エスタブリッシュメント ジャーナリズムの厳しい未来 

パンデミック期間中の従来のジャーナリズムの失敗が分析されるとき、最終的に起こる可能性があるように、関連する事実を明らかにしなかったことに集中するでしょう。 明らかに重要ではありますが、それは大失敗から取り出されるべき主要な教訓ではありません。 利害関係のないジャーナリズムに未来があるとすれば、そして現時点ではほとんど絶滅しているのですが、単に事実を記録したり、さまざまな視点を引き出したりする以上の何かが必要です。 

プロパガンダの激しさと「誤った情報、虚偽情報、誤った情報」の検閲が非常に強かったため、ジャーナリストは聴衆のある程度の合理性に頼ることができなくなりました。 ジャーナリスト自身を含め、市民の土壌は汚染されています。 長期間使用できなくなります。

ある意味では、問題は古い問題です。 ニュース編集室で働くということは、強烈で絶え間ない不正行為にさらされることです。 偽装はさまざまな形で行われます: スピン、あからさまな嘘、誤解を招くが真実の事実、半分の真実、XNUMX分のXNUMXの真実、文脈の欠如、ずるい誇張、選択的健忘症、欺瞞的な専門用語、虚偽の統計、卑劣な個人攻撃。 約XNUMX年後、合理的な観察力を持つジャーナリストは、自分たちが嘘の森で働いていることに気付くでしょう. 

メディアに話しかける人々が真実を語る法的義務はありません。 それは法廷ではありません。 しかし、まともなジャーナリストは虚偽に反論しようとします。 彼らは常に劣勢ではありますが、できるだけ多くの真実を提示するために戦いを繰り広げます。

その戦いはほとんど消えました。 過去 XNUMX 年間で、レガシー ジャーナリストは抵抗することをあきらめました。 フランスの哲学者アラン・ソラルが皮肉を言ったように、売春婦と失業者のXNUMXつのタイプのジャーノしか残っていません（そのスケールで私の美徳はほとんど損なわれていないことを喜んで報告します）. 

プロの嘘つきが勝った。 Google と Facebook がすべての広告収入を奪い、ビジネス、政府、非営利団体のスピン マーチャントがほぼ無限のリソースを持っているため、ニュースルームは骨抜きにされています。 ブログ、ウェブサイト、ソーシャル メディア、オンライン チャネルでの解説とは対照的に、ジャーナリズムに未来があるとすれば、新しいアプローチが必要です。

虚偽の津波に対抗するために、XNUMX つのことが示唆されています。 それらはセマンティクスの分析であり、論理的な誤謬の暴露です。 もちろん、「事実」をよりよく順守することは望ましいことですが、事実の問題は、事実が非常に多く、多くの場合、それらが描く絵が不完全であり、結論を導き出すのが難しい場合があることです. また、主流のジャーナリズムには常に弱点があります。それは、良い記事を作るものだけに基づいてイベントを選択する傾向です。

言葉と論理の定義については、そうではありません。 単語は明確に定義できますが、そうでない場合でも、明確さの欠如を特定して報告するのは簡単です。 この例として、「ケース」という言葉を使用して、ウイルス検査で陽性となった人を意味しています。 これは意味の変化でした。 過去には、「ケース」は、自明のことながら、病気の人、または病気の症状を示した人を指していました。 

言葉の意味を変えることで、当局は非論理的に欺くことができました。 誰かが Covid の検査で陽性であり、症状を示さなかった場合 (オーストラリアでは 2020-21 年の平均は約 80% でした)、可能性は XNUMX つしかありませんでした。 欠陥のある またはその人の免疫システムがそれに対処した. どちらの状況でも、人を病気の「症例」と呼んでも意味がありません。 彼らはそれを伝えることもできませんでした。 ジャーナリストがこのセマンティクスの変化に注意を払っていれば、すぐに欺瞞を暴露できたはずです。

もう XNUMX つのセマンティック シフトは、「安全」の定義です。 以前は、これは (CDC のウェブサイトで定義されているように) 新薬が少なくとも XNUMX ～ XNUMX 年の中期にわたって、危険な副作用がないことが示されたことを意味していました。 XNUMX 年間にわたる影響を XNUMX か月でテストできたのはなぜでしょうか? その意味の変化はジャーナリストによって報告された可能性があり、少なくとも人々はリスクと手先の早業に注意を払っていたでしょう. 

いくつかの解説を受けたもう XNUMX つの意味論的な問題は、「ワクチン」という言葉が、病気から身を守るものから免疫応答を生み出すものへと再定義されたことです。 ある医療関係者が観察したように、これに基づいて土はワクチンとしての資格があります。 定義が広すぎて意味がありません。

CDC はストローマンの議論 (彼らが言っていないことを言ってからそれを攻撃したという批評家を非難する) を使用して、 正当化する シフト：

「CDC のウェブサイトでの「ワクチン」の定義について、時間の経過とともに文言にわずかな変更がありましたが、それらは全体的な定義に影響を与えていません」と声明は述べ、以前の定義は「ワクチンが100%効果があり、これはどのワクチンにも当てはまらなかった.」

100% の有効性に関する CDC の主張は、陽動戦術です。 問題は、その言葉がすべての意味を失ったことです。

次に、論理的な誤謬があります。 繰り返し使用されているものは、 広告hominem 戦術：議論ではなく、人を攻撃する。 このように、「反バクサー」、「陰謀論者」、「極右過激派」などと呼ばれる人々を繰り返し見てきました。 論理的に言えば、これは青い目をしているので誰かが間違っていると言うのと大差ありません。 無意味です。 

　 広告hominem もちろん、策略は非常に一般的です。 政治はそれ以外のもので構成されています。 しかし、ジャーナリストはそれを主張することができます。 実際 非論理が適用されており、提供されている証拠や議論はなく、ただの偏見です。

もう一つの誤謬は 広告ポピュラム: ほとんどの人が何かを真実だと思っているので、それは真実でなければならないという主張。 これは繰り返し使用しました。 「ほとんどの人がそれを行っており、それが正しいことを証明しています。 では、なぜそうではないのですか？」 それは明らかに非論理的であるだけでなく、多くの人々が突き刺されるように強要されているという現実を無視していました. 繰り返しになりますが、ジャーナリストは、論理や証拠が提示されていないと冷静に報告できます。 空のレトリックしかありません。

CDC がストローマンの議論を使用しているのをすでに見てきました。これにより、敵の立場を誇張または偽造してから攻撃します。 これは、嫌な部分の別の例です プロパガンダ セクションに 西オーストラリア、レポーターは、ワクチン規則が緩和されたため、ジャブの批評家がすべてについて間違っていることが証明されたと主張しました。 

「私たちは、反バクサーから、命令、QRコード、マスクは、私たちをこれ以上支配する卑劣な計画の一部であると言われた. 

これはまったく中心的な主張ではありませんでした。 市民は、ロックダウンされ、ジャブを強要され、ワクチンパスの使用を余儀なくされ、ばかげたマスクを着用することにより、基本的な権利をすでに失っていました. 繰り返しますが、それは転用です。

赤いニシンは、もう XNUMX つの一般的な詐欺です。 の中に 西オーストラリア たとえば、この記事では、ワクチン反対派は、ウクライナ戦争について容認できない見解を持っているとして批判されました。 しかし、おそらく最も陰湿な論理的誤謬は、権威への訴えです。権威のある人が何かを言っているので、それは真実でなければならないという主張です。 

Covid に関する議論の多くは、どちらの側でも、誰が最も権限を持っているかをめぐる争いになりました。 このナンセンスの最も極端な例は、Anthony Fauci が自分自身を科学そのものと同一視したことです。 権威のある立場にいるからといって、真実が保証されるわけではありません。これは、さまざまな権威者が意見を異にすることが多いという事実からも明らかです。 非議論は、いくつかの質問で簡単に分解できるはずです。

「SARS-CoV-2 は新しいものですか?」 

答えは確かに、少なくともある程度は「はい」です。 

「あなたの以前の知識は、あなたにある程度の権威を与えると言われていますが、多くの人がまったく違うと主張している新しい何かに適用した場合、どの程度役に立ちますか?」 

その質問に対する答えは、尋ねられたことがないのでわかりません。 もしそうであったなら、「当局」と「専門家」は自分たちの知識の限界に立ち向かわざるを得ず、少なくとも手続きにある程度の知的な厳格さを導入しただろう.

非常に重要な事実がいくつかあり、その影響は圧倒されます。

 　 証拠 米国国防総省は、Covidを生物兵器攻撃と戦争行為として扱っていたため、ワクチンの展開を制御したことがその例です. 全世界がロックダウンされ、何十億もの人々が未検証の薬の服用を余儀なくされた経緯を理解するのに役立ちます. 

しかし、ますますばかげた「ファクトチェック」の卑劣さを考えると、事実は不十分です. ジャーナリストは別の方法を見つけなければなりません。 オルタナティブ メディアは引き続き調査とコメントを行いますが、多くの場合はうまくいきますが、従来のジャーナリストは特に専門知識を持っていないため、それに匹敵することはできません。 ジャーナリストになるということは、必然的に自分の無知をナビゲートし、それを使って質問することを意味します。

しかし、オルタナティブ メディアは決して無関心ではありませんが、ジャーナリストは無関心であるべきです。 その中立性は、おそらく最も失われているものであり、偏見や無知な意見を含む見出しを特徴とする多くのレガシー メディア ストーリーにより、これまでになかったことが起こっています。 セマンティクスと論理的議論 (またはその欠如) についてレポートすることで、ジャーナリストは自分たちの技術の灰から何かを救うことができるかもしれません。 現時点では、忘却に向かっているようです。