前回の記事で、私は国家理性（国家が自らの利益のために行動し、法や自然権の制約を無視するという原則）が、しばしば善意の装いをまとって現れることを説明した。国民の一部は脆弱な立場にあるとみなされ、国家は彼らの福祉を向上させるために「保護権」を行使する。これは最終的に、統治の神学的正当性がない状況下で、彼らの忠誠心を確保するという目的を果たす。
次に私は、いわゆる「グローバル・ガバナンス」体制が自国の利益のために行動し、法や自然権の制約を無視する「世界理性」という教義が、まさに同じ理由で、しばしば善意の装いをまとって現れることを説明した。こうした体制の存在を正当化し、その地位を確固たるものにする他の根拠がない場合、彼らはしばしば「グローバルな問題」を解決するために行動していると主張し、「グローバルな解決策」を必要とすると自らを位置づける。そのためには、問題を、一国が単独では解決不可能なものとして捉える必要がある場合が多い。
この点において、国家統治体制とグローバル・ガバナンス体制の根本的な違いは、対象となる人々にある。マキャヴェッリの国家理性は、国民の忠誠心を確保する必要性を意識的に基盤としていた。なぜなら、近世初期の統治者にとって大きな脅威は反乱だったからである。この必要性は、世紀が進むにつれてますます強まり、革命は統治体制全体に対する深刻な脅威となった（そして、人々はフランスで起きた出来事から、近代の君主は権力を維持するために神権に頼ることはできないと学んだ）。今日では、革命への恐怖が選挙での敗北への恐怖に取って代わられたため、事態ははるかに複雑になっているが、根底にある力学は似ている。
しかし、世界理性（raison du monde）の場合はそうではない。保健、人権、貿易、農業、漁業など、あらゆる分野におけるグローバル・ガバナンス体制は、一般大衆の意見を気にする必要はほとんどない。むしろ、彼らの対象は資金提供者なのである。
ほとんどの場合、これは政府と民間資本を意味する。率直に言えば、これらの「利害関係者」の忠誠心を維持できれば、彼らはその地位を維持できる。そうでなければ、彼らは廃止されることになるだろう。したがって、世界理性の論理は、国家理性の論理よりもはるかに露骨に金銭的な動機に基づいている。
言い換えれば、グローバル・ガバナンスは、非常に多くの場合、単純にブーンドグルです。運が良ければ、人生のために設定される無限の資金源を活用する方法です。
これを説明するために、今月の話題の一つである偽情報を取り上げてみましょう。私が先ほど述べたように、偽情報は、世界理性の論理が集中する多くの接点の一つに過ぎません。まず問題が特定されます。それは偽情報です（簡潔にするために、ここでは「誤情報」「悪意のある情報」なども含めてこのカテゴリーを使用します）。そしてこの問題は、どの国家政府も解決できるものではなく、本質的にグローバルな問題として概念化されます。
つまり、グローバルなソリューションが必要だということです。 そしてこれは、この問題を解決することを任務とするグローバルガバナンスのシステムの一部として、暗示的または明示的に、自らを請求する組織を生み出します. これらの機関は、民主的に選出された政治家によって投票されたり、公の場で話したりしたことはないにもかかわらず、虚偽情報から生じる害から私たちを保護する責任を自ら主張し、現代生活の必要な機能として自分自身を定着させます.
典型的な例として、今やある程度の悪名を馳せているグローバル偽情報指数（GDI）が挙げられる。2018年に設立された同団体の設立証明書には、主な活動は「偽情報を流布する可能性に基づいてメディアを評価すること」と記載されているが、その（やや難解な）ウェブサイトでは、「偽情報のビジネスモデルとそのもたらす害を打破する」ために「オープンウェブ全体にわたる独立した中立的な偽情報リスク評価」を提供すること、そして「利害関係者が絶えず変化する偽情報の状況を乗り越えるのを支援する」ために「強力かつ一貫したリーダーシップ」を提供することを謳っている。
この話は今やよく知られ、何度も繰り返されてきた。偽情報（GDIの定義によれば、「民主主義制度、科学的コンセンサス、またはリスクの高い集団に敵対する、意図的に誤解を招く言説であり、害を及ぼすリスクを伴うもの」、つまり「テクノクラシーが好まないものすべて」）は、曖昧な「害」が生じるのを恐れて、自称「専門家」だけが対処できる世界的な脅威として描かれている。そのため、「有能で独立した声」（国家政府ではない）が主導権を握る必要性が生じる。こうしてGDIが誕生し、存続していくのである。
偽情報現象の矛盾、偽善、そして危険性は、今や周知の事実であり、繰り返し議論されてきたため、ここで詳細を述べる必要はない。ここで注目すべきは、その詐欺行為である。
GDIの発表内容をざっと見てみると、その内容の薄っぺらさに驚かされる。GDIが作成するものの多くは、彼らが「偽情報広告」と呼ぶものに関する、ほとんど滑稽なほど薄っぺらで自己パロディ的な一連のレポートである。これは、現代の経営左派の目の敵と広く見なされている有名なウェブサイト（Conservative Woman、Zerohedge、Spiked!、Quilletteなど）をくまなく調べ、問題のサイトで著名なブランドが、問題視されている見出しの横に広告されているスクリーンショットを集め、広告が「有害な偽情報」に資金を提供しているという「証拠」のスクリーンショットをPDFにまとめて掲載することを意味する。
（この「報告書」――この言葉はやや大雑把に使っているが――の中で私のお気に入りの例は、Spiked! に掲載された「なぜ私たちは女性アスリートの実際の功績を称えないのか？」というタイトルの記事で、その横にイギリスを拠点とする眼鏡チェーン、Specsaversの広告が掲載されている。これはどうやら「女性蔑視的な言説」の証拠であり、Specsaversはそれを間接的に資金提供すべきではないとされている。）
政治に関する実質的な問題は別として、展示されているほとんどすべての「証拠」についてすぐに気付くのは、それが定義上、そもそも事実の陳述であるとさえ主張していない意見の断片で構成されていることです。否定的、誤った、悪意のある、または一般的または庭の種類であるかどうかにかかわらず、「情報」はまったく. ずさんな考えが表示されているのは非常に衝撃的ですが、それは演習全体の兆候です. 率直に言って、それはかなり不自由な学部のメディア研究プロジェクトのようなものです.
GDIの成果物の2つ目のカテゴリーは「国別研究」であり、これは単一の管轄区域におけるオンラインニュース市場を疑似科学的な「リスク評価」の対象とするものです。最近の日本に関する研究はその好例です。この研究では、33のウェブサイトに対し、さまざまな指標（例えば、横断的なサンプル記事に見られる「見出しの正確性」、「記事の偏り」、「扇情的な表現」など）に基づいて「リスクレベル」（最小、低、中、高、最大）が割り当てられ、メディア環境全般に関する一般的な結論が導き出されます。
どのサイトが「最小リスク」レベルになるかだけが通知されます。 おそらく、完全なリストを開示することに伴うリスクは高すぎます (読者はリスクの高いサイトをいくつか見に行くかもしれません!) – しかし、GDI が情報を専有と見なし、料金を支払った顧客とのみ共有する可能性が高い. これらの国別研究のほとんどは、おそらく有料で、問題の国の研究者チームに委託されたようです (日本の場合、これは早稲田大学の少数の研究者でした)。
私たちがそれらから何を作るべきか正確にはわかりません。 日本のメディア市場は全体的に低リスクです。 一方、バングラデシュの場合、リスクはより高くなります。 このことから何を学べるでしょうか。 あなたが有名なブランドなら、バングラデシュではなく日本で宣伝しますか? 演習全体は、本当にそれを確立することだけでよいのでしょうか? わからない。 GDI自体も知らないようです。
3つ目のカテゴリーは、漠然とした「研究」です。これは、「憎悪ビジネス」や「米国の（偽）情報エコシステム」といった大げさなタイトルが付いた、重要そうに見えるブリーフィングや声明を寄せ集めたものです。GDIのウェブサイトを訪れる人がまず驚くのは、この組織がこれまでに発表した資料の少なさです。私の数え方では、2019年4月以降、合計でわずか17本の論文しか発表されていません。つまり、年間約4本ということになります。
それらのほとんどは、よく読んでみると、同じ基本的なパターンを再現しています。文明を脅かす偽情報についての運命論、「偽情報」の横に表示された有名ブランドの広告に関する多くの逸話、および方法論の多くの説明です。 ここでの結果は、不十分な大学院のプロジェクトほど不十分な学部のメディア研究プロジェクトに似ていません。
そして最後に、XNUMX 番目のカテゴリは商業活動です。GDI は「メディア購入監査」と「発行者の審査」を実行して、基本的にブランドの所有者にどこに広告を掲載すべきかをアドバイスし、いたずらなハイの「動的除外リスト」を作成します。これは、プラットフォームによって「これらの最悪の犯罪者に資金を提供せず、ランクを下げる」ためにライセンスされる可能性があります。 これらのいずれも、特に人気のあるサービスではありません。利益があれば、GDI は資金提供者から多額の補助金を受ける必要がないからです。これについては後で詳しく説明します。
GDI の出力を熟読するときの圧倒的な感覚は、まあ、圧倒されます。 最初は、それについて不平を言うべきではないと感じています。結局のところ、招待されていない私たちの保護者として自分自身を設定するための真っ直ぐな頬を持っているこれらのばかげたポピンジェイは、多くするよりも少なくする方がおそらく良いでしょう. それでも、組織がいかに惜しみなく資金提供されているように見えるか、そしてそれが見返りにどれほど少ないように見えるかを考えるのは、同じように苛立たしいことです.
GDI の資金調達に関する情報は (XNUMX つのコア バリューの XNUMX つとして「透明性」を持っているにもかかわらず) すぐにはアクセスできませんが、少なくともウェブサイトで資金提供者の名前を挙げています。 これらには、ナイト財団、全米民主主義基金、カテナ財団 (環境保護主義者の目的に資金を提供している - おそらくここでの関心は気候変動の偽情報にある)、アーゴシー財団、欧州連合、および英国外務連邦開発局が含まれます。 この資金調達の内容のほとんどは不透明です。 しかし、最後のものについては、表向きはそうではありません。
英国外務・英連邦・開発省（FCDO）は、2019年から2022年の間にGDIに約2,000,000万ポンド、そして今年度は約600,000万ポンドを拠出したことが判明した。私が提出した情報公開請求により、GDIは2018年から2019年の会計年度に400,000万ポンドを受け取っていたことが明らかになった。全体的に見れば巨額ではないが、FCDOの拠出額がGDIの資金提供者の平均額だと仮定すると（GDIには12の資金提供者がいる）、2018年の設立以来、GDIへの拠出総額は約36万ポンドになる計算だ。
特にこれほど小規模な会社（従業員はほんの一握りで、純資産はわずか8万9000ポンド）にとっては、悪くない仕事と言えるだろう。実際、おそらく給与所得者でもあるであろう取締役たちにとっては、なかなか良い家内工業のようなものだ。実際、偽情報が世界的な脅威であることを誇張し、それを抑制すべき理由についてますます偏った議論をでっち上げる強い動機付けになっている。
私は、GDI が腐敗していると示唆するつもりはありません。また、これは調査ジャーナリズムの一部でもありません。私は暴露の仕事をしているわけではありません。 私は、GDI が受け取ったお金がモラル以外の意味で違法に使われているとか、GDI の創設者にとってある種の「一攫千金の策略」であるとは少しも主張しません。 それは、納税者やだまされやすい米国に本拠を置く財団から巨額の資金を逃がすための道としてではなく、もっともらしい喘鳴をスピンアウトして（「敵対的な物語からの害」を防ぐ）、安全なキャリアと安定した収入源へと導く方法として最もよく理解されています.したがって、正直な仕事を避けてください – 理想的には無期限に。
創設者と取締役は、おそらくそれをそのような観点から見ていません。 しかし、これを行う人はほとんどいません。 人間の心理学の驚くべき特徴は、金銭的利益と一致するように行動することに美徳が内在することを自分自身に納得させるのに非常に優れていることですが、それを理解するのはほとんど難しく、遵守することはめったにありません.
理性論の論理は、地球規模の問題の発見と、法律や自然権（ついでに言えば民主主義）に制約されない地球規模の解決策の普及に基づいているとはいえ、個人レベルでの動機ははるかに低俗なものだ。政府や慈善団体の乳を吸い、できるだけ長くそのようにして快適な生活を送ること――そしてたいていは、自分がとてつもなく価値のあることをしていると思い込もうとすることだ。
これはもちろん、あらゆる統治体制に共通する特徴であり、公的領域と私的領域の両方において、私たちがますます従属させられている統治機構の膨大な増加を明らかに促すものである。しかし、「グローバル」な領域では、資金に関する情報（つまり、実際の情報）を特定することが非常に困難であること、そして、情報に通じた市民が、国家の国境内で（確かに非常に限定的な形ではあるが）行使できるような監視を、グローバルな領域では基本的に行使できないことから、この問題ははるかに深刻である。
この拡散しているが効果的なブーンドグルに関与している個人にとって、これはもちろん、バグではなく機能であり、GDI の非難のどれだけが「ポピュリストと権威主義者」のために留保されているかを見るのは面白いことです。有能で独立した声を犠牲にして力を. 「有能で独立している」とは、おそらく「利己的で反民主的」と読むべきですが、基本原則は明らかです。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
