なぜ人々は従ったのか?

月曜日16日^th 2020年XNUMX月、ボリス・ジョンソンが初めて「家にいなければならない」と宣言したとき、私はとてもおとなしく「わかった！」と答えました。 そして、あなたもそうした可能性があります。 

当時の世論調査では、自己申告による外出禁止令の順守率が高かったことが示されており、この調査結果は移動データによって広く裏付けられており、法律遵守に関する回答者の誠実さに依存しないという顕著な利点がある(Ganslmeier et al. 2022; ジャクソンとブラッドフォード 2021)。 

しかし、このデータ自体だけでは、前例のない市民的自由の停止がなぜこれほど高いレベルの遵守を享受できたのかを説明することはできません。

しかし、ある程度の洞察を提供する調査もあり (たとえば、Jackson and Bradford 2021; Foad et al. 2021; and Halliday et al. 2022 を参照)、さらに驚くべき調査結果の中には次のようなものがあります。 インストルメンタル 考慮事項、つまりウイルスや国家による強制に対する個人的な恐怖は、ロックダウン規則の順守を推進する上で比較的重要ではなかったかもしれない。 その代わりに、一般的に人々がルールに従うのは、(1) ルールが法律であり、(2) ルールが私たちに何が良くて正しいことであるかという共通の理解を与えてくれるからであることを彼らは発見しました。 (ジャクソンとブラッドフォード、2021)。

これらの最初のものは特に驚くべきことではありません。 この法律は英国人の間で「忠誠心の宝庫」となっており、英国人はすでにその法令を尊重する傾向にある という理由だけで それらは法律として制定されました (Halliday et al. 2022, p.400)。 

しかし、これではコンプライアンスの 2021 番目の要因は説明できません。 つまり、これではなぜ私たちがロックダウン法を支持し、公衆道徳の基礎としてそれを喜んで受け入れたのかが説明されておらず、しばしば私たちが遵守しない行動を依然として「法の精神」の範囲内にあるものとして正当化することさえあった（ Meers et al. XNUMX)。 それは、なぜ私たちが社会の浄化され、恐怖に満ちた描き直しを見て、それが良いものだと判断したのかを説明していない。 頭を冷やして後知恵として、これが正確にどのようなものであったかを簡単に再検討してみる価値があります。 

1 週間ほどの間に、私たちの生活と懸念は新型コロナウイルス一色に染まり、共通の優先事項が 2022 つに絞り込まれました。それは、新型コロナウイルスの感染拡大を遅らせること、または当時の常套句で言えば「曲線を平坦化すること」です。 」と「R を 61 未満にする」。 そして、これを達成するために、私たちは、友人に会う、学校に行く、買い物をする、劇場に行く、チームスポーツをしたり、恋愛やセックスのために集まったり、ただぶらぶらしたりすることです(Wagner XNUMX, p.XNUMX)。 

ある意味、それは私たちの生活を根本的に簡素化するものでもありました。 

2020年初頭の根本的で当惑するような不確実性の下、ロックダウン規則は、ほとんどの場合に何をする必要があるかを私たちに教えてくれたことで、疫病の流行時に定命の者同士で定命の者となる危険と曖昧さについて交渉する必要から私たちを救ってくれた。 おばあちゃんに会いたいですか？ 単純！ あなたはできません。 ショッピングに行きたいですか？ 必需品のみを使用し、床に貼られたテープの線に従ってください。 牛乳配達人との関係を続けたいですか、それともただガールフレンドに会いたいですか? まあ、繰り返しますが、それはできません - そして、あなたが住んでいないことを祈ります レスター. 

道徳哲学からの用語を借用したロックダウンは、 決定可能性 それがなければ存在しなかったであろう私たちの生活に（あるいは、少なくともその幻想が）入り込んでくるのです（Taylor 1997）。 その影響下では、私たちはもはや、何が正しいか間違っているかについて不完全な判断を下す使命を負った道徳的行為者として生活に従事する必要がなくなりました。なぜなら、それらの判断はすでに上位の権威によって行われ、その規則に反映されていると想定できるからです。 ロックダウン下での生活は哲学的な困難をすべて解決し、「これは正しいのか？」と問うべきではない行動方針に直面した。 しかし、「これは曲線を平坦化しますか?」 

この決断可能性は、なぜ私たちがロックダウンの世界観をいとも簡単に内面化したのかを説明するのに役立つかもしれない。 ジェームズ・ブキャナンは、2005 年のエッセイ「自由になるのが怖い: 願望としての依存」の中で、広く共有されている一連の期待を特定し、それを「親社会主義」と名付け、次のように説明しました。 

…いわばパターナリズムがひっくり返ったのだ。 パターナリズムとは、自分の好む価値観を他人に押し付けようとするエリート主義者の態度を指します。 と 親主義、対照的に、私たちは、次のことを求める人々の態度を指します。 価値観を押し付けられる 他人によって、国家によって、または超越的な力によって。 (ブキャナン 2005)

ブキャナンは、社会主義を、個人の行動の自由に対してある種の集団的統制を課そうとする一連の政治プロジェクトとして非常に大まかに定義し、親の社会主義を含むその考えられる源のリストを提供しています。 しかし、ブキャナンが特定した他の情報源（国家の構造と権力に関係する）とは異なり、親社会主義は国民が国家に対して抱く期待に関係している。 ブキャナンによれば、自由と主体性には責任が伴う。

フリーエージェントは人生の複雑さと曖昧さと格闘し、何が重要なのか判断を下すことを強いられ、格闘と判断の両方に責任を負う。 これは、多くの人が恐れすぎて背負えないほどの重荷である、とブキャナン氏は述べています。 その代わりに、彼ら（つまり、親の社会主義者、もっと単純に言えば私たち！）は、国家が彼らの世界の秩序と確実性の原動力であることを要求しています。 親は子供の中にいます、そしてそれがこれらの判断を下し、彼らに課すこと。 親が社会主義者になりたい 言われ 国家にとって何が重要であり、何が安全で正しく、何が危険で間違っているかを告げる、 自分自身で熟考する自由が与えられています。 

これは、外出禁止令によってもたらされる一種の決定可能性を要求することに相当し、もちろん、個人の自由の一部を犠牲にすることを意味します。 ブキャナン氏の診断が正しければ、私たちがロックダウンを受け入れたのは、それが私たちが国家に対して抱く長年の期待パターンに合致していたからかもしれない。 パンデミック管理政策自体は前例のない衝撃的なものでしたが、私たちの生活において国家に与えられた役割は完全なものではなかったので、なぜ私たちがそれらをすぐに受け入れたのかを説明するのに役立つかもしれません。 

さて、これはロックダウンを批判する人々が書いたことの多くと矛盾しています。 これらの（そうでなければ洞察力に優れている）作家の多くにとって、ロックダウンは本質的にトップダウンの現象であり、主に政治家、科学顧問、またはより無名なエリートグループの陰謀によって推進され、維持されていました。 この種の説明は、フランス政府の中央集権化の傾向やWHO勧告を形作っている倒錯的な動機についてのローラン・ムキエリの分析のような従来のものから、習近平が意図的に世界を閉鎖しているという口実でマイケル・P・ゼンガーの議論のようなより型破りなものまで多岐にわたる。良性ウイルス (Mucchielli 2022; Senger 2021)。 

ただし、上で書いたことが正しい場合、これらの理論は必ずしも間違っているわけではありません。 それ自体が （まあ、ムッキエリの場合はそうではない）、彼らはロックダウン順守を推進する上で親の社会主義のようなボトムアップ勢力の役割を考慮していないため、必然的に限界がある。 彼らは、ロックダウンが国家に対して私たちが抱く長年にわたる国民の期待によって継続的に行われ、それによって可能になったというやり方を正しく評価していない。

将来のロックダウンを防ぐことが目的であると仮定すると、この省略はロックダウン批判のプロジェクトに有害な結果をもたらす危険性がある。 もしロックダウンが大衆の親心的な期待によって可能になったのだとしたら、法改正は明らかに歓迎ではあるが、ロックダウンに対しては不十分で無力であることが判明するかもしれない。 「自主的」ロックダウンのまさに現実的な脅威、それによって国民は外出禁止に従うことになります。 要求 それを法的要件にする必要はありません。 

著名な行動科学者であり、英国政府の悪名高い「ナッジ」部門の最高責任者であるデビッド・ハルパーン氏のコメントを考えてみましょう。 報告 セクションに 電報:

「ナッジユニット」の最高責任者は、英国は将来のパンデミック下でロックダウンに従う訓練を受けてきたと述べた。

デビッド・ハルパーン教授はこう語った。 電報 同国はマスク着用と在宅勤務の「訓練」を行っており、将来の危機が起こった際には「やり直すことができる」と述べた。

で話す ロックダウン ファイル 政府顧問のハルパーン教授はポッドキャストで、同国は「訓練の内容をある程度知っている」ため、再び「自宅待機」命令に従うだろうと予測した。

ハンコック氏の証言に先立って行われたインタビューの中で、この指導的な行動科学者は、この国のこれまでの経験により、国民が将来の地域規制を受け入れることを「想像するのがはるかに容易になった」とさえ示唆した。

第 XNUMX 弾の外出禁止令によって鍛えられたことで、これまで抽象的だった国家に対する私たちのパターナリスティックな期待は、新しい形を与えられました。「疫病の時にはロックダウン！」というものです。 ハルパーン氏はこれを明確には言っていないが（彼は依然として自宅待機「命令」について言及している）、それでも彼の発言は、将来のロックダウンが行われる可能性を示唆している。 でもない 必要 法的に義務付けられる – いつ何をすべきかはこれからわか​​ります 推奨される 州または公衆衛生局による。 

自主的なロックダウンの脅威により、ロックダウン懐疑論者は国家の制度を越えて網を張り、親社会主義のような、制限が難しいボトムアップのロックダウン推進者と対峙することになるはずだ。 彼らは、私たちの集団的な自己幼児化に対処する方法を見つけ、フリーエージェンシーの価値と重要性を再強調する必要があります。 

これは拒否するという意味ではありません どれか 私たちの生活における国家の役割、または非難 どれか 社会主義計画（ブキャナン自身は、彼の重要なプロジェクトが課税による再分配などの社会民主主義の側面と互換性を維持していることを明確にしています）。 しかし、それは ありません それは、国家の教訓的、道徳的機能における国民の懐疑を助長し、永続させようとすることを意味する。 ロックダウンを批判する人たちは、新型コロナウイルス感染症政策を立案した公的機関や個人を批判するだけでなく、そもそもそれらの政策を考えやすく実行可能にした一般的な考え方を攻撃し始める必要がある。 

参考文献:

ブキャナン、ジェームス M.「自由になることを恐れる: 願望としての依存」 パブリックチョイス 124、19–31ページ。 (2005)。

Foad, C et al. 新型コロナウイルス感染症のロックダウン政策に対する国民の支持を理解する上での世論調査データの限界 R. Soc. オープンサイエンス。8 とします。 

Ganslmeier, M.、Van Parys, J. & Vlandas, T. 英国初の covid-19 ロックダウンの順守と天候の複合的影響。 Sci Rep 12、3821（2022）

ハリデーら。 英国が新型コロナウイルス感染症法を遵守した理由。 キングス・ロー・ジャーナル。 386-410ページ。 (2022年)

Jackson, J. および Bradford B. 私たちと彼ら: 公式および非公式のロックダウン規則の動機付け力について、LSE Public Policy Review 1、4 (2021)。

メールスら。 「創造的な不遵守」: 新型コロナウイルス感染症によるロックダウン制限下での「法の文言」ではなく「法の精神」に従う、逸脱した行動、19:44、1-93 (111)

ムッキエリ、L.、2022 年。 新型コロナウイルス感染症の状況。 第 1 冊: 政治、政治、腐敗と民主主義。 パリ: Eoliennes Editions。

ゼンガー議員、スネークオイル：習近平はいかにして世界を閉鎖したか、（2021）

Taylor, C.、Chang, R. (編) 非通約可能性、非比較可能性、および実際的な理由。 米国マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学。 (1997)

ワーグナー、A. 緊急事態: パンデミックで私たちがどのように自由を失ったのか、そしてそれがなぜ重要なのか。 ロンドン (2022)