なぜ人々は従ったのか?

^{2020年3月16日}月曜日、ボリス・ジョンソン首相が初めて「自宅待機を義務付ける」と宣言したとき、私はおとなしく「わかりました！」と答えました。そして、おそらくあなたもそうだったでしょう。

当時の世論調査では、自己申告による外出禁止令の順守率が高かったことが示されており、この調査結果は移動データによって広く裏付けられており、法律遵守に関する回答者の誠実さに依存しないという顕著な利点がある(Ganslmeier et al. 2022; ジャクソンとブラッドフォード 2021)。 

しかし、このデータ自体だけでは、前例のない市民的自由の停止がなぜこれほど高いレベルの遵守を享受できたのかを説明することはできません。

しかしながら、いくつかの調査ではある程度の洞察が得られており（例えば、Jackson and Bradford 2021、Foad et al. 2021、Halliday et al. 2022を参照）、その中でも特に驚くべき発見の一つは、手段的考慮、つまりウイルスに対する個人的な恐怖や国家による強制に対する恐怖は、ロックダウン規則の遵守を促す上で比較的重要ではなかった可能性があるということである。その代わりに、一般的に人々が規則に従ったのは、（1）それが法律であったこと、そして（2）何が善であり正しいことなのかについての共通理解を与えてくれたからであり、多くの人がそれを内面化しているようだということが分かった（Jackson and Bradford 2021）。

最初の点は特に驚くべきことではない。法律は英国人の間で「忠誠心の蓄積」を享受しており、法律が制定されたというだけで、国民はすでにその命令を尊重する傾向にある（Halliday et al. 2022, p.400）。

しかし、これではコンプライアンスの 2021 番目の要因は説明できません。 つまり、これではなぜ私たちがロックダウン法を支持し、公衆道徳の基礎としてそれを喜んで受け入れたのかが説明されておらず、しばしば私たちが遵守しない行動を依然として「法の精神」の範囲内にあるものとして正当化することさえあった（ Meers et al. XNUMX)。 それは、なぜ私たちが社会の浄化され、恐怖に満ちた描き直しを見て、それが良いものだと判断したのかを説明していない。 頭を冷やして後知恵として、これが正確にどのようなものであったかを簡単に再検討してみる価値があります。 

1 週間ほどの間に、私たちの生活と懸念は新型コロナウイルス一色に染まり、共通の優先事項が 2022 つに絞り込まれました。それは、新型コロナウイルスの感染拡大を遅らせること、または当時の常套句で言えば「曲線を平坦化すること」です。 」と「R を 61 未満にする」。 そして、これを達成するために、私たちは、友人に会う、学校に行く、買い物をする、劇場に行く、チームスポーツをしたり、恋愛やセックスのために集まったり、ただぶらぶらしたりすることです(Wagner XNUMX, p.XNUMX)。 

ある意味、それは私たちの生活を根本的に簡素化するものでもありました。 

2020年初頭の、根本的に混乱を招く不確実性の中で、ロックダウン規則は、ほとんどの場合、何をすべきかを教えてくれることで、疫病の時代に人間として生きることの危険と曖昧さに対処する必要から私たちを救ってくれた。おばあちゃんに会いたい？簡単だ！行けない。買い物に行きたい？必需品だけ、床に貼られたテープの線に沿って！牛乳配達人と不倫を続けたい、あるいはガールフレンドに会いたい？まあ、これもできない。そして、レスターに住んでいないことを祈るしかない。

道徳哲学の用語を借りれば、ロックダウンは、そうでなければ存在しなかったであろう決定可能性（あるいは少なくとも、その錯覚）を私たちの生活にもたらした（テイラー 1997）。ロックダウンの影響下では、私たちはもはや、何が正しく何が間違っているかについて不完全な判断を下すという任務を負った道徳的主体として生活に取り組む必要がなくなった。なぜなら、そのような判断はすでに上位の権威によって下され、その規則に反映されていると考えることができたからである。ロックダウン下の生活は、あらゆる哲学的難問を解決し、行動方針に直面したとき、人は「これは正しいのか？」と問うのではなく、「これで感染拡大のカーブを平坦化できるのか？」と問うべきだった。

この決断可能性は、なぜ私たちがロックダウンの世界観をいとも簡単に内面化したのかを説明するのに役立つかもしれない。 ジェームズ・ブキャナンは、2005 年のエッセイ「自由になるのが怖い: 願望としての依存」の中で、広く共有されている一連の期待を特定し、それを「親社会主義」と名付け、次のように説明しました。 

…いわば、父権主義が逆転したと言えるでしょう。父権主義とは、エリート主義者が自らの好む価値観を他者に押し付けようとする態度を指します。一方、親権主義とは、他者、国家、あるいは超越的な力によって価値観を押し付けられようとする人々の態度を指します。（ブキャナン 2005）

ブキャナンは、社会主義を、個人の行動の自由に対してある種の集団的統制を課そうとする一連の政治プロジェクトとして非常に大まかに定義し、親の社会主義を含むその考えられる源のリストを提供しています。 しかし、ブキャナンが特定した他の情報源（国家の構造と権力に関係する）とは異なり、親社会主義は国民が国家に対して抱く期待に関係している。 ブキャナンによれば、自由と主体性には責任が伴う。

自由意志を持つ者は、人生の複雑さと曖昧さと格闘し、何が重要かを判断することを強いられ、その格闘と判断の両方に対する責任を負う。ブキャナンが指摘するように、これは多くの人が背負うことを恐れるほど重い負担である。その代わりに、彼ら（つまり親社会主義者、あるいはもっと単純に言えば私たち！）は、親が子供の世界におけるように、国家が自分たちの世界における秩序と確実性の原動力となり、国家が自分たちに判断を下し、押し付けることを要求している。親社会主義者は、国家に何が重要か、何が安全で正しいか、何が危険で間違っているかを教えられ、自ら熟慮する自由を与えられたくないのだ。

これは、外出禁止令によってもたらされる一種の決定可能性を要求することに相当し、もちろん、個人の自由の一部を犠牲にすることを意味します。 ブキャナン氏の診断が正しければ、私たちがロックダウンを受け入れたのは、それが私たちが国家に対して抱く長年の期待パターンに合致していたからかもしれない。 パンデミック管理政策自体は前例のない衝撃的なものでしたが、私たちの生活において国家に与えられた役割は完全なものではなかったので、なぜ私たちがそれらをすぐに受け入れたのかを説明するのに役立つかもしれません。 

さて、これはロックダウンを批判する人々が書いたことの多くと矛盾しています。 これらの（そうでなければ洞察力に優れている）作家の多くにとって、ロックダウンは本質的にトップダウンの現象であり、主に政治家、科学顧問、またはより無名なエリートグループの陰謀によって推進され、維持されていました。 この種の説明は、フランス政府の中央集権化の傾向やWHO勧告を形作っている倒錯的な動機についてのローラン・ムキエリの分析のような従来のものから、習近平が意図的に世界を閉鎖しているという口実でマイケル・P・ゼンガーの議論のようなより型破りなものまで多岐にわたる。良性ウイルス (Mucchielli 2022; Senger 2021)。 

しかし、私が上で述べたことが正しいとすれば、これらの理論は必ずしもそれ自体が間違っているわけではないものの（ムッキエリの理論はそうではない）、ロックダウンへの順守を促す上で親社会主義のようなボトムアップの力が果たした役割を考慮していないため、必然的に限界がある。これらの理論は、ロックダウンが国家に対する長年の国民的期待と連続しており、またそれによって可能になったという事実を十分に捉えていない。

この見落としは、将来のロックダウンを防ぐことを目標とするロックダウン批判の取り組みに、有害な結果をもたらす恐れがある。ロックダウンが親としての国民の期待によって可能になったのだとすれば、法改正は明らかに歓迎すべきことではあるものの、「自主的な」ロックダウンという非常に現実的な脅威に対しては不十分で無力であることが判明するかもしれない。自主的なロックダウンとは、法的義務化を必要とせずに、国民が自宅待機要請に従うことを意味する。

著名な行動科学者であり、英国政府の悪名高い「ナッジ」ユニットの最高責任者であるデイビッド・ハルパーン氏がテレグラフ紙に語ったコメントを考えてみよう。

「ナッジユニット」の最高責任者は、英国は将来のパンデミック下でロックダウンに従う訓練を受けてきたと述べた。

デビッド・ハルパーン教授はテレグラフ紙に対し、英国はマスク着用や在宅勤務といった「訓練」を積んでおり、将来の危機においても「それを繰り返すことができる」と述べた。

政府顧問のハルパーン教授は、ポッドキャスト番組「ロックダウン・ファイルズ」に出演し、国民は「やり方をある程度理解している」ため、再び「自宅待機」命令が出されても従うだろうと予測した。

ハンコック氏の証言に先立って行われたインタビューの中で、この指導的な行動科学者は、この国のこれまでの経験により、国民が将来の地域規制を受け入れることを「想像するのがはるかに容易になった」とさえ示唆した。

最初の外出自粛命令によって訓練されたことで、これまで抽象的だった国家に対する父権主義的な期待は、新たな形を与えられた。疫病の時代には、ロックダウンせよ！ハルパーンはこれを明示的には述べていないものの（彼は依然として外出自粛「命令」に言及している）、彼の発言は、将来のロックダウンは法的に義務付けられる必要すらないかもしれないことを示唆している。つまり、国家や公衆衛生当局から勧告されたら、私たちは何をすべきかを知っているということだ。

自主的なロックダウンの脅威により、ロックダウン懐疑論者は国家の制度を越えて網を張り、親社会主義のような、制限が難しいボトムアップのロックダウン推進者と対峙することになるはずだ。 彼らは、私たちの集団的な自己幼児化に対処する方法を見つけ、フリーエージェンシーの価値と重要性を再強調する必要があります。 

これは、私たちの生活における国家の役割を一切否定したり、社会主義的な構想を非難したりすることを意味するものではありません（ブキャナン自身も、自身の批判的プロジェクトは課税による再分配といった社会民主主義の側面と両立可能であると明言しています）。しかし、国家の教訓的・道徳的な機能に対する国民の懐疑心を育み、永続させようとする試みは必要です。ロックダウンを批判する人々は、COVID-19対策を立案した公的機関や個人を批判するだけでなく、そもそもそのような対策を考案・実行可能にした国民の意識そのものを攻撃し始める必要があるのです。

参考文献：

ブキャナン、ジェームズ・M.「自由になることを恐れる：依存を望ましいものとして捉える」『公共選択』 124、19-31頁。（2005年）。

Foad, C et al. COVID-19ロックダウン政策に対する国民の支持を理解する上での世論調査データの限界R. Soc. open sci. 8 (2021).

Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. 英国初のCOVID-19ロックダウンへの遵守と天候の複合的影響。Sci Rep 12 , 3821 (2022).

Halliday et al. 「英国がCOVID-19法を遵守した理由」キングス・ロー・ジャーナル、386-410頁。（2022年）

Jackson, J. および Bradford B. 私たちと彼ら: 公式および非公式のロックダウン規則の動機付け力について、LSE Public Policy Review 1、4 (2021)。

メールスら。 「創造的な不遵守」: 新型コロナウイルス感染症によるロックダウン制限下での「法の文言」ではなく「法の精神」に従う、逸脱した行動、19:44、1-93 (111)

Mucchielli, L.、2022 年。新型コロナウイルス感染症の状況。第 1 巻: 政治、政治、腐敗、民主主義。パリ: Eoliennes Editions。

ゼンガー議員、スネークオイル：習近平はいかにして世界を閉鎖したか、（2021）

Taylor, C.、Chang, R. (編) 非通約可能性、非比較可能性、および実際的な理由。 米国マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学。 (1997)

ワグナー、A.緊急事態：パンデミックでいかにして自由を失ったか、そしてなぜそれが重要なのか。ロンドン（2022年）