ウルリッヒ・ベックと私たちの「リスク社会」

一体何だろう？ ウルリッヒベック 「リスク社会」の理論家は、現在あらゆる面で人が直面している種類の「リスク」を考慮すると、もし彼が今日生きていたらこう言うだろう。しかし、後になって考えると、彼の回想の中に、新型コロナウイルス感染症「パンデミック」のあらゆる影響を中心とした現在のとんでもないリスクに対する自嘲が見て取れる。しかし、「テクノロジー」などの特定の記述子をベックの作品と共有しているにもかかわらず、彼が区別したリスクの種類、つまり「パンデミック」、ロックダウン、新型コロナウイルスの「ワクチン」に関連するリスクと比較したことを示すことはできるだろう。覚醒、欠乏、経済的苦境は、ほんの一部にすぎませんが、まったく別の、より有害な秩序に属します。 

ベックによれば、（物品を通じた）富の分配社会とは対照的に、「リスク社会」は有毒汚染物質、公害、気候変動による排出物などの脅威の（副）生産と分配によって認識されていた。大体 意図しない 近代化プロセス自体の結果です。 

しかし今日、社会はさらに悪いことに直面しています。 意図的 実際には致死的ではないにしても、潜在的に致死性の物質や状態を生み出すこと。さらに、リスク社会の危険は、社会的および技術的に生み出され、経済的および文化的慣行によって悪化（または場合によっては改善）されるため、（「自然の」危険と比較して）予防可能であると見なされていました。 

今日直面しているリスクも同様でしょうか?これはありそうもないことですが、その主な理由は、最近明らかになった「超リスク」のほとんどが意図的に生み出されたものであり、他のものはおそらく阻止できるかもしれないが、それらのほとんどを元に戻すには手遅れであることを示唆する証拠が増えているためです。 

ベックが主張したこと、すなわち、リスクの体系的な生成を通じて大災害の可能性が増大しているということは、「通常の」リスク状況下で予想される以上に悪化したということである。皮肉なことに、そのような状況下では、 不確実性 ベックによって前景化された予測不可能なリスクに直面した科学の主張は、自慢のリスクに関する対照的なイデオロギー的主張に置き換えられました。 確実性 おそらく「先進的な」mRNA技術ベースの「ワクチン」を通じた新型コロナウイルス感染症との闘いに関連した「科学」の研究。言うまでもなく、増え続ける一連の研究を考慮すると、後者は次のようなリスクをもたらします。 まだ特定できない 比率。リスクと「リスク社会」の理論家は、この状況を理解するのにどのように役立つでしょうか? (以前、私はこの質問に次のように答えました。 より長い.)

ベックが書き込みます リスク社会 – 新しい現代に向けて、 (1992、p. 10): 「この本のテーマは、我々が目撃しているのはモダニティの終わりではなく始まりである、つまり、古典的な工業デザインを超えたモダニティの始まりである。」ここで彼は、「」の産物である近代性について話しています。再帰的な近代化これは、「…機能の分化または工場に縛られた大量生産」の置き換えのような、今日よく知られている現象の中で認識されるでしょう。このことは、電子的、コンピュータ化されたネットワークが一般的に導入され、最終的に現存する社会が飽和し、やがてすべての経済 (および社会) 実践の基礎となり、いわゆる (グローバル) 「ネットワーク社会」をもたらしたことで明らかでした。城 2010）。 「リスク社会」は次のようなときに現れます (Beck 1992: 19)。  

高度な近代においては、社会的生産は 富 の社会的生産が体系的に伴われている リスク。したがって、欠乏社会における分配に関する問題や葛藤は、技術科学的に生み出されたリスクの生成、定義、分配から生じる問題や葛藤と重なる。

ここでは「再帰的近代化」がどのように機能するのでしょうか？富の生産が、生存のための経済的手段を構築するために技術的生産力を利用することによる欠乏への対応（産業の近代化）である場合、技術的生産手段の開発と使用から生じる問題は、 自分自身 焦点の変更が必要です。「近代化は、 再帰的;それ自体がテーマになりつつある」(Beck 1992: 19)。 

なぜ？なぜなら、可能性としては、 危険 増殖 – 時には実際に現れる インスタンス 産業の 破壊 （1985年にインドのボパールで起きた悪名高い産業「事故」を思い出してください） – 経済的および政治的に管理する必要性も同様です。 リスク これらに関連しています。

ベックの理論が示しているのは、彼が理解したように、ますます複雑かつ不確実になる「リスク社会」における「リスク」の変異だけでなく、人は常に意識しなければならないということです。 しかし、リスクという概念そのものが、人間の慈善や他者への配慮に関する一般に信じられている思い込みの背後に隠れてしまわないように、常に精査される必要がある。。その後の出版物「リスク社会再考: 理論、政治、研究プログラム」(Adam, B.、Beck, U.、Van Loon, J. (編著)) では、 リスク社会とその先 – 社会理論の重要な問題、ロンドン: セージ出版、211-229 ページ、 2000）彼は以前の議論のわかりやすい概要を提供しています。 

　 最初の 彼が主張している点は、 リスク と同義ではありません 破壊;付け加えなければならないのは、「…社会的に非常に重要なリスク間の区別」に関する彼の発言 (2000: 214) である。 決定を下す人 そして、その決定の結果に対処しなければならない人々 その他。彼はまた、危険な技術に関係する決定の正当性について、そのような正当化が原理的に可能であることを前提とする重大な問題も提起している。しかし、そのようなテクノロジーとその製品の使用を支持する決定が下される可能性についてはどうでしょうか。 、原則として正当化されます。 正当化 明らかに公共の安全の促進によって支えられているプロセスと切り離せないものなのでしょうか？これは今日ではすっかりおなじみになりました。の 2番目の 要点は次のように簡潔にまとめられます (Beck 2000: 214)。

リスクの概念は、過去、現在、未来の関係を逆転させます。過去は現在を決定する力を失います。現在の経験と行動の原因としてのその地位は、未来、つまり、存在しない、構築された、架空の何かに取って代わられます。私たちは何かについて話し合い、議論しています。 ケースですが、 可能性 コースを変更しなかったら起こります。

Beck (2000: 214-215) は、気候危機 (当時非常に話題になっていた) とグローバリゼーションに関する言説の例を引き合いに出して、特定の事柄に疑問を投げかけるのに十分な衝撃感を生み出すためにリスクをどのように脚色することができるかを説明しています。 、または、特定の恐怖が展開する可能性を前景化するため – 無邪気ではなく、（支配の）特定の力関係を最適化する目的で。これは明らかに、今日人々が目撃している展開中の出来事と非常に関連しています。

ベック 三番 論点 (2000: 215) は、リスクの存在論的状態の問題、つまりリスクは事実に基づいて理解されるべきなのか、それとも公証論的に理解されるべきなのかという問題に関連しています。彼の答えは、リスクは専ら事実に基づく記述でも、純粋な価値の主張でもない、というものです。それは両方同時に、あるいはその中間のハイブリッドである「仮想」現象である――彼の矛盾表現を使えば、それは「数学化された道徳」である。これは、その数学的計算可能性が、貴重で耐えられる、または耐えられない人生の文化的概念に関連していることを意味します。したがって、彼の質問 (2000: 215): 「私たちはどのように生きたいですか?」重要なことに、彼はさらに、リスクの曖昧な存在論的状態（それにもかかわらず、現在において行動を開始する能力を持っている）を「政治的爆発性」と結び付け、それが今度は「生存の普遍的価値」と「生存の普遍的価値」という2000つの根拠に関連しているとしている。社会の守護者からの「信頼性」。彼の言葉 (215: XNUMX): 

国家と社会の保守的な理論家であるトーマス・ホッブズは、国家が国民の生命や生存を脅かす場合には抵抗する権利を国民として認めた（非常に特徴的だが、彼は「毒された空気や毒された食材」などの表現を使っている。生態学的問題を予測します）。 2 番目の情報源は、社会秩序 (ビジネス、政治、法律、科学) の生産者と保証者に対する危険の帰属、つまり公共の福祉を危険にさらす者とその保護の責任を負っている者が、まあ同じであろう。 

問題となっている「疑惑」――ましてや「汚染された空気や有毒な食材」など――は、現在の歴史的転換点ほど適切なものはない。の中に 第4 場所、Beck avers (2000: 215): 「（特定が困難な）初期段階では、リスクとリスク認識は、 制御ロジック それが現代を支配しているのです。」現在は、人がここで「意図せぬ結果」に対処しているかどうかが疑わしいことを除けば、そのような統制の特に倒錯した例の証人である――それどころか。

　 第5 ベックが問題にしているのは、今日のリスクの「作られた不確実性」が特定の「問題」に結びついているということである。知識と無意識の統合」（2000：216）。これは、人が直面することを意味します 混じり合う （飛行機事故などの）経験的知識に基づいたリスク評価であり、意思決定は不確実性と不確実性に直面します。さらに、知識と行動の新たな領域を開始することによって「科学は新たなタイプのリスクを生み出す」が、ここで彼は高度な人類遺伝学の非常に関連性の高い事例に言及している。したがって、ベックは、上記の意味での無認識の増加を考慮すると、次のような結論に達しました。 不確実性の中での決断 根本的な方法で生じます」（p.217）。したがって、質問とそれに続く結論は、どちらも現在に非常に関連しています (Beck 2000: 217)。

訴訟のライセンスまたは根拠を知ることができない 減速している 行動、モラトリアム、あるいは不作為さえも？知る能力がないことを考えると、行動の格率や行動しない義務があるという格率はどのようにして正当化されるのでしょうか?

このようにして、知識とリスクに基づく社会は、脅威的な可能性の領域を切り開きます。

その結果、いわゆる新型コロナウイルスの「ワクチン」の実験的な性質を考慮すると、その効果に関する付随する不確実性は、少なくとも間違いなく、ワクチンを受け入れるか拒否するかという個人の選択権の承認を必要とするはずである。 第6、リスク社会におけるリスクは、グローバルとローカルの区別を損なうため、これらの新しい種類のリスクは同時にグローバルかつローカル、つまり「グローカル」なものとなります。 

したがって、生態学的危険は「空気、風、水、食物連鎖によって」地球規模に広がる限り、「境界がない」という経験があります(Beck 2000: 218)。 （最近の地域的および世界的な出来事を考慮して、彼は「空の旅」を付け加えたかもしれない。）初期の近代の「制御の論理」に戻ることはもはや選択肢ではないため、現代のリスク社会は「なる可能性がある（そしてそうすべき）」 自己批判的 社会」（p.218）。もちろん、それが自分の利益にならない限り、この意見に反対する人はほとんどいないでしょう。 あらゆる種類の（自己）批判を奨励するため。それは最適な社会制御の妨げとなります。 

　 第7 この点は、やはり現代の出来事に非常に関連していますが、「… 知識、 潜在的な 影響 出所と影響の場所が異なることを考慮すると、「および症候性の影響」 明らかに 接続されている、そしてそれ (2000: 219): 

…危険の伝達と動きは、多くの場合、潜在的かつ内在的であり、つまり、目に見えず、日常の認識では追跡できません。この社会的不可視性は、他の多くの政治問題とは異なり、リスクが明確に意識される必要があり、そうして初めて実際の脅威であると言えます。これには科学的議論だけでなく文化的価値観や象徴も含まれます。同時に、少なくとも原理的には次のことがわかっています。 インパクト リスクが正確に増大する なぜなら 誰も彼らのことを知りませんし、知りたくもありません。  

この抜粋の最後の文は、現時点では「科学」に対する（薄れつつあるとはいえ）広範な信頼（つまり、科学の特定の概念をイデオロギー的に評価することなど）といった文化的価値観の力を思い出させます。とは対照的に 科学そのもの）とテクノロジー。これは、例えば実験用物質が「健康危機」の解決策として宣伝される場合など、リスクと見なされるものに関する正当な懸念表明に対する抑制として機能する可能性があります（検閲として現れます）。このような状況では、通常ならリスクが意識化される可能性を促進する言論の自由などの文化的価値観が、「科学」やテクノロジーに付随する（誤った）価値観によって打ち負かされる可能性がある。     

　 第8 Beck (2000: 221) によって提起された問題は、リスク社会においては、 もはや 説得力のあるまたは明確な区別をする」自然と文化の間。「自然について語ることは文化について語ることと同じであり、 逆に;文化/社会と自然を分離するというモダニズムの概念はもはや支持できません。私たちが社会で行うことはすべて自然に影響を与え、後者で起こることはすべて前者に影響を与えます。 

ベック氏（2015年に亡くなった）は、新型コロナウイルス感染症（Covid-19）の出現を経験するまで生きてはいなかったが、おそらく新型コロナウイルス（SARS-CoV-2）の出現を、リスク、危険性、危険性などについての自身の考え方が壊滅的に裏付けられたものとみなしただろう。そして破壊、ウイルスが動物から人間への人獣共通感染症の排出を介して発生したのか、それとも実験室での技術科学的な起源によるものなのか。いずれの場合でも、それは自然と人間（科学）文化が切り離せないことを示すものとなるでしょう。

現在の歴史的転換点におけるベックの「リスク社会」の概念化の発見的価値についてより具体的に言えば、意図が関与していたという豊富な証拠を考慮すると、必ずしもベックの言う「リスク」の意味ではないものの、人類はいくつかの明確に特定可能なリスクに直面している。巨大な規模でのリスクの創出。彼の区別は、 リスク & 破壊 死亡率が比較的低いことを認識できるようになる リスク 世界中の人々の新型コロナウイルス感染症の感染者数 – 世界人口19万人当たりの死亡者数から判断。見る コロナウイルスワールドオーメーター – 一方で、巨大な経済 破壊 一方、これは政府による世界規模の「ロックダウン」によってもたらされた。後半には、世界中で何百万人もの人々が収入を失い、その結果、彼らとその扶養家族の経済的生存の可能性は深刻な打撃を受けました。 

物議を醸している新型コロナウイルス感染症「ワクチン」に焦点を移し、 リスク そして（の危険性） 破壊 あるいは死も同様に明らかですが、ライダーにとっては、 リスク ベックの言う、可能性と現実の間のどこかにいるという意味では、関与しているものはある程度「仮想的」である – もはや完全に安全ではないが、まだ（完全に）現実化されていない (Beck 2000: 212-213) – 破壊性 すでに十分です 実際に実証された. 

ワクチンは病原体による感染（および病原体による死亡）を予防するだけでなく、ワクチン接種者による他者への二次感染も防ぐとされているが、新型コロナウイルス注射はそのどちらも予防しないことを考えると、「ワクチン」は真のワクチンではないことを思い出してほしい。何人かの研究者が指摘しているように、これらの「ジャブ」は純粋に実験的なものであり、その意味では膨大な労力が必要です。 リスク 受信者に対する正確な影響は完全にはわかっていませんが、一部は明らかになってきています。 

一方で、これらの「ショット」を人々に投与し始めて以来、彼らの 破壊性 （有害な副作用と死亡という意味で）それはさらに大きいです。ここに含まれる（おそらく意図的な）破壊性を強調し、 ローダ・ウィルソン (2022) は、Covid ワクチン接種の理由に関するデイビッド・マーティン博士の研究に言及し、「ワクチン接種」推進の背後にはおそらく重大な経済的動機があることを明らかにしています。 

デビッド・マーティン博士は、新型コロナウイルス感染症の注射はワクチンではなく、地球規模の集団虐殺の一形態として使用されている生物兵器であるという証拠を提示している。

新型コロナウイルス感染症のショットによって生成されるスパイクタンパク質は、懸念される生物学的因子として知られている。

マーティン氏は、世界保健機関が「ワクチン接種の2011年」を発表したXNUMX年に死者数が明らかになった可能性があると考えている。

ワクチン接種の 15 年間の目標は、世界全体で人口を 700% 削減することであり、これにより約 75 億人が死亡することになります。米国では、これはCovid-100ワクチン接種により19万人からXNUMX億人が死亡する可能性があります。

これらの人々がどのくらいの期間で死亡する可能性があるかとの質問に対し、マーティン氏は「人々が今から2028年の間に死亡することを望むのには多くの経済的理由がある」と示唆した。

2028年までに社会保障、メディケア、メディケイドプログラムの非流動性が予測されることは、「これらのプログラムの受給者が少ないほど良い」ことを示唆している。マーティン氏は、これが、65歳以上の人が最初に新型コロナウイルス感染症ワクチンの接種対象となった理由ではないかと考えている。

この純粋な民主化計​​画を計画した人々が想定しなければならない全くの無節操さについて、これ以上語るのは不必要である。この計画には、「ワクチン接種」による破壊に限定されるものではなく、世界経済の破壊など、先に述べたものも含まれる。崩壊と食糧破壊。長期的な リスク （破壊とは区別して）ここに含まれるのは、このプログラムの背後にある新世界秩序（またはグローバリスト陰謀団）が、組織的な豊饒の破壊を含む、ここに含まれる複雑で予測不可能な関係を考慮すると、人類の滅亡を容易に引き起こす可能性があるということです。ジャブを受けた人々の被害だけでなく、ジャブを受けた子供や若者の犠牲も大きい。 

ベック (2000: 214) がリスクの「合理性または不合理性」と呼んでいるものは何なのかという問題に目を向けると、Covid 注射を受けた側の死亡リスクがどのようなものであるのかを正当に問うことができる――その懸念すべき最初の試験結果は完全には開示されていませんでした（Kennedy 2021年: 168; 170-177) – の例でした 不合理 リスク、あるいはむしろ注意の表現、 手段的合理的 ファイザー製薬会社が自社の「ワクチン」が接種者にもたらす危険性を認識していたことを示す証拠を踏まえた隠蔽だ。 

「制御の論理」に関連して、ベックが「知識と無意識の統合」 (2000: 216) 不確実性 (または知識の欠如) と複雑さが高度な技術プロセスで機能する限り、リスクの構成要素であると考えられています。このフレーズは、WEFの指導下にある（主に）西側諸国で構成される現在の不法な権力集団の文脈においては、根本的な意味の変化を免れない。WEFは、選挙で選ばれていないテクノクラート億万長者の集団であり、その資金力により前代未聞の行動が可能となる。力。したがって、ベックがこの表現を使用する意味とは対照的に、現時点では、それは以下の混合物に適用されます。 意識 気づかない 特に正確な効果に関しては、 実験的 レシピエントへの mRNA 注射 (Kennedy 2021: 54)。

このような背景を踏まえて、2 つの状況の違いを思い出してください。で XNUMXつ 一方で、ベックの用語の意味での「再帰的近代性」があり、それは批判的に問われているとはいえ、倫理的および道徳的基盤を前提としており、これに基づいて、社会史のより広範な文明的方向性を放棄することなく「近代性の近代化」に関する問題にアプローチすることができます。 。で 他の その一方で、世界経済フォーラムに代表される、超テクノクラティックで「トランスヒューマニスト」のトランスモダニティがあり、おそらく行動の正当化はおろか、倫理的および道徳的な疑問のようなものを一切放棄している。入手可能な証拠から判断すると、これらのネオファシストたちに残っていると思われる唯一の行動の正当化は、現存する社会の灰の上で、テクノクラート、AI指向、金融的に完全にデジタル化され管理された社会に移行する必要性が認識されているということである。 

この恐ろしい見通しから逃れられるかどうかの不確実性を考慮すると、 一方、、増大する抵抗に直面してテクノクラートがそれをやり遂げることができるかどうかの不確実性、私たちは現在最も深刻なリスクの前に立っています。皮肉なことに、ベッキン流の「説得力のあるもの」の正確な意味では、 知覚 「人類の政治的、社会的自由、そしておそらくは人類の存在そのものを失う可能性がある途方もない危険について」、このリスクは次の事実に相当します。 このリスクを認識する人が少なすぎる。簡潔に言うと： 本当のリスクは、さまざまな意味で人間性を失うという巨大なリスクに気づかないことだ.