オーストラリアは誠実な調査に臨む

19月XNUMX日、オーストラリア上院は、 同意して その後援の下で調査を行うこと 法務憲法委員会 に 2024年に設立される新型コロナウイルス王立委員会のための適切な付託条件。オーストラリアの連邦政府と州政府の新型コロナウイルス感染症のパンデミック管理政策に懐疑的なグループの素晴らしい同盟が、そのような付託条件を策定するために協力し、その付託条件を提出した。 紙 12月XNUMX日の締め切りまでに。

協力団体のチームは1月756日にキャンベラの委員会に口頭証拠を提出した。チームは当日、出席した上院議員からの多くの質問に回答したが、追加の詳細や情報を求める他の質問は注目され、さまざまな個人が委員会が設定した期限までに必要に応じて回答するよう求められた。その後、私は 1 月 XNUMX 日に提出された XNUMX ページのパッケージ全体の紹介文を書く任務を与えられました。次に続くのは、 클라우드 기반 AI/ML및 고성능 컴퓨팅을 통한 디지털 트윈의 기초 – Edward Hsu, Rescale CPO 많은 엔지니어링 중심 기업에게 클라우드는 R&D디지털 전환의 첫 단계일 뿐입니다. 클라우드 자원을 활용해 엔지니어링 팀의 제약을 해결하는 단계를 넘어, 시뮬레이션 운영을 통합하고 최적화하며, 궁극적으로는 모델 기반의 협업과 의사 결정을 지원하여 신제품을 결정할 때 데이터 기반 엔지니어링을 적용하고자 합니다. Rescale은 이러한 혁신을 돕기 위해 컴퓨팅 추천 엔진, 통합 데이터 패브릭, 메타데이터 관리 등을 개발하고 있습니다. 이번 자리를 빌려 비즈니스 경쟁력 제고를 위한 디지털 트윈 및 디지털 스레드 전략 개발 방법에 대한 인사이트를 나누고자 합니다. 全文（13～16ページ）。

概要

パンデミックは歴史上比較的まれな出来事です。過去 1918 年間を振り返ってみると、世界がパンデミックを経験したのは 19 回のみです。1957 ～ 58 年のスペイン風邪、1968 ～ 69 年のアジア風邪、2009 ～ 10 年の香港風邪、19 ～ 2020 年の豚インフルエンザです。 、23年からXNUMX年の新型コロナウイルス感染症。

同じ期間に、医学知識と技術の進歩により、薬学的介入と非薬学的介入の両方を使用して、予防、治療、緩和ケアのツールキットが大幅に拡張されました。そして医学教育、訓練、研究においても大きな進歩が見られました。

これらの発展と並行して、各国は互いに学び、協力して国内外の公衆衛生インフラを構築し、世界中の人々の健康を増進してきました。定義上、どこにいても人々は感染症の発生に対して潜在的に脆弱であるため、これは特に感染症に関連しており、重要です。

2019 つの傾向を組み合わせて、多くの国がパンデミック準備計画を作成しました。この計画は、XNUMX 世紀に相当する科学、データ、経験を活用して、可能性は低いが影響が大きい「ブラック スワン」としてのパンデミックの発生に対するベストプラクティス緊急時対応計画をマッピングし、制度化しました。イベント。世界保健機関（WHO）はXNUMX年XNUMX月に、パンデミックに対処するための健康介入に関する各国政府への「最先端」の政策アドバイスをまとめた独自の報告書を発表した。

したがって、世界は19年に新型コロナウイルス感染症に対して十分な準備をしておくべきだった。代わりに、一部の主要で影響力のある政府は大パニックに反応し、それ自体が感染力が高く、健康と社会に有害であることが判明した。自由民主主義制度は、自由、繁栄、生活水準、健康と長寿、教育の向上を人類史上最大の組み合わせで実現しました。優れた意思決定プロセスと構造により、優れた政策開発と実施が保証され、総合的に良好な結果がもたらされました。

2020年初頭の集団パニックは、適切なプロセスの放棄、慎重に準備されたパンデミック準備計画の放棄、政府首脳、大臣、保健専門家の狭いサークル内での意思決定の集中化につながりました。それが自由民主主義に対する世界規模のクーデターに相当したのか、あるいは無知、無能、不正行為がヒステリックに混ざり合ったものであったのかにかかわらず、議論の余地のないのは、2020年から22/23年がオーストラリアを含む多くの国で最も破壊的な年だったことだ。健康、精神的健康、社会的、教育的、経済的影響は引き続き感じられ、今後何年にもわたって国民生活に影響を与え続けるでしょう。

オーストラリアの新型コロナウイルス感染症対策政策介入は、科学と証拠に基づいた専門家のアドバイスに基づいて政府が講じたタイムリーで断固とした適切な措置の結果、前例のないほど多くの命が救われ、公共政策の最大の勝利を表したのだろうか？それとも公共政策史上最大の惨事となるのだろうか？

これらは大きな疑問です。それらに対する答えを得るには、資格、経験、専門知識、誠実さを適切に組み合わせた、利益相反に染まらない信頼できる人々によって指揮される、独立した公平かつ厳格な調査が必要であり、求められています。

8つの検討課題

ウイルスの起源はオーストラリア全体の調査の範囲を超えている。

代わりに、最初の一連の質問では、既存のパンデミック準備計画と医療上の意思決定慣行がなぜ放棄されたのかを検討する必要があります。科学は変わりませんでした。 WHOと国家のパンデミック準備計画が作成され採用されたときから、推奨されたガイドラインが破棄され、社会全体の閉鎖という極端な介入が命じられるまでの非常に短い期間に、確立された理解からの根本的な逸脱の背後にあるデータと経験的証拠は、量は限られており、品質も信頼性も低く、主に一国の武漢という一都市から得られたものであろう。

第二に、オーストラリアの専門家や当局は、パンデミックに関する主要な測定を行うためにどのような方法論を使用しましたか、またそれらは他の先進的な西側民主主義諸国とどのように比較されるのでしょうか?たとえば、PCR検査は新型コロナウイルス感染の有無を調べるために広く使用されました。しかし、このテストには 2 つの大きな問題があります。ウイルスを検出するまで継続的に実行できます。

ただし、このテストは、サイクルしきい値 (CT) カウントが 28 までのアクティブなウイルスを検出する場合にのみ役立ちます。より高い陽性の結果は、不活性ウイルスの断片であることが知られています。管轄区域が異なると、カットオフポイントとして異なるはるかに高い閾値（CT 42 まで）が使用され、その結果、実際にはそうではなかったにもかかわらず、数百万人が積極的に感染しているとみなされました。さらに、PCR 体制には明らかに偽陽性と偽陰性があり、信頼できる結論に達するには慎重な分析が必要です。オーストラリアの州と連邦の検査プロトコルは統一されており、正確さと信頼性が証明されていますか?

新型コロナウイルスを原因とするために使用される方法論 a or 　 死因も世界中の管轄地域によって大きく異なります。これらには、死亡前のいずれかの時点、または死亡後28日以内に検査で陽性反応が出た場合に、死亡を新型コロナウイルス感染症によるものとして記録する際の矛盾や不規則性が含まれていた。現在推奨されているワクチン投与量を守っていなかったか、初回接種のみしか受けていない人の死亡をワクチン未接種として記録する。ワクチン接種後28日以内に死亡したすべての人をワクチン未接種者として分類する。新型コロナウイルスによる死亡として記録された死亡者ごとに病院や州に金銭的補償を与えるなど。

これらはすべて、死と死の区別をひどく歪めました。 　 & から 新型コロナウイルスは、ワクチン接種状況別の入院、ICU入室、死亡に関する主要な新型コロナウイルス指標を混乱させた。ワクチンに関連した死亡事故を含む重大な有害事象の過少認知と過少登録も同様だった。これらの事実が、オーストラリアにも当てはまるように、正式に権限を与えられた独立した調査によって権威ある信頼できる形で解明されるまでは、医療専門家や医療機関に対する国民の信頼がパンデミック前のレベルに回復する可能性は低い。

第三に、Covid-19 の感染率と致死率 (IFR、CFR) を推定するためにどのようなデータが使用されましたか? ICUへの入院が必要となり、健康な人の死亡につながる可能性がある重症例のリスク勾配は、年齢によって極端に異なることが急速に明らかになった。では、なぜ介入は年齢依存のリスクプロファイルに合わせて設計されなかったのでしょうか?

また、新型コロナウイルス感染症の蔓延と重症度は世界中で非常に地域性があり、当然のことながら季節性もあったこともすぐに明らかになった。そして第三に、世界中から蓄積された証拠は、最も憂慮すべきモデルの背後にある恐ろしく高レベルのIFRとCFRに疑問を抱いた、資格の高い専門家が、大災害主義者よりも真実に近いことを示唆している。

これらのモデル作成者の中には、推奨する介入を採用する際に細心の注意を払う必要がある感染症を予測した実績のある人もいます。オーストラリアのロックダウンを引き起こしたドハティ研究所のモデルでさえ、入院数、ICU数、死亡者数を数桁過大評価していた。

これらすべてを考慮して、オーストラリアの専門家と当局は、すでに感染している人の数とオーストラリアのIFRとCFRをより信頼性高く推定するために緊急の血清有病率調査を実施したのだろうか？

4 番目の質問セットでは、競合する需要を評価するための長年確立されたガイドライン、特に副作用や巻き添え被害のリスクを含むさまざまな政策介入の質調整生存年 (QALY) と費用便益分析が、なぜ不採用になったのかを探る必要があります。実施されていない。もちろん、一般の認識が間違っていて、それらが行われたのであれば、これを確立することが役立つでしょう。

5番目のセットでは、感染してから入院やICUでの治療が必要な重篤な病気になるまでの期間における治療の欠如を調査する必要があります。特に、オーストラリア当局はなぜ十分に確立された安全性プロファイルを備えた再利用医薬品の質の高いランダム化対照試験を実施しなかったのでしょうか?

6番目のセットでは、特にマスクとワクチンの義務化の背後にある科学、データ（品質と信頼性を含む）、意思決定を求める必要がある。特に、重篤かつ致死的な感染リスクにさらされる人々の年齢勾配が急であるという状況において、それ以外は健康な人。緊急使用許可を与える際に、オーストラリアの規制当局は安全性と有効性を確立するために現地での試験を要求しましたか?そうでない場合は、なぜそうではないのでしょうか?彼らはワクチン製造業者が提示した試験結果を独自に分析したのだろうか？

権威ある公的審査が必要な 7 番目の問題は、専門的な規制機関と医療従事者の関係です。西洋社会における医師と患者の関係は、長い間、次の 4 つの重要な原則によって支配されてきました。(i) 医師と患者の関係の神聖さ。 (ii) まず、害を与えない、あるいは善よりも害を及ぼさないようにする。 (iii) インフォームドコンセント。 (iv) 集団の健康結果よりも患者の健康結果を優先する。

新型コロナウイルスに関しては、4 つの原則すべてが大きく損なわれているように見えます。さらに、遠く離れた大学やリモコンを操作する官僚の方が、患者の最善の利益を評価する上で医師よりも有利な立場にあったと考えるのは直観に反する。

最後に、もちろん、私たちは最も重要な質問に対する権威ある答えを必要としています。つまり、公衆衛生上の課題としての Covid-19 を管理するためのオーストラリアの医薬品および非医薬品介入の全体は、害よりも良い効果をもたらしたのでしょうか?推奨される行動方針と推奨されない行動方針について、どのような教訓を引き出す必要がありますか?将来のパンデミック発生時に健康と公共政策の最適な結果を確保するには、どのような原則、手順、構造、制度的保護策を導入する必要がありますか?

まとめ

以下の包括的な提案は、何が、誰によって、なぜ行われ、どのような結果をもたらすかについてのこれらの大きな疑問に答えるのに役立つ可能性のある王立委員会への付託条件を示しています。オーストラリア国民はこうした答えを受けるに値します。国民の意思を代表するオーストラリア議会は、新型コロナウイルス感染症の真実を調査し立証するための王立委員会を設立する義務がある。適切に構成され、実施された委員会は治癒のプロセスを開始し、公的生活の主要な機関に対する信頼を回復するのに役立ちます。それ以下の場合は責任放棄となります。