オーストラリア裁判所、新型コロナウイルスワクチンの異議申し立てを阻止

以前ファイザーに法律顧問を務めた判事が、モデルナとファイザーのmRNA新型コロナウイルスワクチンを巡る法的異議申し立てを阻止し、バイアル内に高レベルのDNA汚染を含む無規制の遺伝子組み換え生物（GMO）が含まれている疑いに対する警鐘を鳴らす取り組みが停滞した。

手続き上の問題に関する訴訟の却下は、オーストラリアの裁判所が狭い解釈の専門性に基づいて棄却した一連の新型コロナウイルスワクチン関連訴訟の最新のものであり、強力な製薬利権が関与する紛争の仲裁における裁判所の誠実性に疑問が生じている。

ビクトリア州の薬剤師で一般開業医（GP）のジュリアン・フィッジ医師は昨年7月、モデルナとファイザーの製品に未承認の遺伝子組み換え生物（GMO）が含まれているとして、オーストラリアでの販売差し止め命令を申請した。法に基づく重大な犯罪行為です 遺伝子技術法 (2000 年)）オーストラリアにおける未承認のGMOに「対処」するため。 

　 疑惑の事件 mRNA ワクチンには、脂質ナノ粒子に包まれた修飾 RNA (LNP-mod-RNA 複合体) とその断片の 2 つの形態の GMO が含まれています。 プラスミドDNAの汚染 – ファイザーとモデルナは、遺伝子技術規制当局 (OGTR) から適切な承認を取得していません。

OGTRは、ファイザーとモデルナのワクチンが遺伝子組み換え作物であるか、遺伝子組み換え作物を含んでいること、あるいは製品がオーストラリアで流通する前にOGTRからのライセンスが必要だったということを否定し、そのような主張を「誤った情報」と特徴付けている。 ステートメント 昨年12月に発売。

ただし、控訴の可能性がある場合には、この事件は法廷で審理されません。 1月XNUMX日に下された判決の中で、ロフ判事は、同法に基づく「被害者」とはみなされないため資格がないと主張し、フィッジ医師の申請を却下した。 

しかし、フィッジ医師の弁護士は、この決定は「パブのテストに合格していない」と述べている。 

指導弁護士のケイティ・アシュビー＝コペンス氏は、「この訴訟が狭義に解釈された専門性に基づいて却下されただけでなく、ロフ判事が連邦裁判所に任命される前に弁護士として私的な立場でファイザーに法律顧問を提供していたことも懸念される」と述べた。決定が下された後、シドニーの法律事務所PJオブライエン＆アソシエイツの。 

フィッジ博士が起こした訴訟の被告人の一人として、ファイザーは、訴訟を却下するというロフ判事の決定から恩恵を受ける立場にある。さらに、フィッジ博士はファイザーとモデルナの費用を支払うよう命じられた。 

連邦裁判所の記録によると、ロフ判事は少なくとも4回、ファイザーの法務チームの顧問を務めた（ 2003, 2004, 2005, 2006）彼女がなる前に 2021年に連邦裁判所判事に任命される。 

「連邦判事の中で彼女はこの問題に関わる必要はなかった。これは、ロフ判事がこの事件を担当したという裁判所の立場を損なうものである」とアシュビー・コペンス氏は述べ、彼女の法務チームは、プロセスのどの時点においても、ロフ判事の過去のファイザーとの取引について知らされていなかったと主張している。  

フィッジ医師は、ファイザーとモデルナを相手取って訴訟を起こす「加害者」としての資格がないとのロフ判事の決定に遺憾の意を表明した。法的提出の中で、フィッジ博士は、自分には職業的、個人的、私的、公的な立場があると主張した。

「私はこれらのmRNA Covid-19ワクチンを接種しており、自分の子供を含む何千人もの患者にワクチンを接種してきました」とフィッジ医師は述べた。 と 出願時点では2023年XNUMX月。  

「ワクチンに含まれるGMOを接種することについてすべての患者にインフォームド・コンセントを与えるという法的、道徳的、倫理的義務を果たすことができていないのに、どうして私が被害者ではないのか理解するのは難しい」と同氏は述べた。彼の訴訟の却下に対する反応。 

ローブ判事は、GMOの管理は同法の対象となる「取引」ではないため、フィッジ博士には資格がないと判断し、「申請者は、違反の結果として受けるであろう苦情が一般会員のレベルを超えていることを立証しなければならない」と述べた。これは単なる感情的または知的関心を超えたものです。」 

アシュビー＝ケッペンス氏は、今回の判決が、不正行為を理由に企業に対して起こされた一般民事訴訟を却下する立場を導入することで、法の伝統を覆すものであることを懸念している。

 「これは、裁判所が可能な限り早い準備段階で訴訟を放棄することで証拠審理を単に拒否しているパターンの最新の判決です」と彼女は述べた。 

「製薬会社の巨額の利益に関して訴訟が起こされた場合、裁判所が訴訟の一塁を越えることを許可していないのは懸念される。」

この法的打撃は、フィッジ博士の法務チームのメンバーが起こした一連の新型コロナウイルスワクチン関連訴訟のうちの1つに過ぎず、手続き上の技術上裁判所によって却下された。

A 訴訟 モデルナの乳児および幼児用ワクチン「SPIKEVAX」の暫定承認の取り消しを求めていた裁判所は、2023年XNUMX月、「裁判所の主要な機能を不当に逸らす」という理由で、前例のない法廷内決定で却下された。弁護団は高等法院に対し、この事件には「予防可能な死傷」が関係していると強調した。

別の 訴訟 11歳から2022歳の子供へのファイザー製ワクチンの投与を阻止しようとした訴訟は、XNUMX年XNUMX月に連邦裁判所によって立件の問題で却下された。

「この種の決定は、特に紛争の可能性を宣言していない裁判官によって下された場合、法廷への信頼を促進するものではありません」とアシュビー＝ケッペンス氏は言う。 

連邦裁判所にコメントを求めたが、公表期限までに返答はなかった。

フィッジ医師の弁護団は、ロフ判事の判決を検討しており、控訴を検討していると述べた。