新型コロナウイルスの物語は批判的思考テストで不合格だった

新型コロナウイルス騒動がピークに達した頃、私は「これはパンデミックではなく、IQテストだ」というミームの様々なバリエーションを何度も目にした。おそらく、ミームを作った人たちは、主流メディアの新型コロナウイルスに関するメッセージに騙された人々を揶揄していたのだろう。

いずれにせよ、そのミームは的を外している。根本的な問題は知能指数（IQ）にあるわけではない。非常に知能の高い人々（学術的な意味で）が、疑わしい物語を鵜呑みにした一方で、学業的にそれほど才能のない人々はそうしなかった。真の分断要因は、それについて批判的に考える能力と意欲だったのだ。

前回の記事では、批判的思考の基本概念、すなわち信念への訴えに対する合理的な判断について説明しました。今回は、新型コロナウイルスに関する情報発信や政策に関連して、私が授業でどのように批判的思考を実践しているかを述べたいと思います。

このアプローチは、かつて人気を博したブラウンとキーリーの批判的思考の教科書『正しい質問をする：批判的思考への手引き』から着想を得たものです。批判的思考の概念に馴染みのない日本の大学生向けに簡略化されたこのアプローチは、6つの質問から構成されており、いずれも新型コロナウイルスに関する公式見解に非常に当てはまります。この記事を読んでいる日本語話者のために、私のアプローチを説明している動画へのリンクを貼っておきます。

1つ目：問題点と結論は何ですか？この質問の目的は、議論されている問題には、多くの場合、何らかの主張が含まれているという認識を促すことです。私の生徒の多くは、気候変動や地球温暖化など、学校やメディアで耳にする多くの事柄について、議論が存在することに全く気づいていません。

理性的な人々が意見を異にする問題に関して、本当の議論は存在しないと人々が主張するとき、その人はすでに批判的思考テストに合格していないことになります。 そのスタンスは確かに、多くの新型コロナウイルス感染症メッセージの内容となっている。

2つ目：理由の妥当性はどの程度か？私の生徒の多くは、良い理由の特徴を自発的にブレインストーミングできる。それは、明確、真実、論理的、客観的、そして重要であることだ。新型コロナウイルス感染症の文脈では、真実でない理由としては、新しい実験的な注射剤が確実に（100％または95％）「安全で効果的」であると主張することが挙げられる。さらに、製薬会社が一切の法的責任から完全に保護されることを要求したことは、この安全性の主張を覆すものだった。

それに加えて、ロックダウン中に起こったように、実験的な注射によって深刻な健康被害をもたらす可能性のある人々を危険にさらしたり、彼らを保護するという名目で医療を差し控えたりすることは論理的ではありませんでした。

3つ目：証拠の信頼性はどの程度か？統計に関する批判的思考を学ぶために、統計における欺瞞や誤りの一般的な形態を解説した書籍が数多く出版されている。古典的な名著『統計で嘘をつく方法』や、ジョエル・ベストによる近著『嘘と統計』は、こうした疑わしい統計データがどのように作成され、あるいは誤って解釈されるのかを示している。

谷岡一郎教授は、日本の著書『社会調査の嘘』の中で、政府統計もまたしばしば欺瞞的であり、政府の政策や資金提供を正当化するために問題を誇張したり、政府のプログラムを成功しているように見せかけたりすることで、官僚や政治家の利益に奉仕しているに過ぎないと指摘している。多くの人々は数字データに容易に感銘を受けるため、社会科学研究の半分以上はゴミ同然であり、そのデータがマスメディアや活動家などに引用されることで、問題はさらに深刻化すると述べている。

新型コロナウイルスのパニックが始まった当初から、統計操作が目立っており、ロックダウンなしでは数百万人が死亡するというニール・ファーガソンの悪名高い予測もその一つである。ノーマン・フェントンは、英国の新型コロナウイルスに関する国家統計における数々の統計上の混乱を暴露した。別の例として、ファイザー社が主張した新型コロナウイルスワクチンの有効性95％は、PCR検査を用いた自社のずさんな研究に基づいていた。しかし、新型コロナウイルスに関する情報発信の主流派で、この主張の統計的に不安定な根拠を調べようとした者はほとんどおらず、彼らはただ「95％」という言葉をオウム返しにしただけだった。

4つ目：不明瞭な言葉や奇妙な使い方をした言葉はありますか？コロナ禍のパニックの間、多くの言葉が不明瞭、奇妙、あるいは矛盾した意味を持つようになりました。その顕著な例の一つが「安全」という言葉です。実験的なコロナワクチンの場合、この言葉は明らかに、さまざまな深刻な副作用やかなりの数の死者を包含するものでした。

しかし、別の文脈では、「全員が安全になるまで、誰も安全ではない」というスローガンに代表されるように、極端で「すべてかゼロか」という安全の概念が用いられた。このスローガンは、客船が沈没している最中に「全員が救命ボートに乗っていなければ、誰も救命ボートに乗っていないことになる」と叫ぶのと同じくらい意味不明である。にもかかわらず、このナンセンスなスローガンは、新型コロナウイルスの普遍的なワクチン接種のような政策を主張するために、多くの企業メディアの口から発せられた。

興味深いことに、この不条理な安全の概念は、私が教育や研究で活用した「エニス・ウィアー批判的思考エッセイテスト」の設問の一つです（テストとマニュアルは無料でダウンロードできます）。このテストは、ある都市での夜間路上駐車の全面禁止を主張する新聞編集者宛の架空の手紙に焦点を当てています。受験者は、手紙の中の様々な主張を評価する必要があり、その主張の一つに「事故の可能性が少しでもあるなら、その状況は安全ではない」というものがあります。

もちろん、そのような安全観は、ほんのわずかなリスク要素を持つほぼすべてのものの禁止につながる可能性があります。 これを説明するために、授業中に生徒の机につまずくふりをしてみました。 それから私は、この事故は「教えることが危険すぎる」ことを示していると主張し、教室を少し離れました。 人生において本当に「100パーセント安全」なものはほとんどありません。

もう一つの明らかな用語の誤用は、新型コロナウイルスの注射剤を「ワクチン」と呼ぶことである。なぜなら、この新しいmRNA技術は、従来のワクチンの定義には当てはまらないからだ。ソニア・イライジャ氏らが指摘しているように、注射剤は体内の遺伝子の発現に影響を与えるため、より正確な呼称は「遺伝子治療」であろう。

国民の不安を和らげ、がんなどの遺伝子関連の有害な副作用の可能性について注射剤を検査する必要性をなくすため、馴染みやすく使いやすい「ワクチン」という用語が選ばれた。ところが、ワクチンが通常期待されるように新型コロナウイルス感染を防ぐ効果が明らかに失われると、国民は突如、ワクチンの新たな定義、つまり感染を全く防ぐのではなく、単に病気の症状を緩和するだけのものという定義を提示された。

5番目：他に考えられる原因はありますか？人々はしばしば、自分が関与させたい原因に現象を恣意的に帰属させます。しかし、複数の原因が絡んでいる場合や、真の原因が全く別のものである場合もあります。例えば、今年の夏の高温の原因として、多くの人が人為的に発生した二酸化炭素を非難していますが、海底火山の噴火による大気中の水蒸気の増加など、他の可能性のある原因も特定されています。

新型コロナウイルスの死因に関して、ジョン・ボードインは、マサチューセッツ州で死亡診断書に広範な不正があった証拠を発見した。これは、新型コロナウイルスによる死亡者数を水増ししようとする公衆衛生当局からの圧力によるものだった。数百件の事故死や、新型コロナウイルスワクチン接種による死亡さえも、新型コロナウイルスが原因として計上されていた。

ノーマン・フェントン氏は、英国の新型コロナウイルスによる死亡統計を調べたところ、同様の問題点を発見した。実際に新型コロナウイルスのみで死亡した人は約6,000人に過ぎず、これは「新型コロナウイルスによる死亡」とされる総数のわずか4.5%に過ぎない。残りの人々は、他の重篤な疾患が死因として考えられた。入院後にPCR検査で陽性反応が出た場合、交通事故で致命傷を負った人でさえ、新型コロナウイルスによる死亡としてカウントされる可能性があった。

因果関係に関する誤った考え方のもう一つの例として、主流メディアの一部や一部の「専門家」は、日本における新型コロナウイルス感染者の入院者数と死亡者数が当初比較的少なかったのは、国民全員がマスクを着用していたおかげだと主張した。しかし、その説にとって残念なことに、その後すぐに日本国内の感染者数と入院者数は劇的に増加し、「マスクのおかげで助かった」という説明を維持することは困難になった。それにもかかわらず、多くの当局者やメディアは、証拠や常識が何を言おうとも、早い段階でマスクの効果を信じるという決断を下していた。

6番目：基本的な前提とは何ですか？そして、それらは受け入れられるものですか？前提とは、しばしば異議や議論を経ずに受け入れられる、暗黙の信念のことです。最近、大学の授業でマスクを着用しないことに決めたとき、誤った前提に遭遇しました。これは上司の一人の不興を買い、彼は私を呼び出して話をしました。彼は、私がマスクをしていない顔が授業中に学生を不快にさせていると主張しました。彼は学生がそう感じていると決めつけていたので、私は彼らの本当の気持ちを知るために匿名のアンケートを実施することにしました。驚いたことに、私のすべての授業で、私がマスクをしないことに反対したのはたった一人だけでした。残りの学生は、私がマスクなしで授業をすることを好むか、あるいは無関心を示しました。

主流のコロナ説の信奉者は、次のような疑わしい考えを公理として受け入れました。

• ウイルスの流行は、多くの人々に多大な苦痛をもたらす極端な措置によって阻止することができ、また阻止すべきです。
• 新型コロナウイルス感染症の脅威は、働く権利、他の人間と交流する権利、自由に意見を表明する権利などの人権に優先します。
• マスクは新型コロナウイルスの感染を防ぎます。
• フェイスマスクは重大な害を及ぼしません。

これらの仮定は、多くの記事で巧みに反駁されています。 Brownstone Institute 他の場所。

したがって、最初から、主流のコロナ説は、これらの質問のいずれに対しても説得力のある答えを与えることができませんでした。 それを踏まえると、当初の新型コロナウイルス対策やメッセージを支持する人が依然として多いことは注目に値する。 特にこのような時代には、より多くの人が批判的思考を採用して、一般に信頼できるとされている人々を含め、広まっているアイデアや影響力のある団体に対してだまされにくくなり、より懐疑的になる必要があります。 彼らは自らの危険を承知でそうすることを怠ります。