元ホワイトハウス医療顧問のアンソニー・ファウチ博士は先週の議会証言で、連邦政府が推奨する6フィート（約1.8メートル）のソーシャルディスタンスに関するガイドラインは科学的根拠に基づくものではないと認め、「それはなんとなく思いついたものだった」と宣誓供述した。ファウチ氏の証言は、下院新型コロナウイルス対策特別小委員会での非公開証言の2日目に行われたもので、元FDA長官のスコット・ゴットリーブ博士の発言と類似していた。
「6フィート（約1.8メートル）という距離のルールは、それ自体が恣意的なものでした」と、ゴットリーブ博士は2021年9月にテレビ番組「フェイス・ザ・ネイション」に出演し、新型コロナウイルスに関するガイドラインについて議論した際に述べた。「そのルールがどこから来たのか、誰も知りません。6フィートという距離は、CDC（疾病対策センター）が勧告を行う際の厳密さの欠如を示す完璧な例です。」
「まるで突然現れた」かのようなこの恣意的なルールを誰が推進したのか気になり、ニュース記事やソーシャルメディアを検索し始めたところ、イェール大学のウェブサイトで、公衆衛生大学院とイェール大学ロースクールのグレッグ・ゴンサルベス氏が提出した専門家の声明を見つけた。ゴンサルベス氏はまた、自身が公衆衛生担当特派員を務めるザ・ネイション誌をはじめとする複数のメディアに定期的に寄稿している。「中国からのデータによると、平均的な感染者は3～6フィートの距離で2～3人にウイルスを感染させる」とゴンサルベス氏は法廷文書で主張した。
すべての医療危機はエイズである
グレッグ・ゴンザルベスをご存じない方のために付け加えておきますと、彼は 1980 年代のエイズ活動家で、晩年には大学に通い、その後何らかの理由でエール大学に採用されました。しかし、擁護活動で才能を磨いた彼は、街頭活動家としての学問に対する無関心さと、1980年代のあらゆる医療危機をエイズと診断する好戦的なスキルを保持している。
1980 年代のフラッシュバック:
エボラ？それはエイズのことだよ、とゴンサルベス氏はNPRに語った。
オピオイド危機？またエイズか、と彼はニューヨーク・タイムズ紙に語った。
サル痘はどうですか？グレッグ・ゴンサルベスのエッセイを読む必要がありますか、それとも証拠は明確ではありませんか？こんにちは、エイズです！
そして、新型コロナウイルスの感染拡大が始まると、医師たちはこれまで見たことのないウイルスの研究に奔走し、ウイルスがどのように広がるかを理解するのに苦労し、ウイルスを阻止する最善の方法について議論した。
一方、ゴンサルベスは1980年代を彷彿とさせるパフォーマンスを披露した。バックグラウンドでマドンナの曲が流れているのが聞こえるだろうか？パパ、説教しないで。まるでエイズの再来だ。
Voxの取材に対し、ゴンサルベス氏は「トランプ氏の危機への対応は、1980年代に当時のロナルド・レーガン大統領がHIV/AIDSの脅威に関する初期の警告を無視したことを不気味に彷彿とさせる」と説明した。
トランプが日焼けがひどく、オレンジ色の髪をしたレーガンの真似をしている中、ゴンサルベスは白衣をまとい、HIVとは全く関係のない呼吸器系ウイルスの治療法としてニューヨーク・タイムズの記事を処方した。「ニューヨーク・タイムズが先日提唱したような、一種の全国的なロックダウンに向けてどう進むかを考え出さない限り、感染者数は増え続け、全国の救急室や集中治療室は満員になるだろう」とゴンサルベスはVoxに語った。
ゴンサルベス氏はソーシャルメディア上でロックダウンを主張し続けたが、ロックダウン支持者として誤って扱われていると不満を漏らした。そして、このフリップフロップをもう一度繰り返します。
それは心の狭いホブゴブリンの論理的一貫性です。
そこで私はファウチ氏と、6フィートの社会的距離に関する「どうやら現れた」科学の話に戻ります。
抗議者にはデータは必要ない
2020年3月に偽証罪の罰則を伴う専門家証言の中で、ゴンサルベス氏は「中国からのデータによると、感染者1人あたり平均で3～6フィートの距離で2～3人にウイルスを感染させる」と主張した。この証言は、囚人が新型コロナウイルス感染のリスクにさらされており、監獄から釈放されるべきだという法的主張を裏付けるものだったようだ。
しかし、ゴンサルベスの文章を注意深く調べてみると（明らかに彼はそうしなかった）、脚注#3で彼が6～7フィートの主張に対して医学的サポートを引用していることがわかるだろう。
しかし、脚注7を見ると、ゴンサルベスは実際の医学的証拠を引用していないことがわかります。Voxでロックダウンを主張したときと同じように、ゴンサルベスの医学的証拠はニューヨーク・タイムズのニュース記事です。
科学や専門家による研究評価の仕組みをご存知ないかもしれませんが、医学文献において「新聞記事」が信頼できる証拠として引用されている例はどこにもありません。もし疑問が残るようでしたら、マウントサイナイ医科大学のこちらの説明をご覧ください。
しかし、さらに奇妙になります。
ニューヨーク・タイムズの記事を読んでみると、ゴンサルベス氏が主張するような「中国からのデータ」は存在しないことがわかる。同紙が「6フィートのソーシャルディスタンス」の根拠として提示しているのは、なんとアーティストの描いたイラストだけだ。
つまり、エール大学のグレッグ・ゴンサルベスは、新聞記事に基づいて医学的主張を行う法的申告を提出したのだが、その新聞記事にはゴンサルベスが主張するような証拠は含まれていない。
かなりの専門家ですよね？
これがイェール大学の学術基準を満たしている理由を理解するため、私はゴンサルベス氏にメールで説明を求めた。ゴンサルベス氏はニューヨーク・タイムズのデイビッド・レオンハルト記者など、多くの記者を激しく非難してきた経歴があるため、その点についても説明を求めた。
私がゴンサルベス氏に送った質問は次のとおりです。
- あなたは通常、査読済みの雑誌記事または法的申請のいずれかで医学的主張をするために新聞記事を引用しますか?それともこれは例外なのでしょうか？
- これらの訴訟で法的申告をするために報酬を受けていますか? 「はい」の場合、時間当たりの請求額はいくらですか?また、これは学業時間の何パーセントを占めていますか?
- 記者との具体的な問題は何ですか?あなたは彼らを取り締まるためにソーシャルメディアに膨大な時間を費やしています。
- 追加したいものはありますか？
何度もコメントを求められたにもかかわらず、ゴンサルベス氏は説明を拒否した。
ソーシャルメディア街頭活動家
ゴンサルベス氏が法的文書の中で科学的根拠のない主張を行った数か月後、ある記者がWired誌に寄稿し、新型コロナウイルスに関する公式ガイドラインの多くは根拠のないものであり、科学的根拠に基づいていないと指摘した。これはつまり、政府が国民を守ることに失敗しているということだ。
しかし、このパンデミックにおいては、根拠のないルールが至るところに見られる。当初、一般の人々は、6フィート（約1.8メートル）の距離を保つという推奨が、数十年前のカードゲームプレイヤーに関する研究で決定された3フィート（約0.9メートル）のルールに一部由来していること、そして推奨される距離が、飛行機の客室を通じた最初のSARSウイルスの拡散に関する研究に基づいて2倍に引き上げられたことを知る術がなかった。
Wired誌の「6フィート離れる」というリンクをクリックすると、 Quartz誌の記事に飛びます。その記事の記者もCDCの6フィートのガイドラインの由来を調べようとしましたが、「2週間にわたる複数回の試みにもかかわらず、CDCはコメントを拒否した」とのことです。
ゴンサルベス氏のジャーナリストに対する嫌がらせの原因が、記者たちに殴られることなのかどうかは分からない。繰り返しますが、彼は質問に答えることができないようです。
しかし、パンデミック発生から3年目、ツヴァイクはボストン・グローブ紙に寄稿したエッセイの中で、グレッグ・ゴンサルベスがソーシャルメディアで頻繁に攻撃する対象であり、CNNの医療アナリストであり、ジョージ・ワシントン大学の健康政策教授でもあるリアナ・ウェン博士による米国公衆衛生協会での講演を中止させようとする運動を批判した。
「公衆衛生分野には、健全な対話と意見の相違の歴史がある」と、米国公衆衛生協会はウェン博士の講演中止の試みについて述べた。「我々は公衆衛生に関する活発な議論を重視し、敬意を払い、事実に基づいた議論を支持する。」
グローブ紙がツヴァイクのエッセイを掲載した後、ゴンサルベスは敬意を払い事実に基づいた議論を支持する形で、「デイヴィッド・ツヴァイクは不気味だ」と反論した。
しかし、ウェン医師だけではない。患者を治療しようとする医師をいじめることを決してためらわないゴンサルベスは、C. polovidicies によって患者に引き起こされる害についてアトランティック誌やワシントン・ポスト紙に寄稿し、その後 CNN、NPR、MSNBC に出演したルーシー・マクブライド医師にも執着している。
ゴンサルベス氏は医師ではなく、患者を診察していないが、マクブライド医師について一連の扇動的なツイートで反応した。多くは削除されていますが、そのうちの 1 つを以下に示します。
調査によると、パンデミック発生以来、科学者への信頼は低下し、不信感が高まっていることが明らかになった。現在、アメリカ人の約4分の1が、科学者が公共の利益のために行動することにほとんど、あるいは全く信頼を置いていないと答えている。ギャラップ社の調査によれば、高等教育に対するアメリカ人の信頼が急激に低下しているため、学術界の研究者に対する国民の信頼はさらに悪化している。この低下傾向は今後も続くとみられる。
ハーバード大学の学長であるクローディン・ゲイが盗作で告発された後、全米の数百人の教授が彼女を擁護したが、ハーバード大学名誉評議会の学生が学生新聞に、ゲイはハーバード大学の学生よりも低い基準で評価されていると書いた。
「私や同級生には一つの基準が適用されるのに、本学の学長にはそれよりもはるかに低い基準が適用されている」と、その学生はハーバード・クリムゾン紙に寄稿した。「大学理事会は、学長の辞任を要求することで、この二重基準を解消すべきだ。」
1週間後、ゴンサルベスさんはゲイの盗作を否定し、彼女のコピペスキャンダルはすべて政治に関するものだとして暴言を吐いた。
科学と公衆衛生への信頼を回復するためにすべてを解決することはできませんが、エール大学は暫定的な第一歩を踏み出すべきではないでしょうか?
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
