十分な注意。 時代精神に落とし込んだ表情 2020年の春に、Covidの制限の簡単な正当化になりました。
「十分な注意を払って」、巡回スタッフが陽性反応を示した後、トロントの学校はXNUMX週間閉鎖されました。
「十分な注意を払って」、米国農務省は、Covidの人々にペットから距離を保つようアドバイスしました。
「十分な注意を払って」、シンガポールは、Covidから回復した後に抗体を持っていた到着旅行者に、新しいバリアントを保有している可能性があるため、検疫期間を義務付けました。
「十分な注意を払って」、バイデン政権は、オミクロンの亜種に対応して、新しい旅行禁止を発行しました。
【作者新刊より抜粋です】 ブラインドサイト イズ 2020、ブラウンストーン発行。]
このフレーズには高尚な響きがあり、知恵と抑制を暗示しています。 愚か者は、天使が足を踏み入れるのを恐れる場所に突入します。 転ばぬ先の杖。 予防のオンス。 これは、予防原則として知られる危機管理アプローチ、別名「念のため」を反映しています。 公衆衛生では、予防原則は、新しい脅威が重大な害を引き起こす可能性がある場合、その脅威を取り巻く科学的な不確実性がかなり大きい場合でも、予防に飛びつく必要があると主張しています。
一言で言えば、賭け金が高いときは、サイコロを転がしません。
この原則は 1970 年代にまでさかのぼります。 条項—文字通り「事前懸念」—より厳しい環境対策を正当化するため。 それは 1992 年のリオ宣言に反映され、次のように述べられています。 深刻な、または取り返しのつかない損害の脅威がある場合、完全な科学的確実性の欠如は、環境劣化を防止するための費用対効果の高い対策を延期する理由として使用されるべきではありません。」
何年にもわたって、予防原則は公衆衛生政策に浸透し、Covidが登場したとき、それは従うべき正しい羅針盤のように思えました. ウイルスは世界中を引き裂いており、私たちの指導者たちは細かな点について議論する時間がなかったので、「念のため」に基づいて緩和策の雲を吐き出しました. 念のため、プレキシガラスのバリアが拡散を止めるのに役立ちます. 公園のベンチにウイルスが潜んでいる場合に備えて。 念のため、ジェーンがジョーを通り過ぎて、それを彼に渡します。 痛くないですよね？
実際、それは可能です。 予防原則では、ポリシー作成の基礎として、最も可能性の高いシナリオではなく、最悪のシナリオを使用します。 （そして、Covidで見たように、人々はしばしばこのXNUMXつを混同してしまいます。）そのような政策は率直で野蛮です。 彼らは極端な社会的混乱を必要とし、時間が経つにつれて、それが防ぐよりも多くの害を引き起こす可能性があります.
XNUMX 年間の振り返りを経て、私たちは自分自身に問いかけることができます。 メルボルンを拠点とする感染症倫理学者の Zeb Jamrozik は、私たちがそうしたと主張しています。 「起こったことは 虐待 予防原則の「私たちの指導者たちは、その危険性を十分に考慮せずに、世界を閉鎖することを正当化するために原則を使用しました。 彼らはウイルスの最悪のシナリオを検討しましたが、シャットダウンについては検討しませんでした。 それは一種の皮肉です。」
Covid は、パンデミックにおける誤った注意の最も明白な例かもしれませんが、これが最初の例ではありません。 H5N1 および A(H1N1) ウイルスを封じ込めるための戦略に関する事後報告は、WHO の 2011 年の会報に掲載され、「最悪の場合の考え方がバランスのとれたリスク評価に取って代わりました。 恐怖の両方のパンデミックで、深刻な公衆衛生上の脅威の誇張された主張は、主にインフルエンザの専門家による病気の擁護に端を発していました。 比例的でバランスの取れた対応が命を危険にさらすと信じる理由はありません。」
歴史家のジェシー・カウフマンは、Covid に対する世界的な反応を、キューバのミサイル危機の際にケネディ大統領に与えられた将軍の助言になぞらえています。 転ばぬ先の杖。 「後悔するよりも安全を優先する」という考え方によって、どれだけの惨めさと危害がもたらされたかは驚くべきことです。」
「予防的」なシャットダウンにより、がん手術を逃した痕跡が残りました。 生計手段を失い、その結果、精神衛生上の問題が生じています。 この奇妙な新しい世界をナビゲートするためのツールを持たない最年少の人々の何人かは、自らの命を奪おうとしました。 私たちが保護していると思われる高齢者に関しては、生計を立てるために老婆と話をしている英国の口頭歴史家テッサ・ダンロップは、制限が彼らを人間性を奪い、「多くの人がもはや生きたいと思わなくなった」と結論付けました。 私たちはピーターからポールにお金を払うよう強盗しただけでなく、多くの場合、ポールは私たちのお金さえ欲しがりませんでした。
なぜ政策立案者はこれを予測しなかったのでしょうか? 社会を閉鎖することは、大きな害をもたらす可能性があることは明らかではないでしょうか? Jamrozik に質問したところ、彼は次のように述べています。 ウイルスがあり、人々はそれをなくしたいと考えているため、そこに焦点を当てています。」 そして、多かれ少なかれ、曲線を平坦化すれば問題は解決すると多くの人が信じていました。 「彼らはパンデミックが長いゲームであるという考えに備えていなかったので、十分に先を見据えていませんでした。」
実際、予防策を乱用した場合のコストが明らかになるまでには何年もかかる可能性があります。 適切な例として、2011 年の福島事故の後、予防原則により、日本政府はほとんどの原子力発電所を停止することになりました。予防原則に注意してくださいXNUMX 人のエコノミストは、この政策によって電気料金が上昇し、多くの人々が暖房を利用しにくくなり、最終的には事故自体による死亡者数よりも多くの死亡者数が増加したと主張しました。
それはジョン・イオアニディスの意図しない結果の法則です。 警告 17 年 2020 月 XNUMX 日のことについて: 「経済、社会、メンタルヘルスに大きな影響を与えずに、社会的距離の措置とロックダウンをいつまで維持できるかはわかりません。 金融危機、不安、内戦、戦争、社会構造の崩壊など、予測不可能な展開が続く可能性があります。」
平等格差の拡大は言うまでもありません。 「私はグローバルレベルで考えようとしています」と Jamrozik は私に言いました。 「倫理的な観点から、最悪のタイプの決定は、世界中で社会的、教育的、健康的な不平等を拡大するものです。」
これがまさに起こったことです。 「最も貧しい人々はますます貧しくなっています」と Jamrozik は必見の番組で述べています。 ビデオインタビュー ビナイ・プラサドと。 リストはまだまだ続きます: 開発途上国における食料不安、結核、マラリア、HIV プログラムの大きな混乱、子供の結婚式の増加… 一部の専門家はまた、病原体からの長期にわたる集団的遮蔽により、将来の流行がより起こりやすくなる可能性があると示唆しています。これは「免疫負債」として知られる現象です。
Jamrozik は、公衆衛生が害と利益を比較検討するというそのルーツに戻ることを望んでいます。 これらの害には、新型コロナウイルス以前は誰もが当たり前だと思っていた自由が失われたことも含まれます。 安全を求めて狂ったように争う中で、私たちは「自由には個人だけでなく社会にとっても利益がある」ことを忘れていました。 そのため、パンデミックのストラテジストは伝統的に、可能な限り短時間で可能な限り制限の少ない対策をアドバイスしてきました。
Covidは、その使い古されたテンプレートをひっくり返しました。 幼児がチャック E. チーズでマスクを脱いだら「人々は死ぬだろう」と Twitter の戦士が叫んでいたとき、「可能な限り制限を緩和する」という言葉は飛び交いませんでした。
Jamrozik はまた、ポリシーの選択ではなく、ウイルス自体の発散としてのフレーミング制限に反対しています。 私は彼が何について話しているかを知っています.「急増するケースが大学を遠隔地に切り替えることを導く」または「新しい変種が都市をマスク義務に戻す」と発表するすべてのメディアの見出し. 言葉遣いはいつも私には不誠実に感じます: ねえ、私たち政治家を責めないでください、これらの決定を下すのはウイルスです.
いいえ。 ケースが特定のレベルに達したときに、地理クラスがズームに移動する原因となる重力はありません。 そして、誰かの顔にマスクをストラップで留める変種を私は知りませんでした. Jamrozik 氏は次のように指摘しています。 のワークプ これらを実装することにしました。」 ウイルスではなく人。
同様に、人々は「微生物を道徳化する」ことを選択し、ジャムロジクのインスピレーションを受けた言い回しを使用しました。 「」という論文で公衆衛生における道徳化と不道徳化彼と共著者のSteven Kraaijeveldは、空中呼吸器ウイルス、特にSARS-CoV-2のような異常に伝染性のウイルスの伝染を道徳的失敗に変えることに反対している。 Covid、そしてその時でさえ、風土病の呼吸器ウイルスへの感染を現実的に制御できるより深い意味はありません。」 バーやコンサートに行くなど、いわゆるリスクの高い行動に従事する人々については、「慎重でリスクを嫌う人々を含め、誰もが長期的に感染する可能性がある場合、彼らに道徳的な責任を負わせることが正当にできますか? 」
世界は新型コロナウイルスに対処するために予防原則を選択しましたが、その選択は空から降ってきたわけではありません。 私たちは別の選択をすることもできたでしょうし、Jamrozik のような人々は、彼らが私たちにより良いサービスを提供していたと信じています。 たとえば、若者をもっと公平に扱うことができたはずです。 「XNUMX年間学校を休んだ子供たちにどのように補償しますか? 重要なマイルストーンを逃した若者にどのように補償しますか?」 Jamrozik 氏は、「団塊世代から若者まで、そのチェックをまだ待っている」と述べています。 (団塊の世代の私は、喜んで義務を負います。小切手の送付先を教えてください。)
注意は理にかなっていますが、そうでない場合を除きます。 脅威がそれほど深刻でなくなった場合、私たちは予防原則を脇に置き、よりバランスの取れたアプローチに手を伸ばす必要があります。たとえば、政策は「達成できる善と起こり得る害に比例しなければならない」と述べている比例の原則などです。引き起こした。」 この原則は、単一の脅威から身を隠すために、反射神経を超えて倫理的な筋肉を伸ばすように私たちを駆り立てます。 介入の社会的コストを顕微鏡下に置くと主張しています。
パンデミックは私たちに悪い選択しか与えません。 しかし、比例性にしっかりと焦点を当て続けると、それらを少し悪くすることができます. 「これらの介入を最終的に停止する方法が必要です」と Jamrozik 氏は言います。 「OK、もう終わりだ、と言う方法が必要です。 人々はより自由に戻ることができます。」
トレードオフの考え方を受け入れながら、 どれか 死亡者数は、Covid 中に多くの人々を苛立たせましたが、Jamrozik は次のように思い出させます。 私たちは何を容認するかについて、社会として話し合う必要があります。」 難しい会話です。 しかし、彼は倫理学者であり、厳しいのは彼の遊び場です。
* * *
倫理の分野は、パンデミック管理に明らかに関連しています。 しかし、認知科学はどうでしょうか。 近年出現した最も興味深い学際的分野の XNUMX つであるコグサイエンスは、心理学、コンピューター サイエンス、神経科学、言語学、哲学を結び付けます。 私が嫌いな認知科学者を一人も知りません。 （そして、私の息子がこの分野を専攻していたので、何人か知っています。）認知科学者はCovidについて何を言わなければならないでしょうか? マーク・チャンギジなら、かなり多い。 理論認知科学者であり、ニューヨークのレンセラー工科大学の助教でもあるチャンジジは、目の錯覚、発話、音楽、霊長類の赤緑色の視覚、そして - 待って - プルニーフィンガーに関する仮説と理論で知られています。 確かに、ルネッサンスの男。
Covidが襲ったとき、Changiziはタワーから降りてTwitterの塹壕に飛び込みました。 たとえば、「あなたが自分を知識人だと思っていても、西側で一世代で最大の公民権停止に懐疑的ではなかったとしたら、そうではないかもしれません。」
複雑な状況を分析する際に、「私たち認知科学者は、社会のダイナミクスに注目する傾向があります」とチャンギジは電話で私に言いました。竜巻やバッタよりも。 竜巻が発生すると、人は自然と力を合わせて乗り越えます。 パンデミックでは、人々はお互いをハンセン病患者として扱い始めます。」
大局的な思想家として、Changizi は疫学的なパズルとしてだけでなく、多数の可動部分が互いに押し合う複雑な社会的エコシステムとして、パンデミックに取り組みました。 非常に多くのリーダーがこれらの部分の XNUMX つ (ウイルスの部分) だけに注目し、他のすべての部分を一時停止できると思い込んでいることに彼は困惑しました。 「人々は、経済を「凍結」できる、経済は健康とほとんど関係がない、経済を停止しても大きな終末論的なリスクはない、公民権を一斉に停止することは大したことではなく、「自由」について騒ぐのをやめると実際に信じていることを学びました。 「子供のように。」
Jamrozik のように、Changizi は、予防原則について、少なくとも Covid 中に使用された方法について、深い懸念を持っています。 彼が見ているように、Covidの大君主は原則を乱用しただけでなく、完全に誤解していました. 「予防原則は、テストされていない新しいポリシー、医薬品、またはテクノロジーから私たちを保護することを目的としています」と彼は私に説明しました. 「私たちは傲慢で自分自身を傷つける傾向があり、予防原則はブレーキメカニズムとして機能します。」
これは、立証責任は、テストされていない政策を導入する人々にあり、反対する人々に負わされるべきであることを意味します。 Covidの場合、ロックダウンの懐疑論者は単に現状を表しているだけであり、社会が過去にパンデミックを管理してきた方法であり、彼らの立場を擁護する必要はありません. マスク義務についても同様です。 学校管理者がマスクの義務化を望んでいて、保護者が望まない場合、証拠を収集する負担は、保護者ではなく管理者に課せられるべきです。 「私は制限自体を非難しているわけではなく、証拠責任がどこにあるのかについて議論しているだけです。」
ロックダウンを正当化する証拠は決して実現しませんでした。 テストされていないポリシーは、単に科学的かつ不可侵であると宣言され、質問は許可されませんでした. 科学者と公衆衛生の専門家は、代替案を提示しました。 グレートバリントン宣言 もしくは英国の 回復の時間、ステージからブーイングされました。
応用数学とコンピューター サイエンスの博士号を持つ人物として当然のことながら、Changizi 氏はリスクについて多くのことを語っています。 パンデミックが始まったとき、「すべての出版物は、致死率と感染による致死率を混同していましたが、これははるかに低いものでした」と彼は私に語った. 「そのため、人々は相続人の年齢や健康状態に関係なく、Covid で死亡するリスクが XNUMX% あると考えて歩き回っていました。 人の心に染み込んでしまうとなかなか抜け出せません。 そのため、人々はリスクを過大評価し続けました。」
いくつかの調査がこの主張を裏付けています。 2020 年 XNUMX 月には、 Covid-19 オピニオン トラッカー ある調査では、9 か国の代表的な成人サンプルを尋ねました。「あなたの国では、コロナウイルスで何人が死亡しましたか?」 米国の回答者は、実際の数値の 220 倍高い 300% と見積もっていましたが、ドイツの回答者は 35,000 倍も上回っていました。フランクリン・テンプルトン・ギャラップ (FTG) が米国の成人 19 人を対象に行った調査では、認識と現実の間に同様に劇的なギャップがあることがわかりました。 、回答者は、25歳未満の人々によるCOVID-8による死亡の割合を80％と推定しました。これは、実際の数字である0.1％のXNUMX倍です。 （人々の脳に何か問題があるか、Covidリスクコミュニケーターが仕事をしなかったかのいずれかであり、私はどちらに投票しているかを知っています。）
「少なくともアメリカでは、部族的なものになりました」とチャンギジは私に語った。 「あなたは、新型コロナウイルスに対する認識によって、政治部族へのメンバーであることを示しています。 あなたが民主党員なら、 持っていました それがこの非常に危険なことだったと思うこと。 2020 年 XNUMX 月から XNUMX 月にかけて実施された全国的な調査では、民主党は共和党よりも Covid に感染し、入院し、死亡するリスクを高く評価していました。
リスク許容度も横ばいになりました。 新型コロナウイルス感染症以前は、毎日の生活のリスクを快く受け入れていた人々が、厄介なインフルエンザの蔓延や国中を車で旅することなど、今では無責任であり、ゼロを超えるリスクを受け入れることは非倫理的であると宣言しています。 家を出てCovidに感染したらどう思いますか? さらに悪いことに、おばさんや郵便配達員に渡しましたか? そのような安いショットは、リスクについての大人の議論を妨げました.
Covidの有無にかかわらず、人々の死亡リスクは毎年上昇しています。 それはひどいですが、それは人生のパイに焼き付けられており、Covidの前に私たちは皆これを理解していました. BBCのティマンドラ・ハークネスとして 指摘 in アンヘルド 雑誌によると、ほとんどの人は誕生日に目を覚まし、9 年前よりも死亡する可能性が XNUMX% 高いという統計的現実について考えることはありません。 ハークネスは、リスクを受け入れる意欲は人によって大きく異なることを認めながらも (彼女自身もバイクに乗っています)、健康に暮らすには誰にとってもリスクが伴うことを思い出させてくれます。 彼女は、Covid が自動車のように扱われることを望んでいました。「完全に排除することはできませんが、軽減できるリスクとして」。
公衆衛生機関がリスク回避に大きく傾いていることは注目に値します。 CDC は、温度計なしで肉を調理したり、寿司を食べたりしないように私たちに指示している組織です。 （それは私からのノーです、仲の良い友達。） そのフレームワークに安全を感じる人もいれば、息苦しいと感じる人もいます。 Covidの間、私たちは皆、最も安全なサンドボックスで遊ぶように求められました.XNUMXつのマスクを着用してリスクを減らしてください. 穏やかに話すことでリスクを軽減します。 どんなリスク軽減策を講じても できる 取る、あなた すべき 取る。
麻薬戦争を覚えていますか？ Covid はリスクとの戦いをもたらしました。 マイケル・ブレンダン・ドハティ役 指摘 セクションに ナショナルレビュー、「リスクを軽減するための戦いは終わりがありません。」 いつでも新しいポリシーをスローして、それを低くすることができます。 の執筆 理由 雑誌、Robby Soave チャフス 彼がフォーシズムと呼んでいるものは、リスクの最小化へのまばたきされた焦点です。 重要なのは、「最もリスクを嫌う人々、つまり選出されていない公衆衛生の専門家の計算」だけです。
ABCニュースのジョン・カールがファウチに、私たちが飛行機にマスクを落とすようになると思うかどうか尋ねたとき、ファウチは次のように答えました。 密閉された空間を扱うときは、たとえろ過が良くても、その余分なステップに行きたいと思う. この考え方は、リスクを軽減すること以外には何も重要ではないことを前提としています。 顔を見ることは問題ではありません。 客室乗務員に微笑むことは問題ではありません。 同席者（カードを正しくプレイすれば、配偶者になる可能性がある）と冗談を言うことは問題ではありません。 国の幸福を監督することを任されたファウチのような人物から、私はより寛大な世界観を期待していました. いずれにせよ、冗談は彼にあります。 毎日、ますます多くの人々が飛行機、電車、バスで顔を出しており、N95 のない生活に十分な価値を見出し、リスクがさらに増加することを正当化していることは明らかです。
Changizi は、XNUMX つの単純な理由で、無期限にマスクされた世界にノーと言います。短いビデオ クリップで、それを XNUMX 回 (わずかなバリエーションで) 繰り返します。 「マスクは私たちの顔を覆っています。」 （彼は検閲を回避するために最初の母音を吹き飛ばしました。） 「あなたが普通の人間なら、私たちが他の人間とどのように生きているかは、感情的な表現を使用していることを骨の髄まで知っています。」 2022年の本では 明らかに人間的、チャンギジと数学者のティム・バーバーは、顔の表情を通して伝えられる「感情的な倍音」が私たちの最初で最も重要な言語を構成すると主張しています。 誰がピザの最後のスライスを手に入れるか、誰が多国籍ビジネス取引を成立させるか (ポーカー トーナメントは言うまでもありません) は、顔に映し出される内容によって決まります。
Covidが蔓延するにつれてマスクを外すという世界的な傾向から判断すると、世界のかなりの部分がチャンギジのマスクに対する見方に同意しています. Twitter の彼の同僚は、それほど多くはありませんでした。 YouTube と Twitter も、「意見を誤った情報と混同している」として、彼の意見を否定しました。 検閲の評決を黙って受け入れる者は一人もおらず、彼は 2022 年 XNUMX 月にマイケル・センガーとダニエル・コッツィンに加わった。 民事訴訟 オハイオ州保健社会福祉省に対して。 原告らは、政府の政策を批判することは誤った情報を構成するものではなく、彼らの知る限り、Covidのリスクを誇張したためにアカウントが停止されたことはないと主張している. 多くの人が見落としている点です。リスクを軽視することが誤った情報とみなされる場合、それを膨らませることも同様に社会的損害を引き起こす可能性があります。
個人的な面では、チャンギジは数人の家族や友人から「Covid否定論者」の非難に直面しています.Diamond Princessクルーズ船がまだ沖合でアイドリングしている間に彼がCovidデータを調べ始めたことを考えると、かなり奇妙な言葉の選択です. 彼はうらやましいほどの平静さを持ち続けています。 アヒルのように、しずくを転がしていきます。」
私たちの電話チャットの終わり近くに、彼は将来の本のアイデアの XNUMX つを放り出しました。 私は彼がそれを書き始めることを提案しました、統計。 私たちの反論タイプの多くは、より厚い皮膚を成長させるためのヒントを使用できます.
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
