危険、前方注意: Zeb Jamrozik と Mark Changizi

念には念を入れる。この表現は2020年春に時代の潮流に溶け込み、新型コロナウイルス感染症対策の制限を正当化する手っ取り早い口実となった。

「十分な注意を払って」、巡回スタッフが陽性反応を示した後、トロントの学校はXNUMX週間閉鎖されました。

「十分な注意を払って」、米国農務省は、Covidの人々にペットから距離を保つようアドバイスしました。

「十分な注意を払って」、シンガポールは、Covidから回復した後に抗体を持っていた到着旅行者に、新しいバリアントを保有している可能性があるため、検疫期間を義務付けました。

「十分な注意を払って」、バイデン政権は、オミクロンの亜種に対応して、新しい旅行禁止を発行しました。

【これは、ブラウンストーン社から出版された著者の新刊『ブラインドサイト・イズ・2020』からの抜粋です。】

このフレーズには高尚な響きがあり、知恵と自制心を暗示している。愚か者は天使が足を踏み入れるのを恐れる場所に飛び込む。用心に越したことはない。備えあれば憂いなし。これは、予防原則、別名「万が一のために」として知られる危機管理のアプローチを反映している。公衆衛生において、予防原則は、新たな脅威が深刻な被害をもたらす可能性がある場合、その脅威を取り巻く科学的な不確実性が相当程度あるとしても、予防策を先手を打たなければならないと主張する。

一言で言えば、賭け金が高いときは、サイコロを転がしません。 

この原則は1970年代に遡り、当時政治家たちはより厳しい環境対策を正当化するために、ドイツの「Vorsorge」（文字通り「事前の懸念」）という概念を持ち出した。そして1992年のリオ宣言にも盛り込まれ、「環境を保護するため、各国はそれぞれの能力に応じて予防原則を広く適用しなければならない。深刻な、あるいは不可逆的な損害の恐れがある場合、完全な科学的確実性の欠如を、環境悪化を防ぐための費用対効果の高い措置を延期する理由として用いてはならない」と明記されている。

何年にもわたって、予防原則は公衆衛生政策に浸透し、Covidが登場したとき、それは従うべき正しい羅針盤のように思えました. ウイルスは世界中を引き裂いており、私たちの指導者たちは細かな点について議論する時間がなかったので、「念のため」に基づいて緩和策の雲を吐き出しました. 念のため、プレキシガラスのバリアが拡散を止めるのに役立ちます. 公園のベンチにウイルスが潜んでいる場合に備えて。 念のため、ジェーンがジョーを通り過ぎて、それを彼に渡します。 痛くないですよね？ 

実際、それは可能です。 予防原則では、ポリシー作成の基礎として、最も可能性の高いシナリオではなく、最悪のシナリオを使用します。 （そして、Covidで見たように、人々はしばしばこのXNUMXつを混同してしまいます。）そのような政策は率直で野蛮です。 彼らは極端な社会的混乱を必要とし、時間が経つにつれて、それが防ぐよりも多くの害を引き起こす可能性があります.

3年が経過した今、私たちはこう自問自答できるだろう。「新型コロナウイルス対策において、私たちは過剰な警戒心を持ちすぎたのだろうか？」メルボルンを拠点とする感染症倫理学者のゼブ・ジャムロジック氏は、そうだと主張する。「起きたことは、予防原則の濫用だった」と、Zoomで話した際に彼は私に語った。「指導者たちは、その危険性を十分に考慮することなく、世界を封鎖することを正当化するためにこの原則を利用した。彼らはウイルスの最悪のシナリオは想定したが、封鎖の最悪のシナリオは想定しなかった。ある種の皮肉だ。」

Covid は、パンデミックにおける誤った注意の最も明白な例かもしれませんが、これが最初の例ではありません。 H5N1 および A(H1N1) ウイルスを封じ込めるための戦略に関する事後報告は、WHO の 2011 年の会報に掲載され、「最悪の場合の考え方がバランスのとれたリスク評価に取って代わりました。 恐怖の両方のパンデミックで、深刻な公衆衛生上の脅威の誇張された主張は、主にインフルエンザの専門家による病気の擁護に端を発していました。 比例的でバランスの取れた対応が命を危険にさらすと信じる理由はありません。」 

歴史家のジェシー・カウフマンは、Covid に対する世界的な反応を、キューバのミサイル危機の際にケネディ大統領に与えられた将軍の助言になぞらえています。 転ばぬ先の杖。 「後悔するよりも安全を優先する」という考え方によって、どれだけの惨めさと危害がもたらされたかは驚くべきことです。」

「予防措置」としてのロックダウンは、がん手術の機会損失、生計の喪失、そして精神的な苦悩といった数々の悲劇をもたらした。この奇妙な新しい世界を生き抜く術を知らない若い世代の中には、自ら命を絶とうとした者もいた。そして、私たちが守ろうとしていたはずの高齢者について、高齢女性への聞き取り調査を生業とする英国の口述歴史家テッサ・ダンロップは、こうした制限によって高齢者は「生きる希望を失うほど」人間性を奪われたと結論づけている。私たちは一方から奪って他方に与えただけでなく、多くの場合、他方は私たちの金など欲しくもなかったのだ。

なぜ政策立案者はこれを予測しなかったのでしょうか? 社会を閉鎖することは、大きな害をもたらす可能性があることは明らかではないでしょうか? Jamrozik に質問したところ、彼は次のように述べています。 ウイルスがあり、人々はそれをなくしたいと考えているため、そこに焦点を当てています。」 そして、多かれ少なかれ、曲線を平坦化すれば問題は解決すると多くの人が信じていました。 「彼らはパンデミックが長いゲームであるという考えに備えていなかったので、十分に先を見据えていませんでした。」

実際、予防原則を濫用した場合の代償は、明らかになるまでに何年もかかる可能性がある。例えば、予防原則は、2011年の福島原発事故後、日本政府が国内の原子力発電所の大部分を停止させるに至った原因となった。しかし、「予防原則には注意せよ」と題された論文の中で、3人の経済学者は、この政策によって電気料金が上昇し、多くの人々にとって暖房費が負担しやすくなった結果、最終的には事故そのものによる死者数よりも多くの超過死亡者を出したと主張した。

これは、ジョン・イオアニディスが2020年3月17日に警告した、意図せざる結果の法則である。「社会的距離の確保やロックダウン措置が、経済、社会、そして精神衛生に大きな悪影響を及ぼすことなく、どれだけの期間維持できるかは分からない。金融危機、社会不安、内乱、戦争、そして社会構造の崩壊など、予測不可能な事態が発生する可能性がある。」

平等格差の拡大は言うまでもありません。 「私はグローバルレベルで考えようとしています」と Jamrozik は私に言いました。 「倫理的な観点から、最悪のタイプの決定は、世界中で社会的、教育的、健康的な不平等を拡大するものです。」

まさにその通りになった。「最貧困層はさらに貧しくなった」とジャムロジック氏は、ヴィナイ・プラサード氏との必見のビデオインタビューで語っている。問題は他にもある。発展途上国における食糧不安、結核、マラリア、HIV対策プログラムの大きな混乱、児童婚の増加などだ。一部の専門家は、病原体から集団的に長期間身を守ると、将来の流行病の発生確率が高まる可能性があると指摘している。これは「免疫負債」として知られる現象だ。

ジャムロジック氏は、公衆衛生が本来の目的である利益と害を比較検討する姿勢に戻ることを望んでいる。こうした害には、新型コロナウイルス以前には誰もが当然のことと考えていた自由の喪失が含まれる。「あまりにも当たり前すぎて、誰も保護が必要だとは思わなかった」自由だ。安全を求めて必死になるあまり、「自由には個人だけでなく社会にとっても利益がある」ことを私たちは忘れてしまった。だからこそ、パンデミック対策の専門家は、可能な限り制限の少ない措置を可能な限り短期間で実施することを従来から提唱してきたのだ。

Covidは、その使い古されたテンプレートをひっくり返しました。 幼児がチャック E. チーズでマスクを脱いだら「人々は死ぬだろう」と Twitter の戦士が叫んでいたとき、「可能な限り制限を緩和する」という言葉は飛び交いませんでした。

ジャムロジック氏はまた、規制を政策選択ではなくウイルスそのものの発端として捉えることにも異議を唱えている。彼が何を言っているのかはよくわかる。「感染者急増で大学が遠隔授業に切り替え」とか「新たな変異株の出現で都市がマスク着用義務化に逆戻り」といったメディアの見出しのことだ。私にはいつも、その言い回しは不誠実に感じられる。「おい、政治家を責めるな、ウイルスがこうした決定を下しているんだ」と言っているように聞こえるのだ。

いや、そんなことはありません。感染者数が一定レベルに達したからといって、地理の授業がZoomに移行するような重力は存在しません。それに、ウイルスが人の顔にマスクを装着させるなんてことも聞いたことがありません。ジャムロジック氏が指摘するように、「私たちには選択肢がありました。人々がこれらの対策を実施することを決めたのです。」ウイルスではなく、人々です。

人々は同様に、ジャムロジックの巧みな表現を借りれば、「微生物を道徳化する」ことを選択した。ジャムロジックと共著者のスティーブン・クラーイェフェルトは、「公衆衛生における道徳化と道徳の誤り」と題された論文の中で、空気感染する呼吸器ウイルス、特にSARS-CoV-2のような異常に感染力の強いウイルスの感染を道徳的失敗とみなすことに反対している。「人生をかけてコロナ感染を避ける覚悟がない限り、そしてたとえそうであっても、風土病である呼吸器ウイルスへの感染を現実的にコントロールできる深い意味はない」。バーやコンサートに行くなど、いわゆる高リスク行動をとる人々については、「より慎重でリスク回避的な人々も含め、長期的には誰もが感染する可能性がある」のに、彼らに道徳的な非難を正当に押し付けることができるだろうか。

世界は新型コロナウイルスに対処するために予防原則を選択しましたが、その選択は空から降ってきたわけではありません。 私たちは別の選択をすることもできたでしょうし、Jamrozik のような人々は、彼らが私たちにより良いサービスを提供していたと信じています。 たとえば、若者をもっと公平に扱うことができたはずです。 「XNUMX年間学校を休んだ子供たちにどのように補償しますか? 重要なマイルストーンを逃した若者にどのように補償しますか?」 Jamrozik 氏は、「団塊世代から若者まで、そのチェックをまだ待っている」と述べています。 (団塊の世代の私は、喜んで義務を負います。小切手の送付先を教えてください。)

注意は理にかなっていますが、そうでない場合を除きます。 脅威がそれほど深刻でなくなった場合、私たちは予防原則を脇に置き、よりバランスの取れたアプローチに手を伸ばす必要があります。たとえば、政策は「達成できる善と起こり得る害に比例しなければならない」と述べている比例の原則などです。引き起こした。」 この原則は、単一の脅威から身を隠すために、反射神経を超えて倫理的な筋肉を伸ばすように私たちを駆り立てます。 介入の社会的コストを顕微鏡下に置くと主張しています。 

パンデミックは私たちに悪い選択しか与えません。 しかし、比例性にしっかりと焦点を当て続けると、それらを少し悪くすることができます. 「これらの介入を最終的に停止する方法が必要です」と Jamrozik 氏は言います。 「OK、もう終わりだ、と言う方法が必要です。 人々はより自由に戻ることができます。」

新型コロナウイルスの流行中、トレードオフ、つまりどれだけの死者が出るかを受け入れるという考え方に多くの人が反発したが、ジャムロジック氏は「私たちはすべてを最適化することはできない。社会として、どこまで許容できるのかについて話し合う必要がある」と指摘する。それは難しい議論だ。しかし、彼は倫理学者であり、難しい議論こそが彼の得意分野なのだ。

* * *

倫理の分野は、パンデミック管理に明らかに関連しています。 しかし、認知科学はどうでしょうか。 近年出現した最も興味深い学際的分野の XNUMX つであるコグサイエンスは、心理学、コンピューター サイエンス、神経科学、言語学、哲学を結び付けます。 私が嫌いな認知科学者を一人も知りません。 （そして、私の息子がこの分野を専攻していたので、何人か知っています。）認知科学者はCovidについて何を言わなければならないでしょうか? マーク・チャンギジなら、かなり多い。 理論認知科学者であり、ニューヨークのレンセラー工科大学の助教でもあるチャンジジは、目の錯覚、発話、音楽、霊長類の赤緑色の視覚、そして - 待って - プルニーフィンガーに関する仮説と理論で知られています。 確かに、ルネッサンスの男。 

Covidが襲ったとき、Changiziはタワーから降りてTwitterの塹壕に飛び込みました。 たとえば、「あなたが自分を知識人だと思っていても、西側で一世代で最大の公民権停止に懐疑的ではなかったとしたら、そうではないかもしれません。」

複雑な状況を分析する際に、「私たち認知科学者は、社会のダイナミクスに注目する傾向があります」とチャンギジは電話で私に言いました。竜巻やバッタよりも。 竜巻が発生すると、人は自然と力を合わせて乗り越えます。 パンデミックでは、人々はお互いをハンセン病患者として扱い始めます。」 

大局的な視点を持つチャンギジ氏は、パンデミックを単なる疫学的な難問としてではなく、互いに影響し合う多くの要素が複雑に絡み合う社会生態系として捉えた。多くの指導者がこれらの要素のうちの1つ、つまりウイルスの部分だけに焦点を当て、他のすべてを一時停止できると思い込んでいることに、彼は困惑した。「私たちは、人々が実際に経済を『凍結』できると信じていること、経済と健康にはほとんど関係がないこと、経済を停止しても大きな終末的なリスクはないこと、市民の権利を一斉に停止しても大したことではないこと、そして子供のように『自由』について騒ぎ立てるのをやめるべきだと学んだのです。」

Jamrozik のように、Changizi は、予防原則について、少なくとも Covid 中に使用された方法について、深い懸念を持っています。 彼が見ているように、Covidの大君主は原則を乱用しただけでなく、完全に誤解していました. 「予防原則は、テストされていない新しいポリシー、医薬品、またはテクノロジーから私たちを保護することを目的としています」と彼は私に説明しました. 「私たちは傲慢で自分自身を傷つける傾向があり、予防原則はブレーキメカニズムとして機能します。」

これは、立証責任は、テストされていない政策を導入する人々にあり、反対する人々に負わされるべきであることを意味します。 Covidの場合、ロックダウンの懐疑論者は単に現状を表しているだけであり、社会が過去にパンデミックを管理してきた方法であり、彼らの立場を擁護する必要はありません. マスク義務についても同様です。 学校管理者がマスクの義務化を望んでいて、保護者が望まない場合、証拠を収集する負担は、保護者ではなく管理者に課せられるべきです。 「私は制限自体を非難しているわけではなく、証拠責任がどこにあるのかについて議論しているだけです。」

ロックダウンを正当化する証拠は結局提示されなかった。検証されていない政策は、科学的かつ不可侵であると一方的に宣言され、一切の疑問は許されなかった。グレート・バリントン宣言や英国の「タイム・フォー・リカバリー」といった代替案を提示した科学者や公衆衛生専門家は、ブーイングを浴びせられて壇上から降ろされた。

応用数学とコンピュータサイエンスの博士号を持つ人物らしく、チャンギジ氏はリスクについて多くのことを語る。パンデミックの初期には、「あらゆる出版物が症例致死率と感染致死率を混同していたが、感染致死率ははるかに低い」と彼は私に語った。「そのため、人々は年齢や健康状態に関係なく、新型コロナウイルスで死亡するリスクが5％あると思い込んで生活していた。一度この考えが人々の頭に定着すると、それを払拭するのは難しい。だから人々はリスクを過大評価し続けていたのだ。」

いくつかの調査がこの主張を裏付けている。2020年7月、Covid-19 Opinion Tracker調査では、6か国の成人を対象に「あなたの国では、コロナウイルスで何人が亡くなりましたか？」という質問を行った。米国の回答者は9％と推定したが、これは実際の数字の220倍にあたる。一方、ドイツの回答者は300倍も過大評価していた。フランクリン・テンプルトン・ギャラップ（FTG）が米国の成人3万5000人を対象に行った調査でも、認識と現実の間に同様に大きな乖離が見られた。回答者は平均して、25歳未満のCOVID-19による死亡者の割合を8％と推定したが、これは実際の数字である0.1％の80倍にあたる。（人々の脳に何か問題があるのか​​、それともCOVID-19のリスク伝達担当者が職務を怠ったのか、どちらかだろう。私はどちらに投票するかは明白だ。）

「少なくともアメリカでは、それは部族的なものになった」とチャンギジ氏は私に語った。「新型コロナウイルスに対する認識によって、自分がどの政治的部族に属しているかを示すことになる。民主党員であれば、それは非常に危険なものだと考えなければならなかった」。この分断は早くから始まっていた。2020年4月から5月にかけて実施された全国的な代表調査では、民主党員は共和党員よりも、新型コロナウイルスに感染するリスク、入院するリスク、死亡するリスクを高く見積もっていた。

リスク許容度も大きく変化した。コロナ禍以前は、流行性のインフルエンザや長距離ドライブといった日常的なリスクを平然と受け入れていた人々が、今ではリスクがゼロを超えること自体を無責任で非倫理的だと断言するようになった。「もし家から一歩外に出てコロナに感染したらどう思う？ もっと悪いことに、叔母や郵便配達員に感染させてしまったら？」といった、安易な批判が、リスクに関する大人の議論を阻んでしまった。

コロナ禍であろうとなかろうと、人々の死亡リスクは毎年上昇している。残念なことだが、それは人生につきもののことで、コロナ禍以前から誰もが理解していたことだ。BBCのティマンドラ・ハークネスがUnHerd誌で指摘しているように、ほとんどの人は誕生日に目覚めて、1年前よりも死亡率が9%高くなるという統計的な現実について思いを巡らせることはない。リスクを受け入れる意欲は人によって大きく異なることを認めつつ（ハークネス自身もバイクに乗る）、ハークネスは、健やかに生きるには誰にとってもリスクが伴うことを改めて強調する。彼女は、コロナ禍が自動車のように扱われることを望んでいた。「完全に排除することはできないが、軽減することはできるリスク」として。

公衆衛生機関はリスク回避に大きく傾倒していることに留意すべきである。例えばCDCは、肉を調理する際は必ず温度計を使用し、寿司は食べないようにと指示している。（私としてはそれは論外だ。）こうした枠組みに安心感を覚える人もいれば、息苦しさを感じる人もいる。コロナ禍では、私たちは皆、最も安全な環境で行動するように求められた。マスクを2枚着用してリスクを減らしましょう。静かに話してリスクを減らしましょう。リスクを軽減できる対策は何でも講じるべきである。

麻薬戦争を覚えていますか？新型コロナウイルスはリスクとの戦いを引き起こしました。マイケル・ブレンダン・ドハティがナショナル・レビューで指摘しているように、「リスク軽減のための戦いは終わりがない」のです。リスクを下げるための新しい政策をいつでも打ち出すことができます。リーズン誌に寄稿したロビー・ソアベは、リスク最小化にばかり目を向けるこの視野の狭い姿勢、彼が「ファウチ主義」と呼ぶものに憤慨しています。重要なのは「最もリスク回避的な人々、つまり選挙で選ばれていない公衆衛生専門家の計算」だけだというのです。

ABCニュースのジョン・カールがファウチ氏に、飛行機内でマスクを外す段階に達すると思うかと尋ねたところ、ファウチ氏は「そうは思わない。密閉空間では、たとえろ過性能が良くても、もう一歩踏み込んだ対策を講じるべきだ」と答えた。この考え方は、リスクを減らすこと以外には何も重要ではないという前提に基づいている。顔を見ることは重要ではない。客室乗務員に微笑みかけることも重要ではない。隣の席の人と冗談を言い合うこと（うまく立ち回れば配偶者になるかもしれない）も重要ではない。国の福祉を監督する責任を負っているファウチ氏のような人物には、もっと広い視野を期待していた。いずれにせよ、笑いものになっているのはファウチ氏だ。毎日、飛行機、電車、バスで顔を見せる人が増え続けており、N95マスクなしの生活に、リスクの増加を正当化するだけの価値があると明らかに考えている。

チャンギジは、マスク着用が続く世界にノーと言うが、その理由は単純だ。彼は短いビデオクリップの中で、その理由を（多少の言い換えはあるものの）9回繰り返している。「マスクは俺たちの顔を覆い隠すんだ」。(検閲を避けるために最初の母音はピー音で消した)。「俺たちのアイデンティティは顔にある。俺たちがコミュニケーションに使う社会感情的な言語だ」と彼は言う。「普通の人間なら、俺たちが他の人間とどう付き合っていくかは、感情表現を使うことだと骨の髄まで分かっているはずだ」。2022年の著書『Expressly Human』の中で、チャンギジと数学者のティム・バーバーは、顔の表情を通して伝わる「感情的なニュアンス」が、俺たちの最初にして最も重要な言語だと主張している。俺たちが顔で発信するものが、最後のピザ一切れを誰が手に入れるか、多国籍企業の取引を誰が成立させるか（ポーカー大会は言うまでもない）を左右するのだ。

新型コロナウイルスが風土病化するにつれて世界的にマスクを外す傾向が見られることから判断すると、世界の多くの人々はマスクに関するチャンギジの見解に賛同している。しかし、彼のツイッター上の同僚たちはそうではない。「以前フォローしていた人たちはみんな離れていった。みんな極左で、中にはわざわざ私を攻撃してきた人もいた」と彼は私に語った。YouTubeとTwitterも「意見と誤情報を混同している」として彼のアカウントを停止した。検閲の判断を黙って受け入れるような人物ではない彼は、2022年4月にマイケル・センガーとダニエル・コッツィンと共に、オハイオ州保健福祉局を相手取った民事訴訟を起こした。原告らは、政府の政策を批判することは誤情報には当たらないこと、そして彼らの知る限り、新型コロナウイルスのリスクを誇張したことでアカウントを停止された人はいないと主張している。多くの人が見落としている点だが、リスクを過小評価することが誤情報に当たるなら、それを誇張することも同様に誤情報に当たり、社会に同じくらいの損害を与える可能性がある。

個人的な面では、チャンギジは数人の家族や友人から「Covid否定論者」の非難に直面しています.Diamond Princessクルーズ船がまだ沖合でアイドリングしている間に彼がCovidデータを調べ始めたことを考えると、かなり奇妙な言葉の選択です. 彼はうらやましいほどの平静さを持ち続けています。 アヒルのように、しずくを転がしていきます。」 

私たちの電話チャットの終わり近くに、彼は将来の本のアイデアの XNUMX つを放り出しました。 私は彼がそれを書き始めることを提案しました、統計。 私たちの反論タイプの多くは、より厚い皮膚を成長させるためのヒントを使用できます.