ノルウェーのロックダウン: 回顧展

歴史上、2020年XNUMX月中旬の世界的に協調したロックダウンのような事態は見たことがない。世界のほぼすべての国が、明確な目標や出口戦略のない前例のない実験を支持して、法律と自由を一斉に放棄した。今日に至るまで、これらの出来事がなぜどのように起こったのかについては、文書による完全な説明が不足しています。 

各国で展開は異なりましたが、不気味なほど似ていました。公衆衛生当局はどういうわけか突然、民間生活と議会、さらには裁判所を含む政府機関に対する包括的な権限を獲得した。いずれの場合も、あらゆるイデオロギー的ブランドの選出された政治家を含め、すべてが脇に追いやられた。数カ月、場合によっては数年にもわたる期間、全世界が、致死リスクが低く集中的な呼吸器ウイルスとの戦争状態にありました。 

その余波を受けて、一部の国はこうした事態がどのようにして起こったのかについて調査を進めている。ロックダウンの余波で明らかな後悔と怒りさえあり、多くの人々が完全な清算を求めているのは当然だ。まだ満足のいくものを提供している国はありません。最も優れた人であっても、何らかの形で「間違いがあった」ことを穏やかに認めるだけです。 

米国と同時期にロックダウンを実施したが、その後すぐに最も厳格な規制を終了した国であるノルウェーの委員会の以下の要約は、ここで提供される。それは、ホークランド大学病院の神経内科医、ハルヴァー・ネス教授によるものです。これは、最高の委員会でさえもどれほど重要な役割を果たすことを望んでいたのかについて、興味深い洞察を提供します。 

ノルウェー当局のコロナパンデミックへの対応の評価

ハルヴァー・ネス著

2022年、ノルウェー政府によって任命されたコロナ委員会（中央右）はXNUMX回目の報告書を発表した。最初の報告書の使命は、パンデミックへの当局の対応について徹底的かつ包括的なレビューと評価を行うことでした。第 XNUMX 回報告書の任務では、病院のベッドと集中治療能力の評価、さらには自治体の監督や感染症対策の医師の課題も求められました。

どちらのレポートも詳細であり、ノルウェーのパンデミックに関する有益な情報を提供します。同委員会はパンデミックへの対応の特定の側面を批判しているが、全体的な管理は良好だったと信じている。 

2020年までのノルウェーのパンデミック管理計画

パート 1 では、ノルウェーにおけるコロナパンデミック前のパンデミック管理計画について説明します。これらの計画には、一般的な衛生対策、ワクチン接種、病人の治療が含まれていました。人口の一部または全体に対する活動制限は推奨されませんでした。国境の閉鎖や感​​染疑い者の隔離や大規模検査の導入は、効果がほとんどなく、資源を大量に消費し、通常の活動を不必要に減速させないという原則に反するため、推奨されなかった。

委員会はさらに、深刻なインフルエンザのパンデミックのシナリオが作成されていたと指摘している。最大23,000人のノルウェー人が死亡する最悪のシナリオでも、コロナパンデミック下で私たちが経験した劇的な対策は推奨されませんでした。したがって、ノルウェーのパンデミック管理計画は、世界中の公衆衛生専門家からの推奨事項に準拠したものでした。この状況は2020年XNUMX月に好転しました。 

ロックダウン

なぜノルウェーは12年2020月XNUMX日に閉鎖されたのですか?委員会は、おそらく役割を果たしたと思われるいくつかの興味深い考察を提示しています。病気の重症度と感染拡大については不確実性があった。以前のパンデミック計画はコロナではなくインフルエンザを対象としており、役に立たない可能性がありました。

政府に対する国民の信頼はロックダウン前から低下し始めていた。一部の自治体ではすでに厳しい措置を導入していた。両親は子供たちを学校から連れ出し始めた。イタリアからの報告は憂慮すべきもので、武漢の封鎖は効果があったと考えられていた。欧州疾病予防管理センター（ECDC）は、12^th 3月には、ノルウェーがこれまでに導入していたよりもはるかに抜本的な措置をすべての国で実施した。 

ロックダウン後の最初の数日間の戦略は、感染曲線を平坦化することでした。病院の混雑を避けるために感染を長期間にわたって拡大させることが目的だった（ブレーキ戦略）。エスペン・ナクスタッド（1975年生まれ）をリーダーとするオスロ大学病院のCBRNEセンターはこの戦略に反対し、ウイルスの撲滅を目的とした「ノックダウン」戦略（ゼロコロナ戦略）を主張した。 

「ノックダウン」戦略 

16について^th 2020年24月、インペリアル・カレッジ・ロンドンは、コンピューターモデルに基づく「ノックダウン」戦略を推奨する記事を発表し、ブレーキ戦略では病院の倒壊と多数の死亡を防ぐことはできないことを示唆した。 XNUMX日^th 1958月、ノルウェー政府は、各感染者が感染させる人数を1971人未満にすることを目標とする「ノックダウン」戦略に切り替えたと発表した。保健部長のビョルン・グルドヴォーグ氏（2021 年生まれ）によれば、インペリアル・カレッジの報告書は西側世界全体の考え方を変えたという。おそらく、ベント・ホイエ保健大臣（XNUMX年生まれ）がXNUMX年XNUMX月に委員会に行った次の言葉がそれを象徴しているだろう。 「ノックダウン」戦略をうまく伝えることができました。」 

欧州委員会は、2020年12月に導入された措置がパンデミック管理のための以前の計画の打破を伴うものであり、これをパラダイムシフトと呼んでいることを明確にしている。しかし委員会は、XNUMX月に決定された各措置の効果を評価するための経験的根拠がなかったことを認めたにもかかわらず、新たな措置は正しかったと信じている。^th そして、15^th 2020年XNUMX月のものです。」委員会はまた、「保健総局、保健ケア省、またはパンデミックの進展を追跡した他の関係者が、そのような措置の使用がノルウェー社会に与える影響を調査するために率先して取り組んだ」とは考えていない。経験的証拠が不足しているにもかかわらず、パンデミックを「制御」するためにはその措置が必要だったということが、報告書では常に暗黙の前提となっている。感染者数が増加していた場合、これは制御不能と呼ばれます。 

意思決定プロセスの重要性 

委員会は、12日の閉鎖に関する決定の仕方を批判している。^th 保健総局がこの決定を下したようです。委員会は、これは閣僚として国王によって（政府によって）行われるべきだったと指摘している。 「委員会にとって、政府、中央行政機関、地方自治体のいずれも、パンデミック管理の初期段階において法の支配を囲む優れた原則に特に大きな関心を向けていなかったことが明らかである。」

委員会は、政府は憲法と人権に対してもっと徹底した評価を行うべきだったと考えている。感染症法では比例性が中心概念となっている。利益と措置の負担を比較検討するトレードオフを行うことが重要であり、委員会に従って措置が適用される人々の自主的な参加に重点を置く必要がある。 

強すぎる集中管理 

委員会は政府があまりにも強力な中央統制を行使したと批判している。緊急なこととそうでないことを十分に区別していませんでした。不必要に時間のプレッシャーがかかる中で、あまりにも多くの問題が政府のテーブルに上程されました。同委員会は、将来、地方での管理が必要となる危機が発生した場合には、地方自治体が意思決定プロセスにさらに関与する必要があると勧告している。 

輸入伝染 

委員会は輸入感染症に対する当局の対応に感銘を受けている。官民の関係者が動員され、非常に短期間のうちに規制や取り決めが整備されました。しかし、ここでは費用対効果の評価が行われたことも示されておらず、欧州委員会は、隔離ホテル計画や個人の入場制限などの感染防止対策の有効性を評価するために、利用可能なデータの系統的なレビューと分析を推奨している。

ワクチン接種

同委員会によると、国民へのワクチン接種は成功したが、感染圧力が高い地域をもっと優先すべきだった可能性があるという。同委員会は、副作用を含むワクチンに関する当局の情報は適切だったと考えている。これは、人口の大部分がワクチン接種を受けるために必要な信頼を構築する上で中心でした。同委員会は、ワクチン接種は任意であるという原則を継続するよう勧告している。委員会はコロナ証明書が有用なツールであったかどうかを判断しない。 

集中治療

パンデミックがノルウェーを襲ったとき、集中治療への備えは不十分でした。計画されていた手術は延期され、治療や検査の待機リストが増加した。欧州委員会は集中治療能力の強化を勧告している。病院が流行時に集中治療を強化する方法についてのより良い計画と同様に、より多くの集中治療看護師の教育が必要です。 

市町村 

市の医師たちはパンデミックに対処するのに十分な備えがありませんでした。地方自治体は、政府が決定した多くの対策の実施にほとんど時間がありませんでした。多くの場合、地方自治体は一般住民と同時に新しい対策について知らされました。委員会は、将来的には自治体に事前に通知し、意思決定プロセスにさらに参加するよう勧告している。 

措置による弊害 

330番目の報告書では、パンデミックとその措置が重大な悪影響を及ぼしたと述べている。特に子供や若者にとっては大変でした。政府はこれらを十分に防御できなかったと批判されている。ノルウェーにおける価値創出の損失は、30年から2020年までに総額2023億ノルウェークローネ（2020億ドル）と推定されているが、XNUMX年XNUMX月に介入措置が延期されていたら、コストはさらに高くなっていたであろうと委員会は考えている。欧州委員会はこの主張を正当化していない。

委員会の概要 

欧州委員会は、ノルウェーは2020年のパンデミックに対して十分な準備ができていなかったものの、費用対効果の分析の欠如、感染症対策の有効性に関する不確実性、および全体的な「全体的な問題に対して向けられた表面的な注意」にもかかわらず、当局の対応は全体的に良好だったと考えている。法の支配を取り巻く原則です。」パンデミック管理に批判的だった私たちの多くにとって、これらの欠陥は中心的なものでした。費用対効果の評価は行われず、私たちの文明の基礎であるボランティア活動への敬意が欠如していました。 

委員会の評価の弱点

委員会は介入措置が必要だったと認め、これを出発点として当局の対応を評価したようだ。報告書には対策やワクチンに対する独立した専門家の評価は存在しない。 1つの否定的な研究を除いて、新型コロナウイルスの治療選択肢については言及されていない。イベルメクチンやビタミンについては全く言及されていません。

コロナウイルスが劇的な介入を正当化するほど危険だったのかどうかも疑問の余地はない。例えばクルーズ船ダイヤモンド・プリンセスのデータが示したように、コロナウイルスの致死率が深刻なインフルエンザの流行と同等であるという強い兆候がすでに2020年XNUMX月にあった。その後、コロナウイルスは主に高齢者にとって危険であることが知られていました。同委員会は、介入措置がほとんどない国や米国の州のほうが、厳格な措置がある国よりも死亡率と有害な影響の両方の点で優れていることが多いという研究結果には言及していない。インペリアル・カレッジ・モデルに対する批判はない。 

それにもかかわらず、報告書には、メンバーの一部が報告書で明示されている以上にこの対応について批判的であることを示唆するヒントが存在する。例えば、古いパンデミック対策には詳細な理由が記載されているが、2020年XNUMX月にはそれらが十分ではなくなったという専門的な説明はない。おそらく委員会の弁護士が政府の安易な態度を指摘するのは必然だったのではないだろうか。憲法と人権を守らなければなりませんでした。最初の報告書に「ノックダウン」戦略決定に対するベント・ホイエ保健大臣の喜びを示す引用が含まれていることは、少なくとも安易な態度を示唆する愚かさを浮き彫りにしている。 

この報告書は、複数の政府当局者に重大なスポットライトを当てる根拠を提供している。保健局長のビョルン・グルドヴォーグ氏は、確立されたパンデミック対策への違反であることを承知していたにもかかわらず、12月1968日のロックダウンの決定の中心人物だった。ベント・ホイエ保健大臣は、そのような熱心な専門的能力がなかったにもかかわらず、最も介入主義的な措置を熱心に受け入れた。モニカ・メーランド法務大臣（1961年生まれ）は、憲法、感染症対策法、人権の遵守を徹底するために、もっと多くのことをすべきだった。エルナ・ソルベルグ首相（XNUMX年生まれ）は、セクター全体の費用便益分析を確実に行うべきだった。 

私の意見では、これらの報告書は当局のパンデミック管理を適切かつ徹底的に示していると思います。上記からわかるように、報告書にはいくつかの矛盾した要素が含まれており、パンデミック管理に関する正反対の見解を擁護するために使用される可能性があります。任務の前提条件を考慮すると、おそらく委員会の勧告に反対するのは難しいだろう。

しかし、政府が従った戦略についての徹底的な経験的および倫理的評価、および戦略の結果に関する経験的データを求める人は、他の情報源を探さなければなりません。私の意見では、ノルウェーでは他の多くの国に比べて程度は低いとはいえ、当局のパンデミック管理が国民に対する倫理的、社会的、経済的虐待であったことは明らかだと思われます。それは二度と起こってはなりません。