ここに手紙があります 法と自由:
エディタ：
私はブレント・オレルが次のように述べていることに多くの点で同意しますが、選択の自由」（25月XNUMX日）で、ロックダウンを含む政府の新型コロナ対策は「安全で効果的なワクチンが広く利用可能になるまでは賢明かつ不可欠だった」という彼の主張には愕然とした。 これらの政策は、米国の公衆衛生慣行の歴史的規範の範囲内でもあり、過去の公衆衛生はより社会的であるとされており、しばしばはるかに厳しいものでした。 人生の大半を自宅軟禁下に置かれていた腸チフスのメアリーなら、そのすべてを語ることができるでしょう。」
この主張には少なくとも XNUMX つの重大な誤りがあります。
まず、ロックダウンは賢明でも必須でもありませんでした。 政府当局者が、ロックダウンによって経済、社会、健康に副次的損害が生じることを考慮し（すべての健康問題が新型コロナウイルスによって引き起こされるわけではない）、その後ロックダウンのメリットがこれらのコストを上回ると合理的に結論付けたわけではない。 いいえ。 付随的損害は無視された.
として ニューヨーク·タイムズ紙ジョー・ノセラと Vanity Fairのベサニー・マクリーン – リリースされたばかりの本の著者 大きな失敗 「しかし、ロックダウンの背後に科学は存在しませんでした。パンデミックを阻止するロックダウンの有効性を測定するための研究は、これまで一度も行われていませんでした。 本質的に考えてみれば、ロックダウンは巨大なものにすぎなかった 実験」 このような政策が賢明な政策はどの世界にもありません。
ロックダウンも「必須」ではなかった。 ノセラとマクリーンが指摘しているように、「証拠の重みは、ロックダウンが多くの命を救わなかったと主張する人々にあるようだ。 私たちが数えたところ、同じ結論に達した研究が少なくとも 50 件あります。 後 大きな失敗 プレスに行って、 ランセット 研究を発表 50州の新型コロナウイルス感染率と死亡率を比較。 同報告書は、「SARS-CoV-2感染と新型コロナウイルス感染症による死亡は、平均教育年数が短く、貧困率が高く、質の高い医療へのアクセスが限られ、人々が抱いていると報告されている対人関係の信頼が低い米国の州に不均衡に集中している」と結論づけた。お互いに。』
これらの社会学的要因は、ロックダウンよりも大きな違いをもたらしたようだ（ロックダウンは「累積感染率の統計的に有意かつ意味のある大幅な減少に関連しているが、累積死亡率には関連していない」）。」
第二に、ロックダウンは、オレル氏の主張とは反対に、まったく前例のないものであった。 腸チフスのメアリーなど、感染していることがわかっている個人を隔離することは、社会全体を封鎖することとは決定的に異なる措置である。 中国が2020年初めに武漢を封鎖するまで、このような封鎖は一度も行われなかった。ここでもノセラとマクリーンが述べている。「8年2020月76日、中国政府は武漢の封鎖を解除した。 それは11日間続き、その間、人口XNUMX万人のこの工業都市から出ることはおろか、家から出ることさえ許されなかったXNUMXヶ月半が続いた。
中国政府がこの戦術を導入するまでは、パンデミックと戦うために厳格なバッテンダウンアプローチが使用されたことはありませんでした。 そうです、何世紀にもわたって、感染者は自宅に隔離され、そこで回復するか死亡するかのどちらかでした。 しかし、それは都市全体を封鎖するのとは大きく異なりました。 世界保健機関はこれを『公衆衛生史上前例のない』と呼んだ。」
オレル氏が行っているように、多くの優れた議論を取り上げたエッセイの中で、ロックダウンについてオレル氏が提示するような非合理的でまったく情報のない主張に遭遇するのは不快だ。
引き続きよろしくお願いいたします。
ドナルド・J・ブドロー
経済学教授
&
マーサ・アンド・ネルソン・ゲッチェル・チェアー、メルカタス・センターの自由市場資本主義の研究
ジョージメイソン大学
Fairfax、VA 22030
から再版 カフェ ハイエク
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
