不条理な結果で事実確認されたコクラン

17月XNUMX日のファクトチェッカー イリア・カルバロ・カルバハル、訓練を受けた神経科学者であるが、明らかに疫学の教育を受けていない彼は、「ファクトチェック」を発表しました 記事 健康フィードバックのウェブサイトで。 彼女の見出しで、Carballo-Carbajal は次のように述べています。 コクランのレビューは、それ以外のことを示していません。」

この記事は現在、コクラン研究へのすべての言及を抑制するためにソーシャル メディア企業によって使用されています。 10月XNUMX日、私が管理しているFacebookグループのメンバーからの投稿に「虚偽の情報」が含まれているという通知を受け取ったときに気づきました。

投稿は、 意見 のコクランレビューの一部 ニューヨーク·タイムズ紙、10月10日に公開されました。 言及された「独立したファクトチェッカー」リソースは、Carballo-Carbajal による前述の記事でした。 ファクト チェック スタンプを取得することは、新聞にとって深刻な問題になる可能性があります。科学機関にとっても同様です。 したがって、すでに XNUMX 月 XNUMX 日に、コクランの編集者である Karla Soares-Weiser が研究結果を軽視しようとする声明を発表し、研究は介入の有効性を評価することのみを目的としていると誤って主張したことは、驚くべきことではありませんでした。 推進する マスク着用、明示しながら 客観 この研究の目的は、身体的介入の促進の効果だけでなく、身体的介入自体の効果を評価することです。

同日 ニューヨーク·タイムズ紙 公開 ピース 見出しでマスクは確かに効果があると主張していますが、その大部分は、コクラン研究の著者であるトム・ジェファーソン博士を中傷することに専念しています。 たとえば、この記事では、ジェファーソンが次のように述べていると主張しています。 インタビュー SARS-CoV-2 ウイルスが空気感染しているという証拠はありませんが、彼が実際に言っているのは、多くの感染経路があり、感染がどのように発生するかを正確に確認するにはさらなる証拠が必要であるということです。

この一連の出来事は、検閲業界がどのように機能するかを示す驚くほど明確な例です。 Carballo-Carbajal の「ファクト チェック」記事が事実上、論理的、倫理的にどれほど深刻な欠陥があるかを考えると、なおさら衝撃的です。

1.ストローマン

Carballo-Carbajal はストローマンを作成することから始めます。この場合、ロバート マローン博士に起因する主張であり、最近の 役職 彼のブログで。 「主張」という見出しの下に、主張されている主張は次のように述べられています。 マローン博士の写真以外に引用されているこの主張は、彼のブログ投稿のどこにもありません。

これだけでは不十分であるかのように、Carballo-Carbajal は続けて、彼女が「完全な主張」と呼んでいるものを提示します。 」

これに関する問題は、マローン博士が段落の最初の部分で正しく引用されている一方で、XNUMX 番目の部分が彼のブログ投稿で単に言及されていないことです。

2.アドホミネム

その後、Carballo-Carbajal は、マローン博士が「Covid-19 ワクチンに関する誤った情報」を広めたと主張し、これも Health Feedback によって発行された別の記事を参照して、自分自身でマローン博士を攻撃します。 では、その記事によると、偽情報とされているものは何に含まれているのでしょうか? の 記事 の「事実確認」です。 ワシントンタイムズ 2021 年に発表されたマローン博士とピーター ナバロ博士による意見書では、米国政府の普遍的なワクチン接種政策に反対し、それは XNUMX つの欠陥のある仮定に基づいていると主張しています。 第一に、普遍的なワクチン接種がウイルスを根絶できること、第二にワクチンが非常に効果的であること、第三にそれらが安全であること、そして第四にワクチンを介した免疫が永続的であることです。

Carballo-Carbajal は、彼女の紹介で運が悪かったことはほとんどありません。 普遍的なワクチン接種がウイルスを根絶することはできないこと、ワクチンを介した免疫は非常に急速に低下し、感染として陰性になることさえあることが十分に明らかになっています。 研究 そして再感染 研究 すでに示しています。 マローンとナバロの記事を引用して、ワクチンが「（ほぼ）完全に効果的」ではないという事実は、ずっと前から明らかでした。 実際、それがウイルスを根絶できない理由です。

XNUMX 点目については、マローンとナバロが 記事：「第三の前提は、ワクチンが安全であるということです。 しかし、科学者、医師、および公衆衛生当局は現在、まれではあるが決して些細ではないリスクを認識しています。 既知の副作用には、深刻な心臓病や血栓症、月経周期の混乱、ベル麻痺、ギランバレー症候群、アナフィラキシーなどがあります。」 言い換えれば、彼らは安全ではありません。 既知の まれな副作用であり、これは実際には より明確に 時間の経過と共に。

要するに、Carballo-Carbajal は、マローン博士が彼女の記事の主題以外の何かについての「誤った情報」であると非難することによって、その資格を剥奪しようとしています。 これは、「事実確認」の作品でほぼ普遍的な、古典的なアドホミネムの戦術です。 彼女の失敗は目を見張るものがあります。「誤報」と称されるものはすべて、すでに検証済みの事実であるからです。

3. 議論

Carballo-Carbajal の主な要約 (「詳細」と「重要なポイント」を含む) は次のとおりです。

コクランレビューに基づいてフェイスマスクがCOVID-19の拡散を減らすのに効果がないという主張は、レビューの限界を考慮していません. 多くのユーザーがこのレビューを最高品質のエビデンスとして提示しましたが、レビューで評価された個々の研究は、品質、研究デザイン、研究された集団、観察された結果の点で大きく異なり、著者は決定的な結論を引き出すことができませんでした. 

ランダム化比較試験は、介入の有効性を評価する際のゴールド スタンダードと見なされます。 ただし、このタイプの研究は、特にフェイスマスクなどの複雑な介入では、結果の信頼性に影響を与える可能性があり、質が大きく異なる可能性があります。 これに関連して、多くの科学者は、ランダム化比較試験は、他の研究デザインを含むより広範な証拠の一部と見なされるべきであると考えています. これらの研究を考慮に入れると、特に頻繁な手洗いや物理的距離などの他の介入と組み合わせた場合に、マスクの広範な使用がSARS-CoV-2のコミュニティ感染を減らすことができるという証拠が示唆されています.

ここで、このステートメントを部分に分割し、各部分の妥当性を検証します。 引用された情報源はマローン博士のブログ投稿であることを心に留めておく必要があります。したがって、「主張」への言及は、引用された唯一の情報源であるマローンのブログ投稿でなければなりません。 「多くのウェブサイトやソーシャル メディアの投稿」などの特定されていない情報源への言及は、言及が提供されていないという明白な理由から無視する必要があります。

1. 声明: マローン博士は、コクラン レビューは、マスクが Covid-19 の拡散を減らすのに効果がないことを示していると主張しています。

考察: 上に示したように、マローン博士はこの主張をしていません。 代わりに、彼は研究を主張します 「感染率や病気の発生率に対する『ささやかな効果』さえも見つけられませんでした。」 A が機能しないと主張することと、A が機能することが証明されていないと主張することの間には、決定的な違いがあります。 XNUMX つの意味は同じではありません。

評決: Carballo-Carbajal の陳述は誤りです。

2. 陳述: マローン博士は、この主張を行う際に、レビューの制限を考慮していません。

考察: まず第一に、マローン博士は言及された主張を決してせず、別の主張をします。 それにもかかわらず、彼のブログ投稿では、フェイスマスクの影響に関する不確実性に関する研究著者の免責事項を明確に引用しています。 「エビデンスの確実性が低～中程度であることは、効果の推定値に対する信頼性が限られていることを意味し、実際の効果は観察された効果の推定値とは異なる可能性があることを意味します。」... 「試験におけるバイアスのリスクが高く、結果の測定値にばらつきがあり、研究中の介入に対するコンプライアンスが比較的低いため、確固たる結論を導き出し、その結果を現在の COVID-19 パンデミックに一般化することが妨げられています。  したがって、マローン博士が「レビューの限界を考慮に入れなかった」というのは真実ではありません。「

評決: Carballo-Carbajal の陳述は誤りです。

3. 声明: 「[レビューで] 評価された個々の研究は、質、研究デザイン、調査対象集団、および観察された結果の点で大きく異なり、[…] [著者が決定的な結論を引き出すことを妨げていた] 」

ディスカッション: 研究 結果は明らかです： 「マスクを着用しても、マスクを着用しない場合と比較して、インフルエンザ様疾患（ILI）の結果にほとんどまたはまったく違いがない可能性があるという3,507つの試験（参加者0.99人）からの確実性の低い証拠があります（リスク比（RR）95、0.82％信頼区間 (CI) 1.18 ～ 0.91. マスクを着用しても、マスクを着用しない場合と比較して、検査で確認されたインフルエンザの結果におそらくほとんどまたはまったく違いがないという中程度の確実性の証拠があります (RR 95、0.66% CI 1.26 ～ 6; 3,005 …医療用/外科用マスクと比較してN95/P2人工呼吸器の使用は、検査室で確認されたインフルエンザ感染の客観的でより正確な結果におそらくほとんどまたはまったく違いをもたらさない（RR 1.10、95パーセントCI 0.90から1.34; 中程度の確実性の証拠; 5 つの試験; 8,407 人の参加者)。

これらの結果は、著者の結論で繰り返され、免責事項を追加します。 「試験におけるバイアスのリスクが高く、結果の測定値にばらつきがあり、研究中の介入に対するコンプライアンスが比較的低いため、確固たる結論を導き出し、その結果を現在の COVID-19 パンデミックに一般化することが妨げられています。」

この免責事項は、Carballo-Carbajal が全力でしがみつくストローです。 しかし、研究の筆頭著者が説明しているように、これは研究の結果を変えるものではなく、使用された研究の制限から生じる不確実性によって結果が影響を受ける可能性があると述べているだけです. 彼自身の言葉で：

「それは注意と呼ばれ、私たちが見つけた証拠に正直であることと呼ばれています. これは私たちが持っている最良の証拠です」（以下の参考文献を参照）。

Carballo-Carbajal は科学論文の免責事項の意味を理解していないようです。 代わりに、彼女はこれを使用して研究結果を無効にし、証拠にもかかわらず、マスクが機能するという彼女の主張を裏付けようとしています. 研究における免責事項は、その結果を無効にするものではありません。

評決: Carballo-Carbajal の発言は誤解を招くものです。

4. 声明: ランダム化比較試験は、介入の有効性を評価する際のゴールド スタンダードと見なされます。

考察: この声明の根拠となっている参考資料は、マローン博士のブログです。 この意見は正しいかもしれませんが、ある科学者の意見に基づいて何かが一般的に「ゴールド スタンダードと見なされている」と推測することは、重大な論理的誤りです。

評決：Carballo-Carbajal の発言は論理的に無効です。

5. 声明: ゴールド スタンダード研究は質が大きく異なります。

考察: この主張はいかなる証拠にも裏付けられていません。 それは本当かもしれないし、そうでないかもしれない。

評決: Carballo-Carbajal の陳述は証拠によって裏付けられていません。

6. 声明: 多くの科学者は、無作為対照試験はより広範な証拠の一部と見なされるべきであると考えています。

ディスカッション: このソースは、The の記事です。 XNUMX 人の疫学者と XNUMX 人のプライマリ ヘルスケアの専門家による会話。 著者は確かにこの主張をしていますが、参考文献を引用することはありません。 したがって、それが「多くの疫学者」の意見に基づいているという声明は、単に誤りです。 これは XNUMX 人の疫学者による主張であり、その訓練を受けた膨大な数の人々を考慮すると、「多数」という言葉は間違いなく正当化されません。 数字に訴えるのは論理的な誤りであることを付け加えておく必要があります。

評決: Carballo-Carbajal の陳述は証拠によって裏付けられていません。 その主張されている関連性は、論理的な誤りである議論に基づいています。

7. 声明: ゴールド スタンダード研究の要件を満たさない研究を考慮に入れると、マスクの広範な使用が市中感染を減らすことができることが示されています。

考察: もちろん、基準を下げることによって異なる結果が得られる可能性があることは事実ですが、この記述には問題があります。Carballo-Carbajal は、コクラン レビューの結果にもかかわらず、マスクは実際に感染を防ぐという結論を引き出しているようです。 . これは、記事の終わりに向かって、この一節から明らかです。 「RCTや観察研究から得られたエビデンスの増加は、一貫したマスク着用が医療と地域社会の両方でSARS-CoV-2のような呼吸器ウイルスの拡散を効果的に減らすことができることを示唆しています. …当面の間、マスクは、ワクチン接種、頻繁な手洗い、および呼吸器ウイルスの循環が高い場合の物理的距離に加えて、もうXNUMXつの保護層です。」

これは、Carballo-Carbajal の主張が、質の低い研究が何かを示唆しているだけではないことを意味します。 最後の声明は、彼らが示唆することが実際に真実であると彼女が明確に主張していることを示しています. この主張は、彼女の見出しでさらに明確です: 「複数の研究が、フェイスマスクが COVID-19 の拡散を減らすことを示しています。」 表面上は微妙な違いですが、非常に重要な違いです。 これは、元のステートメントを次のように言い換えることが正当化されることを意味します。 「ゴールドスタンダード研究の要件を満たさない研究を考慮に入れると、マスクの広範な使用が地域での感染を減らすことができることが示されています これは有効な結論ですに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

これは、質の低い研究 Carballo-Carbajal の引用がなぜコクランレビューに含まれなかったのかという疑問を私たちにもたらします. 幸いなことに、 トランスクリプト この研究の筆頭著者であるトム・ジェファーソン博士 (JF) とカール・ヘネガン博士 (CH) の間の詳細なインタビューの中で、これが詳細に議論されています:

CH. ほら、ここであなたを仕事に連れて行きます。 著者の結論では、人々はこのレビューを読み、これを見て、高品質のエビデンスがある、無作為化比較試験がある、特にマスク レベルであると言うでしょう。ほら、あなたはコミュニティでこの効果の欠如を示していますが、試験のバイアスのリスクが高く、結果の測定にばらつきがあり、研究中の介入の遵守率が比較的低いことから始めて、確固たる結論を引き出すのを妨げています. . ここで私がその点を強調するのは、明らかな答えは、人々が体系的なレビューを行い、何をすべきかについて確かな結論を導き出したすべての観察研究に行くことだからです. では、78 件の試験の文脈でそれが何を意味するのかを詳しく説明していただけますか?これは多くの無作為化対照試験の証拠です.それが何を意味するのか詳しく説明していただけますか?

TJ. それは注意と呼ばれ、私たちが見つけた証拠に正直であることと呼ばれています。 これは私たちが持っている最良の証拠ですが、無作為化されていない研究、観察研究が答えを与えることができるという考えを推し進める一部のイデオロギー者とは異なり、彼らの一部は、単純に属していない抜本的な答え、抜本的な声明、確実性を思いつきます。化学。 科学とは確実なことではなく、不確実性に関するものであり、アジェンダを進め、知識を蓄積しようとすることです。 呼吸器ウイルスによる介入の呼吸器ウイルス評価に非ランダム化研究を使用することは、人々が理解していないことを意味し、それらの研究を行った人々はいくつかの要因の役割を理解していません. たとえば、季節性、たとえばこれらのエージェントの気まぐれな出入りなど、彼らはある日ここにいて、次の日には去っていきます。 過去 2 か月間の英国のサーベイランスにおける SARS-CoV-12 の挙動を見ると、上昇と下降があり、いかなる介入からも完全に独立しており、非常に急速に上昇し、非常に急速に下降しています。 観察研究ではそれを説明できません。 また、非常に多くの観察研究が遡及的であるため、無慈悲な想起バイアスにさらされています。 研究者は、日記をつけずに「XNUMX か月前にマスクを何回着用したか覚えていますか」や「これで何をしたか、または先日何をしたか」などの質問をして得たデータから結論を導き出します。 これは単に科学ではありません。 元の研究がそのようなことをしなかったとき、距離を推測すること。 したがって、これは観察研究では考慮できないバイアスの無限のリストにすぎません。 そして、疑問に答えなければならない唯一の方法は、大規模な前向きランダム化対照試験を実施して、特定の母集団における特定の疑問に答えることです。」

ジェファーソンがここで説明しているように、観察研究の限界により、観察研究からカルバロ・カルバハルの結論を導き出すことは実質的に不可能です。 Carballo-Carbajal は、彼女の主張を裏付けるために多くの観察研究を引用しています。 ここでそれらすべてを検討することはしませんが、いくつかの例を見るだけで、ジェファーソンが議論する問題のいくつかの証拠を提供し、Carballo-Carbajal の根拠のない結論のいくつかを反駁するのに十分なはずです.

たとえば、引用された研究の XNUMX つとして、 ワング他、最初のケースが症状を発症する前に、最初のケースと家族の接触者によるフェイスマスクの使用は、感染を減らすのに79％効果的であったと結論付けています. これは遡及的観察研究であり、マスク使用の証拠は純粋に参加者の事後自己報告に基づいています。 

もう一つ、 メロら. ウイルス粒子がマスクにどのように蓄積するかを示していますが、Carballo-Carbajal はこれを証拠としています。 「[a]利用可能なデータは、物理的な距離や頻繁な手洗いなどの他の制御手段と組み合わせると、マスクの着用がより効果的であることを示しています。」

要約すると、Carballo-Carbajal は、高品質の研究は伝染に対するマスクの有効性を証明していないため、「ゴールド スタンダード」メタレビューから除外されている信頼性の低い観察研究は、信頼性が低いために正確に何を証明していると主張しています。質の高い研究は証明できません。

評決: Carballo-Carbajal の (言い換えた) 陳述は誤りです。 言い換えなければ、それは無関係です。

8. ステートメント: マスクの使用の効果は、他の介入と組み合わせるとより大きくなります。

ディスカッション: このステートメントには問題があります。 マスクが伝染を減らすという主張が証明されていないことは、コクランレビューによって提供された質の高い証拠からすでに明らかです。 これは、他の介入によって提供される保護にそれらが追加されるという主張は正しくないに違いないことを意味します。

評決: Carballo-Carbajal の陳述は誤りです。

Carballo-Carbajal は、ロバート・マローン博士が行ったことのない XNUMX つの主張を誤って帰することから始めます。 これらの虚偽の主張は、彼女の「事実確認」の基礎となります。

彼女はその後、マローン博士が別の問題に関して虚偽の陳述をしたと誤って非難しました。

Carballo-Carbajal が要約で行った XNUMX つの主張のうち、XNUMX つは明らかに誤りであり、XNUMX つは論理的に無効であり、XNUMX つは誤解を招き、XNUMX つは証拠によって裏付けられていません。論理エラーも。

この重大な欠陥のある記事が、重要な科学論文の普及を抑圧し、コクランの編集長に論文の目的について虚偽の主張をさせ、その結果を軽視するよう圧力をかけ、論文のレビューを検閲するために、現在どのように使用されているかを考えると、重要な主流新聞の調査結果によると、いわゆる「事実確認」業界に対して強く行動することが緊急に必要であることは明らかです。 この検閲がエスカレートしたレベルは、科学の研究と開発に対する明白かつ現在の脅威です。