新型コロナウイルスワクチンが効果的であるという幻想を生み出す偏見

一般的な説では、虚弱者や高齢者に新型コロナウイルスのワクチンを接種することが死亡率に劇的な効果をもたらしたと伝えている。 その脆弱な集団に対する新型コロナウイルスワクチンの効果はどの程度強いと推定されるのでしょうか? それは多くの人が信じているほど強いのでしょうか、それともおそらくスケールの反対側よりもはるかにゼロに近いのでしょうか？

まず、考えられるメリットを見積もる前に、悪いニュースがあるということです。

データ デンマーク, イスラエル, Sweden 最初の接種後XNUMX週間程度以内に感染リスクの増加が見られます。 考えられるメカニズムとしては、一過性の免疫抑制 (リンパ球数の減少）、無症候性感染から症候性感染への変換、ワクチン接種会場での感染。 イスラエルの報道機関が報じた 新型コロナウイルス感染症の流行 ワクチン接種キャンペーンの開始直後に老人ホームで、そして 再び ブースター キャンペーンを開始した後 (Google 翻訳を使用)。 言うまでもなく、感染リスクが高まると死亡リスクも高まります。

危険期間をスキップする、ワクチンの有効性に関する研究（以下、VE）は、知識のある読者を驚かせる驚くべき結果を報告しました。 高齢者の推定値は非常に高く、若い年齢層の推定値と同様の場合もあります。 例えば、 イスラエルでの研究 長期介護施設の高齢者入居者のうち、新型コロナウイルス感染症による死亡に対するVEが85％であると報告した。

それは基本に反するだけではなく、 免疫学から得た知識 ただし、以下とも互換性がありません 観察:

「XNUMX回目のワクチン接種後 【ファイザーワクチンによる】 高齢者の31.3％ 【80歳以上の方】 若いグループでは中和抗体が検出できなかったのに対し、若いグループでは中和抗体が検出できなかったのは 2.2% のみでした。” (私の斜体)

次の XNUMX つの事実を考慮してください。

• 高齢者（80歳以上）のほぼXNUMX分のXNUMXは新型コロナウイルスのワクチン接種後に抗体を発現しない
• ワクチン誘発性免疫反応 加齢とともに減衰することが知られています
• インフルエンザワクチン 高度な保護を提供しない 高齢者で

新型コロナウイルスワクチンが虚弱者や高齢者になぜ高い効果をもたらしたのでしょうか?

彼らは、〜でなかった。 50% をはるかに超える VE 値は、 アプリオリ ありえない。 余談ですが、これはからの推定です 簡単な比較 スウェーデンの老人ホームのワクチン接種を受けた入居者とワクチンを受けていない入居者の割合。 同様に、前述の イスラエルに留学する （全体の VE は 85 パーセント）実際、年齢が上がるにつれて有効性が低下することがわかりました。 年齢層別のVEは報告されていない。

しかし、50% であっても楽観的すぎる可能性があります。

いくつかの 偏見の源 新型コロナワクチンの観察研究に影響を与えた。 リストの上位にあると思われるものに焦点を当てます。 最も重要なことは、それは大まかに説明できるということです。

ワクチン接種を受けた人々とワクチンを受けていない人々を単純に比較することは、「健康なワクチン接種者」という偏見のため、著しく誤解を招きます。 繰り返し実証された 逆の方向で説明するとよいでしょう。 いる人々  ワクチン接種を受けた人は、平均して、 健康状態が悪い ワクチン接種を受けた相手よりも感染しているため、 より高い 一般的な死亡率。 この現象の背後にあるメカニズムについては別途議論する価値がありますが、それでも十分に文書化されています。 インフルエンザワクチンに関するこれまでの研究でも、偏りがあることが示されています。 簡単に除去されない 従来の統計手法による。

つまり、スウェーデンやイスラエルなどの老人ホームの入居者が、知らずにワクチンの代わりにプラセボを注射されたとしても、注射を受けなかった入居者の新型コロナウイルスによる死亡率は高かっただろうということだ。 プラセボに起因する偏った (偽の) VE を計算したことになります。

偏見はどの程度強いのでしょうか？ ワクチン接種を受けていない集団とワクチン接種を受けた集団を比較したときの典型的な「一般死亡率」の比率はどれくらいですか? 比率 (バイアス係数) がわかれば、VE のバイアスのある推定値を、少なくとも大まかに修正された推定値に置き換えることができます。 全く修正しないよりはマシです。

幸いなことに、私たちは比較した研究からその比率の推定値を持っています。 非Covid 1つのグループの死亡率。 新型コロナウイルスワクチンは新型コロナウイルス以外の死亡率を減少させるとは期待されていないため、XNUMX より大きい比率はバイアス係数の推定値となります。 (単純化するために、ワクチン関連死亡がその比率に及ぼす影響は無視します。)

米国と英国のデータに基づくと、バイアス係数の下限は約 1.5 で、可能性の高い値は 2 ～ 3 の間です。一般に、ワクチン接種を受けていない人の死亡率は、ワクチン接種を受けた人の死亡率の 2 ～ 3 倍です。 。 年齢やその他の要因によって多少の変動が予想されます。

ここでは、ある例 (表) を示します。 大規模コホート研究 米国では（ワクチン接種を受けていないグループは、後でワクチン接種されたグループによって「希釈」されました）。

n の相対リスク (またはリスク比)新型コロナウイルス感染症について 死亡は健康なワクチン接種者の偏りを示しています。 それらはすべて 1 未満であり、Covid に対するワクチン接種を受けた人は、Covid 以外の原因で死亡する可能性が低いことを示しています。 —ワクチン接種を受けていない患者よりも。 これらの数値の逆数がバイアス係数で、全体および最高齢者 (2) を含むほとんどの年齢グループで 3 ～ 2.2 の範囲になります。

バイアス係数が推定されると (たとえば 2)、バイアスされた VE の補正は簡単です。

たとえば、スウェーデンの約 50 パーセントという偏った VE を考えてみましょう。 比較 老人ホームのワクチン接種を受けた入居者と受けていない入居者の割合。 VE 50% は、(偏った) リスク比 0.5 から導出されます: ワクチン接種済み そう見える 新型コロナウイルス感染症による死亡リスクが半分になる、またはその逆：ワクチン接種を受けていない 持っているように見える 新型コロナウイルスによる死亡リスクがXNUMX倍（ワクチン接種を受けていなかったためと考えられる）。 後者は死亡リスクがXNUMX倍なので そもそも、ワクチン接種は何の変化もありません。 バイアスされたリスク比 (0.5) にバイアス係数 (2) を乗算すると、ヌル効果 (リスク比 = 1) と正しい VE (0 パーセント) が復元されます。

バイアス係数がわずか 1.5 であれば、スウェーデンの 50% というバイアスされた VE は 25% に修正され、非常に有効なワクチンよりもはるかに無駄に近くなります。

この補正方法は近似的なものであり、健康なワクチン接種者の偏りだけが原因ではありません。 削除できたらどのような VE が観察されたでしょうか その他の偏見 同様に？

死亡率のエンドポイントを設定したランダム化試験がないため、観察研究では複雑なバイアスと闘わなければなりません。 そしてそれはスキャンダラス以外の何ものでもありません。 なぜこれが不祥事なのか、そしてなぜデータがないのかを説明して終わりにしたいと思います。

ランダム化試験が開始されたとき、このパンデミックは「老人ホームのパンデミック」と呼ばれていたかもしれない。 老人ホームで起きた。 スウェーデンは全盛期だった 例.

このことを念頭に置くと、疫学のXNUMX年生なら誰でも、新型コロナウイルスワクチンの最初のプラセボ対照ランダム化試験は、入院と死亡という「ハードエンドポイント」に依存して、老人ホームで実施されるべきだったと言うだろう。 最も苦しんでいる集団に対する利益を確立する必要があるだけでなく、予想される死亡率を考慮すると、そのような試験は統計的に効率的だったでしょう。 採用やフォローアップの面でも実現可能性は高いだろう。 新型コロナウイルスワクチンの無作為化試験から有意な死亡率のデータが得られなかったのは、実にスキャンダラスだ。 誰が責任を負うべきでしょうか？

集団ワクチン接種には巨額の資金が投入される予定だったので、そのような治験は開始されなかった。 したがって、製薬業界は、公衆衛生当局の黙認を得て、より若く健康な人々の死亡ではなく、エンドポイントとしての症候性感染症に焦点を当てました。 さらに、高齢者の免疫反応が減弱していることを知っていた彼らは、老人ホーム入居者の死亡率のエンドポイントの研究では素晴らしい結果が得られないのではないかと懸念したのでしょう。 そして、たとえ良好な結果だったとしても、その結果は集団ワクチン接種を認可するには十分ではなかったかもしれない。

パンデミック中の公衆衛生上の不履行のリストに、少なくとも100つの不履行を追加する必要がある。それは、介護施設の入居者に対するワクチンの有効性に関するランダム化試験を要求しなかったことである。 もしこのような治験が早い段階で実施されていたら、「ワクチン義務化」というグーグル検索でXNUMX億件もの結果が返されることはなかったのではないかと私は思う。