新型コロナウイルスワクチンが効果的であるという幻想を生み出す偏見

シェア | 印刷 | Eメール

一般的な説では、虚弱者や高齢者に新型コロナウイルスのワクチンを接種することが死亡率に劇的な効果をもたらしたと伝えている。その脆弱な集団に対する新型コロナウイルスワクチンの効果はどの程度強いと推定されるのでしょうか? それは多くの人が信じているほど強いのでしょうか、それともおそらくスケールの反対側よりもはるかにゼロに近いのでしょうか？

まず、考えられるメリットを見積もる前に、悪いニュースがあるということです。

デンマーク、イスラエル、スウェーデンのデータによると、初回接種後1週間程度で感染リスクが上昇することが示されています。考えられるメカニズムとしては、一過性の免疫抑制（リンパ球数の減少）、無症状感染から有症状感染への移行、ワクチン接種部位での感染などが挙げられます。イスラエルの報道機関は、ワクチン接種キャンペーン開始直後、そして追加接種キャンペーン開始後にも、介護施設で新型コロナウイルス感染症の集団発生があったと報じています（Google翻訳を使用）。言うまでもなく、感染リスクが上昇すれば、死亡リスクも上昇します。

危険期間を除けば、ワクチンの有効性（以下、VE）に関する研究では、知識のある読者を驚かせるような注目すべき結果が報告されている。高齢者に対する推定値は非常に高く、若い年齢層に対する値と同程度になる場合もある。例えば、イスラエルで行われた長期療養施設の高齢者を対象とした研究では、新型コロナウイルスによる死亡に対するVEは85％と報告されている。

それは免疫学の基本知識に反するだけでなく、以下の観察結果とも矛盾する。

「ファイザー社製ワクチンによる2回目の接種後、高齢者（80歳以上）の31.3％は中和抗体が検出されなかったのに対し、若年層では中和抗体が検出されなかったのはわずか2.2％であった。」（強調は筆者による）

次の XNUMX つの事実を考慮してください。

高齢者（80歳以上）のほぼXNUMX分のXNUMXは新型コロナウイルスのワクチン接種後に抗体を発現しない
ワクチン誘発性免疫反応加齢とともに減衰することが知られています
インフルエンザワクチン高度な保護を提供しない高齢者で

新型コロナウイルスワクチンが虚弱者や高齢者になぜ高い効果をもたらしたのでしょうか?

そうではありませんでした。50%をはるかに超えるVE値は、そもそもあり得ないことです。これは、スウェーデンの介護施設のワクチン接種者と非接種者の単純な比較から得られた推定値です。同様に、前述のイスラエルの研究（全体のVEは85%）でも、年齢が上がるにつれて有効性が低下することが指摘されています。年齢層別のVEは報告されていません。

しかし、50% であっても楽観的すぎる可能性があります。

新型コロナウイルスワクチンの観察研究には、いくつかのバイアス要因が影響を与えています。ここでは、その中でも特に重要な要因の一つに焦点を当てます。そして最も重要なのは、そのバイアスは概ね考慮に入れることができるということです。

ワクチン接種者と未接種者を単純に比較することは、「健康なワクチン接種者」バイアスによって著しく誤解を招く。このバイアスは繰り返し実証されており、逆方向でより適切に説明できる。ワクチン未接種者は、平均的にワクチン接種者よりも健康状態が悪く、そのため一般的に死亡率が高い。この現象のメカニズムについては別途議論する必要があるが、いずれにせよ十分に立証されている。インフルエンザワクチンに関するこれまでの研究でも、このバイアスは従来の統計的手法では容易に除去できないことが示されている。

つまり、スウェーデンやイスラエルなどの老人ホームの入居者が、知らずにワクチンの代わりにプラセボを注射されたとしても、注射を受けなかった入居者の新型コロナウイルスによる死亡率は高かっただろうということだ。プラセボに起因する偏った (偽の) VE を計算したことになります。

偏見はどの程度強いのでしょうか？ワクチン接種を受けていない集団とワクチン接種を受けた集団を比較したときの典型的な「一般死亡率」の比率はどれくらいですか? 比率 (バイアス係数) がわかれば、VE のバイアスのある推定値を、少なくとも大まかに修正された推定値に置き換えることができます。全く修正しないよりはマシです。

幸いなことに、両グループにおける新型コロナウイルス以外の死亡率を比較した研究から、その比率の推定値が得られています。新型コロナウイルスワクチンは新型コロナウイルス以外の死亡率を低下させるとは考えられていないため、1より大きい比率はバイアス係数の推定値となります。（簡略化のため、ワクチン関連死がこの比率に与える影響は無視します。）

米国と英国のデータに基づくと、バイアス係数の下限は約 1.5 で、可能性の高い値は 2 ～ 3 の間です。一般に、ワクチン接種を受けていない人の死亡率は、ワクチン接種を受けた人の死亡率の 2 ～ 3 倍です。。年齢やその他の要因によって多少の変動が予想されます。

ここでは、米国で行われた大規模コホート研究からの一例（表）を示します（この研究では、ワクチン未接種群は後にワクチン接種を受けた人々によって「希釈」されていました）。

新型コロナウイルス以外の原因による死亡の相対リスク（またはリスク比）は、ワクチン接種者における健康バイアスを示しています。これらはすべて1未満であり、新型コロナウイルスワクチンを接種した人は、ワクチン未接種の人に比べて、新型コロナウイルス以外の原因で死亡する可能性が低いことを示しています。これらの数値の逆数はバイアス係数であり、全体として、また最年長（2.2）を含むほとんどの年齢層で2～3の範囲です。

バイアス係数が推定されると (たとえば 2)、バイアスされた VE の補正は簡単です。

例えば、スウェーデンの約50％という偏ったワクチン有効率（VE）を考えてみましょう。これは、介護施設の入居者のうち、ワクチン接種を受けた人と受けていない人を比較したものです。50％のVEは、（偏った）リスク比0.5から導き出されています。つまり、ワクチン接種を受けた人は、新型コロナウイルスによる死亡リスクが半分であるように見えます。逆に、ワクチン未接種の人は、新型コロナウイルスによる死亡リスクが2倍であるように見えます（おそらくワクチン未接種のため）。後者はそもそも死亡リスクが2倍なので、ワクチン接種は効果がありません。偏ったリスク比（0.5）に偏り係数（2）を掛けると、効果なし（リスク比＝1）となり、正しいVE（0％）が得られます。

バイアス係数がわずか 1.5 であれば、スウェーデンの 50% というバイアスされた VE は 25% に修正され、非常に有効なワクチンよりもはるかに無駄に近くなります。

補正方法は近似的なものであり、健康なワクチン接種者バイアスだけが原因ではありません。他のバイアスも除去できた場合、どのようなワクチン有効性が得られたでしょうか？

死亡率のエンドポイントを設定したランダム化試験がないため、観察研究では複雑なバイアスと闘わなければなりません。そしてそれはスキャンダラス以外の何ものでもありません。なぜこれが不祥事なのか、そしてなぜデータがないのかを説明して終わりにしたいと思います。

無作為化比較試験が開始された当時、新型コロナウイルスによる死亡者の30～60％が介護施設で発生したことから、このパンデミックは「介護施設パンデミック」と呼ばれていたかもしれない。スウェーデンはその典型的な例である。

このことを念頭に置くと、疫学のXNUMX年生なら誰でも、新型コロナウイルスワクチンの最初のプラセボ対照ランダム化試験は、入院と死亡という「ハードエンドポイント」に依存して、老人ホームで実施されるべきだったと言うだろう。最も苦しんでいる集団に対する利益を確立する必要があるだけでなく、予想される死亡率を考慮すると、そのような試験は統計的に効率的だったでしょう。採用やフォローアップの面でも実現可能性は高いだろう。新型コロナウイルスワクチンの無作為化試験から有意な死亡率のデータが得られなかったのは、実にスキャンダラスだ。誰が責任を負うべきでしょうか？

集団ワクチン接種には巨額の資金が投入される予定だったので、そのような治験は開始されなかった。したがって、製薬業界は、公衆衛生当局の黙認を得て、より若く健康な人々の死亡ではなく、エンドポイントとしての症候性感染症に焦点を当てました。さらに、高齢者の免疫反応が減弱していることを知っていた彼らは、老人ホーム入居者の死亡率のエンドポイントの研究では素晴らしい結果が得られないのではないかと懸念したのでしょう。そして、たとえ良好な結果だったとしても、その結果は集団ワクチン接種を認可するには十分ではなかったかもしれない。

パンデミック中の公衆衛生上の不履行のリストに、少なくとも100つの不履行を追加する必要がある。それは、介護施設の入居者に対するワクチンの有効性に関するランダム化試験を要求しなかったことである。もしこのような治験が早い段階で実施されていたら、「ワクチン義務化」というグーグル検索でXNUMX億件もの結果が返されることはなかったのではないかと私は思う。