ヘルスケア: 正しいのか、特権があるのか​​、それともどちらでもないのか?

医療をめぐる現在の議論の多くは、医療制度の壊滅的な失敗を一時的に脇に置くが、 公共 パンデミック下の医療システムは、それが「権利」であるか「特権」であるかどうかです。

しかし、決定的に重要なことは、議論の重要な要素であるべきものが完全に無視されているということだ。それは進化上の利点、生物学的な必然性として考えるべきであり、そのような議論から排除されるべきなのだろうか？

重要なのは、権利か特権かという議論自体が無効であるということだ。医療はどちらでもないし、この問題をめぐる議論は事実上、誤った二分法や政治的混乱を生むため、改革の試みに損害を与えることになる。

定義は問題を理解するために非常に重要です。まず、医療とは何でしょうか？それは、ゆりかごから墓場まで、必要なとき、あるいは望むときに、その人自身が定義する健康、快適さ、ケア以外は何も考えずに、必要なものや欲しいものすべてを備えたものなのでしょうか？

それとも、もっと基本的なものでしょうか。バスに轢かれて足を直すのです。それ以外はほぼすべて自分でやりますか？ 

それともその中間の何かでしょうか？

権利とは何ですか?医療は、言論の自由のような権利として正当に見なすことはできません。なぜなら、その権利は本質的に身体性やコストを伴うものではないからです。実際、権利という用語は過去 300 年間使用されてきたため、医療は権利としての資格がほとんどありません。

現在、それを権利とみなされるべきだと要求する人々は、権利と医療の意味の両方を意図的に操作しています。それが権利であるという議論は、実際にはそれが無料であることを求める議論であり、それ以上でもそれ以下でもありません。特に、その利益がすべての実際の市民権に伴う付随する責任を剥奪されている場合には、無料のものは権利ではありません。 。

率直に言うと、特に毎日趣味で400ポンドの箱を持ち上げるのをやめるよう隣人に言うことが許可されていない場合には、隣人のカイロプラクターの費用を人に払わせる権利は誰にもありません。

医療の社会的側面の問題もあり、それによってそれらの推定上の権利が拡張され、途中で制限、法律、規則、警告が追加されます。医療を権利から、社会において優先すべき包括的な概念へと移行させるという、すでに行われている取り組みが始まっている。単なる医療の権利ではなく、いわば医療の正義、医療の公平です。

既存の医療制度の主要部分、特にその政治的操作者は、この方向に進んでいます。すべての人々の健康状態を改善するという隠れ蓑で、実際には社会に対する権力基盤と影響力を拡大しているだけである財団や政府機関は、その意味を日常生活のほぼすべての側面を含むように伸縮させている。 

たとえば、 カリフォルニア基金 医療保険へのアクセスを改善するために（州法定通貨によって）設立されました。 

現在、数十億ドル規模のこの財団は、その予算の大部分（法外な給与などを除く）を、権利擁護、メディアへの支援、地域社会の能力構築、有権者への教育活動などに費やしている。そして、合法的に（非営利団体が）できると言っている。政治活動を制限することを目的とした特定の規則によって管理されている）その理由は、ヘルスケアを本来の意味するものに再定義したからである。あなたが住んでいる場所、働いている場所、学校に通っている場所、遊んでいる場所などが、あなたの健康にマイナスとプラスの両方の影響を与える可能性があります。」

これは制限のない定義であるためナンセンスであり、権力犯罪者が無限に影響力を拡大できるようにする以外には何の関連性もありません。

医療は特権ですか？繰り返しますが、それは特権の意味によって異なります。

ごく最近まで、特権は（家財を食いつぶす裕福な三世の子供たちを除いて）得られるものとみなされることが多かった。良い成績を収めていますか？監督付きの自習室に行く必要はありません。アメリカン・エキスプレスは「会員には特権がある」と述べた。

しかし現在、特権という概念には、完全に獲得することなく得られる特権が含まれています。それには、白人であること、男性であること、異性愛者であること、より賢いこと、見た目が良いこと、幸運であることなどが含まれ、勤勉であること、または個人の努力が間違っているとみなされても、それが得られることを暗示するような、勤勉であること、または良いアイデアを持っていることが含まれます（人種差別主義者であり、人種差別主義者の一例です）。組織的不正など）

特権とは、他人に対する悪い言葉、侮辱、嫉妬深い中傷であり、医療にその形容詞を付けることは、何らかの形であれ束縛された医療へのアクセスが本質的に不公平であると公にみなすために行われます。

特権はもはや余分な努力を意味するものではありません。それは幸運を表す別の言葉にすぎません（通常、他の人を犠牲にして）。

獲得したかどうかにかかわらず、現在ではあらゆる特権が悪とみなされ、適切な医療サービスを利用できる人々も同様に恐ろしく思いやりのない貪欲な人々になっています。

したがって、特権という用語は医療そのものについては何も述べていないため、この議論には無関係です。

ほとんどの人にとって、医療は個人が支払わなければならないものであり、したがって、いかなる定義の下でも特権ではありません。

医療に特権の側面があるとすれば、それは部分的には、本当に優れた医療を受けていること、または利用可能な最良の医療にアクセスする不公平な能力であると定義されており、誰もが同じものを持っているわけではないため、それは特権としてタグ付けされています。しかし、より良いものを買ったことは特権ではありません。それは、他の人よりも良いものを買うことができた結果にすぎません。

覚えておいてください。オバマケアに対する最も説得力のある議論の 1 つは、実際には潜在意識の議論でした。裕福で特権を持っていると思われる人々と同じように、自分自身を不滅に投票できるということです。これは、政府が医療を権利であるとみなしたためであり、政治的な手柄の誇大化に関係なく、実際にはそうではなかったので、医療は権利であるという考えに影響を与えました。

つまり、医療は権利ではなく、その言葉を「無料」という意味で使用しない限り、特権でもありません。では、それは何でしょうか?

新しいシャツを店で買うような、自由市場サービスですか?

本質的な倫理的問題のため、絶対にそうではありません。医療を受ける権利は存在しませんが、他者をケアするという社会倫理上の義務は間違いなく存在します。病院はバス事故の被害者を追い返すことはできません。人を救う仕事は、何があろうとも成し遂げられます。

この古くからの慣行は認識の池に波紋を広げ、ヘルスケアを人々が支払う他のものから切り離しています。たとえば、車が本当に必要だからといって、車が提供されるわけではありません。

したがって、医療は依然として権利とは見なされませんが、社会によって「正当に」与えられた道徳的寛大さとして見なすことができ、したがって、この寛容性をどこまで拡張するかを決定するのは社会次第です。かつて「主要な医療」と呼ばれていたものにするべきでしょうか、それとも毎週の鍼灸院への訪問も含めるべきでしょうか?言い換えれば、「公平な」政府ベースの医療は、医療制度というよりは、強制された慈善事業なのでしょうか？

このグレーゾーンこそが、この問題を合理的かつ冷静に議論する努力をさらに妨げている。なぜなら、そのような議論は常に誰かが「私のガムガムを癌で死なせたいのでしょう!?!?」と叫ぶことで終わる可能性があるからである。

これらすべてを考えると、私たちは 3 番目の選択肢、つまり進化上の必須事項としての医療という考えに戻ります。

進化論にはランダムな突然変異や環境要因などが含まれますが、適応、つまり強化し続けるための特定の強みの選択も含まれます。

たとえば、鎌状赤血球を持つことは今では悪いことです。アフリカの団体がマラリアに対する一定の免疫を与える方法としてそれらを進化させたとき、それは正味の平均余命の観点からは非常に良いことだった。

ヘルスケアは、物理的な進化上の利点と見なすことができますか?より良い医療を受けている人は、受けていない人よりも長生きする傾向があります。これは当然のことです。そして、（現在のジェンダー関連の議論はさておき）進化のためにできるだけ多くの健康な遺伝子を伝えて、 遺伝子系統。

したがって、適切な医療を受けることは権利でも特権でもなく、合法的に獲得された生物学的生殖上の利点であり、道徳的判断が付加されていないものと同様に見なされるべきではないでしょうか（特に社会的道徳判断は風向きによって変化するため）。

これは「適者生存」ではありません。これは、個人が自ら作り出した環境要因を利用して、他者に悪影響を及ぼさない方法で自分の遺伝物質の寿命を延ばすことです。したがって、それは「社会的ダーウィニズム」ではありません。

ある人がより良い医療を受けているからといって、他の人が自動的により悪い医療を受けているというわけではありません。それは、彼らが永遠の進化の戦いにおいて、この場合はおそらく一時的なものでさえも得られる優位性を得るということを意味するだけです。

したがって、医療は権利や特権としてではなく、単に一部の人々がアクセスしやすくするためのツールとして見なされるべきです。

言い換えれば、権利か特権かの議論は、やはり危険なほど無意味だということだ。

この概念は医療制度の一連の消化不良問題を解決するものではありませんが、医療を見るレンズを修正して、さまざまな改革アプローチを可能にするのに役立つ可能性があります。

また、この問題をめぐる政治の激しさが少しずつ弱まる可能性もある。現在のシステムへのいかなる変更も、より多くのものを無料で提供することを除いて、恐ろしい、しばしば仮説的な可能性を秘めて怒鳴りつけられます。

皮肉なことに、国営の医療制度を持つ国では、費用と収容力の理由から、「それは権利だ！」という一種の選択的配給が行われています。人々が非難することは非常に頻繁に起こります。政府の医療制度を支持する傾向にあることを考えると、これは特に皮肉なことだ。なぜなら、国の医療制度があるにもかかわらず、並行して民間制度の存在を認めている国では、それが「特権」であるという考えを却下するのは、特に次のことを考えると少し難しいからである。英国のような場所では、民間の医療サービスがあることが実際にステータスシンボルになっているということです。

アメリカの医療は次のようなものであるという事実を強調することで、 ゼロサム ゲーム – ある人が医療へのアクセスが異なっても、他の人が持つアクセスが減ることはないということ – 辛辣な部分の一部を議論から取り除くことができます。

そして「権利や特権」を無視することによって？改革議論の最初から誤った二分法が手に負えなくなると、実際の事実がより明確になり、扱いやすくなります。

そしてそれは不公平であってはなりません。

著者からの転載 サブスタック