仮面：政治的になる前と後

私はマスクの専門家ではないことを認めます。 個人用保護具 (PPE) の有効性に関する調査は行っていません。 代わりに、私の専門は免疫と感染症の動物モデルです。 しかし、私はCOVID-19以前のパンデミックでマスクがどのように使用されるかについて意見を持っていました. (CDC-NIOSH)。 そして、パンデミックの間、一般の人々のマスクの使用に関する政策が、私が想像していたものから急激に変化したとき、私はなぜそれが起こったのか非常に興味を持ちました. 私は何か見落としてますか？ 言われたことを完全に記憶違いでしたか？

そこで私は、科学者や指導者がマスクの使用に関して何を言ったり書いたりしているのか、そしてそれが普遍的なマスクの推進の前後でどのように変化したかを非常に注意深く追跡し始めました. 幸いなことに、私たちは情報を完全に消去することが難しい時代に生きています。 そのため、注意深く注意深く見る人のために、記録はまだ（ほとんど）そこにあります。

2020年5月に私が知っていたことに基づいて、マスクは、咳やくしゃみをしている症状のある個人によって放出される可能性が高い種類の大きな（> 5um）呼吸飛沫粒子をブロックするのにより効果的でした. 対照的に、より小さなエアロゾル粒子 (<XNUMXum) は、ろ過が不十分で外側に漏れるため、布やサージカル マスクでブロックするのがより困難です。 これは、制御された実験室研究で粒子の遮断/ろ過におけるマスクの有効性に大きな違いが報告されているという事実によって複雑になっています. しかし、一般的なコンセンサスは、呼吸器ウイルスのパンデミックの間、マスクは緩和のための重要なツールではないということでした.

物事が政治化する前( BP )

BP 時代の専門家は何と言っていたでしょうか? ここではいくつかの例を示します。

「何百万人もの人々が着用したマスクは、その設計上は役に立たず、インフルエンザの感染を防ぐことはできなかった。」―ジョン・バリー著『グレート・インフルエンザ』（2004年）

「布製素材を使用した場合、着用者に対するウイルスサイズのサブミクロンエアロゾル粒子（例えば、飛沫核）からの呼吸保護効果は最小限にとどまる可能性があります。これは、布製素材は縁を密閉した状態でもウイルスサイズの粒子に対するろ過性能が限られているためです。顔面シールからの漏れは、布製素材による呼吸保護効果をさらに低下させます。」 – Rengasamy et al. 2010. Ann Occup Hyg Oct:45(7):789-98.

「結論として、今回の研究結果は、症状のあるウイルス感染者の同居家族は複数の感染経路で感染するリスクがあり、エアロゾル感染が重要であることを示唆しています。これは、インフルエンザ対策のための個人予防策に関するさらなる研究が必要であることを示唆しています。ただし、今回の観察結果からは、このような状況下では、手指衛生やサージカルマスクはインフルエンザウイルスの感染に対して高いレベルの防御効果を発揮しない可能性があることが示唆されています。」 – Cowling et al. 2013. Nat. Commun . 4:1935. (ランダム化比較試験分析)。

「医療施設以外でマスクを着用しても、感染予防効果はほとんど、あるいは全くないことがわかっています…多くの場合、マスクを広く着用したいという願望は、パンデミックに対する不安への反射的な反応です。」 – Klompas et al. 2020. NEJM . 382;21.

「感染者が着用した場合（感染源対策）でも、一般の人々が着用して感染感受性を低下させた場合でも、外科用マスクが検査で確認されたインフルエンザの感染伝播を減少させるのに効果的であるという証拠は見つかりませんでした。」 – Xiao et al, 2020. Emerg Infect Dis . 26(5):967-975. (10件のランダム化比較試験のメタ分析)

「本研究は布マスクに関する初のランダム化比較試験であり、その結果は布マスクの使用に警鐘を鳴らすものである…特に高リスク状況下では、医療従事者への布マスクの使用は推奨されるべきではなく、ガイドラインを更新する必要がある。」MacIntyre et al. 2015. BMJ Open. 5:e006577. (ランダム化比較試験)

「関連研究のレビューによると、布マスクは、感染源対策として着用した場合でも、個人用保護具（PPE）として着用した場合でも、SARS-CoV-2の感染を防ぐ効果はないことが示されています。」BrosseauおよびSietsema、2020年。ミネソタ大学感染症報告予防センター（CIDRAP）。

PPE の専門家が発表した論文や記事に加えて、2020 年までのパンデミック計画文書では、マスクが伝染や感染から大幅に保護されることは示唆されていませんでした。

しかし、2020年2月から3月にかけて、一般市民の間でマスクの使用が増加し始めた。

公衆衛生当局者、具体的には公衆衛生局長官のジェローム・アダムス氏、疾病対策センター（CDC）所長のロバート・レッドフィールド氏、国立衛生研究所（NIH）/国立アレルギー感染症研究所（NIAID）所長で大統領顧問のアンソニー・ファウチ氏らは、一般市民によるマスクの使用を推奨しなかった。アダムス博士は、マスクを頻繁に触ったり調整したりすることで、不適切なマスクの使用がかえって感染を拡大させる可能性があるとまで述べた。

一般市民にマスク着用を控えるよう促したことは、後に医療従事者向けの個人用保護具（PPE）の供給を守るための「高潔な嘘」だと説明された。しかし、公衆衛生の指導者たちは、親しい関係者に内密に何を伝えていたのだろうか？国立衛生研究所（NIH）/国立アレルギー感染症研究所（NIAID）所長アンソニー・ファウチ氏のメールが情報公開法に基づいて入手され、彼が公の場で言っていたことと内密で言っていたことが分かった。

事態が政治問題化した後（AP通信）。

一時期、証拠が不足しているにもかかわらず、専門家などがマスク着用の普遍化の可能性に言及するなど、グレーゾーンが存在するように見えた。香港大学のベン・コーリング氏（彼の研究グループが2013年にNature Communications誌に発表した論文で既に引用した人物）と他の大学の同僚たちは、ここでやや慎重な姿勢を取り始めた。

「しかし、証拠がないことと、証拠がないことの証拠との間には本質的な違いがあります。英国とドイツの勧告でも認められているように、フェイスマスクが地域社会における呼吸器感染症に対して効果的な防御を提供できるという証拠は乏しいです。しかし、フェイスマスクは、呼吸器感染症の患者をケアする際の飛沫感染対策の一環として、医療従事者によって広く使用されています。感染リスクの高い人々は、混雑した場所を避け、高リスクの場所に曝露された場合は、サージカルフェイスマスクを合理的に使用することを提案するのが妥当でしょう。証拠が示唆するように、COVID-19は症状が現れる前に感染する可能性があり、無症状で感染力のある人に感染した人を含め、全員がフェイスマスクを着用すれば、地域社会での感染拡大は減少する可能性があります。」 – Feng et al. 2020. The Lancet . 8:434-436.

上記の記事で述べたように、2020年3月から4月にかけて、無症状感染の報告が多数ありました。広範囲にわたる封鎖は、計り知れない副次的被害をもたらす恐れがありました。恐怖に怯える国民を安心させる必要があった指導者にとって、どのように再開するかは大きな問題となりました。「世界が再開しても、誰も来なかったらどうなるだろうか？」と、デビッド・グラハムはアトランティック誌に書いています。

現在では、無症状感染が主要な感染経路ではないことがわかっています。これについては、こちらとこちらで議論されています。

CDC は、3 年 2020 月 2 日に一般向けのマスクの推奨を開始しました。CDC のウェブサイトでは、マスクの有効性に関する証拠は一切引用されておらず、SARS-CoV-XNUMX は大きな飛沫ではなく、エアロゾルを介して感染する可能性が高いとだけ言及されていました。 しかし奇妙なことに、すでに述べたように、制御された実験室での研究では、大きな飛沫はマスクによってより効率的に阻止されました。

CDC 自身の Web サイトはこの問題を明確にしておらず、CDC の一般向けの推奨事項は医療従事者向けの推奨事項と矛盾していました。 2020 年 XNUMX 月から XNUMX 月にかけて、CDC.gov の Web サイトが医療従事者にアドバイスした内容は次のとおりです。

「一般的なウイルス性呼吸器感染症の患者の治療にはフェイスマスクが日常的に使用されていますが、SARS-CoV-2のような新興病原体に対しては、N95以上のレベルの呼吸器が日常的に推奨されています。これらの病原体は、微粒子を介して感染する可能性があり（強調は筆者による）、重篤な感染症を引き起こす可能性があり、特効薬やワクチンが存在しないためです。」

この情報は 9 月 95 日に削除され、よりあいまいな言葉に置き換えられました。

普遍的なマスキングを求める疫学者や医師によって書かれた意見書は、ウイルスと同じ速さで増殖しました。

「SARS-CoV-2が世界的に蔓延し続ける中、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミック対策の柱の一つである、マスクの着用が、病気の重症度を軽減し、新規感染者のうち無症状者の割合を増やすのに役立つ可能性がある。この仮説が裏付けられれば、マスクの着用は、ワクチンを待つ間、米国をはじめとする世界各地で免疫を生み出し、ウイルスの蔓延を遅らせる「種痘」の一形態となる可能性がある。」 Gandhi M、Rutherford GW。「 COVID-19に対するマスク着用 ― ワクチンを待つ間、「種痘」となる可能性」。N Engl J Med。2020年。Epub 2020/09/09。doi: 10.1056/NEJMp2026913。

公衆衛生当局者も、新たに宣言された万能薬であるマスク着用について誇張表現を重ねた。CDC（疾病対策センター）所長のロバート・レッドフィールド氏は、「このフェイスマスクは、新型コロナウイルスワクチンを接種するよりも、私を新型コロナウイルスから確実に守ってくれると言っても過言ではない」と述べた。

マスク着用義務化を推進する多くの論説記事において、Leungらによる論文（リンク先のページ下部にある引用文献を参照）が、新たな決定的な証拠として頻繁に引用されていた。この論文は香港大学のCowling研究グループによるもので、彼らのマスク着用義務化に対する見解は急速に変化しているように見えた。

フェイスマスクによるSARS-CoV-2の予防に関する論文とその後の引用のすべての主張は、このパネルに基づいていました。

パネルの左側には、鼻咽頭スワブを用いたRT-PCR増幅検査の結果が示されています。これらの検査により、患者はSARS-CoV-2陽性と判定されました。しかし、マスク着用または非着用の患者が粒子収集器に息を吹き込んだところ、ウイルスRNAが検出された人はごく少数でした（右側のパネル参照）。実際、大きな飛沫粒子では3人しかウイルスRNAが検出されず、エアロゾルサイズの飛沫では4人からウイルスRNAが検出されました（私が追加した青い矢印で示しています）。この結果、有意差が認められたのはエアロゾルサイズの飛沫のみであり、もしこれらの患者のうち1人でも陰性であれば、有意差は消失していたでしょう。さらに、ウイルスRNAは生きたウイルスではないため、4人の患者から検出されたものが実際に感染性があるかどうかを知る術はありませんでした。著者らはこれらの限界の多くを認めつつも、「サージカルマスクは、症状のある人からのヒトコロナウイルスやインフルエンザウイルスの感染を防ぐことができる」と示唆しました。無症状者については一切触れられていないが、それこそが普遍的なマスク着用を正当化する根拠の全てだったはずだ。

メディアで頻繁に引用された別の初期の論文では、Chuらが実施した29件の研究のメタ分析の結果が報告されている。彼らは「ウイルスの人から人への感染を避けるための最適な距離を調査し、ウイルスの感染を防ぐためのフェイスマスクと眼の保護具の使用を評価するために、系統的レビューとメタ分析を行った」。彼らは「フェイスマスクの使用は感染リスクを大幅に低減する可能性があり、使い捨てのサージカルマスクなどと比較して、N95または同様の呼吸器との関連性がより強い」ことを発見した。

この研究にも深刻な限界があった。マスク着用に関する29件の研究のうち7件は未発表の観察研究であり、医療現場以外を対象とした研究はわずか2件だった。実際、ある研究ではマスク着用に効果がないことが示され、別の研究では北京におけるSARS-CoV-1の感染経路に関する電話インタビューを遡及的に行ったものだった。これは質の高いエビデンスとは言えず、著者らは研究結果の確実性が低いことを認めていた。さらに、メタアナリシスは、研究の選定方法や解釈方法によって大きなバイアスが生じる可能性がある。にもかかわらず、こうした限界があるにもかかわらず、この論文は普遍的なマスク着用を支持する決定的な証拠として公表された。

パンデミック対策に不可欠な手段としてマスク着用が一般的に推奨されるようになった流れに対し、異議を唱える科学者もいた。オックスフォード大学エビデンスに基づく医療センターのカール・ヘネガン氏とトム・ジェファーソン氏の意見は以下の通り。

「現在のCOVID-19危機の際に公共の場でマスクを着用するかどうかについて、ますます二極化し、政治化された（原文ママ）見解は、現代の研究の状態と、私たちの決定を導くために臨床的証拠に提示する価値に関する苦い真実を隠しています… XNUMX年にわたるパンデミックへの備えにもかかわらず、マスク着用の価値についてはかなりの不確実性があるようです。」 

しかし、マスク着用義務化に反対した専門家はしばしば非難され、多くの撤回は以前の立場を軟化させたように見えた。2020年7月22日、ミネソタ大学CIDRAP所長のマイケル・オスターホルム博士は、ブロソーとシーツェマによる2020年4月1日の記事に関して、CIDRAPのウェブサイトに次のような免責事項を掲載した。「私は一般市民による布製フェイスカバーの使用を支持していることを明確にしておきたい。私自身も外出する際は、限られた機会に着用している。フェイスカバーの着用が義務付けられている地域では、市民がその義務に従って着用することを期待する。」

2020年6月3日、NEJMはKlompasらによる編集者への手紙を掲載した。「一部の人々が、私たちの展望記事（4月1日にNEJM.orgに掲載）を、マスク着用の普及を否定する根拠として引用していることを理解しています。実際には、私たちの記事の意図は、マスク着用を減らすことではなく、増やすことでした。SARS-CoV-2感染者の多くは無症状または発症前であるにもかかわらず、非常に感染力が強く、これらの人々が全感染のかなりの割合を占めていることは明らかです。普遍的なマスク着用は、感染していることを認識しているかどうかにかかわらず、ウイルスを含む分泌物を拡散するのを防ぐのに役立ちます。」この主張を裏付けるために、彼らは、限界はあるもののマスクがSARS-CoV-2の感染を防ぐのに効果的であるという決定的な証拠として、私が上で述べたCowlingグループのLeungらの論文を引用した。記事を自分で読んで、著者の意図がマスク着用を増やすことだったかどうかを判断しなさい。

2020年6月、MacIntyreらは、ベトナムの医療従事者が布マスクを着用するとインフルエンザ感染が増加することを示す2015年のランダム化比較試験（上記引用）の非常にタイムリーな事後研究を発表した。彼らは、最初の研究から5年後に研究を行った動機として、「布マスクの安全性に関する緊急性と、我々のRCTの結果によって引き起こされた論争を鑑みて、2015年の試験からの布マスクの洗浄と病棟割り当てに関する未発表データ、および布マスクと医療用マスクのウイルス汚染に関する副次研究からの未発表データを分析した」と述べている。彼らは、病院で洗濯されたマスクを着用した医療従事者は、サージカルマスクと同等の効果を発揮し、これまで分析する必要がないと考えられていたこの単純な対策が、2015年の研究の矛盾した結果を説明するのに十分であったと報告している。

そして、 SARS-CoV-2パンデミック中の公共の場でのマスク着用に関する初の無作為化比較試験であるDANMASK-19が登場しました。この研究では、「合計3030人の参加者がマスク着用を推奨するグループに無作為に割り付けられ、2994人が対照群に割り付けられました。4862人が研究を完了しました。SARS-CoV-2への感染は、マスク着用を推奨された参加者42人（1.8%）と対照群の参加者53人（2.1%）に発生しました…観察された差は統計的に有意ではありませんでしたが、95%信頼区間は感染の46%減少から23%増加と一致しています。」もちろん、DANMASK-19には、試験期間中の感染者数が少ないこと、感染の84%を確認するために抗体検査が使用されたこと、遵守状況の判断が困難であること、盲検化が行われていないこと（参加者では不可能）、自己申告データであることなど、いくつかの限界がありました。

しかし、この研究に対する政治的な反発は、研究結果そのものよりもはるかに多くのことを示唆していた。第一に、研究ではマスク着用群と対照群の間に有意差は認められなかったにもかかわらず、著者らは論文の考察の中で、マスク着用の全面的な推奨を支持する立場を表明せざるを得なかった。第二に、異例の決定として、医学誌『Annals of Internal Medicine 』は、元CDC所長でマスク着用の全面的な推奨者であるトム・フリーデン氏が執筆した論文と同時に、この研究に対する批判記事を掲載した。第三に、『Annals of Internal Medicine』の編集長であるクリスティン・レイン氏は、同じ号に弁明的な論評を掲載し、この研究の掲載を許可したこと自体を擁護した。

ニューヨーク・タイムズは、明らかに研究結果を事前に入手していたため、「デンマークの研究がマスク着用者の保護効果に疑問を投げかける」という見出しの記事を掲載し、研究結果を認めつつも、マスク着用義務化への影響を軽視する内容だった。しかし、翌日には見出しを「新たな研究がマスク着用者の保護効果に疑問を投げかける。いずれにせよ着用は必要だ」に変更した。

ニューヨーク・タイムズの擁護的な報道とは対照的に、カール・ヘネガン教授自身によるDANMASK-19研究の分析は、フェイスブック上で誤情報としてフラグ付けされた。

当然のことながら、マスク着用義務化後の限られた期間を対象としたCDCの調査では、マスク着用義務化実施から3週間後に米国の複数の地域で感染者数が減少したことから、CDC自身の勧告が妥当であることが証明されました。もちろん、この調査にもいくつかの限界があり、有意な差が見られたのは65歳未満の年齢層のみであり、調査対象期間は2020年3月から10月までで、分析対象地域の多くで秋に発生したその後の感染者急増は考慮されていませんでした。

興味深いことに、モニカ・ガンジーらが発表した同様の研究は、秋に発生したその後の感染拡大を無視しなかったため、撤回された。撤回書簡には、第2波と第3波のデータを用いたさらなる研究を発表する予定であると記されていたが、ほぼ1年が経過した現在も、それらは発表されていない。

マスク着用義務解除の影響に関する分析は、最終的に独立系アナリストのユーヤン・グー氏によって行われた。彼は26歳で両親と同居しているにもかかわらず、IHMEよりも正確なCOVIDモデルの開発に成功した。彼の分析によると、マスク着用義務が解除された州と維持された州の間で、感染者数に違いは見られなかった。

最近話題になったマスクに関する研究では、布製マスクまたはサージカルマスクの着用に関する集中的な啓発活動、指導、資材提供を受けたバングラデシュの村と、何の介入も受けなかった村を比較しました。この研究では、血清陽性者の有意な減少が報告されましたが、それは50歳以上のサージカルマスク着用者に限られていました。この研究の解釈にはいくつかの重大な限界があり、それについてはここやここで詳しく解説されています。

最初に、研究者は検査レベルを知らずに村をグループ化するための出発点として症例数を使用し、次に測定結果として血清陽性を使用しました。 第二に、研究者たちは実際に人口にマスクを押し付けたため、これが報告、採血、その他の行動の変化にどのように影響したかを正確に知る方法はほとんどありません。 そして、観察されたわずかな違いが、これらの考えられる交絡因子の数によって簡単に圧倒される可能性は低い.

普遍的なマスキングに関する証拠の優勢を実際に検討するのに時間がかかる場合、それがパンデミックの過程に重大な影響を与えた、または与えると予想されていたと結論付けることは非常に困難になります. 証拠は確かに、人気のあるメディア、マスクを義務付けるヘリコプターの政治家、またはあなたの正義の美徳信号の隣人によって示される準宗教的な熱意と一致するほどには近づいていません. 普遍的なマスキングを支持する新しい証拠はすべて、メディア、公衆衛生機関、政治家の成層圏の偏見、および恐怖に陥った大衆のすべてが、明らかな限界にもかかわらず、肯定的な効果を報告する研究を求めていることを考えると、さらに疑わしい. 

証拠とは対照的に、安全文化の政治がこの介入に対する私たちの理解を完全に踏みにじり、私たちの生涯でこれまで知られていなかったレベルで、その現実世界への影響を整理するのに何年もかかると結論付けるのははるかに簡単です. そして、それを実現するのに PPE の専門家は必要ありません。

著者のサブスタックから転載。