パンデミックに対する規制は、まったくの失敗であり、規制を課し遵守を要求した政治家や「専門家」に対する証拠は増え続けている。
そして、責任者に自らの行動の責任を問うことについて、いくつかの重大な疑問が生じます。 特に マスク命令 国内の特定の地域では再び復活し、さらなる可能性を示唆しています。
最近、英国からの新しい政府報告書が大々的に発表されたが、これはそれほど驚くべきことではないが、CDC自体からの新しいデータの発表による大騒ぎを反映しており、ワクチンの有効性がいかにゼロになったかを示している。
最後に、ロシェル・ワレンスキー氏は、ワクチンでは感染を阻止できないことを公に認めた。 しかし、問題にするにはすでに遅すぎました。
しかし当局はずっと、mRNA注射は入院の予防に効果的だと強く主張してきた。 あるいは少なくとも、最新のブースターは効果的であり、元の 2=dose シリーズがかつて与えていた影響を失ったことを暗黙のうちに認めています。
NPI について証拠が語ること
英国保健安全庁（HSA）は最近、 非医薬品介入 国内での新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の蔓延を防止または遅らせることを目的としています。
そして、ネタバレ警告を明らかにするリスクを負うが、これは、ウイルスをもたらすことを決意した新型コロナウイルス過激派にとって良いニュースではない。 マスク命令 バック。
試験の目標は簡潔に説明されていました。 英国のHSAは、地域社会内のNPIに関する一次研究を利用して、新型コロナウイルス感染症の減少にどれだけ成功したか失敗したかを確認することを意図していた。
この迅速なマッピングレビューの目的は、英国におけるコロナウイルス（COVID-19）の伝播を減らすために地域社会で実施された非医薬品介入（NPI）の有効性について報告した主要研究を特定し、分類することでした。
関連する一次研究を特定するための文献検索 (Medline、Embase、medRxiv などの情報源を使用) や情報源としてのシステマティック レビューの使用など、合理化された体系的な方法が使用されました。
当然のことながら、彼らは、新型コロナウイルス介入に基づく証拠が非常に弱いことを発見しました。
実際、特定された証拠の約 67% は本質的に役に立たなかった。実際、特定された証拠の XNUMX 分の XNUMX はモデリングであった。
特定された証拠の 100 分の 151 はモデリング研究に基づいていました (XNUMX 研究中 XNUMX)。
実験研究（2 研究中 151 件）と個人レベルの観察研究（22 研究中 151 件）が不足していた。 2つのランダム化対照試験（RCT）が特定された試験およびリリース戦略とは別に、英国におけるNPIの有効性に関して入手可能な一連の証拠は、主にモデリング研究や生態学的研究に基づいているため、研究デザインの観点からは弱い証拠しか提供していない。 、混合方法研究と質的研究。
これは、将来のパンデミックへの備えのための重要な学習点です。介入の評価を強化し、将来のパンデミックやその他の公衆衛生上の緊急事態の開始時から、これを公衆衛生介入や政府の政策の設計と実施に組み込む必要があります。
私たちが知っているように、モデリングは絶望的に偏見、誤った仮定、作成者のイデオロギー的ニーズに影響されやすいことを考えると、機能的には役に立ちません。
続く XNUMX つの段落も同様に重要です。
質の低い証拠は意思決定の目的で信頼されるべきものではありませんが、英国、米国、その他多くの国がまさにそれを行ったのです。 ファウチ氏やCDCなどはパンデミックの初期にモデル化を事実として受け入れた。 その後、彼らは、期間を通じて彼らの偏見を裏付けるため、粗悪で低品質の作品を繰り返し参照し、驚くべき結果はありませんでした。
そしてこの政府報告書も同意している。 「新型コロナウイルス感染症の感染を減らすためのNPIの有効性についての強力な証拠が不足しており、多くのNPIについて、パンデミックの過程で科学的コンセンサスが変化した」と、簡潔かつ壊滅的に述べている。
もちろん、科学的コンセンサスはパンデミックの過程で変化しました。なぜなら、私たちが学んだように、科学的コンセンサスを変えることが政治的に有利になったからです。
入手可能な証拠に関する彼らの文章が示すように、NPIがウイルスの蔓延に重大な影響を与えていることを示す確実で質の高いデータはほとんどなく、これは数十年にわたるパンデミック計画によって予測されていた現実である。
しかし、コンセンサスはNPIに移り、スウェーデンの戦略や戦略に近づくものから遠ざかった。 グレートバリントン宣言単にファウチ氏、CDC、その他の「専門家」が彼らのイデオロギー的目的に合わせて変更するよう要求したからである。
パンデミック中に実施された、たとえばマスクに関する質の高い研究では、個人レベルまたは集団レベルでマスクを着用することにメリットがないことが示されました。 そしてそれが、コクランレビューが今や悪名高い結論に達した理由です。
「専門家」たちは、自分たちが質の悪い証拠に依存していることを認める代わりに、自分たちの介入が「The Science™」に従うことに基づいているという不当な確信を持って活動していたのです。 批判されたり質問されたりすると、ことあるごとに彼らは権威への訴えに戻ってしまう。 科学界のコンセンサスは、ロックダウン、義務化、渡航制限、その他のNPIが入手可能な最良の情報に基づいていることを証拠が示していると明確に信じているということだ。
ボリス・ジョンソン首相は当初、英国もスウェーデンの例に倣い、高齢者を保護しながら若く健康な人々の間で免疫を獲得できるようにするという、より介入しないアプローチを取り入れる必要があると判断した後、ニール・ファーガソンの命令でパニックに陥り、恐怖を感じた。専門家グループ。 公には科学に従っていると主張しながら、恐れから数十年にわたる計画を放棄した。
その代わり、同じ専門家が依拠した証拠ベースを体系的かつ詳細に検討した結果、パンデミック政策が正当であることを示唆する質の高い情報はまったく存在しなかったと結論づけた。 無能で傲慢で悪意のある「専門家」コミュニティによる希望的観測と、悪影響への配慮や懸念を持たずに制限や義務を行使する恐怖に怯えた政治家による無思慮で瞬きもしない遵守だけだ。
この新しい報告書は、NPI が感染の減少にどの程度効果的であるかを特定するために特別に設計されたものではありませんが、明白かつ明白な結論によってその答えも得られます。
新型コロナウイルスの政策や義務がウイルスの蔓延にプラスの影響を与えていることを証明するのが簡単であれば、その利点を示す質の高い研究が数十件あるだろう。 そして、これらの質の高い研究はこの報告書で取り上げられ、将来のパンデミックではそのような義務を復活させるという強い勧告が行われる予定です。
その代わり、何もありません。
次回はもっとうまくやろう、推測ではなく実際の質の高い証拠に従うよう、ただ勧めるだけです。
「The Science™」について嘘をついた「専門家」や政治家に対する説明責任がほとんど果たされていないことを踏まえれば、次の機会が与えられたとき、彼らが必ず同じように対処するだろうということにはほとんど疑いの余地はない。
政治を有利にするために証拠を放棄する。
作者より転載 サブスタック
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
