ワクチン有効性物語の最後のブリック

COVIDワクチンの物語からは、XNUMXつの重要なレンガがすでに落ちているようです.XNUMXつは感染に対する素晴らしい有効性に関するものであり、もうXNUMXつはその優れた安全性に関するものです. しかし、頑固な物語のレンガの XNUMX つがまだ残っているようで、ワクチンのブースター用量は、重篤な病気や死亡に対して長期的な保護を提供できると多くの人々に信じ込ませています (感染を防ぐことができないにもかかわらず)。  

しかし、このレンガは本当に強いのでしょうか? 既存の科学文献は、XNUMX 種類の保護が互いに独立しているという考えを本当に支持していますか?感染に対する保護が失われている間、重篤な病気や死亡に対する保護はどういうわけか高いままでした? 

『Journal of American Physicians and Surgeons』に掲載された私たちの新しい論文では、ヤッファ・シャーラズ博士、シェイ・ザコフ博士、ピーター・マッカロー博士、そして私自身が、純粋に科学的な観点からこれらの疑問に答えることを目指しました。私たちは、(1)ファイザーとモデルナによる最初の臨床試験、(2)ワクチンの4回目の接種に関するより最近の研究、(3)パンデミック統計の一般的なダッシュボードという3種類の情報源からの代表的なデータを厳密にレビューしました。

この比較的短い記事（このテーマについて私が作成した動画の内容を反映したもの）では、調査結果のすべてをご紹介することはできません。しかし、ファイザー社による最初の臨床試験を皮切りに、3つの事例を通して、私たちの調査の概要をお伝えしたいと思います。

ファイザーによる臨床試験における死亡者数 

上記で提示した重要な質問は、ファイザーによる第 3 相無作為対照試験ですでに回答されていると (誤って) 考えるかもしれません。これにより、FDA は COVID ワクチンを使用するための緊急承認を発行することができました [1]。 

結局のところ、ランダム化比較試験は生物医学研究のゴールドスタンダードと考えられています。しかしながら、この重要な臨床試験では、ワクチンが重篤な病気や死亡を防ぐ能力について、実際には何も教えてくれませんでした。特に後者については、ファイザー社は、注射後6か月時点で、ワクチンを接種したグループとプラセボを投与された対照グループの間で、あらゆる原因による死亡数に有意な差はなかったと報告しています[2]。

さらに、研究の非盲検段階で、盲目の状態が終了し、プラセボを投与された参加者が実際のワクチンを接種することを選択できたとき、ファイザーはさらにXNUMX人の死亡例を証明し、それらはすべてワクチンを接種した人々の間で発生しました. . 言い換えれば、この重要な臨床試験では、科学はワクチンが死を防ぐという考えを支持しませんでした. 実際、科学はこれらのワクチンに関する重要な警告を提供したと主張する人もいるかもしれません。 

XNUMX 回目の線量に関する現代の観察研究

正式な臨床試験からの明確な証拠がなければ、実験的手段ではなく観察的手段を通じて実際の環境でワクチンを調査した、それほど強力ではない研究デザインに目を向けるべきです. もちろん、観察研究は、ワクチン接種を受けていない人々が COVID-19 の検査を強制され、ワクチン接種された人々がこれらの検査を免除されるという不均一な検査レベルなど、実際のバイアスに対して脆弱であるため、慎重に解釈する必要があります [3-5]。 

それにもかかわらず、FDAがこの6回目のブースターを承認した頃に発表された、XNUMX回目の投与の有効性について実施されたすべての観察研究をレビューすることにしました. これらの研究が、ファイザーの関係者によって「世界の研究所」と呼ばれるイスラエルで行われたことは驚くことではありません [XNUMX]。 イスラエルは、この XNUMX 番目のブースターの投与を承認した最初の国であり (FDA の公式承認の前であっても)、実際の設定でこのブースターの有効性を最初に調べたのはイスラエルでした。 

FDAのニュースリリースで言及された観察研究

ここで最初に紹介したいイスラエルの研究は、FDAがワクチンの4回目の接種開始を承認したことを報告したニュースリリースで言及されています[7]。このニュースリリースでFDAは、4回目の接種が「重症COVID-19に対する防御力を向上させる」とあっさりと述べています（太字は筆者による）。彼らはどうやってそれを知ったのでしょうか？この単純な主張を裏付けるために彼らが提示した唯一の科学的根拠は、シェバ医療センターによるイスラエルの研究でしたが、その有効性は良好ではありませんでした。この研究が重症疾患を直接扱っていないという事実とは別に、著者らは、2回目のブースター接種は「わずかな効果しかないかもしれない」と結論付けています[8]。これは彼らの言葉であり、私の言葉ではありません。

重篤な疾患に対する有効性を実証したと主張する大規模な観察研究 

では、重症疾患に対する有効性に関するこの FDA の率直な声明の背後にある証拠は何でしょうか? ニュースリリースは、前述のように、信頼できる追加の有効性研究をもたらしませんが、FDAが9回目の投与を承認したXNUMX週間後に公開された別のイスラエルの研究を発見しました[XNUMX]. この大規模な研究では、著者らは、XNUMX 回目の投与は、投与から XNUMX 週間後の深刻な病気に対して有効であり続けましたが、感染症に対するその有効性は XNUMX 週間ほどで低下し始め、XNUMX 週間目までに感染症に対する有効性が低下したことを報告しました。完全に消えました。 私の知る限りでは、研究者が報告した結果から、重症疾患に対する XNUMX 回目の投与の有効性が感染症に対する有効性を上回っていると読者が推測できるのはこれが初めてでした。 

この最後の記述を説明し、その妥当性を評価するために、科学的に一歩遡って、条件付き確率と呼ばれる基本的な研究概念について話す必要があります。理論的に言えば、あるワクチンが感染症に対して有効であるという兆候が研究で見つかった場合、通常、対照群と比較して、治療群では重症患者数が減少します。たとえば、ワクチン群から10人の参加者がウイルスに感染し、対照群から100人の参加者が感染したという研究シナリオを考えてみましょう。

これらの数字は、感染症に対する高い有効性を示す良い兆候と解釈できます。しかし、ワクチン接種群の感染者10人のうち1人が重症化したのに対し、対照群の参加者100人のうち10人が重症化したとしたらどうでしょうか。このシナリオでは、重症化例の生の差、つまり1対10は印象的に聞こえるかもしれませんが、実際には、これらの数字は単にワクチンの感染症に対する有効性の副産物であり、この架空の研究では、ウイルスに感染した参加者の10％が重症化したのです。しかし、ワクチンが感染症を防ぐことができない場合、つまり、物語の最初のレンガがすでに崩れてしまった今日の状況のように、何が起こるのでしょうか。重症化に対する防御は維持されるのでしょうか。

ワクチンが感染に対する有効性を超えて重症化を防ぐことを証明する唯一の方法は、ワクチン接種群における重症化の条件付き確率（つまり、感染した参加者のうち重症化した人の割合）が、対照群における重症化の条件付き確率よりも有意に低いことを示すことである。

条件付き確率のこの重要な概念を理解したので、深刻な病気に対するワクチンの有効性を実証したと主張するこの大規模な研究の詳細を調査することができます. この研究についてまず知っておくべきことは、何らかの理由で、重篤な病気の追跡期間がワクチン接種からXNUMX週目まで続き、感染症の追跡期間がXNUMX週目までXNUMX週間長く続いたことです。週。 これは、この研究の主要な主張が、感染症に対する有効性が低下し始めた XNUMX 週目から始まり、重症疾患のモニタリングが停止した XNUMX 週目に終わる、非常に狭い時間枠に限定されていることを意味します。 

しかし、さらに重要なことに、この大きな制約を無視したとしても、私と共著者が論文で提供されたデータを調べたところ、重症化の条件付き確率は、この研究の治療群と対照群の間で実際には差がないことがわかりました。感染した参加者のうち、両群とも約1％が重症化しました。

明らかに、そのような結果を使用して、10 週目以降の感染症に対するワクチンの有効性の低下に続いて、重篤な病気や死亡に対するワクチンの有効性が同等に低下したという合理的かつ直接的な仮定を反証することはできません。これは、ウイルスの最初の症状から重症化するまでの平均時間です [XNUMX]。 

残念ながら、XNUMX 週間後の重篤な病気は、基本的には XNUMX 週目であり、この研究では監視されませんでした。XNUMX 週目は言うまでもなく、これは本当に最も興味深い時期です。感染に対する保護。 

結論

結論として、この短い記事では、追加接種が重篤な疾患や死亡に対する長期的な予防効果をもたらすという、一見すると広く受け入れられている考え方に異議を唱える3つの事例を紹介しました。もちろん、これら3つの事例は、私たちの長編記事のごく一部に過ぎません。ぜひ、Journal of American Physicians and Surgeonsに掲載されている私たちの研究成果全体をご一読ください。

私たちの記事が入手可能なすべての証拠の包括的な系統的レビューに取って代わることができると主張しているわけではないことを知っておいてください. しかし、科学的言説では、カール・ポパーが名付けた単一の「黒い白鳥」（理論に適合しない単一の否定的な例）は、普遍的な主張を偽造する可能性があります。 そして、私たちの記事は、ワクチンの有効性の物語のこの最後のレンガを壊すような多くの黒い白鳥を描いていることを約束します. 

文献を理解する限りでは、ブースター投与は感染を防ぐことができないにもかかわらず、重篤な病気や死亡を防ぐと主張する今日の医学的物語には科学的裏付けがありません. したがって、特にこれらの政策の否定的な影響とワクチンの多数のリスクについて今日私たちが知っていることを考慮して、COVID危機の間に実施された意思決定プロセスと世界的な健康政策の公平な調査を求めます.

参考文献 

1. Polack, FP, et al., BNT162b2 mRNA Covid-19ワクチンの安全性と有効性。ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン、2020年。

2. Thomas, SJ, et al., BNT162b2 mRNA Covid-19ワクチンの安全性と有効性（6か月間）。ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン、2021年。385 （ 19）：p. 1761-1773。

3. Levi, R. および A. Wohl、「イスラエルにおける 2 つの大規模観察研究におけるファイザーの Covid-19 ワクチンの推定有効性に関する懸念」。2021 年、The British Medical Journal (BMJ)。最終取得日: 2021 年 9 月 9 日、出典: https://www.bmj.com/content/372/bmj.n567/rr-0。

4. di Lego, V.、M. Sánchez-Romero、A. Prskawetz、「COVID-19ワクチンが致死率に与える影響：ブレークスルー感染のモニタリングの重要性」。International journal of infectious diseases : IJID : official publication of the International Society for Infectious Diseases、2022年：p. S1201-9712(22)00197-7。

5. Haas, EJ, et al.,イスラエルにおける全国的なワクチン接種キャンペーン後のSARS-CoV-2感染およびCOVID-19症例、入院、死亡に対するmRNA BNT162b2ワクチンの影響と有効性：全国監視データを使用した観察研究。The Lancet、2021年。397 （ 10287）：p. 1819-1829。

6. Birnhack, M.、「新型コロナウイルス関連の医療データは誰が管理するのか？著作権と個人データ」。IIC – 知的財産および競争法に関する国際レビュー、2021年。52 （ 7）：p. 821-824。

7. FDA、コロナウイルス（COVID-19）最新情報：FDA、高齢者および免疫不全者向けに2種類のCOVID-19ワクチンの2回目の追加接種を承認。2022年、米国食品医薬品局、ニュースリリース：2022年3月29日。最終取得日：2022年3月30日、出典：https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and。

8. Regev-Yochay, G., et al., Efficacy of a Fourth Dose of Covid-19 mRNA Vaccine against Omicron. New England Journal of Medicine, 2022.

9. Bar-On, YM, et al.,イスラエルにおけるオミクロンに対するBNT162b2の4回目の投与による防御効果。ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン、2022年。

10. Wang, W., J. Tang, and F. Wei,中国武漢における2019年新型コロナウイルス（2019-nCoV）のアウトブレイクに関する最新の理解。Journal of Medical Virology、2020年。92（4）：p. 441-447。