デジタル時代により、国民は目もくらむような幅広い情報源と証拠にさらされるようになりました。公開情報が少数の著名な新聞社やテレビ局、ラジオ局によって精査されていた時代は終わりました。このような状況では、検閲と専門家による管理は、矛盾する証拠と情報源の混乱の中に秩序、一貫性、予測可能性をもたらす効率的な方法のように見える可能性があります。しかし、この解決策は、どれほど感情的に慰められるものであっても、最終的には失敗することは間違いありません。なぜなら、この解決策は、国民の審議に対する権威主義的でトップダウンのコントロールを通じて、合理的な探究を効果的に真実に導くことができると素朴に想定しているからです。
真実を求める国民にとって、テレビ、ラジオ、ソーシャルメディアのフィードに届く前に虚偽の情報や誤解を招く情報を排除する統一的な選別メカニズムの恩恵を受けるだろうという考えには、一定の魅力がある。この考えは、検閲官がターゲットを誤解を招く虚偽の情報に制限し、完全に厳格かつ超党派の方法でそれを行うことが期待できるという考えに基づいています。この高度に理想化された世界では、「誤報」（虚偽または誤解を招く情報）および「偽情報」（意図的に虚偽または誤解を招く情報）に対して一元的に適用されるルールは、公共の場から客観的な虚偽や嘘を一掃するのに確かに役立つかもしれない。
しかし、 リアル, 理想的ではない 凡庸で浅薄な思想家、卑怯者、利己的な出世主義者、そして時折悪党や政治的・科学的検閲が存在する世界 決して 公的支持者が想定する方法でうまくいきます。不完全な知識と堕落した人格が存在する非理想的な世界では、検閲は真実の追求を促進するのと同じくらい、それを妨げる可能性があります。
誰の知恵や知識も確実ではありません
まず第一に、最も教育を受けた人や優秀な人であっても、道徳的または科学的問題に関して完璧で間違いのない知識を持っている人は誰もいないという事実を考えてください。もちろん、実際のところ、この問題やその問題について他の人よりも詳しい、あるいは賢い人もいるでしょう。しかし、誰でもそのような形の知識や知恵を享受できるという考えは、 唯一無二の or 挑戦に対する免疫 ばかばかしいです。神以外の誰が、このような突飛な主張を償還できるだろうか、また、何を根拠にしているだろうか？
知識や洞察力が他の人の知識や洞察力を自動的に上回る優れた階級の人々がいるという考えは、通常の経験と矛盾しており、知識が豊富で賢明であると評判の人々が重大な、さらには致命的な間違いを犯す可能性があることを裏付けています。さらに、それは、人間の知識が獲得される複雑で厄介なプロセスについての、非常に素朴で誤った見方に基づいています。
真実の探求は困難を伴う発見プロセスである
人間の真理の探求は、予期せぬ紆余曲折を伴うでこぼこした発見プロセスであり、油そそがれた特別なクラスの「専門家」だけが利用できる、真理についての先入観によって結果が事前に決定されたり厳密に制御されたりする調査形式ではありません。真実は、継続的な修正と洗練のプロセスを通じて徐々に明らかになります。このプロセスでは、証拠と議論が認識論的な資格や名声と少なくとも同じくらい重要な役割を果たします。
この修正と洗練のプロセスは、会話の参加者が自由に意見を進め、他の人の意見に適していると思われる異論を提起できる条件下でのみ発生します。特定の一連の意見を批判や異議から免責しようとするあらゆる試みは、発見プロセスを人為的に短絡させ、検閲官の教義を合理的な精査と議論によって検証される進化するコンセンサスに置き換えることになります。
競合する意見の長所と限界を明らかにするのは、「専門家」クラスによって厳かに広められる永遠の真実ではなく、発見のプロセスそのものです。オープンで強制のない理性的な調査と議論がなければ、誰が真実に最も近いのか、あるいは誰がその場で最も「優秀な頭脳」であるのかをきっぱりと決める方法はまったくありません。
検閲の役割を担う最も優秀な人材を採用するための信頼できるプロセスがない
しかし、議論のために、絶対確実ではないものの、科学者仲間を含むほとんどの国民よりも何光年も先を行く知識形式を所有しており、したがって判決に立つ資格のある人物が実際にいたと仮定してみましょう。他人の意見を優先し、当局が正当に抑圧するために虚偽の誤解を招く主張を警告します。そのような人物を特定して、彼らよりも知識や賢明さが劣る人々の道徳的および科学的主張を仲裁する権限を彼らに与えるにはどうすればよいでしょうか?
実際には、これは便利なプロキシ、または認識論的なショートカットを通じて行われます。大きな社会では、すべての国民の知性、知恵、知識を詳しく知ることは不可能です。したがって、検閲権限を与える立場にある者は、社会的認知や名声などの効率的な選別メカニズムを利用することになる。たとえば、ハーバード大学で博士号を取得したり、素晴らしい出版実績を持ったり、ノーベル賞を受賞したり、他の著名な専門家からの心温まる推薦状を持っているという理由で、検閲官に指名される可能性があります。
問題は、これらの資格のどれも、どれほど印象的であっても、その人が科学者や思想家として同僚や同胞が主張する主張に対して裁かれるに値するほど傑出した人物であることを合理的に保証できないことです。なぜなら、道徳的知識や科学的知識や理解は、専門家の名声をきちんと追跡するものではないからです。実際、政治や集団思考などの非科学的要因の影響を受ける専門家の認識や賞賛は、科学の進歩や啓発とはまったく異なる方向に進む可能性があります。
ある人が仲間内で有名人の地位を獲得し、別の人がそうでないという事実は、どちらの個人が判断においてより賢明で洞察力に富んでいるかを教えてくれません。ある科学者の研究がノーベル賞委員会の好意を得たり、重要な機関の後援を集めたりするという事実は、必ずしも、異なる資格やそれほど魅力的な資格を持たない他の科学者の信頼性が低い、または現実の把握が劣っていることを意味するわけではありません。
専門知識によって管理される検閲制度の下では、WHOが任命した「ファクトチェッカー」は、WHO以外の科学者の意見は検閲されるべきである、あるいは公の場から抹消されるべきであると法定で宣言する権限を有することになる。彼の意見では、科学者は誤った情報または誤解を招く情報を共有していると考えられます。しかし、誰かの意見がWHOまたはその任命された「専門家」によって承認されているという事実は、WHOが任命した専門家が間違いを免れると考えない限り、その意見が真実であることを意味するものではなく、これは明らかに不合理です。 WHO の専門家も、他の機関で働く専門家と同様に間違いを犯しやすいものです。
実際のところ、その見解が自動的に卓越して批判を免れるに値する専門家クラスは存在しない。もし私たちがそのような階級が存在することを認めたなら、科学界内で公の反論や修正を受けやすい証拠に基づいた仮説を提示するという科学的事業の支配的な理解を拒否しなければならないだろう。なぜなら、特定の個人が「虚偽または誤解を招く」とみなした情報を一方的に検閲できる体制下では、検閲者の意見は、同業者による公の異議申し立て、訂正、反論から事実上遮蔽されているからである。そして、これはまさに科学と合理的な探求の対極です。
検閲のツールは政治的虐待を招く
どの個人集団も他の人よりも賢明で知識があるともっともらしく主張できないという事実に加えて、道徳的および科学的検閲の手段が私的または政治的利益のために悪用される可能性があるという非常に深刻なリスクがあります。
一部の国民の意見を選択的に沈黙させる権限は、重要な統制手段である。迷惑な批評家を黙らせたり、特定の社会的または政治的問題をめぐる物語をコントロールしたりするために使用される場合があります。あるいは、儲かる産業や製品を世間の批判から守るためでもあります。このような権力が野心的な政治家や公的規制当局の手に渡れば、汚職や虐待を恒久的に招くことになるだろう。
検閲は政治と同じくらい古いものです。自分たちのキャリアを守るためでも、権力を維持するための物語を強化するためでも、情報や議論の流れをコントロールすることは、常に一部の人々（通常は権力者）の利益になります。歴史的に変わったのは、検閲が合理化され、その時代の言語や概念に着せ替えられたことだけだ。かつて、異端者が信仰の永遠の真理を損なうとして検閲された時代がありました。現在、科学者たちは、ソーシャルメディア企業の検閲委員会で「誤った情報」として認められるものを宣伝したとして検閲を受けています。
著者からの転載 サブスタック
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
