ブラウンストーン » ブラウンストーン研究所ジャーナル » 機能獲得から何が得られるのか?
機能獲得

機能獲得から何が得られるのか?

シェア | 印刷 | Eメール

パンデミック以前は、「機能獲得研究」という用語は、研究所や政府官僚のオフィスの外ではめったに聞かれませんでした。 

COVIDはそのすべてを変え、用語、そのGOFの略語、およびその意味に関する議論は、国際的なパンデミック議論の中心的な舞台になりました. 

研究者、公衆衛生専門委員会のメンバー、選出された役人、そしてパンデミックへの圧倒的で行き過ぎた行き過ぎた対応によって生活が一変し、自由が奪われた普通の人々は皆、GOF のアイデアに取り組み、パンデミックの原因と意味について、擁護したり、軽視したり、疑問を呈したり、漠然としたハンドルを握ったりするだけです。 

GOFとは? GOFは危険ですか? GOF 研究の費用は誰が支払っていますか? なぜGOF研究が行われているのですか? GOF がパンデミックの原因なのか、それとも GOF がパンデミックとの闘いを支援したのか、あるいはその両方なのか? 

奇妙なことに、あまり聞かれなかった質問が XNUMX つあります。それは、機能獲得研究がこれまでに機能したことがあるかということです。 

そしてさらに奇妙なことに、さらに不吉なことに、答えはノーです。一般に宣伝されているように機能したことはありません. 

そして、もしうまくいかなかった何か、いわば故意に無意味な何かがパンデミックの実際の原因であることが判明した場合 - GOF が実際に COVID の作成につながった - それは無能、意図性、腹立たしい無益さのレベルを追加します本当に麻痺している過去XNUMX年間の悲惨さに。 

このような状況下でのリスク/報酬の計算は非常に明確です。無限に危険な行為を実行しても、報酬が得られる可能性はゼロです。 通りを横断することから、研究室でスーパーバグを繁殖させることまで、あらゆる活動を行うことは、これらのオッズで良心的ではありません. 

では、GOFとは正確には何ですか? この用語は多くの異なる概念を説明するために使用されているため、それ自体を特定することは困難です。おそらく、一般の人々を混乱させ、ウイルス強化に関連するプロセスに内在する重大なリスクをわかりにくくするためです。 

パンデミック中に当局が一般に提供した一般的な定義は、基本的に次のとおりでした。GOF は、ウイルスを取り込み、人間への致死性または人間間の伝染性を高めます。そして、ウイルスが自然界で同じ危険点まで進化したとき。 

言い換えれば、科学者が可能性のあるスーパーバグに取り組むことができれば、彼らは「有利なスタート」を切ることができ、将来それらが自然に(人畜共通的に)現れて人間を脅かす場合に備えて、より良い準備をすることができます. 

その定義(一般的で記述的で正確な定義)によれば、機能獲得は決して機能しませんでした.

確かに、別の目標を念頭に置いていれば、それは「うまくいった」かもしれません。 第 XNUMX に、生物兵器の作成という実践に関与するもっともらしい理由が「成功」をもたらした場合、それは明らかに一般に知られることはありません。 

第二に、GOF の実際の目的が、新しいバグに対応してワクチンなどを販売することである場合、それはうまくいったと言えます。 実際、その(確かに非常に冷笑的ですが、不可能からはほど遠い)シナリオでは、GOFはスペードで働いています(最近の上院 と主張する報告 中国は、世界がこのウイルスについて耳にする前から、COVID ワクチンの開発に取り組んでいた. 

ラトガース大学の化学および化学生物学の理事会教授であり、ワクスマン微生物学研究所の研究所所長であるリチャード・エブライト博士は、次のように述べています。 「特に、ワクチンや薬の開発、アウトブレイクの予防、またはアウトブレイクの制御には必要ではなく、貢献していません。」 

では、なぜそれをするのですか? 

ここで、曖昧な定義の問題が頭をよぎります。 

ラルフ・バリック博士は、ノースカロライナ大学チャペルヒル校の疫学部門のウィリアム R. ケナン Jr. 特別教授であり、微生物学および免疫学部門の教授であり、自称「気が進まないスポークスマン」でした。 GOFはXNUMX年近く。 

彼はその問題について非常に異なる意見を持っています. 

GOF がこれまでに機能したことがあるかどうかを尋ねられたとき、Baric はすぐに電話を切る前に、次のように述べました。 

「もっとよく見る」ことは、とりわけ、 テクノロジーレビュー 記事 Baric はそのプロセスを拡張しました。 何よりもまず、彼は次のように述べています。 

「人類は過去 2,000 年間、主に植物で機能獲得を実践してきました。そこでは、農家は常に最も健康な植物から最大の種子を取っておき、翌年に植え替えました。 この地球上に 7 億人の人口を維持できる理由は、基本的に、機能獲得研究による直接的または間接的な遺伝子操作によるものです。 機能獲得研究の簡単な定義は、遺伝子の機能または特性を強化する突然変異の導入です。これは、遺伝子、生物学、および微生物学的研究で一般的に使用されるプロセスです。」 

その定義によると、特定の特性 (アイリッシュ ウルフハウンドのようなサイトハウンドの肺と身長、シャーペイのような番犬のローリーポリの皮膚とコートなど) の犬の繁殖は、GOF の例です。異なる色。 

現在の文脈では、それはせいぜい不誠実であり、最悪の場合は意図的に鈍いです – その論理によれば、地球と木星は両方とも惑星であるため、同じものです. 

Baric は、H5N1 鳥インフルエンザ ウイルスが意図的に変更された約 5 年前に、GOF の「古典的な」定義が多少変更されたことを認めています。 H1NXNUMX はすでに人間にとって特に厄介なものであることが知られていましたが、ありがたいことに、人間へのジャンプを行うのは非常に困難でした。 ウイルスは、より簡単に伝染するように改変されており、それがジャンプした場合に、それに対する防御をよりよく研究および開発できるようになっていると主張されています。 

バリック氏は記事の中で、GOF の成功を引き合いに出して、COVID で有名になったレムデシビルを含む XNUMX つの薬がこのプロセスから出現したと述べています。 

この分野の他の専門家は、H5N1 の研究が GOF の「成功」とみなされるとは考えていません。 

「H5N1 の致死性はすでに知られており、すでに非常に近いものでした」と、スタンフォード大学の医学教授であり、 グレートバリントン宣言 これは、パンデミックに対処するための、まったく異なる、より的を絞ったアプローチを必要としていました。 「GOFの支持者は、それを手柄にすることはできません。」 

Bhattacharya はまた、GOF の支持者が、彼らの主張を裏付けるために H5N1 エピソードのような不安定な「証拠」を指摘しなければならないことを奇妙に感じています。 

「投資額とGOFが注目を集めていることを考えると、サポーターは彼らの成功を世界に伝えることにもっと力を入れていると思うでしょう」とBhattacharyaは言いました. 「それが重大な結果をもたらす可能性があることを考えると、国民はより透明性を高めるに値します。」 

MIT の生物学教授である Kevin Esvelt は、Bhattacharya に同意します。 「私の知る限りでは、ウイルスの強化が実際の治療や介入に直接貢献したことはないため、一般の人々はそれについて聞いたことがありません」とエスベルト氏は述べた. 

Esvelt はまた、さまざまな概念やプロセスに適用されるさまざまな定義を見ています。 たとえば、彼は、すべての生物工学には一種の「機能獲得」が含まれているが、獲得された機能が病原体の伝染性または病原性である場合にのみ、懸念または問題があると指摘しています. 代わりに、彼は、バリックと武漢ウイルス学研究所が関与している特定のプロセスを「ウイルス増強」と定義しています。 

それでも、「実験室でウイルスをより厄介なものにして、将来的にウイルスと戦うことができるようにする」という概念の存在理由全体は、本質的に、取り返しのつかない、危険なほどの欠陥です. 

「自然界で起こるのと同じ結果が実験室で得られるという考えは信じがたいです。 制御された条件下でも進化はそれほど再現可能ではありません。もちろん、自然はさまざまな条件を適用します。 したがって、『どの変異が危険かを知る』という議論はあまり説得力がない」と Esvelt 氏は述べた。 

言い換えれば、GOF の研究者は基本的に進化の宝くじを当てようとしています。 それが起こらなかったので、その有用性が公に述べられた目的にまったく当てはまらない可能性があることを含め、その必要性に関する他の疑問につながります. 

デフォルトでは、スーパーウイルスには固有の生物兵器の可能性があり、パンデミックに対する軍事スタイルの対応が 多くの人がその本当の目的について疑問に思います

覚えておいてください – エブライトは「民間人」という言葉を使用しました。 

COVID自体に関しては、2015年にバリックは中国の武漢ウイルス学研究所(WIV)のZhengli Shi博士と協力して、新しいコウモリウイルスの「スパイク」遺伝子をバックボーンと組み合わせることで、いわゆるキメラを作成しました。第二のウイルスの. (スパイク遺伝子 決定する ウイルスが人間の細胞にどの程度付着するか。) 

その記事の中で、バリックは、彼の研究室が WIV とあまり緊密に協力していないことを強調しました。 

Baric 氏は、COVID は人畜共通感染症で発生したと考えているが、実験室での雑な作業の可能性を認めており、非常に警戒心の強い実験室セキュリティ プロトコルを世界的に強く求めていると述べた。 しかし、彼は、「(A)s SARS-CoV-2 の病因は非常に複雑であり、誰でもそれを操作できるという考えはほとんどばかげている」と付け加えました。 

GOF とは何かという正確な定義について、Baric はそれが見る人の目、または少なくとも資金提供者の目の中にあると信じているようです。機能獲得実験であるかどうかは不明です」と Baric 氏は述べています。 

これにより、NIH が GOF として適格であると考えているものに正確に戻ることができます。 

これによると2021年 ジョンズ・ホプキンス大学の 19 人の研究者による「COVID-XNUMX と機能獲得の議論」というタイトルの論文では、この不正確さが GOF の真の影響に関する議論を非常に困難にしています。 

「GOFという用語のあいまいで不正確な性質が誤解を招き、そのような実験とバイオセーフティ対策の利点を適切に評価する方法についての議論を妨げてきました」と論文は述べています. 

国立衛生研究所は、現在の定義やこの件に関するコメントを求める繰り返しの電子メールや電話メッセージに返信しませんでしたが、NIH自体はこのように見ており、GOFは病原体を強化する可能性のある手段として機能しているようです. (厄介な微生物、ウイルスなど)。 2017 年のレポート (安全上の懸念から米国で XNUMX 年間一時停止された後、GOF プロジェクトの適切な将来の監督に関する) から: 

「潜在的なパンデミック病原体(PPP)は、次の両方を満たすものです。 

2.2.1. それはおそらく非常に伝染性が高く、人間集団に広く制御不能に広がる可能性があります。 

2.2.2. それはおそらく毒性が高く、ヒトに重大な罹患率および/または死亡率を引き起こす可能性があります。 

2.3. 強化された PPP は、病原体の伝染性および/または病原性の強化から生じる PPP です。 自然界で循環している、または自然界から回収された野生型病原体は、パンデミックの可能性に関係なく、強化された PPP ではありません。 「 

NIH が現在、一種の GOF 研究と考えているのは病原体の増強であるが、これは必ずしも NIH が使用した定義ではなかったが、ケンタッキー州上院議員ランド・ポールが不可解なほど強力な官僚であるアンソニー・ファウチ博士との緊迫したやり取りで事実を強調した。 ポールは、2021 年 XNUMX 月の直前に、NIH のウェブサイトでの公聴会の定義が変更されたことを指摘しました。 ファウチは、なぜそれが行われたのかという質問を避けましたが、用語自体は「漠然としたに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」  

上院議員が言及していた元の定義は次のとおりです。 

「機能獲得(GOF)研究という用語は、生物学的因子を改変して、その因子に新しい活性または強化された活性を付与する一種の研究を表しています。 一部の科学者は、この用語を広く使用して、そのような変更を指します。 ただし、GOF として説明されているすべての研究が同じレベルのリスクを伴うわけではありません。 たとえば、細菌を改変してヒトインスリンを産生できるようにする研究や、がんを治療するための CAR-T 細胞療法で免疫細胞の遺伝子プログラムを変更する研究は、一般的にリスクが低いと見なされます。 潜在的なパンデミック病原体の伝染性および/または病原性を高めると予想されるGOF研究のサブセットは、それらを人間にとってより危険にする可能性があり、かなりの精査と審議の対象となっています. このような GOF アプローチは、ヒトと病原体の相互作用の基本的な性質を理解し、新たな感染性病原体のパンデミックの可能性を評価し、サーベイランスと開発を含む公衆衛生と準備の取り組みを知らせるために、適切なバイオセーフティとバイオセキュリティの制御を備えた研究所で正当化されることがあります。ワクチンと医療対策の。 この研究はバイオセーフティとバイオセキュリティのリスクをもたらし、これらのリスクは慎重に管理する必要があります。」 

ウェイバックマシンリンク (茶事の話はこちらをチェック)

変更した内容は次のとおりです。 

「この研究は、人間と病原体の相互作用の基本的な性質を理解し、ウイルスなどの新たな感染因子のパンデミックの可能性を評価し、サーベイランスとワクチンや医療対策の開発を含む公衆衛生と準備の取り組みに情報を提供するのに役立ちます。 このような研究は本質的にリスクが高く、厳格な監視が必要ですが、この種の研究を行わず、次のパンデミックに備えることができないリスクも高くなります。 ePPP (強化された潜在的なパンデミック病原体) 研究は、いわゆる「機能獲得」 (GOF) 研究の一種ですが、GOF 研究の大部分は ePPP を含まず、ePPP を含む研究に必要な監視の範囲外です。 」 

GOF によって引き起こされた可能性が高い荒廃にもかかわらず、NIH は依然として、プロセス、定義、および安全規則を迅速かつ緩く扱っているようです。 

エブライト氏は、「(A)現在NIHが資金提供している少なくとも約3ダースのプロジェクトには、P2COフレームワークで定義されている潜在的なパンデミック病原体の研究の強化が含まれているようです(約2ダースはSARS-CoV-3以外の潜在的なパンデミック病原体の増強を含み、 SARS-CoV-XNUMX の強化を含む、少なくとも約 XNUMX の追加)」と Ebright 氏は述べています。 「PXNUMXCOフレームワークの下で義務付けられているリスクと利益のレビューを受けたものはありません。」 

現在のオーバーサイト、つまりリスク軽減のフレームワークの詳細については、以下を参照してください。 (茶事の話はこちらをチェック):  

サル痘を例にとってみましょう。 サイエンスマガジン レポート 「メリーランド州ベセスダにある米国政府の研究所で、ウイルス学者は、今年世界的に広がり、主に発疹やインフルエンザのような症状を引き起こすサル痘ウイルスの株に、より深刻な病気を引き起こす XNUMX 番目のサル痘株の遺伝子を装備することを計画しています。 次に、変更のいずれかがウイルスをマウスに対してより致命的にするかどうかを確認します. 研究者たちは、特定の遺伝子がサル痘をより致死的にする仕組みを解明することが、より優れた薬とワクチンにつながることを望んでいます。」 

Esvelt は、GOF プロセスが機能していたとしても、その利点についても疑問を呈しました。 

「そして、たとえGOFが予測的だったとしても、結果としてどのような介入が変わるでしょうか? 残りの突然変異を蓄積してヒトに波及する可能性があるため、ワクチンを開発するつもりですか? まだ人に感染したことがなく、今後も感染しない可能性があり、おそらく致死的でパンデミックに対応できるウイルスに対して、その有効性をどのようにテストするのでしょうか?」 エスベルトが尋ねた。 

GOF は、科学的な「白鯨論」の例である可能性があります。これは、個人的な意味しか持たない何か (エイハブの白鯨) をマニアックに検索することであり、その検索、証明する必要のない何かを他の人に証明する機会、具体的な利益をもたらさず、他の人に大惨事の非常に現実的なリスクをもたらすだけの、トンネルビジョンの強迫観念からの何か。 

「費用対効果の分析はなく、データを要求するワクチンメーカーもありません。 それは完全に、すべての知識には価値があるという仮定によって動かされているようです」と Esvelt 氏は述べています。 

複雑で、安全ではなく、あいまいで、意図的に鈍いシステムと同様に、GOF の周りには霧で満たされた灰色の領域が存在します。 

COVID は、中国の研究室での機能獲得研究から発生したのでしょうか? 現時点では、中国政府と政府に依存している人々の抗議は、どの政府に資金を提供するかは別として、そうであった可能性が高いと思われます。 

なぜGOFが行われているのですか? 過去に宣伝されたように機能したことは一度もなかったので、論理的な可能性は、特定の軍事用途に役立つ可能性があることです。もちろん、理論的には、遠隔の一時的な利点がいつか発生する可能性があります…研究者が非常に非常にとてもラッキー。 

米国は研究費の支払いを支援しましたか? ファウチが嘘つきか、無能か、あるいはその両方であるという主張にもかかわらず、答えは「はい」であり、NIH は依然として GOF 研究に資金を提供しており、見落としがちな見落としがあるようです (上記参照)。図は明らかな理由で利用できません) は、世界的に GOF 研究に取り組んでいます。 

GOFは危険ですか? ほとんどすべての実験室ベースの科学的研究と進歩には、少なくともわずかなリスク要素が伴いますが、GOF の最終的、世界的、および世代を超えたリスクのレベルのようなものは、一般の人々の知る限りでは、マンハッタン計画と放射線の研究。 そして、それでさえ、GOFが主張し始めることができない非常に具体的で、非常に可能性が高く、非常に現実的で具体的な利益(「純粋な」科学または基礎科学、第二次世界大戦の終結、発電、核医学などに役立ちます)がありました. 

GOF はパンデミックを引き起こし、終結に貢献しましたか? それらは百万ドルの質問です。 

XNUMX 万ドルといえば、ピーター ダザック博士のエコヘルス アライアンスに連絡を取ろうとした取り組みです。 それが注ぎ込んだお金の一部 NIH から WIV への機能獲得研究のためのこの記事へのコメントは成功しませんでした。 

しかし、その努力は、可能な限り最も悲しい皮肉な瞬間の 19 つにつながりました。 EcoHealth のオフィスに電話すると、今日に至るまで、「COVID-XNUMX のパンデミックのため、オフィスは現在閉鎖されています」というメッセージが聞こえてきます。

この記事も掲載されました レジスタンスプレス。



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

著者

  • トーマス・バックリー

    トーマス・バックリーはカリフォルニア州レイク・エルシノアの元市長である。カリフォルニア政策センターの上級研究員で、元新聞記者。彼は現在、小規模なコミュニケーションおよび計画コンサルティング会社の経営者であり、planbuckley@gmail.com まで直接連絡できます。彼の作品の詳細は、彼の Substack ページで読むことができます。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する