研究室の漏洩隠蔽を誰が指示したのか？ ⋆ ブラウンストーン研究所

シェア | 印刷 | Eメール

新型コロナウイルスの起源に関する研究室漏洩説の隠蔽を扇動したのは誰? 私たちの多くはそれがそうだと思っていましたアンソニーFauci, 当時の米国国立アレルギー感染症研究所（NIAID）所長。しかし、新しくリリースされたメール & メッセージファウチ氏は当初、研究所の漏洩の可能性を適切に調査することに前向きだったことを示唆している。今や悪名高い1年2020月XNUMX日の著名なウイルス学者クリスチャン・アンダーセン、エディ・ホームズらとの電話会議の後、ファウチ氏は数名の政府高官に書簡を送り、ウェルカム・トラスト所長のジェレミー・ファラー氏と国立衛生研究所所長のフランシス・コリンズ氏がWHOに連絡して、結果について「全く判断を下さない」ウイルス起源に関する国際調査グループを設立する任務を負っていることを伝えた。「それがどこに向かうのかはまだ分からない」と彼は書いた。

ファウチ氏は、電話会議に参加した科学者の中には、研究室起源の可能性がある、あるいはその可能性が高いと判断し、電話会議後さらにその考えを「さらに強く」したものの、そのようなシナリオは排除できると信じていると答えたのはXNUMX名だけだったと述べている（ロン・フーシエ氏とクリスチャン・ドロステン氏）。したがって、ファウチ氏はこの問題を未解決の科学的議論として政府の同僚に提示し、多くの科学者は研究室起源を支持している。同氏が提案する主な行動方針は、WHOの後援の下に公平な方法で調査するグループを組織することだ。

翌日、コリンズ氏はファラー氏に書簡を送り、WHO事務局長のテドロス・アダノム・ゲブレイエスス氏とこの件についてフォローアップしていることを確認した。コリンズ氏はファラー氏に対し、「自然起源の可能性が高いという見解に近づいている」としながらも、WHOによる調査が必要だと述べたが、これは主に「科学と国際調和に大きな潜在的損害」をもたらす「陰謀の声」を先制するための「自信を鼓舞する」取り組みであるという「あなたの見解を共有する」とも付け加えた。これは、前日のファウチ氏の電子メールよりもはるかに、非中立的な政治的議題が追求されていることを示唆しており、その議題は明らかにファラー氏によって推進されていると思われる。

次に何が起こったかが重要です。ファウチ氏が提案した公平な調査は決して行われなかった。その代わりに何が起こったかというと、電話会議とファウチ氏の電子メールから3日後のXNUMX月XNUMX日に、別の電話会議が開催されたが、これは全米科学工学医学アカデミー（NAS）が主催したものだった。これは、ウイルスの起源に関する科学的アドバイスを求める米国政府からの要請に応えたものであった。ファウチ氏は公開討論に先立って「NIH/NIAIDからの見解」を述べるために招待された。会議の前に提案された成果物は、アンダーセンらがすでに取り組んでいたものと同様に、「科学に基づいた」ウェブ投稿だったようだ。

しかし翌日、NASの職員であるアンドリュー・ポープから「計画が変更された」という電子メールが届き、「科学に基づいた」ウェブ投稿の代わりに、XNUMXつの国立アカデミーの学長が署名した声明が政府に送られることになった。この変更は電話会議で合意されたもののようだが、当初の計画が「適切ではない」と現在考えている「私たち」が誰なのかが電子メールには明記されていないため、完全には明らかではない。電話会議で合意された可能性が高いのは、この電子メールでは誰もこの変更に反対することを期待しておらず、全員が新しい提案に賛成していると想定しているようだということだ。

以下に見られるように、NASからの声明（書簡の形式）は、関連する科学専門家に相談したと主張し（おそらくこれが電話会議で行われていることだった）、利用可能なゲノムデータは「自然進化と一致し」、ウイルスが操作された「証拠はない」という合意を彼らから報告している。もちろん、これは当時科学者たちが実際に行っていた会話の公正な要約ではありません。むしろ、これは研究室起源説を封じようとする政治的努力を表しており、実際、そのような取り組みの始まりである。

クリスチャン・アンダーセンは、1月3日のファウチ電話会議とXNUMX月XNUMX日のNAS電話会議の両方に参加しており、興味深いことに、後者後の彼の貢献は、ウイルスが操作されたという考えを否定し、ウイルスが操作されていないことを「データが決定的に示している」と主張し、声明をより強力にすることを推進することであった。これは彼がキーボイスこの前後の両方で、研究室起源の可能性を排除できないと主張しています。

アンデルセンはXNUMX週間後、まったく違った態度を取ったように見えました。自然を拒否しました最初のバージョン「Proximal Origin」論文は、査読者のXNUMX人（個人名は公表されていない）が次のように述べたため、十分に強くありませんラボのオリジンを解雇する場合。これに対してアンダーセン氏は（20月XNUMX日）、証拠によってその可能性を否定することはできず、「真剣な科学理論として考慮される必要がある」と述べ、可能性は否定しないという強固な弁護を行った。この研究者が、NAS に対し研究室起源の研究をさらに進めるよう促していたのと同じ科学者であることは奇妙に思えます。最も可能性の高い説明は、アンダーセンが、遺伝子操作されたウイルスと、研究室で細胞培養を経て連続的に継代されたウイルスとの間のあいまいな区別を行っているということである。しかし、これはほとんどの人にとって区別できないものであり、実際、電子メールでの議論に参加した科学者の中には、この文脈では区別は無効であると述べた人もいます。アンデルセンの議論は工学を否定するものでもあります。音が出ない.

その後、「近接起源」論文は、研究室起源をより強く拒否するように修正され、その後、 自然医学。アンダーセン氏は下院パンデミック小委員会に対し、拒否から再提出までの間に研究室起源の可能性について見解を変えたため、それは20月27日からXNUMX日の間に起こったに違いないと語った。しかし、チームとしては、公共が示しているように、アンダーセンがこの日付以降も研究室起源（工学を含む）がもっともらしいと考えていたことは明らかです。 16月XNUMX日、彼は共著者たちに次のように書いた。また、（基礎研究のための）エンジニアリングを完全に排除することはできません。」それは明らかですアンデルセンのメッセージより研究室起源を拒否するという圧力は「上層部」から来ており、彼はその理論を拒否しているふりをしていたか、あるいは一定期間人為的にその理論を自分に言い聞かせていたかのどちらかだった。

それでは、研究室起源説の抑圧を画策したのは誰でしょうか? 私たちは今、正確にいつ隠蔽が始まったのかを初めて知ることができた。事の始まりは3月1日のNAS電話会議で始まり、多くの人がこれまで予想していたようにXNUMX月XNUMX日のファウチ電話会議で始まったわけではない。これは明らかである。ファウチ氏が電話会議を終えて、「結果がどこに向かうのか」を見極めるために「判断を伴わない」公平な調査を提案したが、NAS電話会議の結果は、研究室の起源を却下し、人為的に合意を主張するという明白な計画だったからだ。

誰がその決断を下したのでしょうか？ NASの電話会議で合意されたことのようだ。しかし、誰がそれをその方向に推し進めたのか、そしてなぜ実際には同意していないにもかかわらず、アンダーセンのような科学者がそれを支持したのでしょうか? 実際、アンダーセンらはまだ研究室理論を取り入れようとしていた。自然 20月XNUMX日に、敵対的な査読者が可能性を排除すると主張したため、放棄されただけだ。そのため、アンダーセンやホームズらは時々個人的なメッセージで、研究室のアイデアを反駁することに熱心であると述べているにもかかわらず、彼らが隠蔽工作の扇動者であるようには見えない。

ファウチ氏が一晩で突然考えを変えた可能性はあるが、少なくとも他所から圧力がかからない限り、その可能性は低いようにも見える。したがって、たとえ彼がすぐにその冷酷な執行者になったとしても、彼がその弾圧のアイデアの元の情報源ではないようです - 確かに知るには、NAS 電話会議での彼の役割についてもっと知る必要がありますが。

また、人々が好む生体防御ではないようですロバート・カドレック、カドレックは、かつても今も研究室漏えいの支持者であり、最近の論文の主著者でもあります。 マディ·ウォーターズ 上院報告理論を推し進めています。米国の治安当局は、2020年XNUMX月初旬から研究所起源説の推進に関与していたことが知られている。なぜ彼らがそうしたのかは完全には明らかではないが、中国を悪者に仕立て上げ、生物防御プロトコルの発動を可能にする潜在的な生物剤としてウイルスへの恐怖を煽りたいということに関連しているのかもしれない。

研究所起源説を推進する治安当局と、州の他の地域による、そして時には治安当局自身によるその理論の抑圧との間の衝突は、パンデミック起源の全体像の最も混乱を招く側面のXNUMXつであると言っても過言ではない。たとえば、生物防衛関係者は、ウイルスがそのような研究から生じた可能性があると皆に納得させることで、生物防御研究を危険にさらしたくないと考えていると考えられるかもしれません。しかし、少なくとも全員に当てはまらないようです。

それで、誰が残されるのでしょうか？ファラー氏が最有力容疑者とみられる。研究室出身者を否定することで「科学と国際調和への危害」を避けることの重要性をフランシス・コリンズ氏に説得していたのは彼だったようだ。しかし、以下の NAS 電話会議の招待者リストを見ると、彼が関与していないようであることがわかります (ブラインドコピーされていない限り)。エコヘルス・アライアンスのピーター・ダザック氏もそこにいるが、なぜ彼に隠蔽を要求する権限があるのだろうか？ラルフ・バリックもそこにいる。紙武漢ウイルス研究所の石正麗氏とコロナウイルスの操作について話したことは、アンダーセンを大いに驚かせた。しかし、彼はこのグループ内でどのような権限を持っているでしょうか?