25 年 2023 月 XNUMX 日、ゲント大学は私の本の使用を禁止しました 全体主義の心理学 「社会と文化の批評」コースで。 それは、2022 年 XNUMX 月に私のインタビューに続いて勃発したメディア ストームの余波で起こりました。 タッカーカールソン & アレックスジョーンズ. 私はすでにそれについて書いた 前のエッセイ.
これらのメディアへの出演に続いて、ゲント大学は私の科学的完全性と私の教材の質に関する調査を開始し、最終的に私の本は禁止されました. なぜ彼らは 実際に この手順を開始しますか? 教育の質に懸念がある、と人々が言うのを耳にします。 私は、科学的完全性が非常に重要であることに同意します。
実際、学部はかなり長い間私との間で問題を抱えていました。 実際、約2021年間。 たとえば、心理学の分野における現在の科学研究の質は非常に問題があると思います。 しかし、主な理由は、コロナ危機の間の私の批判的な声のためです. このため、私は XNUMX 年にリサーチ ディレクターと学部長と何度か面談を行いました。 対話に参加しようとする彼らの試みに感謝しますが、私は彼らに尋ねたいと思います:反対意見への懸念は、私たちの時代の最も悲惨な症状のXNUMXつではありませんか?
とにかく私は自分の意見を明確にし続けましたが、結果がないわけではありません. 私は2021年に心理学部の臨床心理学コンソーシアムから追い出されました。その理由は、コロナ危機中の集団形成に関する私の公式声明のために、同僚が私との関わりを持ちたがらなくなったからです。 それは非常に正直で率直な言葉でした。反対意見に対する破門です。
昨年XNUMX月、新たな一歩が踏み出されました。 これは、心理学部が私の科学的完全性と、コース「社会と文化の批判」で使用する教材が適切な品質であるかどうかを調査することを決定したときです.
最終的に 2023 年 XNUMX 月に私の本を禁止することになった、私に対するこの手続きは非常に複雑です。 フランツ・カフカに少し似ています。 いくつかの評議会や委員会が関与しており、この官僚的なもつれを完全に退屈にならないように説明することは容易ではありません. とにかく後で試してみるつもりですが、最初にプロセスのロジックの頂点に焦点を当てます。
私の本に対する最も深刻な非難は、それが誤りとずさんさに満ちているということです。 これらのエラーや不正確さについて尋ねたところ、オンラインで広まっている多くの批判に言及されました. これは非常に重要です。私の本の評決は、主にこれらの批判的なレビューの質にかかっています。
それらのレビューを詳しく調べてみると、そのスタイルはしばしばかなり攻撃的で、侮辱的で、場合によってはまったく下品であることがわかりました. なぜゲント大学は、私の本の価値を評価するために、私の本の非常に否定的なレビューだけを選んだのですか? 何十もの肯定的またはより中立的なものがないのはなぜですか?
非常に否定的で感情的な反応が正確であることはめったにありません。 そういうわけで、私は通常、それらに応答しません。 沈黙が最善の反応である場合もあります。 しかし、この状況では私は対応します。 危機に瀕していることは小さな問題ではありません。 それは、大学が本を禁止することを決定する根拠は何なのかという問題についてです。
ゲント大学によって考慮された私の本の批評は、異なる著者によって書かれました. すべてのテキストについて議論するのは大変な作業になるので、最も重要なものから始めます。
Nassir Ghaemi 教授の批評は最も重要なものでした。 委員会の報告書の XNUMX つで、何度か言及されていました。 この批判については、ドライでテクニカルな方法で議論しようと思います。 読むのは面白くないかもしれませんが、私の本が禁止されるに至った告発の根拠を本当に知りたい人は、読む価値があると思うかもしれません.
Nassir Ghaemi 教授の批判は、「ポストモダンの反科学イデオロギー：全体主義の真の源」とYouTubeで、 録音 北米カール ジャスパーズ ソサエティの第 43 回年次総会での特別セッション。 （ガエミ教授の寄稿と、他の寄稿に対して彼が行った他のいくつかの短い声明については、議事録 31 から 52 を参照してください。）
批判のもつれに対応するフォーマットを見つけるのは容易ではありませんでした。 私は最初に、具体的で客観的な性質の批判のすべての点を評価することに決めました。 私の本の校正者の一人と一緒に、私はその記事とビデオ録画でXNUMXつのそのような批評を見つけました. 以下でそれらについて説明します。 後の段階で、ガエミ教授のより実質的な批判についても議論するかもしれません。
1. Ghaemi 教授は、医学研究の 85% が間違った結論に達していると述べたとき、私が (おそらく故意に) John Ioannidis の記事「Why Most Published Research Findings are False」を完全に誤って引用したと主張しています (33:57)。
ゲーミ教授の熾烈な非難の口調は冒頭から印象的だ。 彼はまた、実質的な議論を行う前に、当局からのいくつかの議論を引用しています。 批判は、私の本 (p. 1-18) の第 19 章のこの段落に関するより具体的なものです。
「これらすべてが、科学的発見の再現性の問題につながりました。 簡単に言えば、科学実験の結果が安定しなかったということです。 何人かの研究者が同じ実験を行ったとき、彼らは異なる発見に達しました。 たとえば、経済学の研究では、レプリケーションは約 50% の確率で失敗しました。14 がん研究では約60%の確率で 15 生物医学研究では、85% 以上の確率で使用されます。16 研究の質が非常に悪かったため、世界的に有名な統計学者のジョン・イオアニディスは、「なぜほとんどの研究結果が間違っているのか」というタイトルの記事を率直に発表しました。 17 皮肉なことに、研究の質を評価した研究もまた、異なる結論に達しました。 これはおそらく、問題がいかに根本的なものであるかを示す最良の証拠です。」 (全体主義の心理学、第 1 章、p. 18-19)。
Ghaemi 教授はここで重大な誤りを犯しています。 彼は、医学研究の 85% が間違っているという私の主張を裏付けるために、私が Ioannidis の「発表された研究結果のほとんどが誤りである理由」に言及していると誤解しています。 ただし、テキストと付随する文末脚注 (#16) は、実際には、 2015 年に C Glenn Begley と John Ioannidis によってジャーナルに掲載された別の記事 循環研究.
Begley と Ioannidis の記事「科学における再現性: 基礎研究と前臨床研究の基準の改善」には、次の段落があります (私が太字で示したテキスト)。
「近年、基礎および前臨床研究の現在のシステムに浸透している弱点についての認識が高まっています。 これは、前臨床研究において、著名なジャーナルで発表された発見の大部分を再現することができないことにより、経験的に強調されています.1–3 これらの経験的観察に基づく再現性の推定値は、75% から 90% の範囲です。 これらの推定値は、全体として無駄になっている生物医学研究の割合の 85% という推定値と非常によく一致しています。4-9 この再現性のなさは、前臨床試験に限ったことではありません。 それは、生物医学研究のスペクトル全体で見られます。 たとえば、無作為化臨床試験で観察研究からの 52 の予測のうちゼロが確認された観察研究についても、同様の懸念が表明されています. 残念ではありますが、この経験はおそらく驚くべきことではなく、研究努力がどのように行われるかに基づいて、多くの生物医学研究分野で理論的に予想されることでもあります.」
この段落は、生物医学で発表された研究の 85% が間違っているという私の声明を裏付けるものです。 つまり、85% は生物医学研究、観察研究のコーパスを指します。 & ランダム化比較試験 (RCT) が含まれています。 Ghaemi が何度も強調しているように、これらの XNUMX つのタイプの研究で誤差範囲が異なるかどうかについて、私の著書では何も述べていません。
Ghaemi 教授の言説は、私の本のこの段落を弱体化させようとしていたるところに行き渡っています。 彼は私が言っていないあらゆる種類のことを追加します。 彼はこれを観察研究と RCT の違いについての興味深い議論に変えるだけでなく、ワクチン研究についての議論にもしています。 「観察研究」、「無作為対照試験」、「ワクチン」という言葉が私の本のその章全体のどこにも出てこないのは、なんと奇妙なことでしょう。 異なる種類の研究を区別する箇所はどこにもありませんし、異なる種類の研究の誤り率を分けて示す箇所もどこにもありませんし、この章のどこにもワクチン研究について言及していません.
私の本のパラグラフを読んだ人なら誰でも、私が、上のパラグラフのベグリーとイオアニディスのように、生物医学研究について話していることがわかるでしょう。 一般に. したがって、Ghaemi 教授はここでストローマンの議論の典型的な例を提供します。 彼は私の本の内容をゆがめ、それから彼自身の不実表示を批判します。
2. Ghaemi 教授は私を Heidegger の陣営に入れます (~47:00)。 彼のように、私は反科学的な立場を取るでしょう。 したがって、私はしばしば Ghaemi (48:53) によると Heidegger を引用します。
私は自分の本でハイデガーを一度も引用していません。 ガエミ教授はここで単に言い間違いをしており、実際には「フーコー」と言うつもりだった可能性があります。 それは明らかではありません。 ただし、私の本のどこにも科学を否定しているわけではないことは明らかです。 私は機械論的科学に反対する イデオロギー、私の言説では、これは実際の科学とは正反対です。 私の本の第 XNUMX 部は、完全にそれに専念しています。 Ghaemi 教授はこの部分全体を見逃したのですか?
3. Ghaemi教授は、私が「大量形成」という用語を発明したと主張しています。 彼によると、この用語は人類の歴史に存在したことがなく (原文のまま)、私が完全に作り上げた (原文のまま) (~58:43)
これらは、Ghaemi教授がこの大胆な声明を主張する（厳しい）言葉です：
「ところで、私が言い忘れていたもう 200 つの大局的なポイントは、「集団形成」という概念が人類の歴史に存在したことがないということです。 ギュスターヴ・ル・ボンの著作のどこにも見当たりません。 私が知る限り、社会心理学の著作のどこにもそれは見当たりません。 過去 90 年間の精神医学文献のどこにも見当たりません。 「大量形成」という用語は、完全にこの人物と、ジョー・ローガンのポッドキャストに参加し、数百万人の人々にそれについて話している彼の友人によってでっち上げられています。 … この「集団形成」の概念には、科学的根拠がなく、他の誰かが書いたような概念的根拠も、他の誰かが書いた理論的根拠もありません。 人々は集団精神病や集団ヒステリーについて語ってきましたが、これらは単なる比喩であり、科学的根拠はありません。 …しかし、この「集団形成」の概念は、私はその点を指摘したいだけであり、彼は本の中でこれをまったく指摘しておらず、他の誰かの考えには何の根拠もありません。」 そして、彼のレビュー (p. XNUMX) で、彼はそれについて次のように書いています。精神医学の文献はなく、社会心理学の文献にもありません。」
これはおそらく、ガエミに対する最も奇妙な批判です。 まず、用語自体の使用について簡単に考えてみましょう。 人類の歴史の中でこの用語が存在しなかったというのは本当ですか? ドイツ語では「Massenbildung」、オランダ語では「集団形成」、英語では通常「群集形成」ですが、時には「集団形成」とも呼ばれます。 以下は、「群集形成」または「大量形成」として英語に翻訳されているかどうかにかかわらず、「大量形成」という用語の出現の間違いなくはるかに多くの例の選択です。
- エリアス・カネッティの本のオランダ語訳の裏表紙に「大量形成」という言葉が出てくる マッセとマハト(マッサ エン マハト、1960)、この用語は本の本文で XNUMX 回使用されています。 英語版では、この言葉は「群衆の形成」と訳されています。
- フロイトのテキストでは 大量心理学と科学分析 (1921) 「マッセンビルドゥング」という用語は XNUMX 回使用されています。 オランダ語版では「集団形成」、英語版では「群集形成」と訳されています。
- サルバドール・ジナーは著書の中で「集団形成」という用語を使用しています 大衆社会 とします。
- 集団心理学の歴史に関するクルト・バシュヴィッツの本のオランダ語版 デンケンド・メンシュ・アン・メニグテ (1940) は、「大量形成」という用語を頻繁に引用しています。
- ポール・ライヴァルトの本のオランダ語版 フォン ガイスト デア マッセン (デ・ギースト・デア・マッサ(1951)) は「大量形成」という用語に約 XNUMX 回 (!) 言及しています。
- 等々…
ガエミ教授に対する極端な慈悲の瞬間に、彼が具体的に「群集形成」という用語ではなく「集団形成」という用語を意味していると仮定したとしても、その用語が発生しないという彼の発言は、したがって依然として正しくありません。 そして、何ですか 確かに 集団形成の現象に概念的根拠がないという主張は誤りです。 ここでガエミ教授が夢中になることは言うまでもありません。 質量形成現象の概念研究が行われてきたことを疑う人は本当にいるのだろうか? 批判は露骨にばかげているので、それに反応することはほとんど同じくらいばかげています。 純粋に善意のしるしとして、ソーシャル メディアとプライベート コミュニケーションの両方で文献の概要を提供するのを手伝ってくれた Yuri Landman に特に感謝します。
集団形成の科学的研究は、ガブリエル・タルドの研究により、XNUMX 世紀のある時期に始まりました (模倣の法則、1890年）およびスキピオ・シゲーレ（The Criminal Crowd および大衆心理学に関するその他の著作、1892）。 ギュスターヴ・ル・ボンは、1895 年に「ラ・サイコロジー・デ・ファウル」でこの研究について詳しく説明したことで有名です (群集：人気のある心の研究）。 ジークムント・フロイトは彼の論文を発表しました 大量心理学と科学分析 1921年、彼はオランダ語で文字通り「集団形成」と訳された「マッセンビルドゥング」という用語を頻繁に使用しています。 質量形成理論は、トロッターによって支持され、補足されています (平和と戦争における群れの本能、1916年）、マクドーガルズ グループマインド （1920）、バシュヴィッツ（ドゥ・アンド・ダイ・マス、1940年）、カネッティの 群衆と力 (1960) とライヴァルト (デ・ギースト・デア・マッサ、1951）。 戦間期には、エドワード・バーネイズやウォルター・リップマンなどの現代のプロパガンダと広報管理の創始者は、大衆形成に関する文献に依存して、人口を心理的に導き、操作しました。 哲学者オルテガ・イ・ガセット（大衆の反乱、1930年）、精神分析学者エーリッヒ・フロム（自由への恐怖、1942年）、精神分析学者ヴィルヘルム・ライヒ（ファシズムの大衆心理学、1946年）、哲学者ハンナ・アーレント（全体主義の起源、1951) も、質量形成の現象についての考え方に重要な貢献をしました。 さらに、これらの影響力のある作家に基づく二次文献全体は、ほぼ際限なく引用することができ、Ghaemi 教授の主張とは根本的に矛盾しており、「大量形成」という用語の概念的基礎が実際に存在し続けていることを示しています。本日開発予定。
4. Ghaemi は、すべての科学は詐欺であると私が言うと主張しています。
彼はこれを何度も繰り返し (彼の記事の 88 ページと 89 ページ、およびビデオ全体で)、私が「反科学過激派」であるという彼の (誤った) 意見を補強します。 しかし、私の本は、ずさんさ、誤り、強制的な結論は一般的ですが、「本格的な詐欺は比較的まれであり、実際には最大の問題ではありませんでした」(第 1 章、18 ページ) と明確に述べています。
繰り返しますが、Ghaemi が提起した深刻な主張の「ワイルド」で根拠のない性質をはっきりと見ることができます。
5. Ghaemi は彼の記事 (p. 89) で次のように主張しています。 したがって、COVID-19が原因で発生しませんでした。
私はそのような結論を導きません。 数の相対性という文脈で、私は正当な疑問を提起します: COVID-19 で誰が死亡したかをどのように判断しますか? 「高齢で健康状態の悪い人が『コロナウイルスに感染』して死亡した場合、その人はウイルス『で』死亡したのでしょうか? バケツの最後の一滴は、最初の一滴よりもこぼれましたか?」 （第4章、p.54）。
繰り返しますが、Ghaemi は根本的に私の議論を歪め、その歪んだ議論を批判します。
6. Ghaemi は彼の記事 (p. 89) で、病院が COVID-19 患者を入院させる主な理由はお金の追求であると私は主張していると述べています。 彼は次のように述べています。利益を生み出すことが、これらの COVID-2021 入院の主な目的です。」
実際、それは私が言っていることではありません (繰り返しますが、ストローマンの議論です)。 私は何 do 金銭的なインセンティブは、入学者数を人為的に膨らませ、それらのデータも歪める要因の 54 つです。 私の本のどこにも、それが主要なまたは唯一の要因であるとは述べていません. これが私の本の関連する段落です（章、p。XNUMX）：
「これは、病院のデータを歪めた唯一の要因ではありませんでした。 2021 年の春、フランダースの新聞 Het Laatste Nieuws の Jeroen Bossaert は、コロナウイルス危機全体の数少ない徹底的な調査ジャーナリズムの 19 つを発表しました。 ボサートは、病院やその他の医療機関が経済的利益のために人為的に死亡者数と COVID-6 による入院数を増やしていたことを明らかにしましたXNUMX。 驚くべきことは、コロナウイルスの危機の間、人々は利益の動機が役割を果たし、データに影響を与えたことを認めることを拒否したことです. 医療部門全体が突然、準神聖なものに恵まれました。 これは、コロナウイルス危機の前に、多くの人々が営利目的のヘルスケアと大手製薬会社のシステムについて批判し、不満を述べていたという事実にもかかわらず. (たとえば、 致命的な医薬品と組織犯罪 ペーター・ゲッチェ著7)」
7. Ghaemi 教授は、脳の容積が大幅に減少したにもかかわらず、知能テストで 130 点以上のスコアを獲得した人々の科学的記述があると述べて、私が読者を欺いていると主張しています。 Ghaemi 教授によると、私が紹介した患者のスコアは 75 点以下だったので、(意図的に) その数値を膨らませました。
Ghaemi は彼の記事 (p. 91) で次のように書いています。 「この本には明らかな虚偽がたくさんあります。 反論の余地のない事実の虚偽の 2007 つが、XNUMX 年に発表された研究の著者の解釈に見られます。 ランセット. 引用された論文「ホワイトカラー労働者の脳」(PT165) をレビューしました。 この論文では、44 歳から水頭症を患っている 75 歳の男性について説明しています。 彼は既婚の公務員であり、正常な社会的機能を持っていると報告されていますが、彼の IQ は 130 であり、精神遅滞の境界域にありました。 しかし、このケースのプレゼンテーションに至るまでの過程で、著者は、この男性の IQ は XNUMX を超えており、これは天才の範囲内であると述べています。 この事件に関する著者の説明は、事実上誤りです。」
よく調べてみると、ここで多くのことがうまくいかなかったことがわかります。 英訳では、元のテキストにある参照を誤って省略したようです (全体主義に対する心理学、第10章、p。 219): 「Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als ランセット en 科学 (bijvoorbeeld Feuillet et al.、20076; ルーウィン、19807)」と英語の翻訳では、(全体主義の心理学、第10章、p。 165): 「明確にするために、私はあいまいな主張について話しているのではなく、The Lancet や Science などのジャーナルで報告された科学的観察について話している.6。 "）
つまり、原文は記事「ホワイトカラーの頭脳」 (Feuillet 著) だけでなく、Lorber の患者について語っている Lewin の記事にも言及しています。 異なります IQテストで126点を獲得したFeuilletの患者よりも患者。 しかし、他の出版物では、この患者 (Lorber の) が IQ テストで 130 点、さらには 140 点を達成したと述べているため、この最後の数字に関する文献には統一性がありません。 言い換えれば、さまざまな情報源がさまざまな数字に言及しています (あるときは 126、別のときは >130)。 私の推定では、問題の患者への参照は 126 つで十分であり、IQ が XNUMX であると言及している参照を無意識のうちに選択しました。ここでは、以下の他の出版物からの関連する抜粋を含めます。 とりわけ、Nahm らによるレビュー「脳構造と認知機能の不一致、レビュー」は次のように述べています。 130のグローバルIQと140の言語IQを持っていました 25歳で（Lorber、1983）、「実質的に脳がなかった」（Lewin、1982、p.1232）。
さらに、この段落は寄稿から Lorber と Sheffield (1978) の「Scientific Proceedings」へ 小児期の病気のアーカイブ 「これまでのところ、70 歳から 5 歳までの約 18 人が、知的にも身体的にも正常であるにも関わらず、実質的にネオパリウムのない肉眼的または極度の水頭症を患っており、そのうちの何人かは優秀と見なされる可能性があります。 最も印象的な例は、先天性水頭症の 21 歳の若い男性で、彼は治療を受けていませんでした。彼は経済学とコンピューター研究の大学の学位を一流の優等で取得しましたが、明らかにネオパリウムはありませんでした。 個人がいる 130以上のIQを持つ 乳児期には実質的に脳がなく、大人になってもネオパリウムがほとんどない人もいます。」
Ghaemi は不当に私に重い非難を投げかけ、私の発言は実際には正しいが、彼はここで小さなポイントを持っている: 130 以上の IQ スコアを報告している上記の記事の XNUMX つに、より具体的に参照を追加する必要がある.
このプロセスについて、最初の暫定的な結論を導き出すことができます。 主観的な好みが異なる人は、言説を異なる方法で解釈することを私たちは皆知っています。 これはガエミ教授にとっても例外ではありません。 とはいえ、ガエミ教授が客観的に検証できる点で間違っていることが非常に多いことは否定できません。 しかし、ゲント大学の意思決定プロセスは、ガエミ教授の批判が私の本を評価する上で決定的な重要性を持っていたことを明確に示しています。
ゲント大学は、特に Nassir Ghaemi 教授によって指摘された私の本のテキストの間違いやずさんさを修正するように私に依頼したので、私はここに彼らに、上記のテキストを読んだ後でも XNUMX つの明らかな誤りを特定できるかどうか、または指摘できるかどうかを心から尋ねます。 Ghaemi 教授が私の本で検出したと主張する不正確さ (これらの参照に関する XNUMX つの訂正を除く)。 一方で、ガエミの批評だけでもいくつかの誤りを指摘することができます。 これについては後で詳しく説明します。
より転載 サブスタック
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
