上院公聴会で、ランド・ポールはアンソニー・ファウチに、誰もが知っており、パンデミックの米国の経験で最も簡単に文書化された事実であることを率直に述べました。政府から。」
ファウチはすぐに抗議しました。 私が言ったことはすべて、CDC のガイドラインを支持するものです。」
これは、将来のパンデミックへの対応に関するすべての公開討論を消費するモデルです。責任を負う人を探しますが、見つけることはありません。 これは、大衆の熱狂と歪んだ狂信によって特徴付けられる歴史のエピソードに典型的です。 狂人がいなくなると、それを養い、それに基づいて行動する責任を喜んで受け入れる人を見つけるのは難しい.
このことの歴史的前例は不気味だ。 1930年代から1940年代にかけて執筆活動を行ったシュテファン・ツヴァイクは、ヨーロッパ初の集団主義的な自己破壊の試み、すなわち第一次世界大戦の勃発時のウィーンの雰囲気を次のように描写している。
「1914年の最初の戦争の数週間で、誰とも合理的に会話することはすぐに不可能になりました。最も平和で最も気さくな人は、血の匂いに酔っていました. 私が確固たる個人主義者、さらには哲学的アナキストと見なしていた友人たちは、一夜にして狂信的な愛国者に、そして愛国者から飽くなき併合主義者に変わった。」
私たちは、たとえどれほど恐ろしいものであっても、未来に何が待ち受けているのか、その手がかりを過去に求めようとする。ツヴァイクのロマンチックで巧みな物語『昨日の世界：あるヨーロッパ人の回想録』は、1914年以前の黄金時代に何が起こったのかを力強く、そして高く評価されている作品の一つである。
パンデミックの間、私は彼の恐ろしい言葉を何度も何度も読み返した。
今日の私たちの多くは、上記の引用に共感できます。 もう一度、集団主義の自己破壊から抜け出す方法を見つけようとしています。 ほんの数年前までは敬意と愛情の両方を持っていた、残虐行為とグループ外への不寛容に非常に憤慨している人々とどのように関わるのでしょうか?
世界で何か大きな変化が起こり、誰もが注目せざるを得ないような事態――ツヴァイクとその友人たちにとっては国家主義的な戦争、私たちにとっては止めようのない支配のパンデミック――が起こると、乗り越えられない溝が生まれ、友人が敵になってしまうように思える。私たちはどのようにしてこの傷を癒せばよいのだろうか？
私たちのほとんどは諦めて、諦めてしまう。ツヴァイクも確かにそうだった。「残されたのは、自分の中に引きこもり、他人がわめき散らす間、黙っていることだけだった」 。これもいずれ過ぎ去るだろう。そう願うばかりだが、数ヶ月で過ぎ去るのだろうか、数年かかるのだろうか？何十年もかかるとしたらどうだろう？
この個人的、社会的な溝が埋まることはないという認識から生じる、解決不可能な問題は、この狂乱の時期が終わった後、誰に責任を負わせるべきかということだ。ジェフリー・タッカーは、責任の所在は誰にも定まっていないようで、パンデミックに関する重要な決定を下した人々が、静かに、あるいはそうでない形で、表舞台から姿を消していると指摘する。
「全員にアリバイがあった。 それは、説明責任のない官僚主義の大きな塊になりました。 […] 責任は常に指揮系統に引き継がれますが、誰もその責任を受け入れず、その結果を負うことはありません。」
チェコ系カナダ人の多作なエネルギー理論家、ヴァーツラフ・スミルは、近刊予定の著書の中で、この責任の所在の曖昧さについて言及している。控えめなタイトルの『世界は実際どのように機能しているのか』の最終章では、読者に対し、2007年から2008年にかけての大不況を振り返り、誰に責任を押し付けたのかを思い出すよう促している。
「新しい始まりと大胆な出発の約束にもかかわらず、古いパターンと古いアプローチがすぐに再浮上して、次の失敗の段階を設定します。 これに疑問を抱く読者は、2007 年から 2008 年にかけての大金融危機の最中と直後のセンチメントを確認し、危機後の経験と比較してください。 金融秩序の崩壊に近いこの体系的な責任は誰にあると判明したのでしょうか? 疑わしい慣行を改革したり、経済的不平等を縮小したりするために、どのような根本的な逸脱が（新しい資金の莫大な注入に加えて）取られましたか?」
私たちが同意できるのは、誰かがどこかで何か間違ったことをしたということだけです.それが正確に何であり、したがって誰が責任を負っていたのかは不明のままです.
様々なイデオロギーを持つシンクタンクは、何が間違っていたのかを詳細かつ徹底的に分析した報告書を作成し、責任者の名前も挙げたが、彼らは告発を無視するか、あるいは反論した。政府は調査委員会を設置し、600ページに及ぶ報告書を作成したが、そこには意見が一致しない委員たちの反対意見も含まれていた。
「非難」という言葉は22回使われているが、特定の個人に向けられることはなく、SEC、住宅ローンブローカー、引受会社のファニーメイとフレディマック、「複雑な監督システム」、あるいはFRBの低金利といった機関ばかりが非難されている。政党は互いに責任をなすりつけ合い、自分たちが政権を握っていれば、この明らかな惨事を防げたはずだ、あるいは少なくとも事後処理をもっとうまくできたはずだ、というもっともらしい言い訳を並べ立てた。言うのは簡単だが、証明するのはそう簡単ではない。
もちろん、銀行・金融・お金のシステムは複雑すぎて、「誰がやったのか」を最終的に判断するには、その素晴らしい後知恵のテーブルにすべてのカードが載っていたとしても. 約 XNUMX 年経った今でも、大恐慌の原因について学者たちは議論を続けています。 XNUMX (XNUMX?) 年後、歴史家は、産業革命に関する半ダースほどの最も顕著な説明のどれが事実に最も適しているかを決定的に立証することができません。
同じことが、Sars-CoV-2 の起源と、過去 XNUMX 年間のパンデミックの大失敗にも起こるでしょう。 これについては、Smil が正しいと思います。
「パンデミックが始まる前でさえ、パンデミックの管理ミスを保証した多くの戦略的失策のいずれについても、誰も責任を問われることはありません。」
特定の役人を非難する人もいますが、
「しかし、それらはすぐに無視され、深く根付いた習慣とは何の違いもありません。 1918年から1919年、1958年から1959年、1968年から1969年、2009年のパンデミックの後、世界は断固たる措置を講じましたか?」
2020年の春、今回の事態を例える際に、1950年代や1960年代のパンデミックは引き合いに出されなかった。それらは比較的軽度で何事もなく、50年後にはほとんど誰も覚えていなかったからだ。代わりに、パンデミックと地震の両方が属するべき乗則現象の極限とも言える、1918年のスペイン風邪が持ち出された。これは妥当な比較ではなかったが、あの恐ろしい数ヶ月間、誰が妥当な行動をとっただろうか？
泥を投げつけるのは簡単だが、橋を架けるのは難しい。長年泥沼に浸かった後、どうやって橋を架けるのかは全く見当がつかない。我々にとって最善の策は、ヴァーツラフ・スミルのような人物、あるいはジョー・ローガン、あるいはパンデミックで閉ざされていた目を開けばサム・ハリスのような人物に頼ることだろう。明確なイデオロギー的立場を持たず、政治的スペクトル全体にわたって聴衆に訴えかけることができる人物。理にかなった質問をし、既得権益や政治的影響力からある程度の独立性を保ち、反証となる説得力のある証拠が提示されれば考えを変えることを厭わない人物。個人的な恨みや特定のイデオロギー的聴衆に迎合する必要がない人物。
とりわけ: 真実へのコミットメントを共有する人々。
それは非常に難しい試みであり、これほど暗い世界では、ほとんど希望がないように思える。ツヴァイクの例は励みにはならない。彼は1942年に自ら命を絶ったが、それまでの人生のほとんどを、次から次へと起こる狂気を目撃することに費やしていたのだ。
彼の最期は悲劇的だったとはいえ、私は彼の物語に慰めを見出す。それは、彼が成人してからの人生を特徴づけたような社会崩壊、絶望、そして標的を絞った絶滅といった事態に、私たちがまだほど遠いところにいるという慰めだ。どれほど頻繁にその比喩を用い、どれほど頻繁に今日の地平線に暗雲が立ち込めているように見えようとも、私たちはまだ遥か遠いところにいることを決して忘れてはならない。
私たちにはまだたくさんの橋を架ける必要があります。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
