ブラウンストーン » ブラウンストーン研究所の記事 » Covid-19ワクチンの義務化はヤコブソンテストに失敗
ジェイコブソンテスト

Covid-19ワクチンの義務化はヤコブソンテストに失敗

シェア | 印刷 | Eメール

アメリカ人は自由を愛する人々です。 それは私たちの創業の精神であり、私たちは世界中で何度もそれを擁護してきました。 同時に、特に危機の際には、社会的利他主義と公益への献身という強い伝統があります。 

Covid-19のパンデミックがXNUMX年近く続き、ワクチンがほぼXNUMX年続いた今、ワクチンはある程度効果があり、深刻なリスクと理論化された潜在的なリスクの両方があることがわかりました. 

過去数か月間、アメリカ人は、政府、学校、雇用主、店主、さらには親戚から、ワクチン接種または再接種を求める要求にますます直面しています。 

これらの要求には、アメリカ人に予防接種要求の遵守と生計、学校への通学、旅行、市民的および宗教的お祝いのさまざまな機会への参加のいずれかを選択することを強制する法的強制力のある「命令」が含まれます。 一部のアメリカ人はこれらの要求が適切であると感じていますが、他のアメリカ人は、憲法上および自然の権利の侵害として、政府の行き過ぎの典型的な例と見なしています.

言い換えれば、私たちは、自由への長年のコミットメントと、同様に長年にわたる公衆衛生への関心をどのように統合するのが最善かという問題に直面しています。 この 危機の時。

純粋かつ単純な権利主張に基づく反委任の主張は、政府のワクチン委任によって提示された最も重要な問題に関与していません。 また、自由と市民の責任の間の緊張関係についても扱っていません。 過去 XNUMX 年間に得られた科学的知識と医学的経験に基づいて、公益のために公衆衛生の真の要件と自由をどのように統合するのが最善かについて、重要な再考の時が来ました。

パンデミックの間、裁判所は委任訴訟において最高裁判所の 19 年前の判例に正しく依存してきましたが、厳格で不当な Covid-XNUMX ワクチンの委任を支持するために、その判例をひどく誤解し、誤って適用してきました。

これらの裁判所について私たちが言わなければならないことの多くは、29 年 2021 月 19 日に XNUMX 人の米国最高裁判所判事によって予言されていました。高等裁判所はメイン州からのマンデートの異議申し立ての事件を取り上げるべきであると主張し (失敗しました。彼らは少数派でした)、裁判官Gorsuch、Thomas、Alito は、XNUMX か月前に最高裁判所が「Covid-XNUMX の蔓延を食い止める」ことは「やむを得ない利益」に該当すると述べたが、「この利益は永久にそのようなものと見なすことはできない」と主張しました。 

なぜだめですか? まさに(これらの裁判官が書いた)現在、「広く配布されているワクチン」がXNUMXつあるからです。 XNUMX か月前は、何もありませんでした。 「当時、この国には、この病気に苦しんでいる人々に対する治療法がほとんどありませんでした。 今日、私たちは追加の治療を受けており、さらに多くの治療法が近くに現れています。」 

特に、公衆衛生の最優先目標が感染ゼロである「排除主義者」戦略は、不可能でも建設的でもないことが今や明らかになったことを付け加えておきます。 私たちは、一般的な風邪やインフルエンザの原因となる細菌など、根絶不可能で多年生の空気感染性呼吸器細菌と共存することを学んだように、Covid-19 と共存することを学ばなければなりません。

ゴーサッチ判事、トーマス判事、アリト判事は次のように書いています。 彼らは次のように述べた。これらの希薄な価値観は、必然的に個人の関心をそれほど重要ではないように見せます。」

Covid-19ワクチンの義務化に関する私たちの法的考え方を現実のものにする時が来ました.

国家の緊急事態が発生した場合、政府の最も重要な目標は、緊急事態の原因を取り除きながら国民を保護することでなければなりません。 これは、これらのタスクを達成するために、特定の法律、規制、およびポリシーが一時的に停止される可能性があることを意味します。 たとえば、軍隊が兵士を最前線に輸送するためにあなたの車を必要としている場合は、それで十分です。 特に、1902 年の天然痘の流行の間、米国最高裁判所は ヤコブソン対マサチューセッツ, 197 US 11 (1905) は、マサチューセッツ州が住民に感染症に対する無料のワクチン接種または再接種を強制するか、違反に対して 5 ドル (今日では約 150 ドル) の罰金を科すことができると裁定しました。

で多数意見を作成する際に ジェイコブソン、ジョン・マーシャル・ハーラン判事は、(1)個人の自由は、他人に害を及ぼす可能性があるにもかかわらず、人々が行動することを許可しないと主張した。 (2) ワクチン接種義務が恣意的または抑圧的であることが示されていないこと。 (3) 予防接種が公共の安全のために合理的に必要であったこと。 (4) 天然痘ワクチンは安全でも効果的でもないという被告の見解は、少数派の医学的意見である。 

1905 年までに、天然痘ワクチン接種はほぼ 1902 世紀にわたって一般的に行われ、国民、議会、および裁判所は、天然痘の個人および集団発生の両方を予防するのに適切かつ効果的であると基本的に全会一致で受け入れていました。 4 年から 1,394 年にかけてのクリーブランド天然痘の流行では、252 件の症例と 18 人の死亡が記録され、致死率は XNUMX% でした。 したがって、感染を防ぐための明確な公共の安全の根拠。

の裁判所 ジェイコブソン その場合、マサチューセッツ州ケンブリッジのワクチン指令に対する XNUMX 部構成の精査を説明するために、多くの表現を使用しました。 これらの表現には次のようなものがあります。 義務が「公衆の安全のために合理的に必要とされるものをはるかに超えた」ものであったかどうか。 それが「一般大衆の安全が要求する合理的な規制」であったかどうか。 そしてそれが公衆衛生と「現実的かつ実質的な関係」を持っているかどうか。 

最大XNUMXWの出力を提供する ジェイコブソン 裁判所は、「合理的根拠」テストを使用したとは決して言いませんでした。 実際、その司法審査の最低レベルは、裁判所が使用する技術用語ではありませんでした。 そして、そのテストは、1905 年に裁判所が行ったことを実質的に説明していない.

それにもかかわらず、Covid-19パンデミックの間、裁判所は定期的に「合理的根拠」の審査をワクチン義務付けに適用しており、 ジェイコブソン そうするための権限として! 考えられるいくつかの例の XNUMX つを挙げれば、フランク イースターブルック判事は、第 XNUMX 巡回区控訴裁判所に宛てて、インディアナ大学の学生による同大学のワクチン義務に対する訴訟を棄却する際に次のように述べています。 ジェイコブソン対マサチューセッツ州、… SARS-CoV-2 に対するワクチン接種に憲法上の問題はあり得ません。」 

その結論の主な理由は、 ジェイコブソン 裁判所は、政府の行動の司法分析の最も弱い基準を使用しました。 イースターブルックは、 ジェイコブソン。  しかし ジェイコブソン 裁判所は、天然痘の流行と当時使用されていたワクチンの医学科学的理解を慎重に精査しました。これは、今日のCovid-19ワクチン義務化訴訟で起こったよりもはるかに多くのことです.

の最高裁判所 ジェイコブソン 当時の公衆衛生上の緊急事態について、健全な憲法上の考え方の原則として、政治の「共通の利益」を繰り返し呼び起こしました。 ちょうどその時と今。 しかし、最高裁は、「共通の利益」を、各個人の権利よりも何らかの集団的利益を再帰的に優先することや、最近主張された「科学」の発見に自動的に服従することと同一視しませんでした。

同様に、今日の裁判所が従うことが不可欠です ジェイコブソン そして、ワクチンの義務化のために主張されている科学的根拠を批判的に調べ、検討します。 昨年、ワクチン、その有効性、および副作用の危険性に関する一般の議論の多くは、CDC、FDA、およびその他の政府機関や職員による声明を中心に展開されてきました。 これらの機関は、米国および世界の他の場所での集団発生を含む、さまざまな病気や状態に関連して、医薬品、医療機器、およびワクチンを調査、報告、および承認する任務を負っています。 

Covid-19のパンデミックの間、これらの機関は客観的で検証可能な科学を一様に反映していないことが明らかになりましたが、製薬会社やワク​​チン会社と明示的または隠れた関係を持っている審査委員会のメンバーの間で、多数の利益相反の事例が繰り返されてきました. これらの問題や、これらの政府機関による明らかに非論理的または矛盾するその他の公式声明は、政府機関に対する国民の信頼を大幅に損ないました。 

この文脈において、政府がその憲法上の義務を主張するために( ジェイコブソン、 たとえば)「政府機関がそう言ったから」という理由だけで満足するというのは利己的であり、まったく不十分です。 そのような推論は立証責任を満たさないでしょう。 むしろ、政府は、その主張を行うために、適切で完全な、厳選されていない科学的証拠を示す必要があります。

それでは、XNUMX つの基準について考えてみましょう。 ジェイコブソン 1905年の天然痘ワクチンの義務化が憲法上の召集を可決し、今日のCovid-19ワクチンの義務化を評価するためにそれらを使用することを決定することに依存しました.

(1) 個人の自由は、他人に害を及ぼす可能性があるかどうかに関係なく、人々が行動することを許可しません. もちろん。 しかし、述べたように、この基準は、その可能な含意の範囲において曖昧です。 たとえば、人々は生まれながらに専門的かつ経済的に競争力があります。 ある人は別の人の失敗で成功します。 そのような損害は深刻なものになり得るが、これはハーラン判事が思い描いた種類の損害であるはずがない.

明らかなことは、この基準が、人々が感染を広めるために行動することを制限するという切実な関心に対処していることです. 憲法では、「やむを得ない利益」は優先的なものではなく、必要または決定的な行動です。 たとえば、危険にさらされている多数の人々の命を救います。

実際、連邦政府はすでにこのレベルの事実上のしきい値を設定しています。 毎年、約 500,000 人のアメリカ人がタバコ関連の病気で亡くなっています。 しかし、連邦政府は、意味のある方法でたばこの使用を削減するために行動したことはありません。 これは、年間 500,000 人の死亡者数が、政府のやむを得ない関心を引き起こすほど大きくないことを意味します。

Covid-19 パンデミックが始まった当初、どのクラスの人々が感染による死亡リスクが高いかは不明でした。 19か月後、70歳以上の人々と30歳未満の人々の間でCovid-XNUMXの死亡率に大きな違いがあることが十分に確立されました. 

したがって、真に「やむを得ない」関心は、定義可能であり、一般人口のごく少数を構成するリスクの高い個人にのみ適用できるようです. さらに、そのような個人の命は、多くの場合、既知の既存の利用可能な薬理学的介入およびモノクローナル抗体介入によって保護することができます (以下の基準 (3) を参照)。 

最後に、ワクチンを支持するために必要な政府の利益を示す必要があります。 委任、ワクチンの無料入手可能性ではありません。 Covid-19の悪い結果のリスクが高いほとんどの個人は、おそらくワクチン接種を受けることを合理的に選択するため、同じ集団で一般的なワクチンの利用可能性の下で救われる命に加えて、義務化に起因する追加の救命数は、そうではない可能性が非常に高い無差別な任務が公衆衛生に「やむを得ない」利益をもたらすことを示すために必要な多数を満足させるのに十分な大きさです。

さらに、私たちは今、両方の博士を知っています。 Anthony Fauci と Rochelle Walensky は、完全にワクチンを接種した個人が感染し、他の人にウイルスを感染させる可能性があると公に述べています。 このようなアウトブレイクは、さまざまな場所で数多く発生しています。 したがって、低リスクの人々への感染伝播を減らすためにワクチン接種を義務付けることにやむを得ない関心がないのと同様に、特に高リスクの人々への感染伝播を減らすために、低リスクの個人にワクチン接種を義務付けることには明らかなやむを得ない関心はありません。

はっきりさせておくと、政府のやむを得ない関心は、入院や死亡などの重大な結果の防止に内在しています。 しかし、Covid-19の症例発生にはそのようなやむを得ない関心はないと断言します。 圧倒的多数の症例が回復します。 Covid-19の症例の防止は、せいぜい望ましい政策目標であり、やむを得ない関心事ではありません。 

ますます明らかになっているように、Covid-19 感染後の自然免疫は、ワクチンによる免疫よりもその後のウイルスの流行を撃退するのに強力です。 (したがって、Covid-19 症例の発生を防止すること自体が、パンデミックを終結させる上で実際には逆効果です。) ローマ・カトリック教区対クオモ、その決定は、ワクチンベースの免疫の長期的な弱さが理解される前に、パンデミックの初期に下されました. 現在知られていることから、ワクチンに対する魅力的な関心についての推論 委任 もはや適用されません。

(2) ワクチン接種義務が恣意的または抑圧的であることは示されていません. 連邦政府および一部の州政府によって課された Covid-19 ワクチンの義務化では、医療上の免除または宗教上の免除を要求する人を除き、すべての成人にワクチン接種を義務付けています。 ただし、CDC によって公布された医療免除の基準は非常に限定されており、本質的には、XNUMX 回投与の mRNA シリーズの最初のワクチン接種から証明されるように、生命を脅かす重度のアレルギー反応のみが含まれます。 宗教的免除の要求は、ワクチン義務審査官によるさまざまな気まぐれな反応に応えたようであり、一部の州では宗教的免除を完全に禁止している.

かなりのもの 不合理 これまでのすべての予防接種義務を考慮すると、義務は Covid-19 に感染したことで自然免疫を持つ人々を無視するということです。 今ある 130以上の研究 特にワクチン免疫に対する自然免疫の強度、耐久性、および幅広いスペクトルを示しています。 

自然免疫を持つ人々がワクチン接種も受けた場合、さらに強力な免疫を持つかどうかは問題ではありません。彼らの自然免疫は、ワクチン義務化の目標を満たすのに十分であり、長期にわたって持続するからです。 

ワクチン接種を受けた人の抗体レベルは、Covid-19から回復した人よりも高い可能性があると主張するいくつかの議論が提唱されていますが、抗体レベル自体は免疫の程度に変換されません. ワクチン接種を受けた人々の抗体レベルは、ワクチン接種後19か月からかなり低下しますが、回復したCovid-19の抗体レベルは、その間ほぼ一定のままです. 他の主張は、無症候性または軽度のCovid-XNUMX感染は強力な自然免疫を生み出さない可能性があるというものです。 しかし、これらの主張は科学的に根拠がないことが示されています。 再感染/ブレークスルー感染に関する実証的な集団研究は、自然免疫がワクチン免疫と同等かそれ以上であることを示しています。 

最後に、自然免疫は、これらの検査の現在の状態に関係なく、Covid-19 PCR、抗体、または T 細胞検査で陽性であったことによって証明できます。

同様に、子供は両親や家庭内の他の大人からほぼ完全に感染し、クラスメート、教師、または感染していない家庭の大人に感染を移すことはめったにないため、子供に対するCovid-19ワクチンの義務付けは不当です. 

通常の健康な子供は Covid-19 で死亡することはなく、33 歳から 5 歳の 11 人の子供は CDCによる推定 死んだこと from 19 年 3 月 2020 日から 2 年 2021 月 19 日までの Covid-2 はすべて、糖尿病、肥満、免疫不全 (がん治療後など) などの慢性疾患を抱えていたため、リスクが高くなりましたが、これらの数値でさえ、交通による子供の死亡率よりもはるかに低くなっています。歩行者の事故、さらには落雷に見舞われることさえあります。 子供のCovid-3は、発熱と疲労に代表されるほぼ完全に無症候性または軽度の疾患であり、XNUMX〜XNUMX日の休息で自然に治癒します. したがって、子供へのワクチンの強制は不当です。

要するに、すでに免疫があるか、自分自身の健康や感染拡大に影響を及ぼさない人々へのワクチン接種を義務付ける政策は、 任意。 これは、 抑圧的 自分自身や他人のために医療処置を必要としない人に医療処置を施すこと。 そのような政策は、非常に多くの裁判所が形式的に適用してきた「合理的根拠」のテストに失敗することさえあります.

(3) 予防接種は、公共の安全のために合理的に必要です. ワクチン接種は、理論的には、個人の感染や病気、および他人への感染を防ぎます。 政府の関心はほぼ完全に後者にある。 現在、現実世界の Covid-19 ワクチンは感染を十分に防げないことがわかっています。

さらに、集団の自然免疫の増加を安全に可能にする早期の外来治療のための薬物の使用によって、公共の安全が強化されます。 過去 18 か月間に膨大な研究が蓄積されており、承認されているが適応外のさまざまな医薬品が、症状の発症から最初の 19 日程度以内に外来患者に開始された場合、Covid-XNUMX の入院と死亡のリスクが劇的に低下することが示されています。 

筆頭著者が計算した入院リスクと死亡リスクのメタアナリシスは、ヒドロキシクロロキンとイベルメクチンの XNUMX つの薬剤について、次のページの図に示されています。 無作為化および非無作為化薬物試験のエビデンスの基準に関する追加の徹底的な議論、および研究デザインと実施の妥当性に失敗した多数の小規模試験について掲載されています。 こちらをクリックすると、ツールが開きます。. これらの分析は、Covid-19の外来患者をうまく治療するために多数の薬物とモノクローナル抗体が利用可能であることを示しており、ワクチン接種はパンデミックに対処するための選択肢ですが、必須ではありません.

前述のように、これらの医薬品に関する FDA または CDC の意見のみに依存することは、それらの意見の根底にある完全で客観的で偏りのないデータを示すことなく、証拠の基準として不十分です。 しかし、Covid-19の外来患者を実際に治療している医師が使用する治療レシピが非常にうまく機能し、入院と死亡を防ぐためのワクチン接種の代替手段を提供するという圧倒的な証拠があります.

(4) ワクチンには、安全で効果的であると見なされてきた長い普及、医学的、および法的歴史があります. この基準は決定的に区別します ジェイコブソン そして、今日起こっていることから天然痘ワクチンの義務化。 ジェイコブソン 当時のワクチンはほぼ 100 年間、社会の必需品であったため、ワクチンの安全性や有効性に関する反対意見を受け入れませんでした。 

Covid-19の遺伝子ワクチンにはそのような情報はなく、桁違いに有害であるというあらゆる兆候があり、FDAでさえ、米国で使用されているXNUMXつすべてを依然として次のように分類しています。 実験的、つまり、EUA の指定では、 かもしれません つまり、何十年もの間、そのように知られていることは言うまでもなく、安全で効果的であることが確立されていません。 

ジェイコブソン 安全性と有効性の確立された基準は、何十年にもわたってワクチンの安全で効果的な使用が証明されていることを具体化するものであり、疑いの余地なく示さなければなりません。 Covid-19 ワクチンは、その基準にはほど遠いものです。

1902 年から 4 年にかけて義務付けられた天然痘ワクチンは、ほぼ XNUMX 世紀にわたって使用されており、膨大な量の情報が利用可能であり、その短期的および長期的な安全性と有効性について知られていました。その情報体。 

対照的に、提案された連邦政府の命令に含まれるCovid-19遺伝子ワクチンは、本質的に長期的な歴史がなく、安全性と有効性に関する情報が最も薄い. 

VAERSデータベースによると、現在までに約19,000人がCovid-19ワクチンに関連して死亡しており、そのうち19分の30以上がワクチン接種から150日以内に発生しています。 この 0.8 年間の Covid-XNUMX ワクチン接種では、この数は、VAERS データで合計された XNUMX 年以上にわたる他のすべてのワクチンによる死亡数の XNUMX 倍以上です。 また、天然痘ワクチンの死亡リスクの XNUMX 倍以上であり、ワクチン XNUMX 万回あたり XNUMX 倍です (アラゴン他、2003).

VAERS データベースは、現在までに 200,000 件以上の重篤または生命を脅かす非死亡イベントを特定しています。この数は、有害事象の報告に伴う作業、困難、障害、および一般的な知識の欠如のために、少なくとも 10 倍過小評価されていることはほぼ確実です。 VAERS システムでレポートします。 これらの有害事象の多くは、生涯にわたる深刻な障害の前兆です。 しかし、19 万件の深刻な、または生命を脅かす事象は、同じ 200 億人のワクチン接種を受けたアメリカ人に未治療の Covid-19 が発生した場合でも引き起こされたであろう損害をはるかに上回っています。無症候性または症候性 Covid-XNUMX。 

これらの数値は、ワクチンによって引き起こされたこれらの深刻なイベントが、ワクチン接種を受けていなかった場合に同じ個人に発生したであろう深刻なCovid-19の結果を上回っている可能性が非常に高いことを示しています. 同様に、これらの数は、初期の外来患者使用のための抑制されているが効果的な治療薬が一般的に利用可能になると、劇的に減少する.

有効性に関して、米国の 19 つの Covid-XNUMX ワクチンは、最初の無作為化試験の結果で大きな期待を示しました。 しかし、これらのワクチンは「現実の世界」で一般大衆に何億回も投与されているため、その性能は最初に説明されたものとは異なります. 

時間が経つにつれて、Covid-19感染と死亡率のリスクを軽減するワクチンの有効性は、感染では4〜6か月、死亡率では6〜8か月でかなり低下しました. 多くの法域では、定期的なブースター投与の要件を検討し始めています。これは、宣伝されている元のワクチン接種プログラムが十分に効果的でなかったことを率直に認めていることです.

人口レベルでは、大規模なワクチン接種の展開により、感染の波が減少しました。 しかし、時間が経つにつれて、ワクチンが効果を失ったため、波が再発し始めました. これは、過去 19 か月間に英国とオランダで劇的に見られました。 68カ国と2,947の米国の郡からのCovid-XNUMX症例データの分析では、症例発生の大きさは人口のワクチン接種レベルとは無関係であることが観察されました(サブラマニアンとクマール、2021). 

したがって、ワクチン接種がパンデミックと闘う唯一の方法であるとすれば、6 か月間隔で無期限に繰り返されるワクチン接種が必要になるように思われます。 米国には、これほど頻繁にコンプライアンスを必要とする他の一般的な病気の予防接種プログラムはありません。 年間死亡率がかなり高いインフルエンザでさえ、毎年再ワクチン接種の頻度があり、インフルエンザのシーズン全体で有効性はおそらく 50% にすぎず、義務化されていません。

最大XNUMXWの出力を提供する ジェイコブソン この事例は、活動の制限と権利の侵害を最小限に抑えながら、米国政府とその下位部門がどのようにして国民を保護する権限を与えられるかのモデルを設定しました. さらに、それは不遵守に対する中程度の経済的罰則のみに依存していました。 1902 年から 4 年の天然痘の世界的流行では、致死率が 18% と推定されましたが、Covid-19 の致死率は 1% 未満です。 この大きな違いは、国中に導入された過酷な制御措置を主張することにためらいを与えるべきでした.

注意深く読む ジェイコブソン パンデミック緊急事態が公式に宣言されたときに政府が望むことを行うことを許可するのは、単に自動的な考慮事項ではないことを示しています。 パンデミックでは、裁判所は ジェイコブソン 明らかな直接適合としての前例の場合、それでも、すべてを満たすための証拠を評価する必要があります ジェイコブソン 基準。 私たちが示したように、Covid-19ワクチンの義務化は、必要な基準のいずれも満たしていません ジェイコブソン、それらすべては言うまでもありません。

その場合に対処すべき問題は、なぜ約 1/20 のパンデミック感染が発生したのかということです。th 以前の天然痘パンデミックの自然死亡リスクは、雇用の喪失、医療の喪失、日常生活に必要な活動の喪失、および以前のパンデミックとは異なり長期的な安全性を持たないワクチンの義務化という重大な罰則を受けることになります。データ。 のどれも ジェイコブソン 基準が満たされていても、政府およびその公衆衛生機関の違反および要求は法律に従って正当化されていません。 これは、提案されたワクチン義務化が確立された公衆衛生政策と法律と矛盾する不当な行き過ぎである理由についてなされなければならない議論です.



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

作成者

  • ハーヴェイ・リッシュ

    ブラウンストーン研究所の上級研究員であるハーベイ・リッシュは、医師であり、イェール大学公衆衛生大学院およびエール大学医学部の疫学名誉教授です。 彼の主な研究対象は、がんの病因、予防、早期診断、および疫学的方法です。

    すべての投稿を見る
  • ジェラルド・ブラッドリー

    Gerard V. Bradley は、ノートルダム大学の法学教授であり、法倫理と憲法を教えています。 ノートルダム大聖堂では、自然法研究所を (ジョン・フィニスと共に) 指揮し、法哲学の国際フォーラムである The American Journal of Jurisprudence を共同編集しています。 ブラッドリーは、スタンフォード大学のフーバー研究所の客員研究員であり、ニュージャージー州プリンストンにあるウィザースプーン研究所の上級研究員であり、カトリック学者のフェローシップの会長を長年務めました。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する