学術コミュニティは、COVID-19 パンデミックへの対応を策定する上で主導的な役割を果たしており、その貢献を評価することは合理的です。 彼らはソート リーダーシップをどのように行使し、それはどの程度建設的でしたか? 彼らは国の意思決定プロセスにどのように影響し、どのように独自の決定を下したのでしょうか?
従来の説明では、最初に脅威を特定し、次にそれに対抗するための効果的な戦略を考案する上で専門家が重要であったと主張します。
これらの同じ専門家は、新しいウイルスの脅威を拡大し、それを使用して、コストと利点について十分に検討することなく、新しい戦略を正当化しました. 以前のパンデミックで確立された戦略は、病人の隔離と治療に焦点を当てていましたが、確立された戦略よりも成功するという証拠がほとんどまたはまったく利用できなかったときに、これまでにない方法で全人口を対象とする普遍的な戦略を支持して放棄されました。メソッド。 これは、いわば砂の上に築かれたパンデミック管理政策の革命でした。
革命は、中国の権威主義的なアプローチがウイルスの抑制に成功したという認識によって引き起こされ、その後、西側で同様のアプローチを推奨するために使用された危険なモデルが使用されました. モデリングは仮説的なシナリオを生成しますが、これは証拠ではありません。 架空のシナリオを使用して、実際に大規模な被害をもたらすポリシーを作成するべきではありません。
インペリアル・カレッジ・ロンドンの COVID-19対応チーム 彼ら自身の結果でさえ、抑制が優れた結果につながることを示していませんでしたが. 政策立案者は、「何もしない」または「緩和されない」シナリオでは、英国で 510,000 人、米国で 2.2 万人が死亡するという予測に動揺しました。 このシナリオは決して実現しなかったので、これらの予測は反証可能ではありません。
世界中のモデリング グループがバトンを受け取り、有効なワクチンが開発されるまでの約 XNUMX か月間、移動に対する普遍的な制限が課されるという ICL チームの勧告を強化しました。 画一的なモデルが定着し、世界中のすべての人 (健康な人を含む) が歴史上初めて自宅で隔離され、その後、世界中のすべての個人にワクチンを接種するように設計された強制的な政策が続きます。未試行の新規ワクチンで。
これらは極端で厳格な政策であり、これらの決定を下すために採用されたガバナンス モデルを、まず大学内で見直すことが重要です。 しかし、大学の意思決定プロセスは、政府が意思決定を行う方法の縮図としても使用できます。 同様の意思決定プロセスは、大学、企業、地方自治体、地方自治体、および中央政府でも行われました。 そして、これらのプロセスにおける同じ弱点は、各レベルで明らかです。
過去の黄金時代には、大学の意思決定は、さまざまな選択肢や議論が検討され、証拠と照らし合わせてテストされ、その後、最良のアプローチが採用されるという、集団討論によって特徴付けられたと考えるのが好きです. この黄金時代はおそらく存在しなかったでしょうが、私たちが見失ってはならない理想を表しています。 あらゆる場所の大学は、政策決定が下される前に、支持可能な視点と戦略の全範囲が考慮されることを確実にするべきです。 そして、それぞれの立場を支持する証拠の強さを十分に検討し、評価する必要があります。 この同僚性の概念は、大学コミュニティの各メンバーの意見の知的価値は、組織階層における年功序列ではなく、議論の強さとそれを裏付ける証拠にのみ基づいているという考えに基づいています。
パンデミック政策の場合、決定は、ウイルスの感染性、その伝染性、伝染のベクトルなどのパラメーターに関する科学的証拠、および利用可能な各戦略が効果的である可能性があるという証拠の強さを十分に考慮に入れる必要があります。 パラメータがまだ分かっていない場合、政策立案者は慎重に進める必要があります。
パンデミックの早い段階から、XNUMX つの学派が出現しました。 ジョン・スノー覚書、普遍的な方法を提唱し、もう一方は 大バリントン宣言、 「焦点を絞った保護」を提唱しました。 これら XNUMX つの戦略の相対的なメリットについて、学界で進行中の議論はほとんどなく、時期尚早の結論でした。
ジョン・スノー覚書は、「科学的コンセンサス」を表していると主張しました。 これは、一般的な合意がある場合にコンセンサスが存在するため、自明に誤解を招くものでしたが、ジョン・スノー覚書の全体的な目的は、グレート・バリントン宣言のおそらく誤った考えに反対することでした. これは、グレート バリントン宣言が 2020 年まで実施されていた実際の科学的コンセンサスに基づいていたという事実にもかかわらずでした。このコンセンサスは、証拠を厳密に調査することなく、数週間以内に急いで放棄されました。
ロックダウン推進グループは、メディアと政府に対し、彼らがコンセンサスのある科学的見解を実際に代表していることを説得することに成功し、これは大学自体によって、そして政府によって受け入れられました。ガバナンス。 ロックダウン戦略の成功を評価するのに十分なデータが蓄積されると、さまざまな調査結果が文献に現れ、主にモデリングに基づいた好意的な評価がありましたが、より経験的な評価はあまり好意的ではありませんでした。 ジョンズ・ホプキンスによると メタ分析 Herby らによると、信頼できる実証研究では、使用した方法論に応じて、死亡率が最初の波で 0.2% から 2.9% の範囲のどこかで減少したことが示されました。 このささやかな短期的な増加は、2022 年に明らかになりつつある過剰死亡率の中期的な増加によって相殺される必要があります。 若者 両方の場合において。
大学は、まずキャンパスを閉鎖し、次にキャンパスに戻るためにワクチン接種を義務化することによって、ウイルスの拡散を防ごうとする一般的な従来の戦略に陥りました。 各大学はキャンパスを感染のないゾーンにしようとし、各大学の指導者はウイルスが壁の周りの「非常線衛生」を通過することを禁じて、クヌート王になろうとしました。
どうでしたか？
（ワクチン接種を受けていない）ロックアウトを含む大学キャンパスの制御措置の結果を具体的に調査した多くの論文がありました。 あるチームは、2021 年の XNUMX 学期にわたってコホート研究 (接触追跡とポリメラーゼ連鎖反応分析を使用) を実施しました。 ボストン大学 キャンパス内での授業が再開された時期にキャンパスは閉鎖されましたが、強制的な予防接種とフェイスマスクの使用がありました. その結果、キャンパス内での感染はほとんど見られませんでしたが、対照群は存在しなかったため、これが交絡因子ではなく、ポリシーによって引き起こされたと結論付けるのは困難です。 また、この論文の図 1 は、2021 年末にキャンパス内の症例が周辺地域の症例と同期して屋根を通り抜けたことを明確に示しているため、全体的な結果が何らかの形で改善されたことを確認するのは困難です。 学生は主に一般コミュニティで感染していたため、キャンパスを再び閉鎖しても役に立たなかったでしょう。
同様の研究が行われました コーネル大学 同じ期間にわたって。 出発点は次のとおりです。
予防接種はすべての学生に義務付けられ、従業員に奨励されました。 キャンパス内ではマスクが必要であり、陽性結果から数時間以内に隔離命令と接触追跡が行われました。 私たちは、これらの対策がキャンパス内での COVID-19 の拡散を制限すると仮定し、大学の検査記録のケースシリーズ研究でこれを監視しようとしました。
実際、仮説は反証されました。
Cornell の経験は、従来の公衆衛生介入が Omicron に匹敵しなかったことを示しています。 ワクチン接種は深刻な病気から保護されましたが、広範な監視テストを含む他の公衆衛生対策と組み合わせても、急速な感染拡大を防ぐには十分ではありませんでした.
ワクチン接種が大学コミュニティのメンバーを重篤な病気から保護したという予測可能な主張にもかかわらず、実際にはどちらの研究もこの結果を測定しませんでした。
ボストン大学とコーネル大学の両方での総結果は、国境管理を通じて感染の波が押し寄せるのを防ぐために、領土の周りに壁を建てようとする試みが無駄であることを示しています（おそらくあなたが島である場合を除く）. どちらの大学も「拡散を止める」ことも「曲線を平らにする」こともできませんでした。 の研究によって同様の結論に達した。 マサチューセッツとニューイングランドの XNUMX つの大学. 制御手段の完全な失敗は、それらの再評価と削除につながるはずでした.
ロックダウンの当初の決定、さらにはワクチン接種を受けていない人を大学から排除するという決定は、賛成派と反対派の両方の議論が完全に抑制された上院での活発な議論の後に下されるべきでした. これはどこかで起こりましたか？
可能性は低いです – 現代の大学は、教授によってさえも、もはや学術スタッフによって運営されていません. 大学が数十億ドルの予算と数万人、さらには 100,000 人を超える学生を抱えて大規模になり、管理がより困難になるにつれて、権力は管理クラスに移行し、「管理主義」の一般的な精神につながりました。 大学の運営組織は特徴的に外部メンバーが過半数を占めており、その多くは学問の質保証と効果的な教育と学習のあいまいな技術についてほとんど理解していません。 したがって、彼らはこれらの問題を学術上院と大学の管理者に任せています。
管理者と統治機関は、常に変化する官僚構造の中で、リソースの効率的な割り当てと大学の組織化にますます夢中になっています。 学術スタッフは、官僚的な組織単位内でその機能を実行し、「パフォーマンス管理」の対象となります。これは、従来の形式の中で信頼できるパフォーマンスを優先し、不規則な輝きよりも規範に準拠することを優先します。 アインシュタインは、大学での地位を得る前の空き時間に、最も画期的な論文を XNUMX つ書いたことを思い出してください。 だから、官僚大学は「学習の工場」になる。 高等教育ではなく高等訓練である。
大学のキャンパスを閉鎖したり、すべての職員と学生に追放の痛みを伴うワクチン接種を強制したりする提案など、統治機関の前に決定が下される場合、意思決定プロセスは、合議的な形ではなく、官僚的な形をとります。 経営陣は、概要と推奨事項をまとめます。 簡単な意志 科学におけるさまざまな発見の包括的な概要が含まれています。 もし「科学」が言及されたとしても、ブリーフは偽のコンセンサスを提示し、科学をモノリシックで統一された、または「具体化された」ものとして提示します (学者に非常に好まれる用語)。 型にはまらない、または逆張り的な視点は含まれません。 経営陣は、安全な労働環境を維持するために対策を講じる必要があることを維持します。
ただし、COVID-19 による死亡のリスクは年齢とともに指数関数的に上昇し、大学コミュニティは比較的若い年齢層を持っているため、キャンパスでのリスクは、たとえば高齢者介護施設よりも常に著しく低かった. そして、伝染を防ぐワクチンの能力は常に弱く、短期的であり、オミクロンが優勢だった時代にはおそらく存在しなかった. 利益がリスクを上回るかどうか、または政策目標が達成されるかどうかは明らかではありませんでしたが、すべての統治機関は経営陣の勧告に正式に投票しました. これは、統治体が常に従来の道をたどるからです。
地域の保健当局が何かを推奨した場合、大学の学長や運営組織のメンバーはそれに反対することはなく、独立した評価を行う人もいません。 彼らは基本的に防御的なアプローチを取ります。たとえ行動が無益または非生産的であることが判明したとしても、推奨された行動をとらなかったことで批判されないようにすることが優先事項です. それらは本質的に象徴的なものであるため、実際の経験に照らして簡単に修正されることはありません。
この組織の意思決定モデルは、政府の上位レベルで複製されます。 政府にとって最も安全な方法は、さまざまな機関や賢者の諮問委員会によって政府に与えられた「健康に関するアドバイス」を受け入れることです。 この健康に関するアドバイスは、必然的に偽のコンセンサスを提示することになり、政府は、検討が必要な代替戦略が存在することを知らされることはありません。 「科学」への言及は、意思決定者が多様な調査結果について知ることがないようにフィルタリングされ、型にはまらない視点が提示されたり、否定的なコメントで最小限に囲まれて提示されたりすることはありません。 従来のまたは確立された見解がコンセンサス見解として提示されますが、これらはパンデミックを通じて一貫して混乱しています。
2021 年から 2 年にかけての北半球の冬の間、各国の結果は大学の結果と同じでした。 国境を管理しようとすることは、キャンパスの境界を管理しようとすることと同じように成功しませんでした。 曲線は平坦化されていません。これは、グラフの証拠ですぐに確認できます。
大学も政府も極端な政策を課し、ロックダウン中の日常生活のミクロ管理や、身体的自律権を含む人権の重大な侵害にまで及びました。 これらの極端な政策は、当時もその後も有効性を示す確固たる証拠によって裏付けられていませんでした。
科学の権威に裏打ちされたこれらの極端な政策を主張することで、声高な学術専門家が繰り返し先頭に立った。 しかし、彼らの政策提言は、一貫した科学的調査結果ではなく意見に基づいており、学術的な観点や調査結果の全範囲が考慮されていませんでした。 これは新しい種類の「trahison des clercs」であり、悲惨な結果が現れ始めています。
今後同様の過ちを犯さないようにするにはどうすればよいでしょうか。 私たちの大学、特に職業志向の大学でのコースの教え方には、深い意味があります。 彼らはもっと開かれる必要があります 視点の多様性. 技術的なスキルだけでなく、学生 (およびスタッフ!) の戦略的思考を開発する必要があります。 教授の主な目的は、独立した証拠に基づく思考と批判的探究に対する学生の能力を開発することでなければなりません。
医学部はもっとオープンにする必要がある 統合医療 単なる医薬品とは異なります。 の編集者 ランセット、英国の医療機関の声は、挑発的なタイトルで2020年XNUMX月に意見書を発表しました。COVID-19 はパンデミックではありません。 「COVID-19に対処することは、高血圧、肥満、糖尿病、心血管および慢性呼吸器疾患、および癌に対処することを意味する」ため、彼はそれをむしろ「シンデミック」として特徴付けました. 死亡したほとんどすべての人が、これらの状態の XNUMX つまたは複数を持っていました。
問題を解決するための戦略を考案するときは、最初に問題を正確に特徴付けることが重要です。ウイルスは唯一の原因ではなく、引き金でした. この重要な貢献は完全に無視され、ウイルスである SARS-Co-V2 との戦いに焦点が絞られ続けました。 政府は、いわゆる「合併症」に対処しようとはしませんでした。 WHOのいわゆる「統合」 19 年に世界的な COVID-2022 緊急事態を終わらせるための戦略的な準備、準備、および対応計画 それらを完全に無視し、狭いバイオセキュリティの議題のみに焦点を当てています。
組織、機関、政府の意思決定プロセスを公開する必要があります。特に、コミュニティの生活に大きな影響を与える運命的な政策決定が下されている場合はなおさらです。 時期尚早の閉鎖が多すぎます。 決定に至る収束段階に入る前に、十分な発散的で探索的な思考が必要です。 この種の決定が熟考されているときは、大学に会議での議論と討論を戻す必要があり、政府の場合は真の議会討論を行う必要があります。 そして、統治機関に与えられるブリーフは、すべての支持可能な立場とすべての利用可能な証拠の考慮を体系的に含むような方法で構成されなければなりません.
これは自然に起こるものではないので、官僚制度の枠組みを変更して、順応に向かう生来の傾向に逆らうように機能させる必要があります。 政策立案者は、立派な反対の視点を正当に重視することを要求するプロトコルに従って、ブリーフを作成する必要があります。 ポリシーの枠組みは、現状を強化するのではなく、継続的な改善をサポートする必要があります。 また、政策が目的を達成できなかった場合に方向性を変えることができる、主要な政策決定の結果を再検討する真のサイクルがなければなりません。
このプロセスの最初のステップは、進捗状況を測定できるように、最初に目標を明確に定義することです。 パンデミックの間、政府の目標は記者会見での臨時の発言で言及され、絶えず変化してきたため、何らかの結果が何らかの形で達成されたというごまかしが可能になっています.
言い換えれば、意思決定の官僚的モデルは、大学と政府の両方で、正当な審議の厳格な弁証法的または合議モデルをサポートする必要があります。 そして、この弁証法的モデルは、体系的かつ確立されたものになる必要があります。
開かれた大学は、開かれた政府と開かれた社会をサポートする必要があります。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
