シェブロンの尊重が行政国家を構築する

FDA、CDC、NIH/NIAID、国防総省、DHSに、新型コロナウイルス危機に対する重大な不手際によって生じた傷害の責任を負わせようとする人々は、しばしば連邦裁判所に訴えようとする。 法的救済。 残念なことに、議会が承認した法的補償に加えて、重層的な特定の法的補償が提供されます。 PREP 法、CARES 法および対策傷害補償プログラム (CICP)1984 年以来、（選挙で選ばれていない）政府の第 XNUMX 部門である裁判所は、選挙で選ばれていない第 XNUMX 部門（行政国家）とその常任連邦職員（連邦政府に組み込まれている）の「専門知識」に従うという一般的な法的立場が存在している。 「選出された」行政府）、科学的または技術的に物議を醸す主題に直面する場合。 

行政国家、その上級行政サービス、GS ランクの職員は、傲慢かつ憲法に違反して自らを米国連邦政府の常勤職員であると考えており、選挙で選ばれた役人がこれらの機関への資金提供、監視、管理の任務を負っているとみなしている（下院議員と国会議員）。 POTUS) 単なる臨時職員です。 

1984 年に最高裁判所によって確立されたシェブロン優先主義法政策何という皮肉なことでしょう！> は米国行政法の要石となっており、この憲法外の政府の第 XNUMX 部門を可能にする法的基盤を形成しています。 この決定は、その法的決定以来見られる行政国家の権力と権限の爆発を可能にする上で中心的な役割を果たしました。 多数意見が「シェブロン尊重」原則を支える決定を正当化したことを受けて、行政国家が政府の「選ばれた」部門を代表するという最高裁判所の主張は、明らかに不合理なものとなった。 

新型コロナウイルス危機に焦点を戻すと、これが意味することは、（実際的な意味で）連邦政府機関（被告）の「公式」政策と、連邦政府の「公式」政策と、科学や技術の問題に関して見解の相違がある場合、あるいはその政策を追求しようとする誰かまたは何らかのグループとの間で意見の相違があるということである。その機関またはその職員（原告）の恣意的かつ気まぐれな行動によって生じた損害の結果として法的救済を求めて訴訟を起こす場合、裁判所は通常、連邦機関の側に立つことになります。 根底にある前提は、連邦政府機関が科学的および技術的問題の解釈と、その解釈を議会から付与された法的権限にどのように適用するかに関して常に正しいということです。

詳細をさらに詳しく見てみると、この立場の具体的な法的根拠は、次の事件に関する 1984 年の最高裁判所の判決の結果です。 Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc.、467 US 837 (1984)。 この事件の決議と司法活動家の多数意見は、裁判所が行政国家が管轄する議会法令の解釈に関わる事項については行政国家に従うことを求める新たな法理の要素を確立した。 

これらすべてについての私の素人の理解（私が弁護士ではないことは認めますが）は、最高裁判所は、行政国家が大統領選挙プロセスを通じて米国国民の行為に対して責任を負う可能性があるという誤った仮定に基づいて行動している、ということです。は、連邦裁判官が選挙ではなく任命され、（行政府の）行政機関の最高指導者が（選挙で選ばれた）大統領によって任命されることを主な理由として、裁判所は行政国家職員の専門知識と判断に従わなければならないと判断した。 

残念なことに、トランプ大統領が発見し、バイデン大統領が十分に実証したように、犬は尻尾を振ります。 連邦行政府機関の正規職員は、実質的には「自由意志」の職員ではないため、大統領から責任を問われることはありません。 複数年にわたる広範な法廷闘争がなければ、業績や責任問題を理由に解雇することはできない。 1984 年後の今日、ポストモダンな米国大統領職では、行政国家官僚機構が大統領をコントロールしており、その逆ではありません。 そして、認可された科学的/技術的真実は、これらの機関が彼らの議題をサポートするのに最も便利であると判断したものになっています。

言い換えれば、以前の活動的な最高裁判所は、連邦政府機関を支持するために憲法上の権力の均衡に介入し、この決定は行政国家全体に一般化されたのである。 その反動は、一般に恒久行政国家と呼ばれる憲法に違反する第 XNUMX の政府機関の更なる発展と権力の大幅な増大である。

その行政国家の中に、一般に「ディープ・ステート」と呼ばれる、選挙で選ばれていない永久的な影の政府が埋もれている。 さらに、当初の議会の承認では、CIAと国家情報長官は米国憲法ではなく大統領を擁護し奉仕するという主な忠誠と責任を負っていると決定された。 これは紀元前 27 年にローマ皇帝が即位したときに起こったことと似ています。 アウグストゥス 強力なパーマネントの作成を可能にしました。プレトリアンガードに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

ローマの衛兵が最終的にどのように機能したかに似て、CIAとそれに関連する「諜報機関」はますます大統領を選出する動きを見せており、実際に米国の国内政策と外交政策をコントロールしている影の常設「ディープ・ステート」指導部の表看板または先導者として据えたいと考えている。 。

これらすべてが議会と大統領両方の権限を犠牲にして行政国家とその職員を強化するためにどのように機能するかについての詳細は、以前のサブスタックのエッセイ「」を参照してください。米国政府を支配する見えない権力。 トランプ大統領の「スケジュールF」がどのように沼地を水抜きすることができたのか。「追加の背景については、サブスタックのエッセイを参照してください。」HHS のような問題が発生した場合はどうすればよいですか? (パート 2、病気の治療)。 固定化された国家行政機関の解体は困難で時間のかかる作業ですに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

シェブロン ディフェレンスの原則とは何ですか。1984 年の SCOTUS はどのようにしてこの決定に至ったのでしょうか。また、その結果は何ですか?

「シェブロン・デファレンス」原則の詳細については、 Wikipedia はバランスのとれた、かなり包括的な概要を提供しています この入門的な概要から始めて、問題の概要を説明します。

Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc.、467 US 837 (1984) は、 アメリカ合衆国最高裁判所 許可するかどうかを決定するための法的テストを規定する 敬意 政府機関の解釈に対して 法令 それが管理するものです。 この決定は、現在「」として知られている原則を明確にしました。シェブロン 敬意」 この原則は、適切な場合に裁判所が適用する XNUMX つの部分からなるテストで構成されており、これは政府機関に非常に敬意を表します。XNUMX つ目は、議会が問題となっている正確な問題について直接話しているかどうか、XNUMX つ目は「政府機関の回答が以下に基づいているかどうか」です。法令の許容される解釈である。」

以下は、「シェブロンの尊重」に対する SCOTUS の正当性を裏付ける重要な条項と論理です。

まず、SCOTUSは、米国の司法機関は政府の政治部門ではないと判断し、米国の連邦判事は選挙で選ばれた役人ではないことを強調した。

かなり概念化された法規定の政府機関の構築に対する異議申し立てが、議会が残したギャップの中で合理的な選択であるかどうかではなく、実際に政府機関の政策の賢明さに焦点を当てている場合、その異議申し立ては失敗するはずです。 このような場合、選挙区を持たない連邦判事は、選挙区を持っている裁判官による正当な政策選択を尊重する義務がある。 そのような政策選択の賢明さを評価し、公益に関する相反する見解間の闘争を解決する責任は司法的なものではない…。

-  シェブロン, 467で866US。

そして裁判所は、議会が曖昧さを含む法律を可決することは、その法律を施行する行政府機関への暗黙の議会の権限委任を意味すると推論した。 そして裁判所は、これらの権限の委任は連邦裁判所による同庁の法律解釈の審査を制限すべきであると結論付けた。

議会が作成したプログラムを管理する行政機関の権限には、暗黙的または明示的に議会によって残されたギャップを埋めるための政策の策定と規則の作成が必然的に必要となります。 議会が当局に埋めるための溝を明示的に残した場合、規制により法令の特定の条項を解明する権限が当局に明示的に委任される。 このような立法規制は、恣意的、気まぐれ、または明らかに法令に反するものでない限り、支配的な重みを与えられます。 特定の問題に関する政府機関への立法委任は、明示的ではなく暗黙的に行われる場合があります。 このような場合、裁判所は、法的規定の独自の解釈を機関の管理者による合理的な解釈に置き換えることはできません。

-  シェブロン、467 US、843–44 

この推論に基づいて、SCOTUS 多数意見は、連邦裁判所が政府機関の法律解釈に対する異議を検討する際に使用できる XNUMX 段階の分析を確立しました。

まず常に問題となるのは、議会が争点となっている正確な問題について直接発言したかどうかだ。 議会の意図が明らかであれば、それで問題は終わりです。 というのは、裁判所も政府機関も、議会の明確に表明された意図を実行しなければならないからである。 

しかしながら、議会が争点となっている正確な問題に直接対処していないと裁判所が判断した場合でも、裁判所は単に独自の解釈を法令に押し付けるわけではない。 。 。 むしろ、特定の問題に関して法令が沈黙または曖昧である場合、裁判所にとって問題となるのは、当局の回答が法令の許容される解釈に基づいているかどうかです。

-  シェブロン, 467-842で43US。

言い換えれば、シェブロン判決によると、議会がその責務を果たして明確な法令を制定できなかった場合、行政国家は議会の認可法案の曖昧さを自分の都合に合わせて広範に解釈し利用する権限を有することになる。 

この決定の結果、私たちは、選挙で選ばれない政府の第 XNUMX 部門の権力が爆発的に台頭するのを目にしました。それは、常設行政国家、その責任を負わない選出されていないエリート行政官 (上級行政庁)、およびその利益を享受する常設の親​​衛隊 (CIA) です。それは、大規模な「闇の」機密予算と独自の独立したベンチャーキャピタルファンド（In-Q-Tel）の恩恵であり、これにより米国市民とその選出された議員による監視から機能的に独立しています。

このことから、1984 年の「シェブロン ディファレンス」SCOTUS の意見は次のとおりであるという私の上記の点を理解していただければ幸いです。 　 現在の行政法の要石。 そして、まるで キーストーン、「シェブロンの支持」がSCOTUSによってうまく挑戦され、大幅に修正された場合（機能的にアーチからかなめ石を引き抜く）、行政国家構造全体の権力と完全性が損なわれ、選挙で選ばれていない第XNUMX支部の強さが損なわれるでしょう。政府 かもしれません 崩壊し、それによって政府の残りのXNUMXつの（憲法上の）部門の間のバランスが回復されます。

著者からの転載 サブスタック