私は出会った の見出し 保護者 マスクは COVID-19 のリスクを 53% 軽減すると言っています。 物語のトランペット 各個に ブリティッシュ・メディカル・ジャーナルに掲載されました。
高いとはいえ、これは CDC のディレクターが Twitter で提示した推定値の 80% よりも低い数字です。 興味深いことに、COVID-19 の期間中にこれまでに発表された唯一のクラスター RCT では、サージカルマスクは 11% のリスク低減を示し、布マスクは、症状に起因する臨床検査結果の主要エンドポイントにまったく影響を与えませんでした。 そのクラスター RCT は、本質的にワクチン接種を受けていない場所で行われました (別名、マスクに最高の効果サイズを示す最高の機会を与える状況)。
パンデミック中に完了した他の唯一の RCT である DANMASK は、サージカル マスクの効果に関しては無効であり、50% の減少を検出する能力がありました。 当時、多くの人がDANMASKのパワー不足に不満を漏らしていました。 マスクは効果がありましたが、それほど効果がなかったと彼らは主張しました。 それでも、53% の推定値を信じるなら、現在、ダンマスクは十分に強化されているようです。 それで、それはどれですか？ ダンマスクの電源は十分でしたか？ 50% は妥当かどうか?
答える前に、53% の研究の著者でさえ、「XNUMX つの研究におけるバイアスのリスクは、中等度から重大または重大までの範囲であった」と書いていることを思い出してください。 「マイルド」を望むとは思いもしませんでした！
同僚のイアン・リューとジョナサン・ダロウと共に COVID19 中のコミュニティ マスキングのすべてのデータの包括的な評価を実行しました. 25,000 語という長いレビューですが、ぜひお読みください。 TikTok で何を聞いても、読むことに代わるものはありません。
布マスクは、パンデミックの間も推奨され続けています (地球上で他のマスクを義務付けている場所はありますか?) が、せいぜい弱くて決定的なデータがなく、有効性の明確な証拠がないことはかなり明らかだと思います. 同時に、膨大な数のマスク愛好家を考えると、無作為化されていない研究で 53、80、または 90% の有効性が見出されることに疑いの余地はありません. 十分な分析があれば、95% になることさえあります! しかし、それはそれらのどれも真実にはなりません。
ここに思考実験があります: マスキングの有効性に関するランダム化されていない一連の論文**と、イベルメクチン (またはヒドロキシクロロキンまたはビタミン D) の有効性に関する同様のセットを収集します。 次に、科学者のグループに科学的妥当性を採点してもらいます。 私はあなたを保証します：マスキングはイベルメクチンを打ち負かします. 次に、すべての論文で「マスキング」と「イベルメクチン」という言葉を入れ替え*、別の科学者グループに評価を依頼します。 彼らは何と言うと思いますか？ 次に、「マスキング」と「イベルメクチン」という単語を白く塗りつぶし、XNUMX 番目のグループに、どれがイベルメクチンでどれがマスキングされているかを判断してもらいます。 それはきれいではありません。
(*注: 偽装するには、実際の単語よりも多くの変更が必要になる場合がありますが、アイデアは理解できます)。
(** 注 #2: これらの研究はすべて信頼できないものです)
科学者は、証拠評価の一貫した基準を失っています。 ばく露の測定値が乱雑で非現実的な効果量を含む無作為化されていないデータは、警告ベルを鳴らす必要があります。 または、物事をただ信じたい場合は、先に進んでください。ただ信じてください。ただし、証拠を評価するための一貫したフレームワークに従っているふりをしないでください。 そして、何も証明しない、または誰かの考えを変えない論文を公開する必要はありません。
真実は、西部の高所得国でいくつかのクラスター RCT を実行する必要があったことです。 子供、大人、さまざまな設定で、さまざまなマスキング戦略を使用できます。 人々がガーディアンの見出しをRTするのと同じ理由で、私たちはそれをしませんでした. マスクに関しては、信仰は証拠を上回りました。
COVID19 により、Instagram はすでにコクランの共同研究を検閲しています。 そして今、マスキングは 53% の効果サイズを持っています。 完全にあきらめたほうがいいでしょう。 エビデンスに基づいた薬を捨て、Sackett の著書を破り捨て、Impella のメーカーに製品の効果を教えてもらいましょう。 その間に FDA を廃止し、clinicaltrials.gov を削除することができます。 RCT の事前登録は時間の無駄です。 RCTでさえ時間の無駄です。 科学的真実とは、人々が真実だと信じていることであり、批判的評価は、他の部族または他の政党のメンバーによって受け入れられた主張にのみ適用されます. それを呼びましょう：ニューノーマル。
作者より転載 blog
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
