壮大な幻想から生じる倫理的課題

当初から、各国政府は、これは XNUMX 年に XNUMX 度のパンデミックであり、大量死亡率を削減または防止する唯一の解決策はワクチンの開発であるとアドバイスされていました。 戦術を遅らせるだけで、他の解決策は考慮されませんでした。

ファイザーとモデルナによるmRNAワクチン無作為対照試験（RCT）の予備結果は、見事な成功を収めたと称賛されたため、政府とメディアは解決策が見つかったと想定しました。 指導者の行進は、ワクチンが非常に効果的であるため、一度注射すると、感染したり、他の人に感染したりしないことを国民に保証しました.

政府や組織は、COVID-19 (Covid) が就業年齢後の人口に圧倒的な損害を与えているにもかかわらず、普遍的なワクチン接種を促進し、職を失うという苦痛から全クラスの労働者にワクチン接種を義務付けました。

倫理的正当性は常に明確に述べられたわけではなく、普遍的なワクチン接種が公共の利益のために必要であるという議論に行き着きました. 最も強力な議論は、予防接種が伝染を妨げ、そもそも人々が感染するのを止めることによって「拡散を止める」という信念に支えられて、感染を広めることによって他人に害を及ぼさないという倫理的義務を誰もが持っていたというものでした。伝染する感染症はありません。

政府はメッセージを単純化し、大衆に理解してもらうため、キャンペーンのメッセージはワクチンが「安全で効果的」であるというものでした。

しかし、根拠となるすべての仮定は、発展中の証拠に照らして、ますます疑わしいように見えます.

ワクチン接種は、上記のいずれの方法でも拡散を止めませんでした。 感染と伝染に対する防御は一時的なものでした。 RCT とその後の研究は、限られた時間枠での有効性に基づいて結果を出し、多くの場合、参加者の追跡調査は数か月のみで、通常は 24 週間以内です。 これらのサンプル母集団と期間から外挿すると、有効ではないことが判明しました。 窓と窓の間の隙間で、人々はまだ屈服していた。 

長期の追跡調査に基づく研究では、通常、時間の経過とともに有効性が低下することが明らかになります。 これは、RCT から得られる 95% などの有効性の単一点推定値には反映されていません。 短いフォローアップ期間に基づく研究や数値は、選挙から XNUMX か月後に行われた世論調査と同様の妥当性を持っています。 物語の結末を知る必要があります。 

ワクチン導入から2年間で、結局は誰もが感染し、多くの場合、複数回感染した。ハーバード大学、イェール大学、スタンフォード大学の専門家による最近のプレプリントによると、2022年11月までに米国人口の94％が感染していたという。

これからの論理的に議論の余地のない結論は、封鎖もワクチンも国境管理も「拡散を止める」ことができなかったということです。 うまくいきませんでした。

つまり、他者を守るために全員がワクチン接種を受けるべきだという主張は成り立たない。ワクチンが個人を守る能力さえも、特にクリーブランド・クリニックの研究で示された用量反応相関、すなわち接種回数が増えるにつれて感染リスク（有症状または無症状）が徐々に増加するという相関関係を考慮すると、不安定になりつつある。収穫逓減の法則が始まっていることは以前から明らかであり、他のいくつかの情報源も、これが時間の経過とともにマイナスの収穫に転じることを示唆している（例えば、Tseng et al.の図 2 を参照）。これらの結果は、公衆衛生庁が保健安全保障庁に改称された後に廃止された、イングランド公衆衛生庁のワクチン監視報告書の表におけるワクチン接種者の感染率の高さと一致している。

免疫は数週間構築され、その後低下し、最終的には開始点を下回ります. アクションの後にはリアクションが続きます。 測定期間が十分に短い場合、アクション フェーズのみを測定し、反応を見逃すことになります。

これは、政府が XNUMX 年以上にわたって感染リスクを高めるワクチンを推進した歴史上初めてのことかもしれません。        

次の防御策は、ワクチン接種によって入院や死亡に対する長期的な保護効果が得られるという点である。しかし、Xuらによる図1は、5週間後から効果が徐々に低下し、約1年後には負の効果が現れることを示している。

さらに、鋭敏な「エル・ガト・マロ」は、英国国家統計局から2022年5月までの死亡に関する年齢層別データをダウンロードし、「ワクチン接種済み」と「未接種」に分けました。そして、人口データに基づいて死亡の相対リスクを計算しました。その結果は憂慮すべきもので、ワクチン接種群の死亡リスクが60～70%高く、上昇傾向にあることが示されました。確かに、これは匿名の著者によるもので、査読付き学術誌に掲載されたものではありませんが、学術誌は職務を怠り、このデータの独立した分析を掲載していません。エル・ガト・マロは挑戦状を叩きつけました。統計的なトリックを使わずに、この悪猫に反論できる者はいるでしょうか？

防御の XNUMX 番目のラインは、ブースターによって入院と死亡に対する保護を回復できるということです。 しかし、これは将来の可能性を広げる以上のことでしょうか? ブースターの効果も XNUMX 週間後には薄れ始め、XNUMX 年後にはマイナスになりますか? 短期的な結果は一般的に中期的な利益に変換されていません。なぜブースターはそれを変えなければならないのでしょうか? 

この証拠は、「効果的」であることに疑問を投げかけ、「安全」を侵害しています。 市販後の悪影響の直接的な証拠も増え続けています。 機関が心配し、調査すべきこれらの中で最も深刻なのは、ワクチンがかなりの数の死亡を引き起こす可能性があることです. 

ギルらによる報告書やシュワブらによる報告書など、病理学的報告書の形で、ワクチンが死に至る可能性があるという明確な証拠が存在する。したがって、政府とその機関にとって、このような事態がどのくらいの頻度で発生するのかを解明することは、極めて重要な公共の利益に関わる問題となる。ワクチンによる健康被害に起因する死亡の発生率はどのくらいなのか？

この情報はなかなか手に入りません。 攻撃の 14 つの方法は、ワクチン接種の時点から特定のエンドポイントまでのすべての原因による死亡率を計算することです。 ほとんどの研究では、最初の XNUMX 日間を除外して、Covid による (または Covid による) 入院および/または死亡の発生率を計算しているため、この情報を入手することも困難です。 

これは、最初の XNUMX 週間は免疫応答が開始されないためです。 しかし、研究者は、ワクチンが体内に入った瞬間から、ワクチン接種の有害な結果に関する情報を提供する必要があります。これは、決定を下すために一般の人々が知る必要があることです. 決定が彼らの手から下され、政府または雇用主によって下された場合（これは起こるべきではありません）、政府と雇用主は知る必要があります.

カタールで最近発表された研究からいくつかのデータを抽出できます。カタールは、信頼できる国家記録があると思われる縮図として、パンデミックの間、有用な情報源となってきました。Buttらによると、2021 年 1 月 1 日から 2022 年 6 月 30 日までにカタールで 6,928,359 回分のワクチンが投与され、その期間中に 4,413 人の死亡が発生しました。ワクチン接種後 30 日以内に死亡した人は 138 人おり、これらはワクチン接種との関連性の確率によって分類されています。関連性なし、低確率、中確率、確率、高。

方法論に入る前に、ワクチン接種の 30 日後の粗死亡率は、全体で 19.9181 万回の投与あたり XNUMX であることを観察できます。 さらに遠く：

2019 年、2020 年、2021 年のカタールの粗死亡率は、人口 6.60 万人あたり 7.94、8.74、100,000 でした。 SARS-CoV-2 ワクチン接種との関係の可能性が高いワクチン接種者の死亡率は、ワクチン接種者 0.34 人あたり 100,000 でしたが、SARS-CoV-2 ワクチン接種との関係の可能性が高いまたは中程度のワクチン接種者の死亡率は、0.98 万人あたり 100,000 でした。 8 (少なくとも 15 回のワクチン接種を受けた 2,347,635 人の一意の個人のうち、XNUMX 人が高確率で死亡し、XNUMX 人が中確率で死亡した)。

著者らは、ワクチン接種を受けた人の死亡率は、2019年、2020年、2021年の粗死亡率よりもはるかに低いと主張しています.Covidワクチン接種により、すべての原因で死亡する全体的なリスクがXNUMX倍以上削減されるのはなぜですか? これはもっともらしいことではありません。

しかし、上記の段落で引用されているワクチン接種を受けた人の実際の死亡数は、30日時点での死亡数であり、粗死亡率は年率です（補足表2にリストされています）. したがって、予防接種を受けた人の死亡率は 12 倍する必要があります。 

また、著者らは、関連する死亡のほとんどを除外する昔ながらの方法を使用して、ワクチン接種に関連する可能性が高い死亡率を計算しました。

死亡率の高いリスクに関連する XNUMX つまたは複数の重篤な基礎疾患 (例えば、慢性進行性心不全、以前に重大な有害心血管イベントを伴う既存のアテローム性動脈硬化性心疾患) の存在、および死に直接寄与した人々の医療記録における医師の文書化が使用されました。低確率を割り当てます。

したがって、ワクチン接種によって限界を超える可能性が最も高いカテゴリーの個人はすべて除外されました. 対照的に、Covidで死亡した人の数を計算する際には、これらすべての個人が特徴的に含まれています. 言い換えれば、ダブルスタンダードがあります。 すべてのパラメーターは、望ましい結論を正当化するために選択されています。

プレプリント論文の中で、Dayらは、米国のワクチン有害事象報告システム（VAERS）における新型コロナウイルス感染症の報告率と、背景死亡率のデータを比較し、「ワクチン接種後7日以内および42日以内の死亡事例について、観察された報告率は、予想される全死因死亡率よりも低かった」と結論付けた。

しかし、背景死亡率はあらゆる原因による記録された死亡の100％に基づいて算出されるのに対し、VAERSは死亡例の一部に基づいており、報告漏れがあることが知られています。例えば、Rosenthalらは、百日咳ワクチン接種後の死亡に関するワクチン監視報告率が、百日咳全般の報告率と同程度（約33％）であることを発見しました。

新型コロナウイルスワクチンの場合、医療従事者は「報告者がワクチンが有害事象の原因であると考えるかどうかにかかわらず、重篤な有害事象」を報告することが法律で義務付けられています。しかし、VAERSの目的はワクチン接種によって引き起こされる有害事象の兆候を監視することであると理解されているため、医療従事者は、ワクチン接種が原因である可能性があると考える場合にのみ、事象を判断して報告します。Singletonらは、実際の状況を次のように述べています。「ワクチンの投与とそれに続く有害事象との間に因果関係があると疑うすべての人は、医療従事者だけでなく、患者やその親も含めて、報告を送るよう奨励されています（1999年時点では、VAERSへの報告の5%未満が親からのものでした）。」

彼らは、何らかの原因によるすべての死亡を報告しているわけではありません。 たとえば、インフルエンザのような病気など、他の感染症による死亡を報告する可能性は低いです。 彼らは、自動車事故による死亡をワクチン監視システムに報告しません。 Covidに非常に焦点が当てられている現在の状況は、これらのワクチンの可能性のある有害事象のより多くの報告を刺激する可能性がありますが、一方で、「ワクチンの躊躇」を助長しないようにという強い同業者の圧力により、医療従事者は関連する有害事象についてさえ報告することを思いとどまらせる可能性があります. 

VAERSへの報告は誰でも作成できるため、その信憑性を否定しようとする評論家が多いが、VAERSへの報告の67%は、患者の治療に直接携わった医療・看護チームによって提出されている。記録のみに基づいて判断する遠隔地の専門家は、こうした証言を軽視すべきではない。

不適切な比較から生じる論理的な欠陥を見つけるのに、生物統計学の博士号は必要ありません。 研究者や機関は、リンゴをオレンジではなくリンゴと比較すべきです。 

カタールからの調整されていない死亡率（ワクチン監視ではなく、一般的な死亡記録に基づく）は、VAERSに報告された死亡率と驚くほどよく似ています。私がこの投稿と以前の投稿で指摘したように、CDCは、新型コロナウイルスワクチン接種後の報告死亡率が、100万回接種あたり21～26人に上昇したと算出しています。これは、過去数年間の過去のワクチンについて文献で記録された死亡率の少なくとも21倍です。CDCはこの点について説明しておらず、 VAERSデータの最初の6か月間の分析（CDCが発表した唯一の包括的なレビュー）でも議論していません。この分析では、過去のワクチンとの比較における比例性の問題には全く触れていません。

比例性（あるいはむしろ不均衡性！）に関する情報は、情報公開法に基づく請求の結果として公開され、エルサレムのヘブライ大学のジョシュ・グエトコウ氏によって分析されました。彼はその結果を次のように要約しています。

• 14 年 2020 月 29 日から 2022 年 19 月 XNUMX 日までの mRNA COVID-XNUMX ワクチンのレポートに基づく CDC の VAERS 安全性シグナル分析は、死亡の明確な安全性シグナルと、血栓塞栓症、心臓、神経、出血、血液、免疫に関する非常に懸念される範囲を示しています。 -米国の成人におけるシステムおよび月経の有害事象（AE）。
• 770 歳以上で安全性のシグナルを示した 18 種類の有害事象があり、そのうち 500 以上 (または 2/3) が心筋炎/心膜炎よりも大きな安全性シグナルを示しました。

このリリースはノーマン・フェントンとマーティン・ニールによっても分析され、彼らは次のようにコメントしている。

• もう 18 つの非常に重要な統計は、死亡率 (XNUMX 歳以上のグループのみ) です。 非covidワクチンではわずか14％（10,169のうち73,178）であるのに対し、covidワクチンでは4.7％（618のうち13,278）です。 CDCが、covidワクチンの有害事象が死亡に至る確率が他のワクチンの確率よりも有意に高くないと主張したい場合、この違いについて他の因果関係を説明する責任があります.  

別の投稿では、「ワクチン接種率の高い国と超過死亡数の間には、統計的に有意な線形関係がある」ことも判明した。

20 つの異なる情報源 (VAERS とカタールの研究) から導き出された、31 万回の投与あたり 2022 人以上の死亡というベンチマークは、ベースラインとして確固たるものになり始めています。 665 年 13,000 月 60 日までに、米国では XNUMX 億 XNUMX 万回の投与が行われました。 通常のアプローチに従ってこれらの XNUMX 分の XNUMX を除外する基準を考え出したとしても、それでもなお XNUMX 人以上の死亡の可能性が残り、これらの死亡の少なくとも XNUMX% の責任ある医療従事者は、ワクチン接種に関連していると疑っていました。 これらすべての死亡者を完全になくすには、前例のない統計上の手先が必要です。 十分な工夫があればできることは間違いありません。

しかし、この何千人もの死者のリスクが一面のニュースにならないのはなぜでしょうか?

答えは、ランセット誌に掲載されたこの論文で算出された、ワクチン接種によって何百万人もの命が救われたという主張に比べれば、この主張は取るに足らないものに思える、ということだ。しかし、この主張は幻想であり、砂上の楼閣に過ぎない。これはモデル化に基づいているが、そのモデル化は、例えば、我々が検討してきた短期的な研究から得られたワクチン接種後の死亡率の低下などについて仮定を置いている。

これらの低い死亡率をモデルに代入し、人口プロファイルに基づいて計算すると、ワクチン接種によって死亡者数が減少したことがわかります。しかし、この手順は完全に循環論法であり、前述のように限られたサンプルからの外挿に基づいています。彼らが依拠したワクチンの有効性に関する体系的なレビューでは、「この分析では防御期間を考慮していない」と明記されています。また、「臨床試験および有効性研究における追跡期間は、ワクチンによって誘導される免疫の持続期間を確実に推定するにはまだ十分ではない」とも述べられています。

健康保障庁や ONS の統計などの人口レベルのデータにおける実際の中期的な結果 (少なくとも 12 か月以上) は、サンプリングに基づくモデリングとは劇的に異なります。 仮説よりも実績を優先する必要があります。 大量のCovidワクチン接種が人口全体の結果を実質的に変える能力は実証されていません.

大規模ワクチン接種キャンペーンの倫理的正当性は、暗黙のうちに、あるいは明示的に、「最大多数の最大幸福」を追求する功利主義倫理に基づいている。功利主義倫理学者は、数百万人の命を救うために数千人の死者を出すことは正当化されると主張するだろう。これらの原則については、『COVID-19パンデミック：倫理的課題と考察』でより詳しく論じている。

この議論の最初の問題は、そのようなトレードオフがこれまで受け入れられたことがないことです。 50人の死者を出す医薬品は市場から排除されます。 第 XNUMX に、政府機関は、このトレードオフが行われていることを明らかにせず、一般に公開していません。 第三に、トレードオフの条件は有効ではありません。何百万人もの命が救われたという主張は有効ではありません。

Covidの複数回の集団ワクチン接種は、あまりにも多くの危険信号を投げかけています. 政府や雇用主が、重大な有害事象の適切かつ公平でオープンな調査を実施せずに、それらを追い越し、予防接種の促進と義務付けを続けることは倫理的ではありません。 彼らは終わらなければならない否定の状態にあります。

個人的な経験に切り替えると、私は最近、大家族の中で私と同年代 (60 代半ば) の人に出くわしました。 私たちは彼女が歩行器をつかんで歩道にいるのを見てショックを受けました. 彼女は重度のCovidに感染し、ICUで数週間過ごし、「XNUMX回の注射」の後、ほとんど死にかけていたと語った。 安全で効果的？ これは、私の知る限り、重度のCovidにかかった唯一の知り合いです。

ケリーらは、 24週間で1万人あたり約9件の重症COVID症例の全体的な発生率を算出し、これを「低い」と主張している。しかし、高リスク群の発生率はその2倍であり、比較対象となる対照群はなく、中国が用いたものと同様の狭いCOVIDの定義（COVID肺炎）を採用している。このより保守的な定義によって偶発的な感染による入院者数の水増しを回避できるという彼らの主張は全く正しいが、同時にベンチマーク設定をより困難にしている。人々は、水増しされた数字によって恐怖心を煽られてきた背景の中で、安心感を求めて複数のワクチン接種を求めている。水増しされた数字と水増しされた数字を暗黙のうちに比較することは、統計を利用して人々を誤解させるもう一つの例である。私たちは鏡の迷路に迷い込んでいるのだ。

私の国の労使関係では、BOOT という頭字語で知られる重要な概念があります。これは、「better-off-overall-test」の略です。 労働者は、雇用主との間で、法制化された最低条件と比較して全体的に良好である限り、条件と賃金をトレードオフするという合意に達することができます。 ワクチン接種戦略にはトレードオフも伴います。リスクグループごとに分類され、妥当な期間にわたって拡張された厳密な BOOT がどうしても必要です。

Covidワクチン接種の悪影響が中期的に利益を上回っていると政府機関が回答する強力な量的および質的事例があります。 中期的な幅広い現実世界の結果に基づく公正な反論をまだ待っています。 機関や彼らが依存している調査研究がこれを行うことができない場合は、彼らにブートを与えてください!