民族中心主義と政治的不寛容: パンデミック対応に関する XNUMX 年間の振り返り

私たちは皆、「アメリカ人」が同じ文化、同じ信念と価値観を持っていると誤解しています。 しかし、私たちアメリカ人は、民主的な実験と、連邦税を支払うためのお金のポットで団結している一方で、宗教的、社会経済的、人種的、政治的、およびその他の信念と状況の広大な範囲にわたる多様で多元的な人々です。

私たちが構築した環境は、ニューヨーク市のような世界の大都市の驚異から、アラスカのイヌイットの村の僻地にまで及びます。 私たちの家は、大邸宅やそびえ立つ高層ビルから、大草原の家、素朴なロッジ、水道のない砂漠のホーガンまでさまざまです。 多くのアメリカ人は組織化された宗教から解放され、不可知論者または無神論者として自由に世界を歩き回ることができます。また、組織化された宗教の敬虔な信者であり、永遠の天罰や輪廻転生などを信じる人もいます。 5G ネットワークとあらゆるポケットに iPhone を備えた技術的フロンティアを前進させている都市があり、アーミッシュがいます。

私たちの広大で多様な国では、文化的相対主義の標準的な公衆衛生慣行を適用し、公衆衛生政策を考える際にアメリカの多元主義を評価することに失敗すると、接触追跡アプリなどの自民族中心の政策勧告に過度に依存する結果になる可能性があり、ほぼ確実にそうなるでしょう。アーミッシュを過小評価する。 自民族中心の公衆衛生政策は非倫理的です。科学において過小評価されている人々のグループに十分なサービスを提供できず、公衆衛生を損なう可能性があります。

私たちの国内および国際的な公衆衛生政策は、民族中心の政策提言に対して脆弱です。科学は、経済の多くの部門と同様に、多様性の問題を抱えているからです。 アメリカ人の 18.4% がヒスパニック系ですが、 疫学者のわずか 8.4% がヒスパニック系です; アメリカ人の 13.4% が黒人であるのに対し、疫学者の黒人はわずか 5.4% です。 アメリカ人の 23% が共和党員であるのに対し、科学者の共和党員はわずか 6% です。. アーミッシュの科学者にはまだ会ったことがありませんが、それはおそらく、ほとんどの科学研究がオンラインで行われているためです。

アーミッシュの接触追跡アプリは明らかにばかげていますが、科学における民族中心主義と COVID-19 における政策の不一致のはるかに有害な例が他にもあります。 COVID-19政策における自民族中心主義の特に強力な例のXNUMXつは、集中的な保護によるウイルスの害の軽減と、ロックダウン、旅行、貿易制限などの社会全体の変化によるウイルスの封じ込めとの間の論争の的となっている議論において、科学者が保守的な政策を却下した方法です。 、および学校の​​閉鎖。

封じ込めと緩和

私たちがXNUMX年以上議論してきた封じ込めと緩和は、パンデミック制御の誤った二分法です. それでも、私たちはこの二分法を主張し、COVIDの間に何が起こったのかを理解しようとする歴史家は、「緩和」政策ではなく「封じ込め」政策の文脈を理解しなければなりません。

ウイルスの制御は、ウイルスの重症度の軽減とウイルス感染の減少を組み合わせて行います。 治療によって重症度を軽減することができ、さまざまな行動の変化と非医薬品介入によって感染を減らすことができ、予防接種によって感染と時には重症度の両方を減らすことができます. COVID-19 の課題は、安全で効果的で広く利用できることが証明された治療法がほとんどなく、ワクチンの第 3 相試験が 2020 年後半まで完了しなかったことです。

2020 年の 19 年間、私たちはワクチンを手にすることができず、科学的な疑問は、COVID-19 が緩和策なしに人口を引き裂いた場合にどれほど深刻になるか、COVID-2020 の入院と死亡率をどれだけ緩和できるか、そしてどのような副次的損害をもたらすかということに集中していました。私たちの非医薬品介入が引き起こす可能性があります。 これらの未解決の科学的疑問の基礎の上に構築されたのは、パンデミック公衆衛生政策であり、XNUMX 年に直面した中心的な政策問題は、ワクチンのギャンブルで伝染を減らすためにどこまで進んでいくかということでした。

封じ込め 支持者たちは、ワクチンが安全で効果的であることを証明し、厳格なCOVID政策による巻き添え被害から失われるよりも多くの命を救うことができるという大きな賭けの中で、伝染を減らすために全力を尽くすことをいとわなかった. 封じ込めの支持者は、COVID緩和の取り組みにより、米国の郡または州の人口の0.4％が症例がピークに達して死亡し、パンデミックの波の終わりまでに人口の最大0.5〜0.8％が死亡すると考えていました. 封じ込め支持者にとって、人々に家にとどまり、学校を閉鎖し、旅行と貿易を制限し、ウイルスを阻止するために可能な限りのことをし、ワクチンを待つことは合理的でした。 そうでなければ何百万人ものアメリカ人が死ぬだろう. 

封じ込めの支持者はまた、彼らの政策提案のコストについて話すことを避ける傾向がありましたが、労働を助成するための連邦支出の増加によってパンデミック政策によって引き起こされた害を軽減することを提案しました. 封じ込めの支持者は、前例のない政策によって混乱したアメリカ人の多様なニーズに対応できるスキルと能力を備えた連邦政府を想像しました。

アフリカとアジアを中心に 20 万人を超える人々が深刻な飢餓に直面している、世界中で 100 億人を超える子供たちが多面的な貧困に直面しているなど、国家の行動が国外の人々にもたらした被害を緩和する方法についての解決策はほとんどありませんでした。ロックダウン、旅行と貿易の制限、およびウイルスに対する広範な恐怖による経済の収縮は、感染した人々の0.6〜1％を殺す可能性があると私たちは言われました.

緩和 一方、支持者は、COVIDパンデミックの負担の見積もりは非常に不確実または過大評価であり、パンデミック政策の推定公衆衛生コストは低すぎ、封じ込め政策の実際の人および公衆衛生コストはより高い可能性があると信じていました。アウトブレイク制御政策によって生活が混乱した 340 億 19 万人の多様なニーズを満たすには十分に機敏ではない可能性があり、公衆衛生のために人々に危害を加えることは非倫理的であると述べています。 彼らは、ワクチンのギャンブルを放棄し、代わりに、感染をゼロに減らすことを要求することなく、重度の COVID-XNUMX のリスクが高い患者を保護することに力を注ぐことを提案しました。

緩和の支持者は、介護施設の保護に焦点を当て、初期の COVID-95 アウトブレイクでの死亡者の 50% 近くを占めていた介護施設に検査と N10 マスクを割り当てました。 インフレを引き起こす可能性のある景気刺激策で何億人ものアメリカ人に労働力を補助し、国外の飢餓と貧困に対処する計画を持たない代わりに、緩和の支持者は制限を緩和し、数百万人に集中的な経済支援を提供することを主張した. COVID-19 による入院または死亡のリスクが高い人。

2020 年半ば、疫学者がウイルスの害について警告した一方で、エコノミストはウイルスへの対応による害について警告していました。 Sサプライチェーンの混乱の兆候が現れていた ロックダウン、旅行/貿易の制限、および非常に深刻なパンデミックのメッセージによる消費者行動の変化により、1日1ドルで生活する人々がXNUMX日XNUMXドルを稼ぐことができなくなり、使用されている交通網が混乱したため、貧困と深刻な飢餓が増加しました世界で最も貧しい人々の飢餓を食い止めるために、人道支援団体によって

グレート（バリントン）論争

前述のように、「封じ込め」と「緩和」は疾病管理の誤った二分法です。 しかし、パンデミック政策に関するアメリカの審議の大部分は、「封じ込め」と「緩和」の部族間の議論に発展し、主流の疫学者とリベラル派が連邦および国際的な疾病管理の強化を求めた一方で、多くの経済学者、保守派、また、一部の疫学者は、COVID-1 政策による巻き添え被害を軽減する緩和アプローチを求めました。

科学者は、SARS-CoV-2 の重症度、パンデミック政策の健康と経済的コスト、およびさまざまな非医薬品介入の有効性の推定値にばらつきがありました。 しかし、パンデミック政策の科学的根拠に関する科学者間のこれらの正当な不一致にもかかわらず、多くの科学者はこれらの正当な不一致を認めず、多くの主要な公衆衛生機関の人物は、緩和の議論からストローマンを作成しながら、封じ込め政策とメッセージを大部分受け入れました。

4 月 XNUMX 日、大バリントン宣言が署名され、公開され、パンデミックと公衆衛生政策の害を減らすことができる公衆衛生政策として集中的な保護を提唱しました。

8 年 2020 月 XNUMX 日、NIH のフランシス・コリンズ所長と NIAID の所長、および米国のパンデミック政策の代表であるアンソニー・ファウチは、互いに電子メールで次のように呼びかけました。 大バリントン宣言の「壊滅的な撤回」. 「集団免疫」はグレート・バリントン宣言のどこにも言及されていませんが、多くの封じ込め支持者は集中的な保護を「集団免疫」戦略として誤って伝え始めました.

12 年 2020 月 XNUMX 日、 WHO事務局長は緩和を「集団免疫戦略」と呼んだ と主張した」公衆衛生の歴史上、集団免疫が戦略として使用されたことはありません'。 14 月 XNUMX 日、Rochelle Walensky (現在は CDC を運営)、Marc Lipsitch (ハーバード大学の T-Chan 疫学者で、現在は CDC でアウトブレイク予測と分析のセンターを運営)、Gregg Gonsalves (イェール大学の公衆衛生教授) は一般的に GBD を非難しています。ツイッターも 19 年 2020 月に Fauci に COVID-XNUMX に対する連邦政府の対応を強化するよう促した）とカルロス・デル・リオは、グレート・バリントン宣言を「集団免疫戦略」として非難する記事を書いた. マーク リプシッチはファイザーとモデルナに COVID-19 ワクチンについて相談していましたが、ワクチンが到着するまで伝染を止めなければ何百万人ものアメリカ人が死ぬ可能性があると主張するワシントン ポストの記事では利益相反は宣言されていませんでした。

しかし、グレート バリントン宣言の背景には、重要な科学的証拠が現れていました。 パンデミックの当初から、スウェーデンは COVID-19 の緩和政策を採用しており、学校、バー、レストランの閉鎖を控えることを選択して、重症の COVID のリスクが高い患者の保護に集中しました。 この違反により、スウェーデンは、米国の主流メディアの科学および公衆衛生政策のメッセンジャーによって悪者扱いされました。 注目すべきは、偉大なバリントン宣言の共同署名者の XNUMX 人であるマーティン・クルドルフがスウェーデン出身であるにもかかわらず、スウェーデンの文化、信念、価値観、そしてこれらの文化の違いがカルドルフ博士とスウェーデンの政策との一致の根底にある可能性を好奇心を持って理解することではなく、科学者たちが激しく非難したことです。スウェーデンと大バリントン宣言の両方。

多くの米国の疫学者と公衆衛生の専門家は安楽椅子の評論家になり、スウェーデンの文化を深く認識せずにスウェーデンに政治的批判を投げかけました。これらの同じ評論家は、科学と政策の両方に対する正当な代替的見解を完全に否定する方法で、米国の政策とパンデミック メディアの報道を推進していました。 .

少しズームアウトして全体像を見てみましょう。

COVIDの負担と、非医薬品介入の費用と利益について、正当な科学的意見の不一致がありました。 州政府と連邦政府の相対的な役割について深い政治的分裂がある大規模で多元的な国では、CDC は非規制機関であり、州には憲法に列挙されていない権限が与えられており、科学者の小さな政治的単一文化が手綱を引いていました。グレッグ・ゴンサルベスがアンソニー・ファウチにCOVID-19への連邦政府の対応を調整するように仕向けたとき、最も明確に。

COVID-19 に関する米国連邦公衆衛生政策のメッセージは、WHO などの国際保健機関を反映しており、それらはすべて、COVID-19 に関する主流メディアのメッセージによって提示された誤った合意を反映しており、そのすべてがロックダウンからバー/バーへの社会全体の変化を促進しました。レストランと学校の閉鎖。

主要な疫学者によってアメリカ人に提示された一連の政策選択は、公平な方法で提示された科学的問題に対する網羅的で客観的な解決策ではありませんでした。 むしろ、アメリカの連邦政府の政策立案者と密接に関係のある疫学者の共同体は、アメリカで疫学と公衆衛生の物語を推進しているこれらの科学者によって選択された政策の好みの好意的な提示を優先しました.

アメリカ人は信念、規範、価値観が異なります。パンデミックを阻止することを目的とした政府の強力な介入を重視する人もいれば、同じように強く、コミュニティでの生活全体から得られる正当な文化と道徳を持っている人もいます。州および/または人々に任せられる公衆衛生の力。 私たちには、州と連邦政府の間で権限を共有する政府があり、パンデミック中に誰が何をすべきかについて、アメリカ人の間でかなりの意見の相違があります。 ここで重要な点は、リベラル派も保守派もアメリカ人であり、私たちの見解は十分に異なり、公衆衛生においてより文化的に相対主義的な扱いを正当化するということです. 

しかし、緩和政策の下での何百万人もの死亡の推定など、アメリカ人に提示された科学は議論の余地がありました。 科学的不確実性の偏った表現に基づいて構築された疫学と公衆衛生の代表者は、保守的な価値観に沿った政策を公平に提示することができず、保守的な信念と価値観の制約の中で公衆衛生の取り組みの有効性を最大化するという仕事に心を向けませんでした. . アメリカの公衆衛生の代表者からの「メッセージ」となった封じ込め政策は、パンデミックに対する客観的かつ道徳的に優れた答えとして提示されましたが、実際には、アメリカの政治的信念のスペクトルの一方の端から不釣り合いに来る人々からの主観的な政策の好みでした. .

大バリントン宣言によって提示され、フロリダやサウスダコタなどの場所で採用された緩和などの代替政策は、一部のアメリカ人の信念や価値観と真摯に一致しています。 しかし、これらの代替政策は、アメリカの過小評価された特定の文化グループからの参加型の公衆衛生と正しく見なされるべきですが、メンバーによって非倫理的、不道徳、​​殺人的、「大量虐殺」および「優生学者」として非難されました (冗談だったらよかったのに)。アメリカの別の文化グループの。

この分野における政治的および科学的多様性のまれなビーコンが、科学と政策に関するこの誤ったコンセンサスに対する意見の相違を表明したとき、NIH と NIAID の責任者は壊滅的な撤回を組織しました。 代替の公衆衛生政策提案の「壊滅的な撤回を組織化する」ことを提案してから 10 日以内に、コリンズとフォーチが望んでいたものを正確に見ました。

「誰か、このおせっかいなフリンジから私を追い出してくれませんか?」のような公衆衛生の呼びかけ。 それに続いて、私たちの情報エコシステムの隅々から次々とヒット記事が寄せられました。たとえば、青いチェック マークの付いた Twitter のプロフィールは、ワシントン ポストなどの主流メディアの有名な疫学者や WHO の局長からの社説への公式で信頼できる情報源としてスタンプされています。全般的。 ヒット作品は、公衆衛生メッセージの団結を維持するために支持者によって必要であると見なされていますが、疫学的な威信から組織的な公衆衛生の力へのより大きなアクセスをXNUMXつの文化 - リベラル - が持っていた異文化間の対立としても公正に見なすことができます。連邦政府の長の公式任命へのメディア接続。

COVID-19の封じ込めと緩和の議論に対する紛争理論家の見解は、科学者自身が異文化間紛争に没頭し、制度的権力を利用して、保守派、つまり他の文化の優先政策を愚かで非倫理的で科学的に間違っているように見せるために使用したことを正当に見ることができます. 公衆衛生プロセスへのマイノリティ文化の関与と参加を抑圧するために、科学者と公衆衛生の指導者に与えられた特権的な権限を武器にすることは、倫理的な公衆衛生政策のルールブックの範囲内ではありません.

グレート・バリントン宣言、特に緩和政策とその支持者に対するこの政治的敵意の嵐の意図は、緩和政策は何百万人ものアメリカ人の死をもたらすというメッセージを強化することであり、何百万人ものアメリカ人を救うためにはワクチンが必要であるというメッセージを強化することでした。また、アメリカ人は屋内退避命令、学校の閉鎖、ワクチン義務化などの政策を支持すべきであり、イギリス人は全国的に組織化された段階的なロックダウンのもぐらたたきゲームを支持すべきであり、公民権を促進してきた長い歴史を持つ国はそうすべきである私たちの多元的社会におけるサブカルチャーからの抗議やインフォームド・コンセントの欠如にもかかわらず、市民的自由の侵害を容認する. さらに、このメッセージに関与した一部の人々は、このギャンブルから数十億ドルを稼ぐ立場にあるワクチン会社に相談したり、ワープスピード作戦を支援したりしたため、大規模な利益相反が開示されなかったり、議論されなかったりしました.

公衆衛生一元論の危険性

上記のように、大バリントン宣言に対する電撃戦の一般的な防御は、 レヴィット、イオアニディスなど、以前に発言した科学者に対して、これらのならず者の科学者は、誠実に保持された見解を話すことによって、相反するメッセージを導入していたということでした. 相反する健康メッセージは、悪影響をもたらす可能性があります. 科学者が、真剣に、SARS-CoV-2 が感染した人の 1% を殺すのではなく、感染した人の 0.2 ～ 0.4% を殺す可能性があると推定した場合、そのような推定はリスクを引き起こす可能性があると主張されました。 COVIDで亡くなる人の数を増やす補償と自己満足。

相反する健康情報は混乱の種をまき、悪い結果につながる可能性がありますが、科学的問題について誤った合意を提示することは、不確実な科学に対する公衆衛生の信頼性を賭け、賭けがうまくいかない場合、科学者や公衆衛生当局への広範な不信の種をまく可能性があることも事実です。まさに信頼が必要なとき。 また、民族中心の公衆衛生の取り組みが、人々に合わない政策を提案することで害を及ぼす可能性があることも事実です。

アフリカのような場所で公衆衛生に取り組む方法についてヨーロッパ人やアメリカ人に助言するとき、公衆衛生における民族中心主義について話しますが、これらの人類学的原則は、自国で働く場合にも適用されます. 人生のほとんどを北東回廊で過ごしてきたリベラル派にとって、彼らの文化、信念、価値観を投影することは、サウスダコタ州の田舎で人生のほとんどを過ごしてきた保守派にとって、自分たちが好む政策が最も適切な公衆衛生政策であると考えるのは民族中心的です。

科学は解明されておらず、封じ込め支持者によって提供されたパンデミックの負担の見積もりは、実際には大幅に過大評価されていました. サウスダコタ州、フロリダ州、スウェーデンは世界の統制グループになりました。これらの地域は、集中的な保護政策を支持して、費用のかかる封じ込め政策を拒否しました. それでも、2020 年 0.4 月中旬、世界をリードする疫学者と公衆衛生政策のメッセンジャーは、人口の XNUMX% が死亡者数がピークに達しただけで死亡すると主張しましたが、 これらすべての地域では、緩和政策に従って、人口の 0.1% が死亡したときに症例がピークに達しました。、季節的な強制力が症例を増加させるために残された時間ははるかに長くなりましたが、ワクチンなしでは症例は減少しました.

多くの人が COVID で死亡しましたが、封じ込めの支持者は、サウスダコタ州の飽和状態の病院で死亡した人 19 人につき、さらに XNUMX 人が自宅で死亡したと見積もっており、これらの見積もりは、COVID-XNUMX に対する連邦政府の強力な対応を正当化するために使用され、壊滅的な削除を行いました。科学と公衆衛生政策の多様性を制限する、異なる – スマートで正当な – 政策の視点、および敵対的不寛容の他の行為。 その終末のシナリオは実現することはなく、その終末のシナリオは封じ込め政策の土台でした。

疫学自体の科学を損なう誤ったコンセンサスを超えて、主流の疫学者と公衆衛生の専門家によって提示された封じ込め戦略に関する公衆衛生政策の一元論は、アメリカの公衆衛生政策への唯一のアプローチではなく、これの限られた政治的多様性を反映したものでした。グループ。 連邦官僚機構における彼らの科学的権威と立場を不適切に利用して、公衆衛生における保守的な参加型の取り組みを無効にすることにより、これらの主流の疫学者と公衆衛生の専門家は、ひどく、歴史的に民族中心的な方法で行動しました。

グレッグ・ゴンザルベス博士が 19 年 19 月 2020 日にファウチに連絡を取り、より強力な連邦政府のメッセージを求めたときに行ったように、この多元的な国のリベラル派が COVID-XNUMX 政策のためのより強力な連邦政府のメッセンジャーを望んでいるのは当然のことです。 米国のリベラルは、連邦政府にタスクを委任することを好み、リベラルは連邦政府 (特に NIAID のような執行機関の任命者) を信頼しており、機敏で洗練された高度なスキルを備えた連邦政府が何ができるかについて鮮明な想像力を持っています。 リベラル派と連邦政府との関係は、保守派が連邦政府を巨大で官僚的な怪物であり、不器用な非効率性を生み出していると考えるのとはまったく対照的です。

保守派は地元のメッセンジャーや地元の政策をより信頼するかもしれず、それらの地元の政策の多くは 善よりも権利を優先するまたは、COVID の競合するリスクと他の死因のバランスをとることができます。これには、封じ込め政策と COVID に対する広範な恐怖の結果として、アフリカとアジアで深刻な飢餓に直面した 20 万人を超える人々など、米国外での死亡が含まれます。

しかし、多くの疫学者は、エリート機関の教授としての特権的な地位と、アンソニー・フォーチや主要メディアとのつながりを利用して、米国の政策をリベラルの好む方向に導きました。 彼らの政策を大規模で多元的な国に自民族中心主義的に押し付けることは、その国の保守派を犠牲にして行われました。とりわけ、科学において著しく過小評価されており、彼らの信念、規範、および価値観は、COVID の間のアメリカの公衆衛生プロセスで公平に表現されていませんでした。 フロリダ州、テキサス州、サウスダコタ州で多様な政治的価値観が多様な政策に反映されたとき、これらの州の知事は、科学者や公衆衛生の専門家からのオンラインでの敵意の波の標的となり、疫学者は彼らの活動を不道徳であると分類しました。

ちょっと考えてみましょう。疫学者と公衆衛生関係者はすべてアメリカ人とイギリス人であり、フロリダ、テキサス、サウスダコタの公衆衛生政策について議論する代わりに、さまざまな政策を提案している地域がラテンアメリカと低所得国に集中していたとしましょう。アフリカで。 現代の公衆衛生のほとんどの人は、主に白人西部の疫学者の小さな部隊が病気の重症度を過大評価し、異なる文化を持つ人々でいっぱいのこれらの国に恐怖の種をまき、彼らのより大きなメディアリーチを使って彼らの好みの人々をプッシュすることは非倫理的であることに同意します健康政策の議題を他の人々や文化に反映させます。 しかし、どういうわけか、この裸の民族中心主義は議論されておらず、実際、アメリカ内の文化全体で完全に行われた場合、倫理的であると主張されています.

アメリカ人が皆同じ文化を持っている場合、および/または文化的相対主義が公衆衛生政策への参加を支持している場合と、自民族中心主義の政策が権力の不均衡を武器にする帝国主義的な押し付けである場合が客観的に明らかである場合、自分の政策を推進することは非倫理的ではない. もちろん、アメリカ人は非常に多文化的であり、自民族中心主義に反対する公衆衛生基準、参加を評価することは客観的に明確ではなく、むしろ社会的に構築されているため、私たちは自問する必要があります。世界？ これらの規則が適用されなくなるのはいつですか? 主要な疫学者や公衆衛生の専門家が、力の不均衡を利用して、COVID-19 の時代に公衆衛生への保守的な参加を悪魔化することは倫理的でしたか?

COVID-19 における科学者や公衆衛生当局による保守的な政策の扱いは、あからさまに自民族中心主義的であり、政治的多様性に欠け、その結果、自己強化的なイデオロギーのバブルに閉じ込められた分野を悲劇的に反映しています。 多くの若い保守派が、COVID でのこの経験の後に疫学者になりたいと思うとは想像しがたいです。実際、この文化的一元論は、私が疫学を離れた理由の一部です。

私はニューメキシコ州で多くのリバタリアンの友人と一緒に育ちました。家族経営の農場には、近くのナバホ ネーションの多くの家庭のように飲料水がありませんでした。疫学の文化的および政治的多様性の欠如が、この分野とその主要な正当性の声を盲目にしていることに気付きました。アメリカの文化の違い。 COVID中の著名な疫学者のむき出しの自民族中心主義と政治的不寛容は、科学における誤った合意を支持する議論から多様な声を排除し、公衆衛生プロセスから多くのアメリカのサブカルチャーを排除することから派生した公衆衛生政策の非倫理的な一元論を排除しました。 .

疫学と公衆衛生の分野は、独自の社会構造により、アフリカとアジアで活動する際に自民族中心の政策を回避する倫理的義務を負うことを主張しています。 モッツの公衆衛生学者は、白人科学者によるエスノセントリックな公衆衛生政策が、さまざまな文化の有色人種にどのように害を及ぼしたかの歴史的な例を学びます。 しかし、人類学的な多様性に対する寛容の同じ原則、文化的相対主義の主張は、仲間のアメリカ人を扱うことになると、窓の外に投げ出されました.

疫学と公衆衛生は、私たちの階級で保守派が非常に過小評価されているため、保守派の信念と価値観、および私たちの多元的社会の他の文化を反映していない政策の不寛容な一元論の周りで団結しました. 保守派が支持する緩和政策を提案したとき、疫学者は、倫理科学者としての立場から得た専門知識とメディアとのつながりを武器にして、これらの公正で多元的な見解を非合法化しました。

科学コミュニティ内では、大バリントン宣言はリバタリアンのシンクタンクによって資金提供されていると誤って批判されました – シンクタンクはリバタリアンではなく、GBD に資金を提供しませんでした – しかし、文化的に相対主義的な人類学者は、リバタリアニズムが悪い言葉ではないことを認めるでしょう。 アメリカの有権者の 17 ～ 23% が保持する政治哲学 そして、ほとんど科学者によって保持されておらず、科学者ではなく多くのアメリカ人によって深く保持されている政治哲学の科学コミュニティの悪魔化は、国家の緊急事態において自民族中心の公衆衛生政策を生み出す科学の貧弱な多様性の忌まわしい例です.

簡単に言えば、保守も人間です。 疫学者と公衆衛生学者は、世界中の他の公衆衛生対応で非白人文化が与えられているのと同じように、COVIDの間にアメリカの保守派が疑いの人間化された利益を与えられなかった理由を明らかにするために、彼らの人類学的倫理を再検討する必要があります。 保守主義は、​​公衆衛生による平等な扱い、保護、および人間化に値する文化ではないと言うのは間違っているでしょう. 私たちの多元的な社会における文化の違いに対するより広い認識と寛容は、私たちの人類学的多様性を人間化し、これらの文化の違いが人種、宗教、地域、社会経済、性別、性的、または人間の多様性の政治的軸。

保守派を攻撃する科学者の文献は長い。 危機の時代に公衆衛生学者が振るった政治的および党派的な敵意は、さまざまな信念、規範、価値観を持ち、科学では過小評価され、誠実に保守的またはリバタリアンであるアメリカ人の広大な範囲を十分に活用できず、これらの学者は少数の人々に敵対的な文化を作り出しました.多様性、代表性、参加、関与、そして全員が参加する必要があったまさにその時期に、疫学と公衆衛生の保守派。 アメリカの保守派を悪者扱いしているこれらの同じ公衆衛生学者たちは、COVID-19 に対するアメリカ連邦公衆衛生の対応を推進するために多大な努力を払ってきました。

現在、赤い郡では青い郡よりも多くの COVID-19 による死亡者がいます。これは主に、デルタ波の前に赤い郡でワクチンの摂取が遅れていたことに起因しています。 COVID中の死亡率のこの異常な社会的/政治的決定要因を見つめていると、私たちが考慮しなければならない不安な質問は、おそらく科学者が保守派に失敗したということです. 緩和政策を提案する保守派やその他の人々は、彼らが何をしたいかを私たちに話していました。彼らは公衆衛生に参加していました。 しかし、保守派の価値観と好みはほとんどの疫学者とは異なっていたため、疫学者は保守的な政策提案を悪者扱いし、 保守派は急速に科学に不信感を抱くようになった 一方、科学に対するリベラルな信頼は急上昇しました。

健康における人種的および社会的不平等を同じように真剣に見て、COVID-19 死亡率におけるこれらの政治的不平等、および科学への信頼におけるこの党派的な相違を調べ、次のように問う必要があります。 疫学者や公衆衛生当局者が、国民中心主義ではなく、より思いやりを持って、アメリカの多元主義を公衆衛生政策に取り入れていたら、これらの不平等は軽減されたでしょうか?

青の疫学者は赤のアメリカに十分なサービスを提供していませんでしたか?

公衆衛生政策におけるアメリカの多元主義

私の体にはいくつかの保守的な骨があり、経験から話すことができるので、ここで保守的な人に焦点を当てました. 保守派は疫学者や公衆衛生当局者の間で過小評価されているグループであり、保守的な信念や価値観はリベラルな信念や価値観とは十分に異なり、心から望んでいるが非常に異なる公衆衛生政策を正当化する.

保守派は、一般的に「文化相対主義」の主題である人種的マイノリティと同じように、歴史的に疎外されていません。 しかし、文化的に異なっていること、科学において非常に過小評価されていること、そして分極化した民主共和国で大部分の人々や代表者でさえ構成されていることによって、保守派は、科学における寛容の理想に対する私たちのコミットメントと、害に対する警告を発する公衆衛生倫理をテストしています。非包摂的な職場環境からの過小評価、および科学と公衆衛生政策における自民族中心主義。

COVIDの場合、疫学者や公衆衛生当局の支配的で不釣り合いにリベラルな政治文化によって悪名高く嘲笑されたのは保守党の政策であり、COVIDへの政策対応に関する保守的なシンクタンクの提案は、多くの科学者によって腐敗または悪と見なされました。保守派に対する先入観の敵意。

ある角度から見ると、科学者は誤った情報の波を抑え、公衆衛生政策におけるメッセージの明確さを守っていると考えるかもしれませんが、別の角度から見ると、COVID の科学者は、科学において過小評価されているグループに対して公然と敵対的であり、それによって十分なサービスを提供していないとかなり見なされるかもしれません。党派間の深い亀裂とアメリカ国内での文化的種分化の拡大の時代に。

私たちの非常に党派的な時代に、科学者や公衆衛生の専門家が、XNUMX つの政党のうちの XNUMX つを過剰に代表して、自国の公平で対立のないガイドとして機能することさえ可能でしょうか? それとも、科学者の政治的偏見が政策の尺度を傾け、科学者が多い政党を支持する科学的証拠を支持するのでしょうか?

私たちは、白人の裁判官が人種に関係する事件で客観性を発揮できるかどうかについて、人種について同じ質問をします。 私たちは性別とジェンダーについて同じ質問をします。最高裁判所の男性が女性の権利を含む事件を客観的に処理できるかどうか、異性愛者の裁判官がクィアの権利を理解し、客観性を保つことができるかどうかです。 寛容な多元主義というリベラリズムの目標のために、二極化した大衆の中で科学者が偏った政治的構成にもかかわらず客観性を保つことができるかどうかについて同じ質問をすることは公正であり、.

アメリカの多元主義を受け入れるというより広い目標は、党派間の分断を超えて科学的寛容を鼓舞することよりもはるかに大きい. アメリカの多元主義の全範囲は、人種、地域、社会経済、性別、宗教などのスペクトルと、これらすべてがどのように交差するかをカバーしています。 しかし、公衆衛生には、文化的相対主義という共通の倫理基準があります。これは、リベラルな科学者が保守的な参加型の取り組みを悪用した COVID-19 の時代に窓から放り出された倫理基準です。 次のパンデミックの前に、私たちは、アメリカの多くの文化を再検討し、主要なサブカルチャーが疫学者や公衆衛生当局によって適切に代表されていなかったり、世話をされていなかったことを容赦なく報告することで、公衆衛生における文化的相対主義の倫理的柱を強化しなければなりません.

行く手

私たちが最初に認識しなければならないことは、私たちの広大な国全体に XNUMX つのサイズで収まることはめったにないということです。 ニューヨーク市の技術系従業員は、地下鉄に乗って毎日通勤する代わりに自宅で仕事をすることができますが、テキサス州の石油掘削装置、モンタナ州の牧場、アイオワ州の農場で働く人々は、自宅で仕事をすることができない場合があります. 多くの白人は核家族と一緒に小さな家に住んでおり、祖父母から離れることもできますが、多くのヒスパニック系およびネイティブアメリカンの人々は、必要不可欠な労働者と一緒に大規模な多世代住宅に住んでいます。高齢者は、より意図的な行動、より焦点を絞った保護など、特定の種類のサポートから恩恵を受ける可能性があります。

米国の多種多様な人口全体で、あなたが住んでいる場所で機能する政策や公衆衛生メッセージは、異なる文化、信念、価値観を持つ他の場所に住んでいる人々に害を及ぼす可能性があります. XNUMX つのサイズですべての人に適合することは決してないため、多元的な世界を支援する科学者にとって、政治的一元論を何としても回避し、意図的に別のアイデアのためのスペースを作成することがますます重要になっています。

第二に、私たちは、他の文化の人々にどのようなポリシーやメッセージが機能するかについて、非常に謙虚に、私たち自身の限られた立場とエンダールームを評価する必要があります. 北東回廊に住む主に白人の疫学者の多くは、「焦点を絞った保護」と高齢者の保護は決して機能しないと述べました。 コミュニティや文化の中で、高齢者は密集した地下鉄エリア、建物、地下鉄の電車のいたるところでウイルスにさらされています。 しかし、西部のネイティブ アメリカンの部族では、長老は識別可能で尊敬されている部族のメンバーであり、「長老を保護する」ことは部族の文化に共鳴し、保護に焦点を当てた共同体の取り組みの背後にあるモットーになりました。 ナバホ族 ニューメキシコで ブラックフィートネーション モンタナで。 妻のヒスパニック系家族では、妻の年配の祖母であるアブエラを保護するために、集中的な保護アプローチを実施しました。

私たちの焦点を絞った保護は、アブエラへの伝染のリスクを減らすことを優先し、さらに、密接につながっている大家族を利用して、アブエラと一緒に住んでいる人をローテーションするためのプログラムを設定しました. 集中保護を悪魔化する代わりに、科学者が他のコミュニティに慣れていないことを認め、代わりに「あなたのコミュニティに有効な集中保護の例は何ですか?」と尋ねた場合。 Navajo Nation がストーリーを共有するためのスペースを作成できた可能性があります。

「アブエラ プロトコル」を共有できた可能性はあります。そのようなプロトコルは、密接につながっている他の大規模なヒスパニック系、ネイティブ アメリカン、およびその他の家族にとって有用であることが証明されている可能性があります。 科学者がすべての人についてすべてを知っているふりをするのをやめるとき、私たちは多様性のためのスペースを作り、他の文化の人々が自分の経験、価値観、アイデアを共有できるようにすることができます.

第三に、科学者の党派心に打ち勝つためには、他の人々の意見を否定するのではなく、彼らが言おうとしていることのメリットを理解することに、より多くの努力を払う必要があります。 例えば、保護活動を集中的に行うか否かについては激しい論争になったが、封じ込めの支持者は、保護活動をさまざまな規模で集中的に行うことのメリットを理解していなかった。 それは、個人が自分の努力に優先順位を付けるためのヒューリスティックを提供しました。 それは、多くの文化圏の家庭や家族に、家族の最も脆弱なメンバーを保護するためのパンデミックの計画と準備のためのルーブリックを提供しました。

疫学と公衆衛生のリーダーがもっと寛容で、競合する見解の「壊滅的な削除」を控えていたら、地下鉄や飛行機でのマスク着用は集中的な保護の例であり、最も敏感な人に焦点を当てていることを認めるようになったでしょう。シナリオ。 誰にでも針を提供するのではなく、薬物使用者に針を提供することで HIV 感染を減らす場合、私たちは保護に焦点を当てています。したがって、「焦点を絞った保護」は、単に私たちの取り組みの費用対効果を最大化するだけであるため、公衆衛生政策の中心です。

国レベルでは、ワクチン接種のために重度の COVID のリスクがある個人を優先する際に集中的な保護を実施しました。集中的な保護により、検査の割り当ての有効性が高まり、高齢者向けの迅速な検査が少なくなるのではなく、より迅速な検査が介護施設に割り当てられた可能性があります。国のすべての人。 費用対効果について考えることにはメリットがあり、多くの保守派はこれについて考えるのが大好きですが、このメリットは、反射的に「反対者」を間違っていると見なし、「取り下げる」必要がある科学者によって失われました。

その焦点を絞った保護は物議を醸しており、この記事の執筆時点で科学者によって大バリントン宣言が悪魔化され続けていることは、科学に関する誤ったコンセンサスと、米国によって考案された公衆衛生政策の頑固で誤った一元論に対する不寛容の非難です。科学者の代表的でない分野。 今日に至るまで、大バリントン宣言の重大な違反は、裏付けられた科学の不正確さ、または実際にGBDをほとんどの公衆衛生政策と結び付けるその政策の実現可能性ではなく、むしろ賢明な言葉たまたまリバタリアンのシンクタンクに支援されており、リバタリアンである有名な疫学者はほとんどいません。

科学者の政治的信念がどうであれ、アメリカの政策を導こうとするとき、保守主義者、そしてリバタリアンでさえも、その文化、規範、価値観が彼らの生涯の物語に由来する人間であることを覚えておく必要があります. 科学者が危機の時代に国をリードしたいのであれば、党派の剣を捨て、シンクタンクの政党や政治哲学に関係なく、すべての人間に疑いの利益を与える必要があります。私たちが意見を異にするかもしれない人々は、単に異なるコミュニティ、文化、または文脈の出身であるかもしれません。

私たちの多元的社会における次のパンデミックで有害な政策一元論を避けるために、連邦および国際的なメッセージを、不確実性と意見の相違を含むコア科学に限定する必要があります。 反体制派の科学者に対する敵意の文化の中で科学的な不確実性や意見の相違を抑圧する代わりに、科学者が不寛容な単一文化からの反対意見に対する迫害を恐れずに議論できるようにする必要があります。

次世代のファウチとコリンズ、バークスとゴンサルベスが、わが国での人間の経験の広大な範囲にわたって何億人もの人々に適切な政策を思いつくことができると装うのではなく、政策とアイデアの共有を促進する多元主義のためのプラットフォームを作成する必要があります。家庭や企業から郡や州に至るまで、さまざまな規模の人々の間で、他の人が自分に役立つアイデアを求めて米国中の政策の通路を検索できるようにします。

最後に、疫学者と公衆衛生当局者を訓練して、パンデミックで科学者や公衆衛生のリーダーとして行動する際に、立場をより認識し、文化的な謙虚さを示す必要があります。 私たちが激しい党派間の亀裂を伴うコミュニティに入るとき、特にそのコミュニティが私たちが育ったコミュニティであり、私たちが自分自身の強い党派的信念を持っている場合、私たちは党派心を門前払いし、科学者および公共としての役割を果たすことが不可欠です可能な限り最も公平な方法で保健指導者を支援し、コミュニティを十分なサービスを受けないままにすることはありません。