ブラウンストーン » ブラウンストーン研究所の記事 » クリーブランド クリニックの判断は正しかったでしょうか?

クリーブランド クリニックの判断は正しかったでしょうか?

シェア | 印刷 | Eメール

最近クリーブランドクリニック 保留する すべての医療従事者が Covid-19 ワクチンを接種する必要があります。 この決定についてはさまざまな意見がありますが、この決定の核心には単純な経験上の問題があります。それは、ワクチン接種を受けていない医療従事者を引き留めるか、解雇する方がよいかということです。 

選択を検討してください。 最初のパスとして、目標は患者の転帰を最大化することであることに同意しましょう。 言い換えれば、私たちの病院で治療を求める人々の中で、最も多くの命を救う政策を選択する必要があります。

ワクチン接種を受けていない医療従事者を解雇すると、患者が院内感染の SARS-Cov-2 に感染する可能性が低くなるため、理論的には転帰が改善されます。 この改善は、換気が良く PPE が充実している XNUMX 次病院とは異なり、換気のない老人ホームで働く人 (効果量が大きい可能性が高い) とは異なります。

同時に、ワクチン接種を受けていない医療従事者を解雇すると、理論的には転帰が悪化します。 この害は、マージンに近い病院システム (つまり、キャパシティの限界) や、ワクチン接種を受けていないスタッフが多い (解雇されるスタッフが多い) 病院システムでは、より大きくなる可能性があります。 たとえば、常に満員に近い小さな田舎の病院から労働力の 20% を解雇することは、余分な人員が配置された大規模な都会の教育病院で 2% を解雇するよりも、患者のケアに壊滅的な打撃を与える可能性があります。

介護施設に関して言えば、予防接種を受けていないスタッフから居住者が Sars-Cov-2 に感染するリスクに関するパラメーターを提供するためのデータがいくつかあります (ここ)。 もちろん、これらの見積もりは、方法論的な限界があるため、一粒の塩で行う必要がありますが、ある程度の概算を提供します. 

同時に、通常の病院については、最初のパンデミックの波の後、ワクチン接種率が 0% のスタッフが院内感染しているという心強い情報があります。 スプレッドは非常に低かった、コミュニティ感染が高い時期でも。 このリスクは、部分的なワクチン接種でさらに低くなり、これらの推定値はすべて、医療提供者間の自然免疫率の違いに基づいて異なります (自然免疫が高い場合、より小さな利益)。 最後に、これらの数値は、ワクチン接種およびブーストを受けた個人に感染する可能性のある変異体の出現によって変化します. 

人手不足の弊害に関して言えば、見積もりはより不安定になります。 文学があるうちに 医師のストライキについて、および私は論文の共著者です 心臓専門医が町を出るときの死亡率、ワクチン接種を受けていない労働者の解雇が患者の転帰に与える影響を推定することは困難です。なぜなら、それは看護師、採血医、RT、PT、呼吸スタッフ、輸送、ハウススタッフ、医師、および幹部/管理者の混合であり、場所によって異なるからです. 

また、解雇される人の割合は、サンフランシスコからアラバマ州の田舎までさまざまです。 考慮すべきもう 100 つの要素は、地域内にいくつの病院があるかです。 XNUMX マイル離れた唯一の病院のスタッフを不足させた場合、すでに過飽和状態であり、過剰な投薬を受け、過剰に治療されている都市の XNUMX の病院のうちの XNUMX つよりも悪い結果になります。 最後に、今月何人が退職しましたか? 大きな辞任の間、追加の各ボディがより重要になります。

これをすべてまとめると、正しい答えは何ですか? まあ、それはこれらすべての要因に依存します。 いくつかのまれな状況 - 多くの冗長な労働力、換気の悪い老人ホーム、ワクチン接種を貫通できる変異体がなく、自然免疫が低い - の下では、発砲は健康上の純利益をもたらす可能性があります.

しかし、はるかに可能性が高いのは、人員不足、退職者数の多さ、自然免疫の高さ、Vax を貫通するバリアント、PPE の豊富さ、昨年の院内感染の記録がほとんどない換気の良い病室など、大多数のケースでは、おそらく患者の転帰にとってはるかに優れていることです。予防接種を受けていなくても、より多くの手を持つために。 

セカンドオーダーパスとして、スタッフの健康と幸福を含めましょう。 これらの各ポリシーは、従業員にとってどのような意味がありますか? 引数には XNUMX つのセットがあります。 ワクチン接種を受けていない医療従事者を除外すれば、残りの医療従事者にとってより安全になるかもしれません。 (この効果の大きさの正確な見積もりを与えるプレプリントが来ています。これについては私が議論しました このインタビューで ゼブ・ジャムロジクと。) 

一方、有給雇用から人々を解雇することは、彼らの生活、子供、家族に健康への悪影響を及ぼします。 冷笑的な人は、これらの利益を考慮すべきではないと主張するかもしれませんが、私はそのような主張には同意しません. では、この微積分はどのように傾くのでしょうか? 

それを検討する前に、このトピックの 3 番目のパスの考慮事項を調べてみましょう。

ポリシーでは、XNUMX 次要因も考慮する必要がありますが、これらは最も困難です。 予防接種を受けていない労働者を雇用し続けるために、どのようなメッセージが送られますか? 逆に、パンデミックの最悪の時期に欠かさず働いた人々を解雇することは、どのようなメッセージを送るのでしょうか? 最後に、自然免疫をまったく許容しないということは、どのようなメッセージを送るのでしょうか? 私の考えでは、それは信頼を著しく損なうものです。

ソーシャル メディアでは、「正解」は道徳的なものです。 ワクチンは良いです。 理解できない人はダメです。 私たちは悪い人たちをクビにするべきです。などなど。

個人的には、XNUMX 次と XNUMX 次が考慮事項を支配するべきであり、ほとんどのシステムがこれらのワーカーを解雇すべきではないことを示唆しています。 おそらくクリーブランドクリニックはこのように質問を分析し、私の結論に達しました. 

ほとんどの場合、スタッフを排除するよりも、病院にスタッフを配置する方がよいことは明らかです。 今後数週間のうちに、いくつかの新しい論文がこの問題にさらに光を当てる可能性があると思います.

から転載 著者のブログ.



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

著者

  • ビナイ・プラサード

    Vinay Prasad MD MPH は、血液腫瘍学者であり、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の疫学および生物統計学科の准教授です。 彼は、UCSF で VKPrasad ラボを運営しており、抗がん剤、健康政策、臨床試験、およびより良い意思決定を研究しています。 彼は 300 以上の学術論文の著者であり、Ending Medical Reversal (2015 年) と Malignant (2020 年) の書籍を執筆しています。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する