今、何千もの記事やニュース放送で毎日繰り広げられている、この2ヶ月間のロックダウンとその破壊行為を何とかして正常化しようとする壮大な試みが始まった。1968/69年、1957年、1949 ～1952年、あるいは1918年でさえ、国全体をほぼ封鎖することはなかった。しかし、2020年3月の恐ろしい数日間で、それは私たち全員に起こり、社会、文化、経済の破壊の雪崩を引き起こし、その影響は後世まで語り継がれるだろう。
すべてにおいて正常なことは何もありませんでした。 何十年もの間、私たちに何が起こったのかを解明しようとしています.
病院の収容能力を維持するための一時的な計画が、なぜ2～3か月にわたるほぼ全国民の自宅軟禁へと発展し、結果として256の病院で職員の一時帰休、国際旅行の停止、年収4万ドル未満の人々の40％の失業、あらゆる経済部門の壊滅、大規模な混乱と士気の低下、あらゆる基本的権利と自由の完全な無視、そして数百万もの企業の強制閉鎖による私有財産の大量没収を引き起こしたのでしょうか？
答えが何であれ、それは奇妙な物語でなければなりません. 本当に驚くべきことは、ロックダウンと強制的距離の背後にある理論が実際にどれほど最近のものかということです. 誰もが知る限り、この混乱を引き起こした知的機械は 14 年前に発明されたものであり、疫学者ではなく、コンピューター シミュレーションのモデラーによって発明されたものです。 それは経験豊富な医師によって採用されたのではなく、政治家によって採用されました.
まずは「ソーシャルディスタンス」という言葉から始めましょう。これは今や強制的な人間関係の断絶を意味する言葉へと変質してしまいました。私がこの言葉を初めて耳にしたのは、2011年の映画『コンテイジョン』でした。ニューヨーク・タイムズに初めて登場したのは2006年2月12日です。
専門家によると、タミフルやワクチンがまだ不足している状況で鳥インフルエンザがパンデミックになった場合、ほとんどのアメリカ人が持つ唯一の防御策は「社会的距離」を保つこと、つまり「隔離」を政治的に正しい言い方で表現することだという。
しかし、距離をとるには、フェイスマスクを着用する、エレベーターに近づかない、[肘]の隆起など、それほど抜本的でない対策も含まれます. そのような戦略は、少なくともインフルエンザの波が私たちを襲っている数週間の間、私たちの相互作用の方法を書き換えるだろう.
2006年の鳥インフルエンザが大した被害をもたらさなかったことを、もしかしたら覚えていないかもしれません。確かに、その致死性に関する極端な警告にもかかわらず、H5N1型インフルエンザは実際には大した事態にはなりませんでした。しかし、このインフルエンザがもたらした影響の一つは、当時の大統領ジョージ・W・ブッシュが図書館へ足を運び、1918年のインフルエンザとその壊滅的な被害について調べたことです。彼は専門家たちに、実際にインフルエンザが流行した際にどう対処すべきか、対策案を提出するよう依頼しました。
ニューヨーク・タイムズ紙（2020年4月22日付）は、そこからの経緯を次のように伝えている。
XNUMX 年前、XNUMX 人の連邦政府の医師、リチャード ハチェットとカーター メチャーは、ワシントン郊外のハンバーガー店で同僚と会い、ピニャータのように扱われることを知っていた提案の最終レビューを行いました。次に国が致命的なパンデミックに見舞われたときの学校。
彼らが間もなく彼らの計画を発表したとき、それは懐疑論とある程度のあざけりに出会いました。米国の他の人々のように、製薬業界に依存することに慣れてきており、その新しい治療法は増え続けています。進化する健康問題に立ち向かう。
博士 代わりにハチェットとメッチャーは、いくつかの場所でアメリカ人が中世で最初に広く採用されたアプローチ、自己分離に戻らなければならないかもしれないことを提案していました。
ジョージ・W・ブッシュ大統領が、次の感染症の流行に備えるために国をより良く準備させるよう求めたことから生まれたそのアイデアが、どのようにしてパンデミックへの対応に関する国家的な行動指針の中核となったのかは、新型コロナウイルス危機の知られざる物語の一つである。
重要な支持者-退役軍人省の医師であるMecher博士と腫瘍学者のHatchett博士がホワイトハウスの顧問に転向して、激しい最初の反対に打ち勝つ必要がありました。
それは彼らの仕事を同様のタスクに割り当てられた国防総省チームの仕事と一緒にもたらしました。
そして、1918年のスペイン風邪の歴史を深く掘り下げたり、サンディア国立研究所の科学者の娘が高校生の研究プロジェクトで着手した重要な発見など、予想外の寄り道もあった。
社会的距離を保つという概念は、今ではほとんどすべての人にとって馴染み深いものとなっている。しかし、2006年と2007年に連邦政府の官僚機構の中で初めて導入された当初は、非現実的で不必要であり、政治的に実現不可能だと考えられていた。
この計画の過程で、法律専門家も経済専門家も、相談や助言のために持ち込まれなかったことに注意してください。 代わりに、Mecher (以前はシカゴ出身で、パンデミックに関する専門知識のない集中治療医) と腫瘍学者の Hatchett の手に落ちました。
しかし、この14歳の高校生の娘について言及されているのはどういうことだろうか？彼女の名前はローラ・M・グラスで、アルバカーキ・ジャーナル紙がこの事件について詳細な調査を行った際、彼女は最近インタビューを拒否した。
ローラは、父親からの指導を受けて、人々 (家族、同僚、学校の生徒、社会的状況にある人々) がどのように相互作用するかを示すコンピューター シミュレーションを考案しました。 彼女が発見したことは、学童は他のどのグループよりも多く、140 日に約 10,000 人と接触しているということでした。 その調査結果に基づいて、彼女のプログラムは、人口 5,000 人の架空の町で、対策を講じなければパンデミック時に 500 人が感染するが、学校が閉鎖された場合に感染するのは XNUMX 人だけであることを示しました。
ローラの名前は、ロックダウンと強制的な社会的隔離を主張する基礎的な論文に載っている。その論文は「パンデミックインフルエンザに対する標的型社会的隔離設計」（2006年）である。この論文は強制的な隔離のモデルを提示し、それを1957年にまで遡って適用し、良好な結果を得た。そして、全体主義的なロックダウンに等しい措置を、実に淡々と提唱して締めくくっている。
社会的距離確保戦略の実施は困難を伴う。これらの戦略は、地域における流行が続く間、そしておそらくは特定の株に対するワクチンが開発・配布されるまで実施する必要があるだろう。この期間中、戦略への遵守率が高ければ、地域社会における流行を回避できる可能性がある。しかし、近隣の地域社会も同様の対策を講じなければ、感染した住民がインフルエンザを持ち込み続け、地域における流行は長期化するだろう。ただし、その規模は医療システムが対応しやすい低レベルにとどまることになる。
言い換えれば、高校の理科実験が最終的に国の法律となり、科学ではなく政治によって推進された遠回りの道をたどったということです。
この論文の主な著者は、サンディア国立研究所の複雑系アナリストである Robert J. Glass です。 彼は医療訓練を受けておらず、ましてや免疫学や疫学の専門知識もありませんでした。
これが、「天然痘を根絶するための国際的な取り組みのリーダーであった」DAヘンダーソン博士が計画全体を完全に拒否した理由を説明しています。
NYT は次のように述べています。
ヘンダーソン博士は、学校の閉鎖や集会の中止を強制することは意味がないと確信していました。 XNUMX 代の若者は、家を出てショッピング モールでたむろしていました。 学校給食プログラムは閉鎖され、貧しい子供たちは十分に食べることができなくなります。 子供が家にいると、病院のスタッフは仕事に行くのに苦労するでしょう。
博士が採用した対策。 ヘンダーソン博士は、メッチャーとハチェットは「コミュニティの社会的機能を著しく混乱させ、深刻な経済問題を引き起こす可能性がある」と、彼らの考えに応えて自身の学術論文に書いています。
彼が主張する解決策は、耐え抜くことだ。つまり、パンデミックが広がるのを許容し、感染した人々を治療し、再流行を防ぐためのワクチンを迅速に開発することだ。
ロバート・グラスとローラ・M・グラスによる2006年の論文に対する反応文献を見ると、次のようなマニフェストが見つかる。「パンデミックインフルエンザの制御における疾病緩和策」。著者には、DA・ヘンダーソンのほか、ジョンズ・ホプキンス大学の3人の教授、すなわち感染症専門医のトーマス・V・イングレスビー、疫学者のジェニファー・B・ヌッツォ、そして医師のタラ・オトゥールが含まれている。
彼らの論文は、ロックダウン モデル全体に対する非常に読みやすい反論です。
インフルエンザの蔓延を遅らせるために、感染の可能性のある集団を長期間隔離隔離することを支持する歴史的観察や科学的研究は存在しない。…過去半世紀において、大規模な隔離が疾病の制御に効果的に用いられた事例を特定することは困難である。大規模な隔離の負の側面は非常に深刻であり（病人と健常者を強制的に隔離すること、多数の人々の移動を完全に制限すること、隔離区域内の人々に重要な物資、医薬品、食料を届けることが困難になることなど）、この緩和策は真剣に検討すべきではない。…
自宅隔離は倫理的な問題も引き起こす。自宅隔離を実施すると、健康で感染していない人が、病気の家族から感染するリスクにさらされる可能性がある。感染リスクを減らすための対策（手洗い、感染者との距離を3センチ以上保つなど）は推奨できるが、自宅隔離を義務付ける政策では、例えば、家族が病気になった際に健康な子供を親戚の家に預けることができなくなる。また、このような政策は、感染リスクが高まる密集した環境で生活する人々にとって特に厳しく危険なものとなるだろう。
空港閉鎖や国境での旅行者のスクリーニングといった渡航制限は、これまで効果がなかった。世界保健機関（WHO）の執筆グループは、「国際国境での入国者のスクリーニングと隔離は、過去のパンデミックにおいてウイルスの侵入を大幅に遅らせることはできなかった…そして現代においてはさらに効果が低いだろう」と結論付けている。…航空や鉄道の運行を停止した場合の経済的損失は非常に大きく、すべての航空や鉄道の運行を中断した場合の社会的損失は極めて大きいと考えるのが妥当である。 …
季節性インフルエンザの流行時には、感染者との接触を減らすという理由から、多くの人が参加すると予想される公共イベントが中止または延期されることがあります。しかし、これらの措置が流行の深刻度や期間に決定的な影響を与えたという確かな証拠はありません。これをより大規模かつ長期間にわたって実施することを検討すると、どれだけのイベントが影響を受けるのかという疑問がすぐに生じます。人と人との密接な接触を伴う社交的な集まりは数多くあり、この禁止措置には教会での礼拝、スポーツイベント、おそらく100人以上が集まるすべての集会が含まれる可能性があります。劇場、レストラン、ショッピングモール、大型店、バーの閉鎖を意味するかもしれません。このような措置を実施すれば、深刻な混乱が生じるでしょう…。
季節性インフルエンザの地域流行が始まった初期段階では、特に小学校で欠席率が高くなることや、教師の間で病気が発生することなどから、学校は1～2週間休校になることが多い。これは実際的な観点からは妥当に思える。しかし、学校をそれ以上の期間休校にすることは、非現実的であるだけでなく、深刻な悪影響をもたらす可能性もある…。
したがって、大規模な集会を中止または延期しても、流行の拡大に大きな影響を与える可能性は低い。地域の懸念から、論理的な理由により特定のイベントが中止される可能性はあるが、公共イベントの地域全体での中止を指示する政策は賢明ではないと思われる。隔離。経験が示すように、集団または個人を隔離することを推奨する根拠はない。そのような措置を実施する際の問題は深刻であり、欠席やコミュニティの混乱による二次的影響、政府に対する国民の信頼の喪失や隔離された人々や集団への烙印といった悪影響の可能性も相当なものになるだろう…。
最後に、驚くべき結論：
これまでの経験から、伝染病やその他の有害事象に直面した地域社会は、通常の社会機能が最小限に抑えられている場合に、最も効果的に対応し、不安も最小限に抑えられることが分かっています。安心感を与え、必要な医療サービスが確実に提供されるようにするための、強力な政治的および公衆衛生上のリーダーシップは、極めて重要な要素です。これらのいずれかが最適でないと判断された場合、管理可能な伝染病が破局的な事態へと発展する可能性があります。
19 年の COVID-2020 危機で起こったことすべてをうまく説明しているように思えます。
このように、伝染病に関する最も高度な訓練を受けた経験豊富な専門家の何人かは、封鎖の支持者が提案したすべてに対して辛辣なレトリックで警告しました. そもそもそれは現実世界のアイデアでさえなく、ウイルスや病気の緩和に関する実際の知識を示していませんでした. 繰り返しになりますが、このアイデアは、現実の生活、実際の科学、または実際の医学とはまったく関係のない、エージェントベースのモデリング手法を使用した高校の科学実験から生まれました。
では、問題は次のようになります。極端な見方はどのように広まったのでしょうか。
ニューヨーク・タイムズ紙がその答えを報じている。
ブッシュ政権は最終的に、社会的距離の確保と都市封鎖を提唱する側に立ったが、その勝利は公衆衛生関係者以外ではほとんど注目されなかった。この政策は政府の計画の基礎となり、パンデミックへの備えのためのシミュレーションで広く活用され、 2009年のH1N1型インフルエンザの流行時にも限定的に用いられた。そして新型コロナウイルスの出現により、この計画は初めて全国規模で実行に移された。
【追記：2007年のCDCの論文はこちらでお読みいただけます。この論文は完全なロックダウンを支持していなかったという見方もできます。私はラジーブ・ヴェンカヤ医師と話をしたのですが、彼は2007年の計画はよりリベラルなものだと考えており、これほどのレベルのロックダウンは想定していなかったと断言しています。「ロックダウンや自宅待機は勧告には含まれていませんでした」。私見では、この2007年の文書と現在の政策との完全な関係を詳しく解説するには、別の記事が必要でしょう。】
タイムズ紙は、ロックダウン賛成派の研究者の一人であるハワード・マーケル博士に電話をかけ、ロックダウンについてどう思うか尋ねた。彼の答えは、自分の研究が「命を救う」ために使われたことを嬉しく思う一方で、「恐ろしいことでもある」というものだった。「最悪のシナリオではこれが適用されるだろうということは、常に分かっていた」と彼は述べた。「ディストピア的な概念を研究している時でさえ、それが決して使われないことを願うものだ。」
彼らが言うように、アイデアには結果があります。 ウイルスを制御する全体主義社会のアイデアを考えてみてください。終末のない社会であり、それが目標を達成するという経験に基づく証拠を避ければ、いつかそれが実現されるかもしれません。 ロックダウンは新しい正統性かもしれませんが、それは医学的に健全でも道徳的にも正しいとは言えません。 少なくとも今では、2006 年に多くの偉大な医師や学者がこの悪夢の展開を阻止するために最善を尽くしたことを知っています。 彼らの強力な論文は、次のパンデミックに対処するための青写真として役立つはずです.
本論文の初版はAIERに掲載された。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
