封鎖と過去 XNUMX か月間のすべての破壊を正常化するための壮大な取り組みが、毎日何千もの記事やニュース放送で示されています。 ほぼ全土を封鎖しませんでした 1968 / 69、 1957または 1949-1952、または中にさえ 1918. しかし、2020 年 XNUMX 月の恐ろしい数日間に、それは私たち全員に起こり、時代を超えて鳴り響く社会的、文化的、経済的破壊の雪崩を引き起こしました。
すべてにおいて正常なことは何もありませんでした。 何十年もの間、私たちに何が起こったのかを解明しようとしています.
病院のキャパシティを維持するための一時的な計画が、どのようにして XNUMX ～ XNUMX か月のほぼすべての場所での自宅軟禁に変わり、最終的には労働者を引き起こすことになったのですか? 256 の病院で一時帰休、海外旅行の停止、年収 40 万ドル未満の人々の 40% の失業、あらゆる経済部門の荒廃、大規模な混乱、 腐敗、何百万もの企業の強制閉鎖による私有財産の大量没収は言うまでもなく、すべての基本的権利と自由の完全な無視ですか？
答えが何であれ、それは奇妙な物語でなければなりません. 本当に驚くべきことは、ロックダウンと強制的距離の背後にある理論が実際にどれほど最近のものかということです. 誰もが知る限り、この混乱を引き起こした知的機械は 14 年前に発明されたものであり、疫学者ではなく、コンピューター シミュレーションのモデラーによって発明されたものです。 それは経験豊富な医師によって採用されたのではなく、政治家によって採用されました.
社会的距離を置くというフレーズから始めましょう。これは、強制的な人間の分離に変化しました。 私が最初にそれを聞いたのは、2011年の映画「コンテイジョン」でした。 初めてそれ 登場 ニューヨーク タイムズでは 12 年 2006 月 XNUMX 日でした。
タミフルとワクチンがまだ不足している間に鳥インフルエンザがパンデミックになった場合、専門家によると、ほとんどのアメリカ人が持つ唯一の防御は「社会的距離」です。 「検疫」という新しい政治的に正しい言い方。
しかし、距離をとるには、フェイスマスクを着用する、エレベーターに近づかない、[肘]の隆起など、それほど抜本的でない対策も含まれます. そのような戦略は、少なくともインフルエンザの波が私たちを襲っている数週間の間、私たちの相互作用の方法を書き換えるだろう.
2006 年の鳥インフルエンザが大したことではなかったことを覚えていないかもしれません。 その致死性に関する極端な警告にもかかわらず、それは真実です。 H5N1はあまり変わりませんでした まったく。 しかし、それがしたことは、現大統領のジョージ・W・ブッシュを図書館に送り、1918年のインフルエンザとその壊滅的な結果について読むことでした。 彼は何人かの専門家に、本物が登場したときに何をすべきかについていくつかの計画を提出するように頼んだ。
ニューヨーク タイムズ (22 年 2020 月 XNUMX 日) 物語を語る そこから：
XNUMX 年前、XNUMX 人の連邦政府の医師、リチャード ハチェットとカーター メチャーは、ワシントン郊外のハンバーガー店で同僚と会い、ピニャータのように扱われることを知っていた提案の最終レビューを行いました。次に国が致命的なパンデミックに見舞われたときの学校。
彼らが間もなく彼らの計画を発表したとき、それは懐疑論とある程度のあざけりに出会いました。米国の他の人々のように、製薬業界に依存することに慣れてきており、その新しい治療法は増え続けています。進化する健康問題に立ち向かう。
博士 代わりにハチェットとメッチャーは、いくつかの場所でアメリカ人が中世で最初に広く採用されたアプローチ、自己分離に戻らなければならないかもしれないことを提案していました。
次の伝染病の発生に向けて国がより良い準備ができるようにするためのジョージ・W・ブッシュ大統領の要請から生まれたそのアイデアが、どのようにして生まれたのか パンデミックに対応するための国家戦略の中心 コロナウイルス危機の秘話のXNUMXつです。
重要な支持者-退役軍人省の医師であるMecher博士と腫瘍学者のHatchett博士がホワイトハウスの顧問に転向して、激しい最初の反対に打ち勝つ必要がありました。
それは彼らの仕事を同様のタスクに割り当てられた国防総省チームの仕事と一緒にもたらしました。
また、1918 年のスペイン風邪の歴史を深く掘り下げたり、重要な発見をしたりするなど、予想外の回り道もありました。 科学者の娘が追求する高校の研究プロジェクトから始まった サンディア国立研究所で。
社会的距離の概念は、今やほとんどすべての人に親しまれています。 しかし、2006 年と 2007 年に初めて連邦官僚機構を通過したとき、それは次のように見なされました。 非現実的で、不必要で、政治的に実行不可能です。
この計画の過程で、法律専門家も経済専門家も、相談や助言のために持ち込まれなかったことに注意してください。 代わりに、Mecher (以前はシカゴ出身で、パンデミックに関する専門知識のない集中治療医) と腫瘍学者の Hatchett の手に落ちました。
しかし、14歳の高校生の娘についてのこの言及は何ですか? 彼女の名前はローラ・M・グラス。 深く潜ったこの歴史の。
ローラは、父親からの指導を受けて、人々 (家族、同僚、学校の生徒、社会的状況にある人々) がどのように相互作用するかを示すコンピューター シミュレーションを考案しました。 彼女が発見したことは、学童は他のどのグループよりも多く、140 日に約 10,000 人と接触しているということでした。 その調査結果に基づいて、彼女のプログラムは、人口 5,000 人の架空の町で、対策を講じなければパンデミック時に 500 人が感染するが、学校が閉鎖された場合に感染するのは XNUMX 人だけであることを示しました。
ローラの名前は、封鎖と強制的な人間の分離を主張する基礎論文に掲載されています。 その紙は パンデミック インフルエンザに的を絞ったソーシャル ディスタンス デザイン （2006）。 それは強制分離のモデルを設定し、1957 年までさかのぼってそれを適用し、良い結果をもたらしました。
社会的距離戦略の実施は困難です。 それらは、局所的な流行の期間中、おそらく株特異的なワクチンが開発され配布されるまで、課されなければならない. もしも 戦略への適合性は高い この期間中、コミュニティ内での流行は回避できます。 ただし、近隣のコミュニティもこれらの介入を使用しない場合、感染した隣人は引き続きインフルエンザを導入し、地域の流行を長引かせます。
言い換えれば、高校の理科実験が最終的に国の法律となり、科学ではなく政治によって推進された遠回りの道をたどったということです。
この論文の主な著者は、サンディア国立研究所の複雑系アナリストである Robert J. Glass です。 彼は医療訓練を受けておらず、ましてや免疫学や疫学の専門知識もありませんでした。
これが、「天然痘を根絶するための国際的な取り組みのリーダーであった」DAヘンダーソン博士が計画全体を完全に拒否した理由を説明しています。
NYT は次のように述べています。
ヘンダーソン博士は、学校の閉鎖や集会の中止を強制することは意味がないと確信していました。 XNUMX 代の若者は、家を出てショッピング モールでたむろしていました。 学校給食プログラムは閉鎖され、貧しい子供たちは十分に食べることができなくなります。 子供が家にいると、病院のスタッフは仕事に行くのに苦労するでしょう。
博士が採用した対策。 ヘンダーソン博士は、メッチャーとハチェットは「コミュニティの社会的機能を著しく混乱させ、深刻な経済問題を引き起こす可能性がある」と、彼らの考えに応えて自身の学術論文に書いています。
彼が主張した答えは、それを厳しくすることでした： パンデミックを蔓延させ、病気になった人々を治療し、ワクチンの開発に迅速に取り組み、再発を防ぎます。
に対応する文献を見ると、 2006紙 ロバートとローラ M. グラスによって、次のマニフェストを発見します。 パンデミック・インフルエンザの制御における疾病緩和策. 著者には、ジョンズ・ホプキンス大学の XNUMX 人の教授とともに、DA ヘンダーソンが含まれていました。感染症の専門家です。 トーマス・V・イングレスビー、疫学者 ジェニファー・B・ヌッゾ、および医師のタラ・オトゥール。
彼らの論文は、ロックダウン モデル全体に対する非常に読みやすい反論です。
全 グループの検疫による監禁を支持する歴史的観察または科学的研究はありません インフルエンザの蔓延を遅らせるために、感染している可能性のある人々を長期間にわたって隔離すること。 …過去半世紀の間に、大規模な検疫が病気の制御に効果的に使用された状況を特定することは困難です。 大規模な検疫のマイナスの影響は非常に深刻です（病人を井戸に強制的に閉じ込める、大規模な集団の移動を完全に制限する、検疫区域内の人々に重要な物資、医薬品、食料を届けるのが困難になる）。 この緩和策は真剣な検討から除外されるべきです...
自宅隔離は倫理的な問題も引き起こします。 自宅検疫を実施すると、健康で感染していない人々が、病気の家族からの感染のリスクにさらされる可能性があります。 伝染の可能性を減らすための慣行（手洗い、3フィートの距離を維持する 感染します 人など) を推奨することはできますが、自宅検疫を課す政策は、たとえば、家族の一員が病気になったときに、健康な子供を親戚の家に預けることを妨げることになります。 そのような政策はまた、狭い場所に住んでいる人々にとって特に厳しく、危険です。 感染リスクが高まる....
空港の閉鎖や国境での旅行者のスクリーニングなどの旅行制限は、歴史的に効果がありませんでした. 世界保健機関の執筆グループは、「国境で入国する旅行者のスクリーニングと検疫は、過去のパンデミックにおけるウイルスの導入を大幅に遅らせることはありませんでした。 . . 現代ではさらに効果的でなくなる可能性が高い」…飛行機や電車での移動を停止することの経済的コストは非常に高くなると想定するのが妥当であり、 すべての飛行機や電車の移動を中断することに伴う社会的コストは非常に大きくなります。 ...
季節性インフルエンザの流行時には、感染の可能性がある人との接触数を減らすために、大勢の人が参加すると予想される公開イベントがキャンセルまたは延期されることがあります。 しかし、これらの行動が流行の重症度や期間に決定的な影響を与えたという特定の兆候はありません. これをより大規模かつ長期間にわたって行うことを検討した場合、そのようなイベントがどれだけ影響を受けるかという疑問がすぐに生じます。 人々の間の密接な接触を伴う多くの社交的な集まりがあり、この禁止には、教会の礼拝、スポーツイベント、おそらく100人を超えるすべての集会が含まれる可能性があります. それは、劇場、レストラン、モール、大型店、バーを閉鎖することを意味するかもしれません。 そのような措置を実施することは、深刻な破壊的結果をもたらすでしょう...
特に小学校での欠席率の高さと、教師の病気が主な理由で、インフルエンザの季節的な地域アウトブレイクが発生する初期には、学校が 1 ～ 2 週間閉鎖されることがよくあります。 これは、実際的な理由から妥当と思われます。 しかし、学校を長期間閉鎖することは現実的ではないだけでなく、 重大な有害な結果の可能性を伴う....
したがって、大規模な会議をキャンセルまたは延期しても、流行の進行に大きな影響を与える可能性は低いでしょう。 地元の懸念により、論理的な理由で特定のイベントが閉鎖される可能性がありますが、公共イベントのコミュニティ全体の閉鎖を指示するポリシーはお勧めできません。 検疫。 経験が示すように、グループまたは個人の検疫を推奨する根拠はありません。 そのような措置を実施する際の問題は手ごわいものであり、欠勤やコミュニティの混乱の二次的影響、および政府に対する国民の信頼の喪失や隔離された人々やグループのスティグマなどの可能性のある悪影響は、かなりのものになる可能性が高い.
最後に、驚くべき結論：
伝染病やその他の有害事象に直面している地域社会は、最も不安が少ない状態で最善の反応を示すことが経験的に示されています。 コミュニティの通常の社会的機能がほとんど損なわれていない. 安心を提供し、必要な医療サービスが確実に提供されるようにするための強力な政治および公衆衛生のリーダーシップは、重要な要素です。 どちらかが最適とは言えない場合、 制御可能な流行は大惨事に向かう可能性があります.
19 年の COVID-2020 危機で起こったことすべてをうまく説明しているように思えます。
このように、伝染病に関する最も高度な訓練を受けた経験豊富な専門家の何人かは、封鎖の支持者が提案したすべてに対して辛辣なレトリックで警告しました. そもそもそれは現実世界のアイデアでさえなく、ウイルスや病気の緩和に関する実際の知識を示していませんでした. 繰り返しになりますが、このアイデアは、現実の生活、実際の科学、または実際の医学とはまったく関係のない、エージェントベースのモデリング手法を使用した高校の科学実験から生まれました。
では、問題は次のようになります。極端な見方はどのように広まったのでしょうか。
ニューヨークタイムズ 持っています 答え：
[ブッシュ] 政権は最終的に、ソーシャル ディスタンスとシャットダウンの支持者を支持しましたが、彼らの勝利は公衆衛生界の外ではほとんど注目されませんでした。 彼らの政策は政府の計画の基礎となり、パンデミックに備えるために使用されるシミュレーションで広く使用されます。 2009年に限られた方法で H1N1と呼ばれるインフルエンザの発生中に。 それからコロナウイルスがやって来て、その計画は初めて全国で機能するようになりました。
【掲載後注意事項】 2007年のCDCの論文はこちら. この論文が完全な封鎖を支持しなかったことは議論の余地があります。 私は Rajeev Venkayya, MD と話をしました. Rajeev Venkayya, MD は 2007 年の計画をよりリベラルだと考えており、彼らがこのレベルのロックダウンを想定していなかったと私に保証します. 私の考えでは、この 2007 年の文書と現在のポリシーとの完全な関係を具体化するには、別の記事が必要です。]
タイムズ紙は、ロックダウン推進派の研究者の XNUMX 人であるハワード マーケル博士に電話し、ロックダウンについてどう思うか尋ねました。 彼の答え：彼は自分の仕事が「命を救う」ために使われたことを喜んでいますが、次のように付け加えました。それも恐ろしい」 「私たちは、これが最悪のシナリオに適用されることを常に知っていました」と彼は言いました. 「ディストピアのコンセプトに取り組んでいるときでさえ、それが決して使われないことを常に望んでいます。」
彼らが言うように、アイデアには結果があります。 ウイルスを制御する全体主義社会のアイデアを考えてみてください。終末のない社会であり、それが目標を達成するという経験に基づく証拠を避ければ、いつかそれが実現されるかもしれません。 ロックダウンは新しい正統性かもしれませんが、それは医学的に健全でも道徳的にも正しいとは言えません。 少なくとも今では、2006 年に多くの偉大な医師や学者がこの悪夢の展開を阻止するために最善を尽くしたことを知っています。 彼らの強力な論文は、次のパンデミックに対処するための青写真として役立つはずです.
この論文のバージョンは、 AIER.
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
