私はマスクの専門家ではないことを認めます。 個人用保護具 (PPE) の有効性に関する調査は行っていません。 代わりに、私の専門は免疫と感染症の動物モデルです。 しかし、私はCOVID-19以前のパンデミックでマスクがどのように使用されるかについて意見を持っていました. (CDC-NIOSH)。 そして、パンデミックの間、一般の人々のマスクの使用に関する政策が、私が想像していたものから急激に変化したとき、私はなぜそれが起こったのか非常に興味を持ちました. 私は何か見落としてますか？ 言われたことを完全に記憶違いでしたか？
そこで私は、科学者や指導者がマスクの使用に関して何を言ったり書いたりしているのか、そしてそれが普遍的なマスクの推進の前後でどのように変化したかを非常に注意深く追跡し始めました. 幸いなことに、私たちは情報を完全に消去することが難しい時代に生きています。 そのため、注意深く注意深く見る人のために、記録はまだ（ほとんど）そこにあります。
2020年5月に私が知っていたことに基づいて、マスクは、咳やくしゃみをしている症状のある個人によって放出される可能性が高い種類の大きな（> 5um）呼吸飛沫粒子をブロックするのにより効果的でした. 対照的に、より小さなエアロゾル粒子 (<XNUMXum) は、ろ過が不十分で外側に漏れるため、布やサージカル マスクでブロックするのがより困難です。 これは、制御された実験室研究で粒子の遮断/ろ過におけるマスクの有効性に大きな違いが報告されているという事実によって複雑になっています. しかし、一般的なコンセンサスは、呼吸器ウイルスのパンデミックの間、マスクは緩和のための重要なツールではないということでした.
物事が政治的になる前に (BP).
BP 時代の専門家は何と言っていたでしょうか? ここではいくつかの例を示します。
「何百万人もの人々が着用しているマスクは設計どおり役に立たず、インフルエンザを防ぐことはできませんでした。」 –ジョン・バリー 大インフルエンザ、2004。
「ファブリック素材の使用は、ウイルスサイズのサブミクロンのエアロゾル粒子 (例えば、飛沫核) に対して、着用者に最小限のレベルの呼吸保護しか提供しない可能性があります。 これは、生地の縁を密閉すると、ウイルス サイズの粒子に対してわずかなろ過性能しか示さないことが原因の XNUMX つです。 フェイスシールの漏れは、布地素材による呼吸保護をさらに低下させます。」 –レンガサミー等。2010 年。Ann Occup Hyg Oct:45(7):789-98。
「結論として、私たちの調査結果は、症候性ウイルス感染者の家庭内接触者は、複数のモードによる感染の危険にさらされており、エアロゾル感染が重要であることを示唆しています。 これは、インフルエンザを制御するための個人的な予防措置に関するさらなる研究の必要性を示唆しています。 私たちの観察によると、手指衛生と手術用フェイスマスクは、これらの環境ではインフルエンザウイルスの感染に対して高レベルの保護を提供しない可能性があります。」 –カウリング等。 2013. Nat。 Commun. 4:1935。 （ランダム化比較試験分析）。
「医療施設の外でマスクを着用しても、感染を防ぐ効果はほとんどないことがわかっています。多くの場合、広範囲にマスクを着用したいという欲求は、パンデミックに対する不安に対する反射的な反応です。」 –クロンパス等。 2020. NEJM。 382; 21。
「サージカルタイプのフェイスマスクが、感染者（ソースコントロール）または一般コミュニティの人々が感受性を低下させるために着用した場合、検査で確認されたインフルエンザの感染を減らすのに効果的であるという証拠は見つかりませんでした。」 – シャオら、2020. エマーグ インフェクト ディス. 26(5):967-975。 (10 件のランダム化比較試験のメタ分析)
「この研究は布マスクの最初の RCT であり、その結果は布マスクの使用に注意を促している.布マスクは、特にリスクの高い状況では医療従事者に推奨されるべきではなく、ガイドラインを更新する必要がある.」 マッキンタイア等。 2015年。 BMJオープン 5:e006577. （ランダム化比較試験）
「関連する研究の私たちのレビューは、感染源管理として着用するかPPEとして着用するかにかかわらず、布マスクはSARS-CoV-2の感染を防ぐのに効果がないことを示しています。」 ブロソーとシエツェマ、2020年。感染症報告および予防センター（CIDRAP）。 ミネソタ大学。
PPE の専門家が発表した論文や記事に加えて、2020 年までのパンデミック計画文書では、マスクが伝染や感染から大幅に保護されることは示唆されていませんでした。
しかし、2020 年 XNUMX 月から XNUMX 月にかけて、 一般市民の間でマスクの使用が増加し始めた.
公衆衛生局長を含む公衆衛生当局者 ジェローム・アダムス、CDCディレクター ロバート・レッドフィールド および NIH/NIAID のディレクターおよび大統領顧問 アンソニーFauciマスクの使用を思いとどまらせた 一般向け。 アダムス博士は、次のように述べています。 不適切なマスクの使用は実際に感染を増加させる可能性があります、常に触れたり調整したりするため。
公衆がマスクを着用することを思いとどまらせることは、後で次のように説明されました。 貴重な嘘 医療従事者の PPE 供給を保護するため。 しかし、公衆衛生の指導者たちは、親密な関係者にプライベートで何を話しましたか? NIH/NIAID のディレクターであるアンソニー・ファウチの電子メールは、情報公開法を介して取得されたものであり、彼が公の場で言っていたのと同じことを私的に言っていたことが判明しました。
物事が政治的になった後 (AP).
しばらくの間、証拠が不足しているにもかかわらず、専門家や他の人々が普遍的なマスキングの可能性への扉を開いた灰色の領域があったように見えました. ここで、香港大学の Ben Cowling (2013 年の彼のグループで上に引用した人物) ネイチャー·コミュニケーションズ 紙) と他の大学の同僚は少しヘッジを始めました:
「しかし、証拠の欠如と不在の証拠の間には本質的な違いがあります。 フェイスマスクが地域社会の呼吸器感染症に対して効果的な保護を提供できるという証拠はほとんどありません、英国およびドイツからの勧告で認められているように。 ただし、マスクは、呼吸器感染症の患者をケアする際の飛沫予防策の一環として、医療従事者によって広く使用されています。 脆弱な個人が混雑した場所を避け、リスクの高い場所にさらされたときに合理的に外科用フェイスマスクを使用することを提案することは合理的です. 証拠が示すように、COVID-19 は症状が出る前に感染する可能性があります。 無症候性および伝染性に感染した人を含むすべての人がフェイスマスクを着用すれば、コミュニティ感染が減少する可能性があります" - Feng et al。2020. ランセット。 8：434-436。
上記の記事で述べたように、2020 年 XNUMX 月から XNUMX 月にかけて、無症候性の拡散が多数報告されました。 広範なシャットダウンは、計り知れない巻き添え被害を引き起こす恐れがありました。 どのように再開するかは、おびえた国民を安心させる必要がある指導者にとって大きな問題となった. 「もし世界が再開しても誰も来なかったら？」 デビッド·グラハム に書いた アトランティック。
議論したように、無症候性感染は主要な拡散モードではないことがわかっています。 こちら & こちら.
CDC は、3 年 2020 月 2 日に一般向けのマスクの推奨を開始しました。CDC のウェブサイトでは、マスクの有効性に関する証拠は一切引用されておらず、SARS-CoV-XNUMX は大きな飛沫ではなく、エアロゾルを介して感染する可能性が高いとだけ言及されていました。 しかし奇妙なことに、すでに述べたように、制御された実験室での研究では、大きな飛沫はマスクによってより効率的に阻止されました。
CDC 自身の Web サイトはこの問題を明確にしておらず、CDC の一般向けの推奨事項は医療従事者向けの推奨事項と矛盾していました。 2020 年 XNUMX 月から XNUMX 月にかけて、CDC.gov の Web サイトが医療従事者にアドバイスした内容は次のとおりです。
「フェイスマスクは、一般的なウイルス性呼吸器感染症の患者のケアに日常的に使用されていますが、 小さな粒子を介して伝染する可能性がある SARS CoV-95 のような新興病原体には、N2 以上のレベルの人工呼吸器が日常的に推奨されています。 （私のものを強調）、重度の感染症を引き起こす能力があり、特定の治療法やワクチンはありません。」
この情報は 9 月 95 日に削除され、よりあいまいな言葉に置き換えられました。
普遍的なマスキングを求める疫学者や医師によって書かれた意見書は、ウイルスと同じ速さで増殖しました。
「SARS-CoV-2 が世界的な広がりを続ける中、Covid-19 パンデミック制御の柱の XNUMX つである普遍的な顔面マスクは、病気の重症度を軽減し、新しい感染のより多くの割合が無症候性であることを保証するのに役立つ可能性があります。 この仮説が立証されれば、 普遍的なマスキングは、免疫を生成し、それによってウイルスの拡散を遅らせる「変動」の一形態になる可能性があります 私たちはワクチンを待っているので、米国や他の場所で. ガンジー M、ラザフォード GW。 Covid-19 のフェイシャル マスキング – ワクチンを待っているため、「変動」の可能性があります。 N ENGL Jメッド. 2020. Epub 2020/09/09. ドイ: 10.1056/NEJMp2026913.
公衆衛生当局者はまた、新たに宣言された普遍的なマスキングの万能薬について誇張を積み上げました. CDCディレクター ロバート・レッドフィールドは言った 「私は、これは フェイスマスクは、COVID ワクチンを接種する場合よりも、COVID から私を保護することが保証されています"。
普遍的なマスキングを推進する多くの意見の中で、 Leungらによる単一の論文 ました 高く引用されている (リンクのページの下部にある引用を参照) 新しい決定的な証拠として。 この論文は、香港大学のカウリング グループによるもので、ユニバーサル マスキングに対する彼の見解はかなり急速に進化しているように見えました。
フェイスマスクによるSARS-CoV-2の予防に関する論文とその後の引用のすべての主張は、このパネルに基づいていました。
パネルの左側は、鼻と喉のスワブを使用した RT-PCR 増幅テストの結果です。 これらは、SARS-CoV-2 陽性の患者を特定しました。 しかし、マスクされた患者またはマスクされていない患者が粒子コレクターに息を吹き込んだとき、検出可能なウイルス RNA を持っていた患者はほとんどいませんでした (右のパネルに示されているように)。 実際、大きな液滴粒子で検出可能なウイルス RNA を持っていたのは 4 人だけでしたが、ウイルス RNA はエアロゾル サイズの液滴で XNUMX 人で検出されました (青い矢印で示したように)。 これは、エアロゾルサイズの液滴に有意な差をもたらしただけであり、それらの患者のXNUMX人でも陰性だった場合、有意性はおそらく消えていたでしょう. さらに、ウイルス RNA は生きたウイルスと同じではないため、XNUMX 人の患者で検出されたものが実際に感染性があるかどうかを知る方法はありませんでした。 彼らの名誉のために、著者はこれらの制限の多くを認めましたが、「外科用フェイスマスクは 可能性ヒトコロナウイルスやインフルエンザウイルスの感染を防ぐ 症状のある個人」。 普遍的なマスキングの完全な理論的根拠であった無症候性の個人についての言及はありません。
メディアによって高く引用された別の初期の論文は、によって実行された29の研究のメタ分析の結果を報告しました チューら。 アル、「体系的なレビューとメタ分析を行って、人から人へのウイルス感染を回避するための最適な距離を調査し、ウイルスの感染を防ぐためのフェイスマスクと目の保護の使用を評価しました。」 彼らは、「フェイスマスクの使用は感染のリスクを大幅に低下させる可能性があり、使い捨てのサージカルマスクなどと比較して、N95 または同様の呼吸器との関連性がより強い」ことを発見しました。
この研究にもいくつかの重大な制限がありました。 マスキングに関する 1 件の研究のうち XNUMX 件は未発表の観察研究であり、医療以外の環境に関連したものは XNUMX 件だけでした。 ある研究では実際にフェイスマスクの利点は示されず、別の研究では、SARS-CoV-XNUMX の感染について北京でのレトロスペクティブな電話インタビューに依存していました。 これは最高品質のエビデンスではなく、著者らは発見の確実性が低いことを認めました。 さらに、メタ分析は影響を受けやすい 重大なバイアス 研究がどのように含まれ、解釈されるかによって異なります。 しかし、これらの制限にもかかわらず、この論文は 公表された as 決定的証拠 ユニバーサルマスキングのサポート。
パンデミック緩和の不可欠なツールとしての普遍的なマスキングの新たな物語に反対する科学者もいました. こちらです カール・ヘネガンとトム・ジェファーソン、オックスフォード大学の証拠に基づく医療センターの：
「現在のCOVID-19危機の際に公共の場でマスクを着用するかどうかについて、ますます二極化し、政治化された（原文ママ）見解は、現代の研究の状態と、私たちの決定を導くために臨床的証拠に提示する価値に関する苦い真実を隠しています… XNUMX年にわたるパンデミックへの備えにもかかわらず、マスク着用の価値についてはかなりの不確実性があるようです。」
しかし、普遍的なマスキングに反対した専門家はしばしば叱責され、多くの撤回は彼らの以前の立場を軟化させたように見えた. 22 年 2020 月 XNUMX 日、ミネソタ大学の CIDRAP ディレクターである Michael Osterholm 博士は、 この免責事項 Brosseau と Sietsema による 1 年 2020 月 XNUMX 日の記事に関する CIDRAP Web サイト。 「はっきりさせておきたいのは、 一般市民による布製フェイスカバーの使用を支持します. 人前に出る限られた機会に自分で着ています。 フェイスカバーが義務付けられている地域では、一般市民が義務に従い、着用することを期待しています。」
3 年 2020 月 XNUMX 日、NEJM が公開 この手紙 Klompas らから編集者に次のように述べています。 展望記事 (1 月 XNUMX 日に NEJM.org で公開) は、広範囲にわたるマスキングの信用を傷つけるためのサポートとして。 実は、 私たちの記事の意図は、マスキングを減らすのではなく、増やすことを推進することでした. SARS-CoV-2 感染者の多くは無症候性または発症前ですが、感染力が高く、これらの人々がすべての感染のかなりの割合を占めていることは明らかです。 ユニバーサルマスキングは、感染していることに気付いているかどうかにかかわらず、そのような人々がウイルスを含んだ分泌物を広めるのを防ぐのに役立ちます. 彼らが引用したこの声明を裏付けるために レオンら、私が上で議論したCowlingグループによる論文は、マスクがその限界にもかかわらず、SARS-CoV-2感染を防ぐのに効果的であったという決定的な証拠として. 記事を自分で読んで、作成者の意図がマスキングを強化することであったかどうかを判断してください。
2020 年 XNUMX 月、MacIntyre らは 非常にタイムリーな事後研究 2015 無作為対照試験l (上記引用) は、ベトナムの医療従事者が着用した布マスクでインフルエンザ感染が増加したことを示しました。 彼らは、最初の研究から 5 年後に、「布マスクの安全性に関する緊急性と、RCT の結果によって引き起こされた論争を考慮して、布マスクのクリーニングと病棟の割り当てに関する未発表データを分析したため、動機付けられた」と述べました。 2015年の試験、および布と医療用マスクのウイルス汚染に関するサブスタディからの未発表データ. 彼らは、病院で洗濯されたマスクを使用した医療従事者がサージカルマスクと同じくらい効果的であると報告しており、以前は分析する必要がないと考えられていたこの単純な尺度は、2015 年の研究の異なる結果を説明するのに十分でした.
その後来た ダンマスク-19: SARS-CoV-2 パンデミック時の公衆マスキングに関する最初のランダム化比較試験。 この研究では、「合計 3030 人の参加者がマスク着用の推奨に無作為に割り当てられ、2994 人が対照群に割り当てられました。 4862人が研究を完了しました。 SARS-CoV-2 による感染は、マスクを推奨した参加者 42 人 (1.8%) と対照参加者 53 人 (2.1%) で発生しましたが…観察された差は統計的に有意ではありませんでした95% CI は、感染の 46% 減少から 23% 増加に対応しています。」 もちろん、DANMASK-19 にはいくつかの制限がありました。試験期間中の感染数が少なく、感染の 84% を確認するために抗体検査が使用され、コンプライアンスの判断が困難であり、盲検化が行われず (参加者では不可能)、自己申告データでした。
しかし、この研究からの政治的反発は、研究自体の結果よりもはるかに有益でした。 第一に、この研究ではマスクされたグループと対照グループの間に有意な差はなかったにもかかわらず、著者は論文の議論で普遍的なマスキングを支持することを表明せざるを得ないと感じました. 第二に、異例の決定として、ジャーナル 内科の史料 批評を掲載しました 同時に、元 CDC ディレクターであり、普遍的なマスキングの熱心な提唱者である Tom Frieden が執筆した記事と同じ時期に. 第三に、AIM の編集長 Christine Laine は、 謝罪のコメント 同じ問題で、研究の公開を許可する決定さえも擁護しています。
ニューヨークタイムズは、研究結果への出版前の明らかにアクセス可能な記事を発表し、当初は「デンマークの研究に関する質問、着用者を保護するためのマスクの使用」というタイトルの記事を発表しました。 . しかし、彼らは翌日、見出しを次のように変更しました。新しい研究では、マスクが着用者を保護するかどうかが疑問視されています。 とにかく着る必要がある"。
対照的に、アメリカのアドボカシー・ジャーナリズムは ニューヨーク·タイムズ紙、DANMASK-19研究のCarl Heneghan教授自身の分析は、Facebookで誤報としてフラグが立てられました.
当然のことながら、 マスク義務化後の限られた期間に関するCDCの調査 独自の推奨事項を検証し、マスク義務化の実施から 65 週間後に米国の複数の地域で症例が減少しました。 もちろん、これにもいくつかの制限がありました。唯一の有意差は 2020 歳未満であり、調査では XNUMX 年 XNUMX 月から XNUMX 月の期間のみを調査し、分析された地域の多くでその後の秋に急増したことを無視しました。
興味深いことに、による同様の研究 モニカ・ガンジー ほか 撤回されたので 彼らは無視しなかった その後の秋に急増。 彼らの撤回書簡には、グループが第 2 波と第 3 波のデータを使用してさらに研究を発表する予定であると記載されていましたが、これらはほぼ XNUMX 年後に発表されていません。
マスク義務の解除の影響の分析は、26 歳で両親と同居しているにもかかわらず、独立アナリストの Youyang Gu によって最終的に行われました。 IHMEよりも正確なCOVIDモデルの開発に成功. 彼の分析では、マスク義務が解除された州と、マスク義務が維持された州のケースに違いは見られませんでした。
最も 最近 過激な mask 研究 バングラデシュの村々で布や手術用マスキングの集中的な宣伝、指導、資材を受け取った村と、介入を受けていない村を比較しました。 この研究では、血清反応陽性の個人の大幅な減少が報告されましたが、それは 50 歳以上でサージカル マスクを着用している個人のみでした。 この研究の解釈にはいくつかの深刻な制限がありますが、それらは十分にカバーされています こちら & こちら.
最初に、研究者は検査レベルを知らずに村をグループ化するための出発点として症例数を使用し、次に測定結果として血清陽性を使用しました。 第二に、研究者たちは実際に人口にマスクを押し付けたため、これが報告、採血、その他の行動の変化にどのように影響したかを正確に知る方法はほとんどありません。 そして、観察されたわずかな違いが、これらの考えられる交絡因子の数によって簡単に圧倒される可能性は低い.
普遍的なマスキングに関する証拠の優勢を実際に検討するのに時間がかかる場合、それがパンデミックの過程に重大な影響を与えた、または与えると予想されていたと結論付けることは非常に困難になります. 証拠は確かに、人気のあるメディア、マスクを義務付けるヘリコプターの政治家、またはあなたの正義の美徳信号の隣人によって示される準宗教的な熱意と一致するほどには近づいていません. 普遍的なマスキングを支持する新しい証拠はすべて、メディア、公衆衛生機関、政治家の成層圏の偏見、および恐怖に陥った大衆のすべてが、明らかな限界にもかかわらず、肯定的な効果を報告する研究を求めていることを考えると、さらに疑わしい.
証拠とは対照的に、安全文化の政治がこの介入に対する私たちの理解を完全に踏みにじり、私たちの生涯でこれまで知られていなかったレベルで、その現実世界への影響を整理するのに何年もかかると結論付けるのははるかに簡単です. そして、それを実現するのに PPE の専門家は必要ありません。
からの転載 著者のサブスタック.
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
