これは、7 月 XNUMX 日土曜日に開催されたアイスランドの言論の自由協会の最初の会議で私が行ったスピーチを少し修正したものです。 あなたは私がそれを与えるビデオを見ることができます こちら.
クリスマスに向けて、ジャーナリストのクリストファー・スノードンは次のように投稿しました。 長いTwitterスレッド 2021 年 XNUMX 月のさまざまな英国のモデリング チームの予測を再現したもので、その多くは SAGE に関連しており、英国政府がロックダウンに失敗した場合に、新しい Omicron 亜種がもたらす可能性が高い感染、入院、および死亡に関するさまざまな結果を示しています。クリスマスにかけて。 これらは、モデリング業界の専門用語で言えば、「合理的な最悪のシナリオ」であり、英国の健康安全保障局が言うように、「もっともらしいシナリオの範囲に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」
クリストファーが喜んで指摘したように、これらのシナリオはどれも実現しなかった. 、検査結果が陰性であることを条件とする大規模な会場へのアクセス、および人々に自宅で仕事をするようアドバイスする)。 これらの「もっともらしいシナリオ」が実現しなかっただけでなく、実際に発生した感染、入院、および死亡の数は、範囲の下限にさえ近づきませんでした.
たとえば、ニール・ファーガソンは、 言われ 保護者 「私たちが現在持っている予測のほとんどは、オミクロンの波がNHSを非常に大幅に圧倒し、10,000日あたりXNUMX人の入場者のピークレベルに達する可能性があるというものです」.
英国HSAは、 レポート 12月10th これには、1,000,000 月 24 日までに毎日の Omicron 感染が XNUMX に達することを示すモデルが含まれていましたth.
実際、2,500月全体で感染者はXNUMX万人に過ぎず、入院患者数はXNUMX日XNUMX人未満でピークに達しました。
SAGE は、そのモデル化小委員会 SPI-M および SPI-MO の作業に基づいて、Omicron による死亡が 600 日 6,000 から XNUMX の間でピークに達する「妥当なシナリオの範囲」を示すレポートを提出しました。
イベントでは、死亡者は 210 日 XNUMX 人でピークに達しました。
クリストファーがこのスレッドを投稿した理由は、おそらく、2022 年のクリスマスに向けての別のロックダウンに向けて、ドラムビートを無視するよう人々に促すためだったのだと思います。破滅を煽る者たちが昨年のクリスマスにひどく間違っていたのなら、なぜ彼らの予測を採用する必要があるのでしょうか。このクリスマスについて真剣に？
しかし、ロックダウン ロビーの観点からは、これはノックダウンの議論ではありませんでした。 はい、2021年末のOmicronによる感染、入院、および死亡は、SAGEの「合理的な最悪のシナリオ」の下限にさえありませんでしたが、モデルが間違っていた、または政府が正しかったことを証明するものではありませんでした。それらを無視します。
「合理的な最悪のケース」の定義は、政府が何もしない場合におそらく現れるシナリオではなく、モデルに組み込まれた仮定が正しい場合の「もっともらしい」シナリオにすぎません。ニール・ファーガソンと彼の共著者が行ったように、政府が何もしないか、軽いタッチの制限を課すだけの場合、彼らが予測している結果は「可能性が高い」 レポート9.
しかし、2021 年 XNUMX 月に SAGE によって設定されたシナリオは、 の可能性はなく、 確率したがって、2021 年末の Omicron の実際の数値が SPI-M および SPI-MO の想定よりもはるかに低かったという事実は、彼らのモデルが間違っていたことを意味するものではありません。
モデラーの仕事は、政府が何もしない、または十分に行動しない場合の一連の「もっともらしい」シナリオをスケッチして、政策立案者がリスクを認識できるようにすることです。 そのため、モデラーはモデルの出力が「予測ではなく予測」であることに固執しています。
2021 月 15 日に「即時サーキットブレーカー」を要求した Independent SAGE のように、ボリス政権が XNUMX 年末にロックダウンすることを強く主張する人々の目には、たとえそれが起こる可能性が低いとしても、「合理的な最悪のシナリオ」が実現します。
適切な事例: SPI-M の議長である Graham Medley 教授は次のように述べています。 Twitterの交換 2021 年 XNUMX 月に Fraser Nelson と共同で、モデルの出力は「予測ではなく」、「可能性を説明するために」設計されたものであると述べました。 フレイザーが彼に、なぜ彼のモデルにはより楽観的なシナリオが含まれていないのかと尋ねたとき、例えば ありそうな ではなく 可能 政府が進路を変えなければどうなるか、彼は困惑しているようだった。 「それのポイントは何ですか？」 彼は尋ねた。
で この交換に関する記事、フレイザーは次のように尋ねました。 そして、これらのシナリオのいずれかがどの程度可能性があるかを示していない場合、モデリングのポイントは何ですか?」
答えは、これらの極端なリスクに関して言えば、上級科学および医療アドバイザーとその学術的アウトライダーの間のコンセンサスは、政策立案者は何が問題なのかを尋ねるべきではないということです。 ありそうな、あるものだけ 可能. 彼らが見ているように、政治家には「合理的な最悪のシナリオ」から人々を守る責任があり、終末論的ではない予測で彼らに同行する場合、政治家は「何もしない」ように誘惑されるかもしれません.
これを踏まえると、政府がロックダウンを課さなかったにもかかわらず、2021-22 年の冬のオミクロン波が比較的穏やかであることが判明したという事実は、あちらこちらでもありません。 政府がロックダウンを行わないことは依然として無責任でした。少なくとも、ロックダウン ロビーの目には。
同様の論理で、懐疑論者がスウェーデンが行った事実を指摘しても、ロックダウンの熱狂者は感銘を受けません。 いくつかの見積もり、スウェーデン政府がその年のロックダウンを避けたという事実にもかかわらず、2020年の超過死亡はヨーロッパの他のどの国よりも少ない.
特に率直な瞬間に、愛好家は、ヨーロッパの他の地域でのロックダウンによって引き起こされた損害が、おそらくロックダウンによって防がれた損害よりも大きかったことを認めるかもしれません.
ここでの関連する反事実は、おそらくそうではありません でしょう ヨーロッパ諸国が 2020 年にロックダウンを実施していなかった場合に発生したことなので、スウェーデンは関係ありませんが、 可能性 「合理的な最悪のケース」のシナリオで発生した - 予測ではなく予測です。 ヨーロッパ政府がこれらのシナリオが実現する可能性を排除できなかったことを考えると、ロックダウンによって引き起こされる害がおそらくどのような害よりも大きいことが予見できたとしても、ロックダウンによってそのリスクを軽減しないことは無責任でした.彼らは防ぎました。
そのため、英国政府は、ロックダウンの決定を下す前に、ロックダウンの影響に関する法医学的な費用便益分析を実行して時間を無駄にしないことが正しいと信じていました。 そうではなかったことを私たちは知っています. もしそうしていれば、その分析はおそらく、ロックダウンのコストが利益を上回ることを示していたでしょう. (過去 21 か月間注意を払わなかった人々のために、私は、ビジネスの閉鎖による経済的損害、がん検診やその他の予防的健康診断の中止による医学的損害、学校閉鎖による教育的損害について考えています。 、屋内退避命令による心理的被害など）
政策立案者とその科学的および医学的アドバイザーに関する限り、それはすべて的外れでした。 ロックダウンのポイントは、何もしない、またはあまりしないことから生じる可能性のある害を回避することではなく、可能性の範囲内ではるかに大きな害のリスクを軽減することでした. そのため、費用と時間がかかる費用便益分析を実施しても意味がありませんでした。 それらの分析が、ロックダウンが利益よりも害をもたらす可能性が高いことを示したとしても、それらの科学者は、ロックダウンが正しいことであると言ったでしょう.
パスカルの賭け
2020 年 17 月に適用されたロジックの政策立案者は、XNUMX で使用されたものと同じです。th 世紀のフランスの数学者ブレイズ・パスカルは、彼の有名な「賭け。 '
それは次のようになります: 神は存在するかもしれないし、存在しないかもしれません。そうすることの。 神が存在することはありそうもないと思うかもしれませんが、それは神を信じて神の命令に従わない合理的な理由ではありません。なぜなら、神が存在する場合、信じないことと従わないことの代償、つまり地獄の火の中での永遠の苦痛は天文学的に高いからです。 敬虔なクリスチャンではないことの代償は、敬虔なクリスチャンであることの代償よりも桁違いに高いことを考えると、これらの代償の間の不均衡を考えると、 万が一、神様が出てしまった時のために – 彼が存在する可能性が非常に低いと思われる場合でも、行動を調整することは合理的です.
この「パスカルの論理」は、ほとんどの西側諸国政府のパンデミックへの対応を知らせるだけでなく、気候変動によってもたらされるリスクを軽減するための理論的根拠でもあります。
世界中の政策立案者が、2020 年と 2021 年に前例のない規模で私たちの自由を制限してリスクを軽減することは正当化されると考えたように、 もっともらしい はなく、 ありそうな、したがって、それらの政策立案者は、壊滅的な気候変動のリスクを軽減するために私たちの自由を制限することは正当化されると信じています. 二酸化炭素排出量を抑えるために設計されたトップダウンの対策を課すコスト (たとえば、エネルギー料金の上昇による寒冷気候による死亡者数の増加) は、世界の終わりのような警告が発せられた場合に排出量を削減しない場合の潜在的なコストに比べて低くなります。気候活動家は真実であることが判明しました。
破滅的な気候変動のリスクを軽減するために設計されたネットゼロやその他の政策の支持者は、私たちが「何もしない」場合にそのリスクが現実化する可能性が高くなるだけではないかのように主張することが多いため、パスカルの賭けとの類推はすぐには明らかではないかもしれません。 50% 未満ですが、100% に近いです。 たとえば、グレタ・トゥーンベリ。
実際、最も終末論的なシナリオが実現する可能性を誇張し、近い将来に「転換点」または「引き返せない点」を導入し、その後気候変動の影響が「元に戻せない」ようにすることは、意図的な戦略として採用されています。 、気候活動家や気候科学者だけでなく、「責任ある」ジャーナリストによっても。 たとえば、 BBC は 2019 年に、「XNUMX 万種」が「差し迫った絶滅の危機に瀕している」と報告しました。これは、国連の生物多様性と生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォーム (IPBES) の報告に基づく主張です。 私はその主張を掘り下げました 観客 そして、それがいかに希薄であるかを発見しました。 とりわけ、「差し迫った絶滅の危険にさらされている」と分類された種の半数以上が、今後 10 年以内に絶滅する可能性が 100% ありました (その主張でさえ疑わしいものでした)。 私が指摘したように、それはマンチェスター・シティが今後 10 年以内に降格する可能性が 100% あるため、クラブは「差し迫った降格の危険にさらされている」と言っているようなものです。
これらのリスクを誇張することは、ゲーム理論、特に「集団的リスクの社会的ジレンマ」または CRSD によって部分的に通知されます。 心理学的実験によると、電気自動車の購入や再生可能エネルギーへの投資など、費用のかかる是正のための集団行動への個人の参加を奨励するには、その行動に従事しない場合の悪影響の規模と、それらの結果が現実化する可能性の両方が必要であることが示されています。誇張する。 CRSD が、2020 年と 2021 年のダウニング街の記者会見でパトリック ヴァランス卿とクリス ウィッティ卿によって設定された予測の多くにも情報を提供したことは間違いありません。
しかし、気候変動がもたらすリスクについて壊滅的な見方をしている人々が依存している予測は、実際には気候モデルによって生み出された「合理的な最悪のケース」のシナリオであることを忘れてはなりません – 予測であって予測ではありません. 気候科学者たち自身、とにかくより合理的な人々は、彼らのモデルの最も壊滅的な予測が実現する確率は 50% 未満であり、1% かそれ以下になる可能性さえあることを認めています。 これらのシナリオは もっともらしいはなく、 ありそうな. それにもかかわらず、彼らは、最悪のシナリオが現実のものとなるリスクを軽減するために、人類には炭素排出量を削減する道徳的義務があると考えており、実際、各国政府や EU や国連によって強制されるべきだと考えています。
明らかに、この私たちの自由への干渉は、ロックダウン政策を支えたのと同じパスカリアンの論理、つまり、可能性が低く、結果が大きいリスクに対する嫌悪感によって知らされています。 実際、気候活動家の政策立案者がパスカルに負っている負債は、ウォーレン・バフェットによって明確に説明されています。なぜなら… 信念の欠如は、永遠の悲惨さの危険にさらされていた. 同様に、地球が真に大きな災害に向かっている可能性が XNUMX% しかなく、遅延が引き返せないポイントを通過することを意味する場合、今何もしないのは無謀です。」
私のような気候の逆張り者はしばしば 指摘する 過去に気候変動警報者が行った予測は実現していません。
たとえば、1968 年のベストセラーの著者であるポール エールリッヒは、 人口爆弾 (1968)、 ニューヨーク·タイムズ紙 1969 年: 「よほど運が良くなければ、20 年以内に誰もが青い蒸気の雲の中に消えてしまうことを認識しなければなりません。」
2004年には、 オブザーバー 読者は、英国が 16 年後には「シベリア」気候になるだろうと言われました。 気温は XNUMX 月にマイナス XNUMX 度まで下がりましたが、シベリアはおろか、アイスランドの気候もまだありません。
気候科学者のピーター・ワダムズは、 保護者 2013 年に予測された北極の氷は、もし私たちがやり方を直さなければ 2015 年までに消えるだろう - 実際、北極の夏の海氷は増加している.
2009年、チャールズ皇太子は、地球を救うのにあと50年あると言いましたが、同じ年にゴードン・ブラウンは、地球を救うのにあとXNUMX日しかないと発表しました.
しかし、ネットゼロのような政策のより真剣な支持者にとって、これらのシナリオが実現していないという事実は、パンデミックモデル作成者の「最悪のケース」の予測が最終的に実現しなかったという事実よりも重要ではありません. 2021 年またはロックダウンなしのスウェーデンでは、2020 年の過剰死亡者数が比較的少なかったことを示しています。
彼らは現在、これらのシナリオは「合理的な最悪のケース」に過ぎず、モデラーや炭素排出削減の提唱者が起こりそうなことを予測したものではないと主張している. 当時、彼らがこれらのリスクを誇張していたとしても、それはただのうそにすぎません。 CRSD。
言論の自由
「パスカルの論理」に異議を唱えるためにどのような議論を使用できるかについて話す前に、この議論に基づいた公共政策のもう XNUMX つの分野、つまり言論の自由の制限について言及したいと思います。
たとえば、フェイスブックのような大規模なソーシャル メディア プラットフォームが、mRNA Covid ワクチンの有効性と安全性に疑問を呈する人々の言論を抑圧するために採用している論理的根拠です。
これらのプラットフォーム、または英国政府の偽情報対策部門など、ワクチンに懐疑的なコンテンツを削除するよう圧力をかけているプラットフォームは、mRNA ワクチンとブースターが原因よりも多くの病気を緩和することを当然のことと考えているため、そのコンテンツを削除する責任があると考えています。このコンテンツを削除しないと、ワクチンの躊躇が増える可能性があります。
彼らはそれが起こることを知りません。 実際、そうなる可能性は非常に低いことを受け入れるかもしれません。 それでも、コンテンツが引き起こすリスクがある場合は、 たった一人 予防接種を受けないために、彼らはそれを取り除くことが正当であると信じています.
同じ論理的根拠を使用して、私たちが気候の緊急事態の真っ只中にいるという主張に疑問を呈するコンテンツの削除を許可するために使用されます。たとえば、極端な気象現象は気候変動によって引き起こされます. そのようなコンテンツが人々の二酸化炭素排出量の削減を思いとどまらせる可能性がある場合、そうではありません。 ありそうな、 だけど 可能 – 彼らはそれを取り除くことに正当性を感じています。
最後に、「ヘイトスピーチ」を禁止したり、アンドリュー・テイトのような「ヘイトスピーチ」の提供者を検閲したりする法律を可決することを正当化するために、「パスカルの論理」が使用されます。 議論は、そのような言論が、女性や少女など、標的とされた人々に暴力を与える原因になるということではなく、そのような暴力の可能性さえあるということでもありません. むしろ、「ヘイトスピーチ」が暴力を引き起こす可能性があるという議論です。 それだけで、禁止するのに十分な理由です。
自由を守るために
さて、「パスカルの論理」が、これら XNUMX つの別々の、しかし重要な領域における私たちの自由の縮小を知らせていることを確認した今、現代世界における自由に対する XNUMX つの最大の脅威であると私は思います。推論の？ 自由を守るために、私たちは何を言えますか?
注目すべき XNUMX つの場所は、パスカルの賭けに対する標準的な反論です。
超自然的な存在を信じることは不合理であるということです (アイザック ニュートンや多くの著名な科学者は神を信じていましたが)。
これが良い議論であるかどうかは別として、疫学者と気候科学者によって作成されたコンピューター モデルによって生成されるため、「合理的な最悪のシナリオ」には適用されません。 彼らは、科学の許可 – 権威 – を負っています。
もう XNUMX つの攻撃方法は、政策立案者がどの低確率/高結果のリスクから保護するかを選択することは、いくぶん恣意的であることを指摘することです。
たとえば、地球がエイリアンに侵略された場合に備えて、小惑星の衝突の可能性に対して高価な防御を構築したり、他の惑星を避難所として植民地化したりしないのはなぜですか?
もっと平凡に言えば、2030年から英国で新しいディーゼル車やガソリン車の販売を禁止するだけでなく、自動車を完全に禁止しないのはなぜですか? 結局のところ、車に乗るたびに、たとえありそうもないことであっても、誰かを殺す可能性があります。
一部の低確率/高結果のリスクが現実化する可能性を減らすために私たちの自由を制限する合理的な根拠は何ですか?
ロックダウンやネットゼロなどの大規模な政策介入の支持者は、これに対する答えを持っています。それは、いくつかのリスクを他のリスクよりも優先する理由は、それらが実現した場合、脆弱で不利な立場にあり、歴史的に疎外されてきたグループに不釣り合いな影響を与えるからであるということです。
これが、自らを「自称」と名乗るアメリカのグループが恒久的なマスク制限を課す理由です。人々のCDC、」の主題でした 最近の記事 セクションに ニューヨーカー エマ・グリーン著。 それは、より持続的な緩和を提唱する左派の公衆衛生活動家のより広範な連合の一部である学者と医師の集まりです.
これらの活動家は、州が COVID-19 のリスクを軽減し続ける義務がある理由は、ウイルスの感染致死率が障害者、高齢者、太った人々、さらには黒人や少数民族の人々のほうが高いためだと考えています。 、彼らはヘルスケアへのアクセスが少なくなります。 People's CDC の Web サイトで推奨されているポリシーの XNUMX つは、すべての社交イベントは、普遍的で高度なマスキングを使用して屋外で行うべきであるというものです。 活動家たちは、この政策に反対して、障害者であり、脂肪嫌いであり、人種差別主義者であると主張しています。 People's CDC のメディア チームを組織する Lucky Tran は、次のように述べています。
道徳科学
このような活動家や、Covid による恒久的な制限を求める彼らの要求を真剣に受け止めないかもしれませんが、この極度の安全主義と左翼のアイデンティティ政治の組み合わせは、強力なカクテルになると思います。 エマ・グリーンはそれを「一種の道徳的科学主義 – 科学が左利きの道徳的感受性を間違いなく検証するという信念」と表現した.
この「道徳的科学」は、間違いなく、ニュージーランドでのコロナゼロ政策、カナダとオーストラリアのいくつかの州での厳格なロックダウン、および英国の人民 CDC に相当する Independent SAGE による 2021 年のクリスマスのロックダウンへの圧力に影響を与えました。
People's CDC に資金を提供している組織の XNUMX つに Robert Wood Johnson Foundation があります。その CEO である Richard E. Besser は、CDC の元理事代理です。
Independent Sage のメンバーの XNUMX 人である Susan Michie 教授も SAGE のメンバーです。
エマ・グリーンによると、この公衆衛生活動家の連合は「マスコミに影響力を持っている」。 保護者、 人々の CDC マニフェスト 昨年。
炭素排出量を削減するために設計されたネットゼロやその他の政策のキャンペーンの多くも、「道徳的科学」に根ざしています。 これらの活動家は、気候変動のリスクを軽減する私たちの義務は、そうしないと壊滅的な結果になる可能性があることを気候科学者が「証明した」という理由だけでなく、気候変動の悪影響が南半球に不均衡に影響を与えるためであると主張しています。または「グローバル マジョリティ」と呼ばれるようになりました。
では、この「道徳的科学」に対して、私たちは何と答えることができるでしょうか。
XNUMX つの議論は、これらの低確率/高結果のリスクを回避しようとして課された政策は、保護するように設計されたのとまったく同じ不利な立場に置かれたグループを不釣り合いに害するというものです。
たとえば、ロックダウン中に英国で学校が閉鎖されたとき、低所得家庭の子供は、中所得および高所得家庭の子供よりも学習の喪失に苦しむ可能性がはるかに高かった. また、学校が再開されて以来、学校に戻る可能性が低いことも証明されています。 社会正義センター 報告書を公表 昨年、100,000 人の子供たちが英国の教育システムから「行方不明」になっていると指摘しました。 報告書によると、無料の学校給食の対象となる子供は、同年代の子供よりも欠席する可能性が XNUMX 倍以上高いことがわかりました。
同様に、気候の大惨事のリスクを回避するために設計された脱工業化政策は、中所得国や高所得国の人々よりも低所得国の人々に害を及ぼす可能性が高くなります。 実際、それは、完全に工業化された西側諸国がなぜアフリカと中東諸国に「賠償金」を支払わなければならないのかについて、Cop27 で提唱された議論の XNUMX つでした。
しかし、奇妙なことに、これらの議論は、可能性が低く、結果が大きいリスクを軽減するための大規模なトップダウンの政策介入の支持者には決して受け入れられないようです。 私たちが「何もしない」場合に「危険にさらされている」グループに引き起こされる概念的な害は、彼らを保護するために設計された措置によってそれらのグループに引き起こされる実際の害よりもはるかに強力に彼らの道徳的情熱に関与します.
別の攻撃方法は、これらのトップダウンの政策介入の支持者の「科学主義」に訴えることであり、科学的な仮説があったとしてもごくわずかであるという意味で「科学」のようなものは存在しないと指摘して、完全にこれには、地球温暖化が人為的な気候変動によって引き起こされているという主張が含まれます。 そして、それらが解決されたとしても、特定の政策を実施する必要があることを「証明する」と主張することは、自然主義的な誤謬を犯すことになる.
確かに、16 世紀の科学革命th そして、17th 自然界に関する記述的な命題が、旧約聖書の宇宙論とキリスト教の道徳からより広く解き放たれていなければ、何世紀にもわたって可能ではなかったでしょう.
この議論の変形の XNUMX つは、「科学的」と思われるモデルの予測に基づいて高レベルの政策決定を行うことを許可してはならない理由は、これらの予測は定義上、テストできないからであるというものです。 はい、実現していない予測を指摘することはできます。XNUMX 年前のダボス会議で、グレタ トゥーンベリは地球を救うのにあと XNUMX 年あると言いました。 しかし、より慎重な気候変動活動家は、彼らが私たちに警告している「合理的な最悪のシナリオ」は予測ではなく予測であることを認め、彼らの政策提言に従わない場合にそれらが実現しない場合、彼らは私たちが幸運だったと言うことができます. このように、モデルの予測は、 可能、何ではありません ありそうな – 改ざんすることはできません。 カール・ポパーが指摘したように、仮説が反証できない場合、それは科学的と呼ばれるに値しません。
しかし、私のような気候変動反対論者が知っているように、これらの議論もうまくいきません。 ネットゼロや同様の政策に懐疑的な人は誰でも、自動的に「否定者」、つまり「気候に関する誤った情報」の提供者の烙印を押され、ビッグ オイルに支払われます。
私が思いつく最後の論拠が XNUMX つあります。これは、大きな政府に反対する人たちにはおなじみのものです。それは、人類には、可能性が低く結果が大きいリスク、特に次のようなリスクを軽減するためにできる限りのことをする道義的責任があることを認めるというものです。歴史的に疎外されてきた人々に不均衡な影響を与えるだろうが、政策立案者にはこれらのリスクを軽減する能力と専門知識が欠けているだけだと指摘する。
無知は、意図しない結果の法則と同様に、これらのリスクを懸念していても、政策立案者が提案している費用のかかる対策がそれらを実現する可能性を低くするという確信が持てないことを意味します.
たとえば、ロックダウンやその他の Covid による制限は、それらが課された国で COVID-19 の蔓延を抑えることに失敗しただけではありません。 彼らは、現在NHSに圧力をかけている冬のインフルエンザ株など、季節性の呼吸器ウイルスに対して人口をより脆弱なままにしました.
人々に既存の車を廃棄して新しい電気自動車を購入するように促しても、正味の二酸化炭素排出量の削減にはつながらない可能性があります。なぜなら、新車の生産による二酸化炭素排出量は、「濡れた」車を運転し続けることによる二酸化炭素排出量よりもはるかに多いからです。 、少なくとも10年以内。
政策立案者の無能さに関する議論については、「政策立案者の無知の問題」も持っているスコット・シェールによる サブスタックニュースレター そしてポッドキャスト。
しかし、その議論は上陸するでしょうか？ 私たちは、おそらく国の規制を避けたい強欲な企業の報酬で、同じ古くて疲れたリバタリアンの議論をしていると非難されませんか?
私たちの自由に対する最大の脅威
エマ・グリーンの言葉を借りれば「道徳科学」と呼ばれる極端な安全主義と左翼のアイデンティティ政治のこの新しい混成は、今後数十年間、私たちの自由に対する最大の脅威であり、それに抵抗するのは難しいでしょう. 私はしぶしぶながら、証拠と論理に訴えることによって、その支持者を少し警戒心を抑え、もう少し合理的になるよう説得しようとするのは見当違いであるという結論に達しています. 彼らは「科学に従っている」と主張するかもしれませんが、科学的方法をあまり重視していません。
これらの議論がうまくいかない理由は、「道徳的科学」が、西洋で最も急速に成長している 26 つの宗教と呼ばれる可能性のあるもの、つまり目覚めた社会正義運動と環境保護活動家運動の統合であると思われます。 現在では、子供の聖人 (グレタ・トゥーンベリ)、宣教師 (ジョージ・モンビオット)、大祭司 (デビッド・アッテンボロー卿)、毎年恒例の福音集会 (Cop27、Cop XNUMX など)、カテキズム (「惑星 B はありません」)、 （IPPC）などを参照してください。 この新しいカルトの信奉者にとって、それは彼らに意味と目的の感覚を与えます - それはキリスト教の潮流の衰退によって残された神の形をした穴を埋めます.
したがって、それに首尾よく抵抗するには、合理的な懐疑論以上の何かが必要です。 私たちには新しいイデオロギー、つまり私たち自身の宗教運動のようなものが必要です。
〜人類の未来についてより楽観的であり、人々が独自のリスク評価を行い、必要に応じて自発的に行動を調整する能力にもう少し信頼を置く.
〜民主主義と国家主権の原則に忠実であり、国の議会から、何が私たちの最善の利益になるかを知っていると確信している選挙されていない国際機関への権力の移譲に反対するもの.
~ 公共政策、特にコンピューター モデルに情報を提供することに関して、科学の限界を認識するイデオロギー。
科学を「道徳的科学」から解きほぐし、より一般的に非政治化することで、科学に対する国民の信頼を回復し、科学は右翼の政策を支持する以上に左翼の政策を支持することはできないことを明らかにする。
～ 何よりも、言論の自由と自由な知識の追求を掲げた運動が核心です。 第二の科学革命。 新しい悟り。
それを生み出すことは、この新しい権威主義の忍び寄りに抵抗したい私たちにとって最大の課題であると私は信じています.
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
