これは、1月7日（土）に開催されたアイスランド言論の自由協会の設立総会で私が行ったスピーチを少し修正したものです。スピーチの動画はこちらからご覧いただけます。
クリスマスを前に、ジャーナリストのクリストファー・スノードンは、 2021年12月に英国の様々なモデリングチーム（その多くはSAGEと関連している）が行った予測をまとめた長文のツイートを投稿した。そこには、英国政府がクリスマス期間中にロックダウンを実施しなかった場合、新たなオミクロン変異株がもたらすであろう感染者数、入院者数、死亡者数に関する様々な結果が示されていた。これらは、モデリング業界の専門用語で言えば「妥当な最悪のシナリオ」であり、英国保健安全保障庁が言うところの「もっともらしいシナリオの範囲」であった。
クリストファーが喜んで指摘したように、これらのシナリオはどれも実現しなかった. 、検査結果が陰性であることを条件とする大規模な会場へのアクセス、および人々に自宅で仕事をするようアドバイスする)。 これらの「もっともらしいシナリオ」が実現しなかっただけでなく、実際に発生した感染、入院、および死亡の数は、範囲の下限にさえ近づきませんでした.
例えば、ニール・ファーガソン氏はガーディアン紙に対し、「現時点での予測のほとんどは、オミクロン波によって国民保健サービス（NHS）が大幅に逼迫し、1日あたり最大1万人の入院患者が発生する可能性があるというものだ」と語った。
英国保健安全庁（HSA）は12月10日に報告書を発表し、その中にはオミクロンウイルスの1日あたりの感染者数が12月24日までに100万人に達するというモデルが含まれていた。
実際、2,500月全体で感染者はXNUMX万人に過ぎず、入院患者数はXNUMX日XNUMX人未満でピークに達しました。
SAGE は、そのモデル化小委員会 SPI-M および SPI-MO の作業に基づいて、Omicron による死亡が 600 日 6,000 から XNUMX の間でピークに達する「妥当なシナリオの範囲」を示すレポートを提出しました。
イベントでは、死亡者は 210 日 XNUMX 人でピークに達しました。
クリストファーがこのスレッドを投稿した理由は、おそらく、2022 年のクリスマスに向けての別のロックダウンに向けて、ドラムビートを無視するよう人々に促すためだったのだと思います。破滅を煽る者たちが昨年のクリスマスにひどく間違っていたのなら、なぜ彼らの予測を採用する必要があるのでしょうか。このクリスマスについて真剣に？
しかし、ロックダウン ロビーの観点からは、これはノックダウンの議論ではありませんでした。 はい、2021年末のOmicronによる感染、入院、および死亡は、SAGEの「合理的な最悪のシナリオ」の下限にさえありませんでしたが、モデルが間違っていた、または政府が正しかったことを証明するものではありませんでした。それらを無視します。
「合理的な最悪のシナリオ」の定義は、政府が何もしなかった場合に起こりうるシナリオではなく、モデルに入力された仮定が正しければ「あり得る」シナリオにすぎない。ただし、事態をややこしくしているのは、モデル作成者が、政府が何もしなかったり、軽微な制限しか課さなかったりした場合に予測される結果を「起こりうる」と表現することがある点である。ニール・ファーガソン氏と共著者らが報告書9でそうしたように。
しかし、SAGEが2021年12月に提示したシナリオはあくまで可能性であって確率ではなかったため、2021年末のオミクロンの実際の数値がSPI-MとSPI-MOが想定していた数値よりもはるかに低かったからといって、彼らのモデルが間違っていたということにはならない。
モデラーの仕事は、政府が何もしない、または十分に行動しない場合の一連の「もっともらしい」シナリオをスケッチして、政策立案者がリスクを認識できるようにすることです。 そのため、モデラーはモデルの出力が「予測ではなく予測」であることに固執しています。
2021 月 15 日に「即時サーキットブレーカー」を要求した Independent SAGE のように、ボリス政権が XNUMX 年末にロックダウンすることを強く主張する人々の目には、たとえそれが起こる可能性が低いとしても、「合理的な最悪のシナリオ」が実現します。
例えば、SPI-Mの議長であるグラハム・メドレー教授は、 2021年12月にフレイザー・ネルソンとのツイッターでのやり取りの中で、モデルの出力は「予測」ではなく「可能性を示す」ために設計されたものだと述べた。ネルソンが、政府が方針転換しない場合の可能性のある結果ではなく、起こりうる結果など、より楽観的なシナリオをモデルに含めない理由を尋ねると、メドレー教授は困惑した様子で、「そんなことをしても何の意味があるんだ？」と尋ねた。
このやり取りに関する記事の中で、フレイザー氏は次のように問いかけた。「中心となるシナリオとともに『妥当な最悪のシナリオ』を提示するという、当初のシステムはどうなったのか？また、これらのシナリオのいずれもがどの程度起こりうるかを示さないのであれば、モデリングを行う意味は何なのか？」
答えはこうだ。こうした極端なリスクに関して、上級科学・医療顧問やその学術的な支持者の間では、政策立案者は何が起こりうるかではなく、何が起こりうるかだけを問うべきだという共通認識がある。彼らの見解では、政治家には「合理的に考えられる最悪のシナリオ」から国民を守る責任があり、もし彼らがそれほど悲観的ではない予測を添え、しかもそれがより起こりうると指摘すれば、政治家は「何もしない」という誘惑に駆られるかもしれない。
これを踏まえると、政府がロックダウンを課さなかったにもかかわらず、2021-22 年の冬のオミクロン波が比較的穏やかであることが判明したという事実は、あちらこちらでもありません。 政府がロックダウンを行わないことは依然として無責任でした。少なくとも、ロックダウン ロビーの目には。
同じ論理で言えば、スウェーデン政府がその年にロックダウンを実施しなかったにもかかわらず、一部の推計によると、2020年の超過死亡者数はヨーロッパの他のどの国よりも少なかったという事実を懐疑論者が指摘しても、ロックダウン推進派は感銘を受けない。
特に率直な瞬間に、愛好家は、ヨーロッパの他の地域でのロックダウンによって引き起こされた損害が、おそらくロックダウンによって防がれた損害よりも大きかったことを認めるかもしれません.
ここで重要なのは、2020年に欧州諸国がロックダウンを実施していなかった場合に起こり得たであろう事態（したがってスウェーデンは無関係）ではなく、「合理的に考えられる最悪のシナリオ」で起こり得た事態、つまり予測ではなく予測である。欧州各国政府はこうしたシナリオの発生を否定できなかったため、ロックダウンによって生じる被害が、防ぐことのできる被害よりも大きいことが予見できたとしても、ロックダウンによってリスクを軽減しなかったのは無責任だったと言えるだろう。
だからこそ、英国政府はロックダウンの決定を下す前に、その影響に関する徹底的な費用対効果分析を行う時間を無駄にしないのが正しいと考えたのだ。実際、政府はロックダウンを実施しなかったことは周知の事実である。もし実施していれば、その分析によって、ロックダウンのコストが利益を上回る可能性が非常に高いことが示されたはずだ。（過去21ヶ月間、この問題に関心を払っていなかった人のために説明すると、私が考えているのは、企業の閉鎖による経済的損失、がん検診やその他の予防的健康診断の中止による医療上の損失、学校閉鎖による教育上の損失、外出禁止令による心理的損失などである。）
政策立案者とその科学的および医学的アドバイザーに関する限り、それはすべて的外れでした。 ロックダウンのポイントは、何もしない、またはあまりしないことから生じる可能性のある害を回避することではなく、可能性の範囲内ではるかに大きな害のリスクを軽減することでした. そのため、費用と時間がかかる費用便益分析を実施しても意味がありませんでした。 それらの分析が、ロックダウンが利益よりも害をもたらす可能性が高いことを示したとしても、それらの科学者は、ロックダウンが正しいことであると言ったでしょう.
パスカルの賭け
2020年3月に政策立案者が用いた論理は、 17世紀のフランスの数学者ブレーズ・パスカルが有名な「賭け」で用いた論理と同じである。
要点はこうだ。神が存在するかどうかは定かではないが、もし神が存在し、聖書が真実であるならば、そうしないことの代償はそうすることの代償よりも大きいので、神が存在するかのように振る舞い、信仰深く、戒律を守るキリスト教徒になるのは合理的である。神が存在する可能性は低いと思うかもしれないが、それは神を信じず、神の命令に従わない合理的な理由にはならない。なぜなら、もし神が存在するならば、信じず、命令に従わないことの代償――地獄の業火による永遠の苦しみ――は天文学的に高いからだ。これらの代償の不均衡、つまり、神が存在する場合に備えて、敬虔なキリスト教徒でないことの代償が敬虔なキリスト教徒であることの代償よりも桁違いに高いことを考えると、たとえ神が存在する可能性が非常に低いと考えていても、自分の行動を改めるのは合理的である。
この「パスカルの論理」は、ほとんどの西側諸国政府のパンデミックへの対応を知らせるだけでなく、気候変動によってもたらされるリスクを軽減するための理論的根拠でもあります。
世界中の政策立案者たちが、2020年と2021年に、起こりうる可能性はあるものの確実ではないリスクを軽減するために、前例のない規模で私たちの自由を制限することが正当化されると考えていたのと同様に、彼らは壊滅的な気候変動のリスクを軽減するために、私たちの自由を制限することが正当化されると考えている。炭素排出量を抑制するために設計されたトップダウン型の措置を課すコスト（例えば、エネルギー料金の高騰による寒さによる死亡者数の増加）は、気候変動活動家の終末論的な警告が現実になった場合に、排出量を削減しないことによる潜在的なコストに比べれば低い。
破滅的な気候変動のリスクを軽減するために設計されたネットゼロやその他の政策の支持者は、私たちが「何もしない」場合にそのリスクが現実化する可能性が高くなるだけではないかのように主張することが多いため、パスカルの賭けとの類推はすぐには明らかではないかもしれません。 50% 未満ですが、100% に近いです。 たとえば、グレタ・トゥーンベリ。
実際、最も悲惨なシナリオが現実になる確率を誇張し、近い将来に「転換点」や「後戻りできない地点」を導入し、その後気候変動の影響が「不可逆的」になると主張することは、気候変動活動家や気候科学者だけでなく、「責任ある」ジャーナリストによっても意図的な戦略として採用されている。例えば、BBCは2019年に「100万種」が「絶滅の危機に瀕している」と報じたが、これは国連の生物多様性および生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォーム（IPBES）の報告書に基づく主張である。私はスペクテイター誌のためにこの主張を掘り下げ、その根拠がいかに薄弱であるかを突き止めた。とりわけ、「絶滅の危機に瀕している」と分類された種の半数以上は、今後100年以内に絶滅する確率が10％であった（しかもその主張自体が疑わしい）。私が指摘したように、それはマンチェスター・シティが今後100年以内に10％の確率で降格する可能性があるからといって、クラブが「降格の危機に瀕している」と言うようなものだ。
これらのリスクを誇張することは、ゲーム理論、特に「集団的リスクの社会的ジレンマ」または CRSD によって部分的に通知されます。 心理学的実験によると、電気自動車の購入や再生可能エネルギーへの投資など、費用のかかる是正のための集団行動への個人の参加を奨励するには、その行動に従事しない場合の悪影響の規模と、それらの結果が現実化する可能性の両方が必要であることが示されています。誇張する。 CRSD が、2020 年と 2021 年のダウニング街の記者会見でパトリック ヴァランス卿とクリス ウィッティ卿によって設定された予測の多くにも情報を提供したことは間違いありません。
しかし、気候変動がもたらすリスクを悲観的に捉える人々が依拠している予測は、実際には気候モデルによって生成された「妥当な最悪のシナリオ」であり、予測ではなくあくまで予測であることを忘れてはならない。気候科学者自身（少なくともより合理的な科学者たち）は、モデルによる最も悲惨な予測が現実となる確率は50％未満であり、1％以下になる可能性さえあることを認めている。これらのシナリオはもっともらしいが、起こりうるものではない。それにもかかわらず、彼らは人類には最悪のシナリオが現実となるリスクを軽減するために炭素排出量を削減する道義的義務があり、実際、各国政府、EU、国連によってそうするよう強制されるべきだと考えている。
明らかに、この私たちの自由への干渉は、ロックダウン政策を支えたのと同じパスカリアンの論理、つまり、可能性が低く、結果が大きいリスクに対する嫌悪感によって知らされています。 実際、気候活動家の政策立案者がパスカルに負っている負債は、ウォーレン・バフェットによって明確に説明されています。なぜなら… 信念の欠如は、永遠の悲惨さの危険にさらされていた. 同様に、地球が真に大きな災害に向かっている可能性が XNUMX% しかなく、遅延が引き返せないポイントを通過することを意味する場合、今何もしないのは無謀です。」
私のような気候変動懐疑論者は、過去に気候変動を煽る人々が立てた予測が実現しなかったことをよく指摘する。
例えば、1968年のベストセラー『人口爆弾』の著者であるポール・エーリックは、 1969年にニューヨーク・タイムズ紙に対し、「よほど幸運でない限り、20年後には誰もが青い蒸気の雲の中に消えてしまうだろうということを認識しなければならない」と語った。
2004年、オブザーバー紙の読者は、16年後にはイギリスが「シベリア」のような気候になると告げられた。確かに12月には気温がマイナス5度まで下がったが、アイスランドのような気候にはなっていないし、ましてやシベリアのような気候には程遠い。
気候科学者のピーター・ワダムズは、2013年にガーディアン紙のインタビューで、我々が行動を改めなければ2015年までに北極の氷は消滅すると予測したが、実際には北極の夏の海氷は増加している。
2009年、チャールズ皇太子は、地球を救うのにあと50年あると言いましたが、同じ年にゴードン・ブラウンは、地球を救うのにあとXNUMX日しかないと発表しました.
しかし、ネットゼロのような政策のより真剣な支持者にとって、これらのシナリオが実現していないという事実は、パンデミックモデル作成者の「最悪のケース」の予測が最終的に実現しなかったという事実よりも重要ではありません. 2021 年またはロックダウンなしのスウェーデンでは、2020 年の過剰死亡者数が比較的少なかったことを示しています。
彼らは現在、これらのシナリオは「合理的な最悪のケース」に過ぎず、モデラーや炭素排出削減の提唱者が起こりそうなことを予測したものではないと主張している. 当時、彼らがこれらのリスクを誇張していたとしても、それはただのうそにすぎません。 CRSD。
言論の自由
「パスカルの論理」に異議を唱えるためにどのような議論を使用できるかについて話す前に、この議論に基づいた公共政策のもう XNUMX つの分野、つまり言論の自由の制限について言及したいと思います。
たとえば、フェイスブックのような大規模なソーシャル メディア プラットフォームが、mRNA Covid ワクチンの有効性と安全性に疑問を呈する人々の言論を抑圧するために採用している論理的根拠です。
これらのプラットフォーム、または英国政府の偽情報対策部門など、ワクチンに懐疑的なコンテンツを削除するよう圧力をかけているプラットフォームは、mRNA ワクチンとブースターが原因よりも多くの病気を緩和することを当然のことと考えているため、そのコンテンツを削除する責任があると考えています。このコンテンツを削除しないと、ワクチンの躊躇が増える可能性があります。
彼らはそれが実際に起こるとは断言できない。実際、そうなる可能性は非常に低いと認識しているかもしれない。しかし、それでもなお、その内容によってたった一人でもワクチン接種を受けなくなるリスクがあるならば、彼らはそれを削除する正当な理由があると考える。
同様の論理は、例えば異常気象は気候変動によって引き起こされるといった、私たちが気候非常事態の真っただ中にいるという主張に疑問を呈するコンテンツの削除を許可する際にも用いられます。そのようなコンテンツが人々の二酸化炭素排出量削減への意欲を削ぐ可能性がある場合（可能性は低いものの、あり得る）、削除は正当化されると考えるのです。
最後に、「ヘイトスピーチ」を禁止したり、アンドリュー・テイトのような「ヘイトスピーチ」の提供者を検閲したりする法律を可決することを正当化するために、「パスカルの論理」が使用されます。 議論は、そのような言論が、女性や少女など、標的とされた人々に暴力を与える原因になるということではなく、そのような暴力の可能性さえあるということでもありません. むしろ、「ヘイトスピーチ」が暴力を引き起こす可能性があるという議論です。 それだけで、禁止するのに十分な理由です。
自由を守るために
さて、「パスカルの論理」が、これら XNUMX つの別々の、しかし重要な領域における私たちの自由の縮小を知らせていることを確認した今、現代世界における自由に対する XNUMX つの最大の脅威であると私は思います。推論の？ 自由を守るために、私たちは何を言えますか?
注目すべき XNUMX つの場所は、パスカルの賭けに対する標準的な反論です。
超自然的な存在を信じることは不合理であるということです (アイザック ニュートンや多くの著名な科学者は神を信じていましたが)。
これが良い議論であるかどうかは別として、疫学者と気候科学者によって作成されたコンピューター モデルによって生成されるため、「合理的な最悪のシナリオ」には適用されません。 彼らは、科学の許可 – 権威 – を負っています。
もう XNUMX つの攻撃方法は、政策立案者がどの低確率/高結果のリスクから保護するかを選択することは、いくぶん恣意的であることを指摘することです。
たとえば、地球がエイリアンに侵略された場合に備えて、小惑星の衝突の可能性に対して高価な防御を構築したり、他の惑星を避難所として植民地化したりしないのはなぜですか?
もっと平凡に言えば、2030年から英国で新しいディーゼル車やガソリン車の販売を禁止するだけでなく、自動車を完全に禁止しないのはなぜですか? 結局のところ、車に乗るたびに、たとえありそうもないことであっても、誰かを殺す可能性があります。
一部の低確率/高結果のリスクが現実化する可能性を減らすために私たちの自由を制限する合理的な根拠は何ですか?
ロックダウンやネットゼロなどの大規模な政策介入の支持者は、これに対する答えを持っています。それは、いくつかのリスクを他のリスクよりも優先する理由は、それらが実現した場合、脆弱で不利な立場にあり、歴史的に疎外されてきたグループに不釣り合いな影響を与えるからであるということです。
これは、エマ・グリーンが最近ニューヨーカー誌に寄稿した記事で取り上げられた、「人民のCDC」と名乗るアメリカの団体が、恒久的なマスク着用制限を課す根拠となっている。この団体は、より持続的な感染拡大抑制策を提唱する左派系公衆衛生活動家の広範な連合に属する、学者や医師の集まりである。
これらの活動家は、州が COVID-19 のリスクを軽減し続ける義務がある理由は、ウイルスの感染致死率が障害者、高齢者、太った人々、さらには黒人や少数民族の人々のほうが高いためだと考えています。 、彼らはヘルスケアへのアクセスが少なくなります。 People's CDC の Web サイトで推奨されているポリシーの XNUMX つは、すべての社交イベントは、普遍的で高度なマスキングを使用して屋外で行うべきであるというものです。 活動家たちは、この政策に反対して、障害者であり、脂肪嫌いであり、人種差別主義者であると主張しています。 People's CDC のメディア チームを組織する Lucky Tran は、次のように述べています。
道徳科学
このような活動家や、Covid による恒久的な制限を求める彼らの要求を真剣に受け止めないかもしれませんが、この極度の安全主義と左翼のアイデンティティ政治の組み合わせは、強力なカクテルになると思います。 エマ・グリーンはそれを「一種の道徳的科学主義 – 科学が左利きの道徳的感受性を間違いなく検証するという信念」と表現した.
この「道徳的科学」は、間違いなく、ニュージーランドでのコロナゼロ政策、カナダとオーストラリアのいくつかの州での厳格なロックダウン、および英国の人民 CDC に相当する Independent SAGE による 2021 年のクリスマスのロックダウンへの圧力に影響を与えました。
People's CDC に資金を提供している組織の XNUMX つに Robert Wood Johnson Foundation があります。その CEO である Richard E. Besser は、CDC の元理事代理です。
Independent Sage のメンバーの XNUMX 人である Susan Michie 教授も SAGE のメンバーです。
エマ・グリーンによれば、この公衆衛生活動家の連合は「報道機関に影響力を持っている」とのことだが、昨年「人民のCDC」マニフェストを掲載したガーディアン紙はまさにその通りだ。
炭素排出量を削減するために設計されたネットゼロやその他の政策のキャンペーンの多くも、「道徳的科学」に根ざしています。 これらの活動家は、気候変動のリスクを軽減する私たちの義務は、そうしないと壊滅的な結果になる可能性があることを気候科学者が「証明した」という理由だけでなく、気候変動の悪影響が南半球に不均衡に影響を与えるためであると主張しています。または「グローバル マジョリティ」と呼ばれるようになりました。
では、この「道徳的科学」に対して、私たちは何と答えることができるでしょうか。
XNUMX つの議論は、これらの低確率/高結果のリスクを回避しようとして課された政策は、保護するように設計されたのとまったく同じ不利な立場に置かれたグループを不釣り合いに害するというものです。
例えば、英国でロックダウン中に学校が閉鎖された際、低所得家庭の子どもたちは、中所得・高所得家庭の子どもたちよりも学習の遅れを被る可能性がはるかに高かった。また、学校が再開されてからも、低所得家庭の子どもたちは学校に戻る可能性が低いことが分かっている。社会正義センターは昨年、英国の教育制度から10万人の子どもたちが「行方不明」になっていると指摘する報告書を発表した。この報告書によると、無料給食の対象となる子どもたちは、そうでない子どもたちに比べて、深刻な欠席をする可能性が3倍以上高いことが分かった。
同様に、気候の大惨事のリスクを回避するために設計された脱工業化政策は、中所得国や高所得国の人々よりも低所得国の人々に害を及ぼす可能性が高くなります。 実際、それは、完全に工業化された西側諸国がなぜアフリカと中東諸国に「賠償金」を支払わなければならないのかについて、Cop27 で提唱された議論の XNUMX つでした。
しかし、奇妙なことに、これらの議論は、可能性が低く、結果が大きいリスクを軽減するための大規模なトップダウンの政策介入の支持者には決して受け入れられないようです。 私たちが「何もしない」場合に「危険にさらされている」グループに引き起こされる概念的な害は、彼らを保護するために設計された措置によってそれらのグループに引き起こされる実際の害よりもはるかに強力に彼らの道徳的情熱に関与します.
別の攻撃方法は、これらのトップダウンの政策介入の支持者の「科学主義」に訴えることであり、科学的な仮説があったとしてもごくわずかであるという意味で「科学」のようなものは存在しないと指摘して、完全にこれには、地球温暖化が人為的な気候変動によって引き起こされているという主張が含まれます。 そして、それらが解決されたとしても、特定の政策を実施する必要があることを「証明する」と主張することは、自然主義的な誤謬を犯すことになる.
実際、 16世紀と17世紀の科学革命は、自然界に関する記述的な命題が旧約聖書の宇宙論や、より広くはキリスト教の道徳観から切り離されていなければ、不可能だっただろう。
この議論のバリエーションの一つは、いわゆる「科学的」モデルの予測に基づいて高レベルの政策決定を行うべきではない理由は、それらの予測は定義上、検証不可能だからだというものです。確かに、実現しなかった予測を指摘することはできます。3年前のダボス会議でグレタ・トゥーンベリは、地球を救うにはあと8年しかないと述べており、その点では時間が刻々と過ぎています。しかし、より慎重な気候変動活動家は、彼らが警告している「合理的な最悪のシナリオ」は予測ではなく予測であり、彼らの政策提言に従わなかったとしてもそれが実現しなかった場合、単に運が良かっただけだと言い訳できます。このように、モデルの予測は可能性を示しているだけで、起こりうることを述べているわけではないため、決して反証することはできません。カール・ポパーが指摘したように、仮説が反証できないのであれば、科学的と呼ぶに値しません。
しかし、私のような気候変動反対論者が知っているように、これらの議論もうまくいきません。 ネットゼロや同様の政策に懐疑的な人は誰でも、自動的に「否定者」、つまり「気候に関する誤った情報」の提供者の烙印を押され、ビッグ オイルに支払われます。
私が思いつく最後の論拠が XNUMX つあります。これは、大きな政府に反対する人たちにはおなじみのものです。それは、人類には、可能性が低く結果が大きいリスク、特に次のようなリスクを軽減するためにできる限りのことをする道義的責任があることを認めるというものです。歴史的に疎外されてきた人々に不均衡な影響を与えるだろうが、政策立案者にはこれらのリスクを軽減する能力と専門知識が欠けているだけだと指摘する。
無知は、意図しない結果の法則と同様に、これらのリスクを懸念していても、政策立案者が提案している費用のかかる対策がそれらを実現する可能性を低くするという確信が持てないことを意味します.
たとえば、ロックダウンやその他の Covid による制限は、それらが課された国で COVID-19 の蔓延を抑えることに失敗しただけではありません。 彼らは、現在NHSに圧力をかけている冬のインフルエンザ株など、季節性の呼吸器ウイルスに対して人口をより脆弱なままにしました.
人々に既存の車を廃棄して新しい電気自動車を購入するように促しても、正味の二酸化炭素排出量の削減にはつながらない可能性があります。なぜなら、新車の生産による二酸化炭素排出量は、「濡れた」車を運転し続けることによる二酸化炭素排出量よりもはるかに多いからです。 、少なくとも10年以内。
政策立案者の無能さについての議論については、スコット・シェール著の『政策立案者の無知という問題』を参照されたい。シェールはSubstackのニュースレターとポッドキャストも配信している。
しかし、その議論は上陸するでしょうか？ 私たちは、おそらく国の規制を避けたい強欲な企業の報酬で、同じ古くて疲れたリバタリアンの議論をしていると非難されませんか?
私たちの自由に対する最大の脅威
エマ・グリーンの言葉を借りれば「道徳科学」と呼ばれる極端な安全主義と左翼のアイデンティティ政治のこの新しい混成は、今後数十年間、私たちの自由に対する最大の脅威であり、それに抵抗するのは難しいでしょう. 私はしぶしぶながら、証拠と論理に訴えることによって、その支持者を少し警戒心を抑え、もう少し合理的になるよう説得しようとするのは見当違いであるという結論に達しています. 彼らは「科学に従っている」と主張するかもしれませんが、科学的方法をあまり重視していません。
これらの議論がうまくいかない理由は、「道徳的科学」が、西洋で最も急速に成長している 26 つの宗教と呼ばれる可能性のあるもの、つまり目覚めた社会正義運動と環境保護活動家運動の統合であると思われます。 現在では、子供の聖人 (グレタ・トゥーンベリ)、宣教師 (ジョージ・モンビオット)、大祭司 (デビッド・アッテンボロー卿)、毎年恒例の福音集会 (Cop27、Cop XNUMX など)、カテキズム (「惑星 B はありません」)、 （IPPC）などを参照してください。 この新しいカルトの信奉者にとって、それは彼らに意味と目的の感覚を与えます - それはキリスト教の潮流の衰退によって残された神の形をした穴を埋めます.
したがって、それに首尾よく抵抗するには、合理的な懐疑論以上の何かが必要です。 私たちには新しいイデオロギー、つまり私たち自身の宗教運動のようなものが必要です。
〜人類の未来についてより楽観的であり、人々が独自のリスク評価を行い、必要に応じて自発的に行動を調整する能力にもう少し信頼を置く.
〜民主主義と国家主権の原則に忠実であり、国の議会から、何が私たちの最善の利益になるかを知っていると確信している選挙されていない国際機関への権力の移譲に反対するもの.
~ 公共政策、特にコンピューター モデルに情報を提供することに関して、科学の限界を認識するイデオロギー。
科学を「道徳的科学」から解きほぐし、より一般的に非政治化することで、科学に対する国民の信頼を回復し、科学は右翼の政策を支持する以上に左翼の政策を支持することはできないことを明らかにする。
～ 何よりも、言論の自由と自由な知識の追求を掲げた運動が核心です。 第二の科学革命。 新しい悟り。
それを生み出すことは、この新しい権威主義の忍び寄りに抵抗したい私たちにとって最大の課題であると私は信じています.
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
