医療官僚から健康を守らなければならない

私たちは、医療規制に携わる医師に対し、権威主義的な検閲と知的自由の抑圧という沈没船と一緒に沈没しないよう、真摯に要請します。 この行動は歴史的に読み書きができず、知的に弱いだけでなく、患者の安全を危険にさらし、公衆衛生に危険をもたらし、自由民主主義のコミュニティ基準に反し、知的自由の社会的利益と矛盾しています。最近、オーストラリア高等裁判所によって述べられました。

「政権の疑いの余地のない真実」にあえて異議を唱えたために、人々が重要な仕事から取り消されたり、排除されたり、「姿を消したり」したために繁栄した社会があったのはいつですか? 私たちの現代の医療権威主義者は、私たちが同様の歴史的専制君主を判断するのと同じ哀れな軽蔑で振り返られることを望んでいますか?

この記事では、潮流が変化しているという文脈で、XNUMX つの希望の光を提示します。 第一に、真に考えをオープンに表現したい医師のために、知的自由の文脈で主張された専門家の見解は、たとえそれが気分を害したとしても、力強く表現することができる、知的自由の社会への利益についての高等裁判所の判例があります.恥ずかしさ、または信頼の欠如。

第二に、知的自由の行為に参加したことで他の医師を迫害し続けている医師のために、蓄積された医学的、倫理的、法律的な情報 - AHPRA とオーストラリアの医療委員会に関与している医師自身の免許を停止することを検討する必要があると私たちは信じています。私たちの意見では、公衆の健康に危険をもたらす可能性があるためです。

進んで、知的自由の概念に自信を持ってください

最近の論争 Covid パンデミックの要素に関する見解を公に表明した医師に対する、規制当局による制裁を取り囲んでいます。 医師は、重要な (イデオロギー的に不快ではないにしても) 医療情報を一般の人々に知らせようとしたため、処罰されてきました。

この論争は基本的に、医師が一般的でしばしば非常に主観的な制約の中で持つ知的自由の限界に関するものです。 行動規範 医師が遵守しなければならないこと。 この文脈では、最近の全会一致で オーストラリア高等裁判所の判決 最高裁が知的自由の境界をどのように考えているか、また「行為」を装ってそのような自由を制限しようとする当局の試みを最高裁がどのように考えているかについての重要な窓を与えてくれます。 (記事の最後に詳細な例があります。)

の場合ですが、 リッド対ジェームス・クック大学 (JCU) 企業交渉協定内の特定の条項が含まれていたため、高等裁判所は、道具的、倫理的、および歴史的な観点から、知的自由の社会的重要性に関する貴重な解説を含めました。 これは、一般的に学問の自由にとって有用な文脈を提供します。 発達した知的自由の概念に固有のものは、確立された物語に異議を唱える能力です。 これは、自由民主主義に生きる現代の驚異の XNUMX つであり、高等裁判所が確認したように、社会に多大な利益をもたらします。

「発達した知的自由の正当化は重要です。 手段としての正当化は、論争の的となるアイデアの市場における真実の探求であり、その社会的重要性についてフランクフルター J が力強く語った.

裁判所はさらに次のことを確認しました。

「もう一つの正当化は、道具的ではなく倫理的です. 知的自由は、「それが保護する少数の人々の生活だけでなく、より一般的な共同体の生活において重要な倫理的役割」を果たし、個人の信念の優位性を確保します。「自分が間違っていると信じていることを公言しない」そして「自分が真実であると信じていることを声に出す義務」。

医師には知的自由の権利を保証する特定の条項はありませんが、高等裁判所の社会的利益に関する議論は、医師が知的自由の行為に参加したことで罰せられるべきであると主張することを困難にします.

医師の認可は、必ずしも患者のためのものではないという提案がありました。 彼らの意見の内容 焙煎が極度に未発達や過発達のコーヒーにて、クロロゲン酸の味わいへの影響は強くなり、金属を思わせる味わいと乾いたマウスフィールを感じさせます。 彼らがどのように表現したか; 無礼、無礼、いじめ、嫌がらせなどの概念を呼び起こす。

最高裁は、この問題を明確に扱った。 リッド v JCU そして、知的自由は必ずしもきれいで礼儀正しさに包まれているとは限らないという見解で率直でした。 これらの理由による削減は、必然的に、知的自由という基本的な現象自体への攻撃を伴います。

「発達した知的自由の概念の道具的および倫理的基盤は、尊重または礼儀に対する他者の主張された「権利」によってめったに制限されない強力な理由です...礼儀と敬意が望ましいものであるとしても、知的自由の目的はそれを許可しなければなりません.それらの市民的規範から逸脱した表現の。

さらに、最高裁は、知的自由の過程で行われた他人の主張に起因する恥ずかしさや信頼の欠如に対する権利はないという概念を強化しました.

裁判所は、ドウォーキンの次の言葉を引用しています。

「人々がその権利を持っているという考えはばかげている. もちろん、誰もがその反応に値する他のすべての人を好きで尊敬していればいいのですが. しかし、私たちは、独立の文化の中心的な理想を完全に破壊し、文化が保護する倫理的個人主義を否定することなく、尊重する権利、または尊重の可能性を低くする言論の影響から解放される権利を認めることはできません。

公共の安全のために、キャンセラーをキャンセルする時が来ました

主要な法医学組織が、知的自由への参加に注意するよう医師に助言し、証拠に基づいた科学的データを報告したとしても、そのデータが守られなければ専門的に「消滅」する危険にさらされる可能性があることは、非常に恐ろしいことです。政府の「メッセージング.' それはコミュニティ全体が期待していることですか？

確かに、政権が承認した情報源からのもので、政権が承認した方法で流布されたものであれば、政権はいくつかの新しい情報を許可するかもしれません。 しかし、それは知的自由の目的全体を打ち負かし、孤立した体制の反響室の形成を永続させるだけです。 あ 前の記事 ジョン・モナッシュ卿のような反体制派の思想家が登場するまで、第一次世界大戦中のグループ思考と確立された思考の大規模な殺戮を示しました。

しかし、おそらく「悪いアイデア」についてはどうでしょうか?

第一に、それらのアイデアがもっともらしい場合、高等裁判所が言うように、真実は「争われたアイデアの市場」に見出されます。 それらが本当に悪いアイデアである場合、厳格な知的批判の日光が最善の消毒剤です. 悪い考えを地下に追いやることで、人々は本当に「ああ、政府はそれは間違っていると私に言ったので、それは間違っているに違いない」と考えさせますか?

李文亮博士は、武漢でソーシャルメディアでCovidについて警告を発した最初の医師のXNUMX人として認められました.

「（2020年）XNUMX月初旬、彼は医療関係者と警察の両方から呼び出され、彼の警告は根拠のない違法な噂であると非難する声明に署名することを余儀なくされました。」 [ニューヨーク·タイムズ紙] おなじみの音?

李博士は、次の理由で警備員に叱責された XNUMX 人の XNUMX 人でした。噂が広まる」 [Int J Infect Dis.] 悲しいことに、リー博士は Covid で亡くなりました。 しかし、病気の間、彼は次のように提唱しました。健全な社会とは、一つの声だけではいけないと思います.」' [ニューヨーク·タイムズ紙]

そして、アイデアの表現を冷やすこと（人々に発言することを怖がらせることによって）は、アイデアの特定の禁止と同じくらい有害であることが認められています.

歴史学者、オーストラリア国民全般、リー博士とオーストラリア高等裁判所は、知的自由という発展した概念の重要性を理解しています。

この文脈において、知的自由は知識の進歩にとって非常に重要であり、高等裁判所が「争われたアイデアの市場」に関して判決を下したため、知的自由を禁止すること (その争われた市場を一方的に排除すること) は公衆衛生に深刻なリスクをもたらす. したがって、知的自由の危険な抑圧に少しでも参加したAHPRAまたはオーストラリア医療委員会に関連する医師は、医療行為の適性について徹底的な調査が行われる間、医療行為の免許を直ちに停止されるべきですか?

機関への信頼を築くものは何ですか? オープンな科学的言説による知的自由、または専門家としての破門の脅威の下での政権の特異な「真実」への強制的な遵守?

公衆衛生は依然として、個人が治療についてインフォームド コンセントを受け取ることに依存しており、同意は個々の患者に固有のものです。

これは、抑圧よりも透明性を優先すべきという最後の問題をもたらします。 同意を与える/与えないという誰かの決定を実質的に変更する情報が明らかになった場合 (そして、AHPRA/医療委員会の検閲による知的自由への萎縮効果の結果としてその情報が隠蔽された場合)、AHPRA と医療委員会は、彼らが形成した沈黙のために引き起こされた損害について、民事および刑事の両方の責任を負います。

---

オーストラリア高等裁判所の声明 リッド対ジェームス・クック大学 

知的自由のための開発された正当化の XNUMX つは手段です。 手段としての正当化は、競合するアイデアの市場における真実の探求であり、その社会的重要性についてフェリックス・フランクフルター判事は、 スウィージー v ニューハンプシャー. 別の正当化は、道具的ではなく倫理的です。 知的自由は、「それが保護する少数の人々の生活だけでなく、より一般的なコミュニティの生活において重要な倫理的役割」を果たし、個人の信念の優位性を確保します。 「自分が真実であると信じていることを声に出す義務」

知的自由に対するいくつかの追加の制限については異なる見解が合理的に取られるかもしれませんが、知的自由の発展した概念の道具的および倫理的基盤は、尊重または礼儀に対する他者の主張された「権利」によってめったに制限されない強力な理由です. 礼儀や敬意がいかに望ましいものであったとしても、知的自由の目的はそれを許容しなければならないと結論づけるために、サイードの主張「[知識人の]本質は、当惑することであり、逆に、不愉快なことでさえある」というところまで行く必要はない。それらの公序良俗から逸脱した表現の。

JCU の提案は、言われていることとそれがどのように言われているのかを区別することにかかっています。 しかし、そのような区別は存在しないかもしれません。 語られる内容は、多くの場合、語られる方法によって異なります。 これは特に、問題のある言論が意見の表明に関係している場合に当てはまります。 意見を表明するスピーチの内容は、多くの場合、意見を保持する際の信念の強さと切り離すことができず、それは表現方法に結びついています。 「ジョーンズ教授が地球が平らであると主張したのは間違いだったかもしれない」という暫定的な表現によって伝えられたメッセージは、可能性のみの命題を表現しています。 それが表現された暫定的な方法から切り離すことはできません。 対照的に、「合理的な人は地球が平らであると主張することはできません」は、確実性の命題を表現しています。

その解釈は、知的自由の長年の核心的な意味と一致しています。 知的表現における無礼で無礼な行為の禁止は、「知的世界に平和をもたらすための都合の良い計画」かもしれないが、「この種の知的平和のために支払われる代償は、人間の精神の道徳的勇気全体の犠牲である. ' したがって、リッド博士に与えられた 2016 年の非難は正当化されませんでした。

から転載 オーストラリアの観客