予防原則についての率直な話

の壊滅的な誤用 予防原則 パンデミック全体で犯された唯一の最悪の過ちの有力な候補です。 「予防原則」という名前自体は、保守的ではあるが、不確実性に直面したリスクを管理するための賢明なアプローチを示唆しています。 

多くの問題に関して根本的な科学的不確実性があるときに、世界人口への致命的なウイルスの拡散などの差し迫った危険に直面して、私たちは何をすべきでしょうか? 予防原則は、科学者が重要な未知の問題を解決する前であっても、問題を軽減するための予防措置を促します。 しかし、正しく適用すると、問題の軽減に適用されるのと同じ程度の予防措置をコストの計算に適用して、常にコストを比較検討する必要があります。

原則を実行に移すと、すぐに困難が始まります。 科学的な不確実性は、時間のかかる科学的作業の前に解決するのが難しいことで有名です。 2020 年 XNUMX 月の予防原則は、たとえば、感染致死率、病気の広がり方、感染後の免疫、病気の重症度の相関関係について何を述べていましたか?  

疫学者、科学者、公衆衛生の専門家は皆、声を揃えて話しました。 最悪の事態を想定しなければなりません。 つまり、感染者XNUMX人にXNUMX人かXNUMX人は死ぬという前提で行動しなければなりません。 病気は主に飛沫と表面で広がります。 感染後の免疫はありません。 そして、年齢に関係なく、誰もが感染後に入院や死亡のリスクに等しくさらされています。 これらの仮定のほとんどすべてが間違っていることが判明しましたが、ほとんどの科学者は当時それを知りませんでした.

予防原則に動機付けられたこれらの仮定の下で、影響力のある科学者と公衆衛生当局はあらゆる場所ですべての不確実性を追放し、今日まで続いている封鎖政策を制定しました. 悲劇は、ウイルスに関する最悪の想定が間違っていることが判明したため、封鎖政策が依然として世界中でより厳格に実施されていることです。 

昼夜を問わず、学校や遊び場は閉鎖せざるを得ず、レストランは廃業を余儀なくされ、教会、シナゴーグ、モスクは閉鎖され、プレキシガラスが設置され、音楽と歌は沈黙し、人々は孫を抱きしめないように言われました。そうでなければ、何百万人もの人々がCOVIDで死ぬでしょう。 そして、予防策の根拠が消えてしまったので、コストは即座に無視されてきました.

ロックダウン政策による幅広い害は、責任ある政府が予防政策の一環として考慮すべきでした。

これらの制限の副次的な影響は、まだ数えられていませんが、世界の何千万人もの貧しい人々が飢餓の瀬戸際やそれ以上の状態に追いやられ、何十万人もの人々が新たに再発した未治療の結核と HIV の危険にさらされ、子供や若者に課せられた精神的危害を含みます。以前は想像もできなかった規模で、そしてもちろん、壊滅的な世界的な経済的損害を被っています。

予防原則の一貫した適用は、原則が指示するように、最悪の場合を想定して、そのような付随的なロックダウンの害の可能性を考慮したでしょう。 代わりに、2020 年 XNUMX 月のパニックで、影響力のある科学者と公衆衛生当局は、政策立案者にこれらの付随的な害について最善を尽くすようアドバイスしました。 彼らは、ロックダウンには費用がかからず、ロックダウンを実施する以外に他に選択肢はないという暗黙の立場を採用しました。最初は XNUMX 週間、次に地域の病気の蔓延をなくすために必要な期間です。  

政策立案者が、予防原則が示すようにロックダウンについて最悪の事態を想定していたとしたら、その原則はロックダウンの賢明さを決定するのに特に役立つものではないと結論付けたでしょう。 ロックダウン政策の両面で壊滅的な被害が生じる可能性があり、予防原則によってもたらされるリスクと結果を比較する方法はありませんでした。 代わりに、政策立案者は、世界が以前の流行に対処するのに、今回の流行よりもはるかにうまく対処するのに役立った、他のより賢明なリスク管理慣行に目を向けた可能性があります。 

影響力のある科学者、ジャーナリスト、および公衆衛生当局は、次のような方法で問題を悪化させました。 軍事化 予防原則。 不適切な道徳的理由で、彼らは、ウイルスに関する疫学的事実についてのさらなる調査を求めた科学者を悪意を持って攻撃し、 エコノミスト 経済的な巻き添え被害の可能性を提起した人。 

彼らの非常に恥ずべきことに、何人かの科学者は、 検閲 COVIDに関する科学的議論と 脱プラットフォーム ロックダウンへの急ぎについて留保したり、ロックダウン政策の根底にある仮定にあえて疑問を投げかけたりした著名な科学者の. 科学的議論を終わらせるためのこの呼びかけは助けになりました 覆します に対する人々の信頼 科学的な 機関, 科学ジャーナリズム, 公衆衛生 機関. 

損傷の修復には何年もかかります。

特にパンデミックの最中では、リスクのない生活は不可能であり、望ましくありません。 私たちが直面するすべての選択には、あるリスクを別のリスクとトレードオフすることが含まれます。 車で通勤するという単純なことでさえ、危険を冒すことを伴います。私は、車を運転する危険のために歩いて時間を犠牲にすることを決めるかもしれませんが、私の人生はそのために貧しいかもしれません. 私たちがすべての意思決定においてリスクのバランスを取る必要があるのと同じように、政策立案者は、COVID パンデミック時と同じくらいリスクが高い場合でも、意思決定において XNUMX つの不確実性を別の不確実性と交換しなければなりません。 

予防原則は、予防のコストが決定に完全に考慮されている場合にのみ（そしてその場合にのみ）、賢明なガイドとなる可能性があります。

適用される場合はいつでも、予防原則に異議を唱え、精査する必要があります。これは、不確実性があり、パンデミックで典型的なように状況が流動的であるときに決定を下すのに役立ちます. これらの代替案は、新しい事実を求めること、証拠について厳密に正直であること、間違っていることを受け入れること、理解が深まるにつれて行動を調整すること、恐れではなく信頼をもってコミュニケーションすることを強調しています。 

単純な原則は、公の議論にあらゆる角度からの貢献を招く強力な議論から得られる適切な判断に取って代わるものではありません.