マスクの無効性と有害性に関する 170 以上の比較研究と記事 ⋆ ブラウンストーン研究所

シェア | 印刷 | Eメール

現在使用されているサージカルマスクと布マスクが (他の形態の PPE 保護なしで)、Covid-19 ウイルスの感染の制御に影響を与えないと結論付けるのは不合理ではありません。現在の証拠は、フェイスマスクが実際に有害である可能性があることを示唆しています。一連の証拠は、フェイスマスクがほとんど効果がないことを示しています.

私が焦点を当てているのは、COVID のフェイスマスクと、私たちが 20 か月近くにわたって行ってきた一般的な科学です。それでも私は、一般的なロックダウンの制限政策について、50,000 フィートのレベルでこのマスクのトピックに取り組みたいと考えています。私は、グプタ、クルドルフ、バタチャリヤが行った素晴らしい仕事の裏に構築します。グレート・バリントン宣言 (GBD) と、私と同じように、年齢リスク層別アプローチに基づく焦点を絞ったタイプの保護の強力な支持者であったスコット・アトラス博士 (POTUS Trump の顧問) による同様の推進力です。

ロックダウンが公衆衛生の歴史における最大の過ちであることを非常に早い段階で見たからです。私たちは歴史を知っており、それらが機能しないことを知っていました. また、COVID のリスク層別化についても非常に早くから認識していました。悲しいことに、私たちの子供たちは壊滅的な結果 & 教育面だけでなくの深く欠陥がある学校閉鎖方針数十年間来る（特にマイノリティの子供たちこれを買う余裕がなかった人）。多くの人は今でもマスクを着用するよう圧力をかけられており、マスクを着用しないことで罰せられています。

以下に、有効性の比較研究、関連する証拠、および高レベルの報告で構成されるマスキング「証拠の本体」を提示します (n=167 の研究と証拠の断片)。今日まで、マスクはウイルスを制御するために機能せず、特に子供に有害である可能性があるという証拠は安定しており、明確です.

表 1: COVID-19 フェイスマスクとマスクの義務化と害に関する証拠

マスク効果なし
1) デンマークのマスク着用者におけるSARS-CoV-2感染を防ぐために他の公衆衛生対策にマスク推奨を追加することの有効性, バンドガード、2021	「SARS-CoV-2 による感染は、マスクを推奨した 42 人の参加者 (1.8%) と 53 人の対照参加者 (2.1%) で発生しました。グループ間の差は、-0.3 パーセントポイント (95% CI、-1.2 ～ 0.4 パーセントポイント; P = 0.38) (オッズ比、0.82 [CI、0.54 ～ 1.23]; P = 0.33) でした。フォローアップへの損失を説明する複数の代入は、同様の結果をもたらしました...他の公衆衛生対策を補完するためにサージカルマスクを着用することを推奨しても、感染率が中程度のコミュニティでは、着用者のSARS-CoV-2感染率が50％以上減少しませんでした、ある程度の社会的距離、そして珍しい一般的なマスクの使用。」
2) 検疫中の海兵隊員間のSARS-CoV-2感染、レティシア、2020	「私たちの研究では、主に若い男性の軍の新兵のグループで、2週間の厳格に強制された検疫中に、qPCRアッセイによって決定されるように、約2％がSARS-CoV-2に陽性になった. 複数の独立したウイルス株の感染クラスターが特定されました…すべての新兵は、屋内と屋外で常に二重の布製マスクを着用していました。」
3) 呼吸器ウイルスの拡散を阻止または低減するための物理的介入、ジェファーソン、2020	「マスクを着用しても、マスクを着用していない場合と比較して、インフルエンザ様疾患（ILI）の結果にほとんどまたはまったく違いがない可能性があるという3507つの試験（参加者0.99人）からの確実性の低い証拠があります（リスク比（RR）95、0.82％信頼区間 (CI) 1.18 ～ 0.91.マスクを着用しても、マスクを着用しない場合と比較して、検査室で確認されたインフルエンザの結果におそらくほとんどまたはまったく違いがないという中程度の確実性の証拠があります (RR 95、0.66% CI 1.26 ～ 6; 3005試験; XNUMX 人の参加者)…無作為化試験のプールされた結果は、季節性インフルエンザの間の医療用/外科用マスクの使用による呼吸器ウイルス感染の明確な減少を示しませんでした。」
4) COVID-19に対するコミュニティマスキングの影響：バングラデシュでのクラスターランダム化試験、アバラック、2021 ヘネガン等。	2020 年 2021 月から 600 年 342,126 月までのバングラデシュ農村部におけるコミュニティレベルのマスクプロモーションのクラスター無作為化試験 (N=XNUMX の村、N=XNUMX 人の成人。Heneghan は次のように書いています。バングラデシュ研究、サージカルマスクは症候性COVID感染を0〜22％減少させましたが、布マスクの有効性は11％増加から21％減少につながりました. したがって、これらのランダム化された研究に基づくと、成人用マスクには効果がないか、効果が限られているようです。」
5) SARS-CoV-2 の拡散を制限する共同布マスクの証拠: 重要なレビュー、劉/ CATO、2021	「フェイスマスクの有効性に関する利用可能な臨床的証拠は質が低く、利用可能な最良の臨床的証拠はほとんど有効性を示すことができず、フェイスマスクをマスクなしの対照と比較したXNUMXの特定されたランダム化比較試験のうちXNUMXは、意図に統計的に有意な利点を見つけることができませんでした.集団を治療する。 XNUMX件の定量的メタ分析のうち、XNUMX件はエビデンスが公的マスクの推奨を支持しているかどうかについてあいまいまたは批判的であり、残りのXNUMX件は主に予防原則に基づいて限られた証拠に基づいて公的マスク介入を支持していました。」
6) 非医療環境におけるパンデミックインフルエンザの非医薬品対策—個人的な保護および環境対策、CDC/Xiao、2020	「これらの対策に関する 14 の無作為化対照試験から得られた証拠は、検査で確認されたインフルエンザの伝播に対する実質的な効果を裏付けるものではありませんでした…フェイスマスクを着用したグループの検査で確認されたインフルエンザウイルスの二次感染の有意な減少を報告した世帯研究はありませんでした…全体的な減少どちらの研究でも、フェイスマスク群のILIまたは検査で確認されたインフルエンザの症例では有意ではありませんでした。」
7) CIDRAP: 音声データに基づかない COVID-19 用のすべてのマスク、ブロソー、2020	「布マスクやフェイスカバーの有効性を裏付けるデータが非常に限られていることに同意します。ただし、特に咳やくしゃみをしていない未発症または無症状の個人からの伝染の主な原因であると考えられる、より小さな吸入可能な粒子に対して、布マスクまたはフェイスカバーが非常に低いフィルター収集効率を提供することを示す実験室研究のデータがあります…私たちは一般市民によるマスクの着用を支持していますが、布マスクとフェイスカバーは、小さな粒子の放出を防ぐ能力が最小限であり、個人の保護が限られているため、COVID-19 の感染を抑える効果は限定的である可能性が高いと引き続き結論付けています。小さな粒子の吸入に関しては、物理的な距離の代わりとして、または感染の可能性のある多くの人々がいる密閉された空間での時間を短縮するために推奨されるべきではありません.
8) Covid-19時代の病院におけるユニバーサルマスキング、クロンパス/NEJM、2020	「私たちは、医療施設の外でマスクを着用しても、感染からの保護があったとしてもほとんどないことを知っています。公衆衛生当局は、Covid-19 への重大な暴露を、症状のある Covid-6 患者と 19 フィート以内で顔を合わせて接触し、それが少なくとも数分間 (10 分または 30 分以上続くと言う人もいます) と定義しています。）。したがって、公共の場でのすれ違うやり取りから Covid-19 に感染する可能性は最小限です。多くの場合、広範囲にマスクをしたいという欲求は、パンデミックに対する不安に対する反射的な反応です。何よりもまず、マスクは、ガウン、手袋、目の保護具と併せて、呼吸器ウイルス感染症の症状のある患者をケアする際に臨床医が必要とする個人用保護具 (PPE) の中心的な要素です。普遍的なマスクだけでは万能薬ではありません。マスクは、細心の注意を払った手指衛生、目の保護、手袋、およびガウンを伴わない場合、アクティブなCovid-19の患者をケアするプロバイダーを保護しません. マスクだけでは、初期の Covid-19 に感染した医療従事者が手を汚染し、ウイルスを患者や同僚に広めるのを防ぐことはできません。普遍的なマスキングだけに焦点を当てることは、逆説的に、より基本的な感染制御対策の実施から注意をそらす場合、Covid-19 の感染拡大につながる可能性があります。」
9) 医療従事者と一般市民のウイルス性呼吸器感染症を予防するためのマスク: PEER アンブレラシステマティックレビュー, ドゥグレ、2020	「この系統的レビューにより、マスクの使用がウイルス性呼吸器感染症のリスクを軽減する可能性があるという限られた証拠が見つかりました。コミュニティ環境では、マスク使用者の間でインフルエンザ様疾患のリスクが低下する可能性があることがわかりました。医療従事者の場合、N95 マスクとサージカルマスクとの間に、確認されたインフルエンザまたはその他の確認されたウイルス性呼吸器感染症のリスクに関する結果は示されていませんが、インフルエンザ様疾患またはその他の臨床的呼吸器感染症を予防するために N95 マスクから得られる可能性のある利点が見つかりました。サージカルマスクは布マスクよりも優れているかもしれませんが、データは 1 回の試行に限られています。」
10）パンデミックインフルエンザ感染の減少における個人保護対策の有効性: 系統的レビューとメタ分析, サンダース・ヘイスティングス、2017	「フェイスマスクの使用による保護効果は有意ではなかった (OR = 0.53; 95% CI 0.16–1.71; I² = 48%) 2009 年のパンデミックインフルエンザ感染に対して。」
11） COVID-19 に関連した屋内エアロゾルの拡散と蓄積の実験的調査: マスクと換気の影響、シャー、2021	「それにもかかわらず、KN95 などの高効率マスクは、より一般的に使用されている布 (60%) やサージカルマスク (46%) よりもかなり高い見かけのろ過効率 (R95 と KN95 マスクでそれぞれ 10% と 12%) を提供します。）、したがって、室内での空気感染を軽減する上で、依然として推奨される選択肢です。」
12）フェイスマスクでエクササイズ。私たちは魔剣を扱っているのでしょうか? - 生理学的仮説, チャンドラセカラン、2020	「フェイスマスクを使用して運動すると、利用可能な酸素が減少し、空気のトラップが増加して、実質的な二酸化炭素交換が妨げられる可能性があります. 高炭酸ガス性低酸素症は、酸性環境、心臓過負荷、嫌気性代謝、および腎過負荷を潜在的に増加させる可能性があり、確立された慢性疾患の根底にある病状を大幅に悪化させる可能性があります。さらに以前の考えに反して、運動中のフェイスマスクがウイルスの飛沫感染からの保護を強化すると主張する証拠はありません。」
13）現代の手術室での外科用フェイスマスクは、費用がかかり不必要な儀式ですか?, ミッチェル、1991	「新しい一連の手術室の試運転に続いて、空気移動の研究により、手術台から離れて部屋の周辺に向かって空気の流れが示されました。テーブルからXNUMXメートル離れて立っているマスクを外した男性と女性のボランティアによって分散された口腔微生物叢は、テーブルに置かれた露出した沈降プレートを汚染することができませんでした. 強制換気が行われている手術室で働く非スクラブされたスタッフによるフェイスマスクの着用は不要のようです。」
14）ハッジ巡礼者のウイルス性呼吸器感染症に対するフェイスマスク: 挑戦的なクラスター無作為化試験、アルフェラリ、2020	「intention-to-treat 分析によると、フェイスマスクの使用は検査室で確認されたウイルス性呼吸器感染症に対して有効ではないようでした (オッズ比 [OR]、1.4; 95% 信頼区間 [CI]、0.9 ～ 2.1、p = 0.18)。臨床呼吸器感染症に対して（OR、1.1; 95％CI、0.9から1.4、p = 0.40）。
15）単純な呼吸保護 – 20 ～ 1000 nm のサイズの粒子に対する布マスクと一般的な布素材のろ過性能の評価, レンガサミー、2010	「この研究で得られた結果は、一般的な布地素材が、呼気中のウイルス含有粒子のサイズ範囲のものを含むナノ粒子に対して限界的な保護を提供する可能性があることを示しています。」
16） N95マスクとサージカルマスクが提供する呼吸性能：細菌およびウイルスの粒子サイズ範囲を表すNaClエアロゾルを使用した被験者評価、リー、2008	「この研究は、N95 フィルターフェイスピースレスピレーターが細菌やウイルスに対して期待される保護レベルを達成できない可能性があることを示しています。 N95 レスピレーターの呼気弁は、呼吸保護には影響しません。呼吸抵抗を減らすための適切な代替手段であると思われます。」
17）ヘルスケア業界で使用されるマスクのエアロゾル浸透と漏れ特性、ウェーバー、1993	「潜在的に危険なサブマイクロメートルサイズのエアロゾルを含む環境では、サージカルマスクによって提供される保護は不十分である可能性があると結論付けています。」
18）清潔な手術で手術創感染を防ぐための使い捨て手術用フェイスマスク、ヴィンセント、2016	「合計2106人の参加者が関与するXNUMXつの試験を含めました。いずれの試験でも、マスクを着用したグループとマスクを着用していないグループの間で感染率に統計的に有意な差はありませんでした…限られた結果から、外科チームのメンバーによる外科用フェイスマスクの着用が外科的創傷感染率に何らかの影響を与えるかどうかは不明です。きれいな手術を受けている患者。」
19）使い捨て外科用フェイスマスク：系統的レビュー、リップ、2005	「限られた結果からすると、手術用フェイスマスクを着用することが、清潔な手術を受ける患者に害や利益をもたらすかどうかは不明です。」
20） XNUMX 種類の微生物エアロゾルに対する医療用不織布のフィルター効率の比較, シマサキ、2018	「ファイX174ファージエアロゾルを使用したフィルター効率テストは、インフルエンザウイルスなどの実際の病原体に対するものと比較して、フィルター構造を備えた不織布の保護性能を過大評価している可能性があると結論付けています。」
21) インフルエンザの伝染を防ぐためのマスクと人工呼吸器の使用: 科学的証拠の系統的レビュー21) インフルエンザの感染を防ぐためのマスクと呼吸器の使用：科学的証拠の系統的レビュー, ビンレザ、2012	インフルエンザの伝染を防ぐためのマスクと人工呼吸器の使用: 科学的証拠の系統的レビューマスク/人工呼吸器の使用とインフルエンザ感染に対する保護との間に決定的な関係を確立した研究はありません。いくつかの証拠によると、マスクの使用は個人保護、特に手指衛生の一部として行うのが最善である.」
22）パンデミック時の医療従事者の顔面保護: スコーピングレビュー、ゴドイ、2020	「サージカルマスクと比較して、N95マスクは実験室でのテストでより優れた性能を発揮し、入院患者の設定で優れた保護を提供し、外来患者の設定で同等に機能する可能性があります. サージカルマスクと N95 レスピレーターの保全戦略には、長期使用、再利用、除染が含まれますが、これらの戦略では保護が不十分になる可能性があります。限られた証拠によると、医療グレードの保護が利用できない場合は、再利用または即席のマスクを使用する必要があります。」
23）シンガポールの一般市民における N95 マスク着用の習熟度の評価、Yeung、2020	「これらの調査結果は、COVID-95 パンデミックの間、一般大衆による N19 マスクの使用に対する継続的な推奨事項を支持しています。⁵ 一般市民による N95 マスクの使用は、効果的な保護にはつながらず、誤った安心感を与える可能性があります。 N95 マスクを超えて、サージカルマスクを着用する一般市民の習熟度を評価する必要があります。」
24）粒子状物質への曝露を減らす布マスクの有効性を評価する、釈迦、2017	「標準的な N95 マスクの性能は、結果を布マスクと比較するためのコントロールとして使用されました。私たちの結果は、布マスクが 2.5 μm 未満の粒子から個人を保護する上でわずかに有益であることを示唆しています。」
25）日本の医療従事者の一般的な風邪の発生率を減らすための外科用フェイスマスクの使用：ランダム化比較試験、ジェイコブス、2009	「医療従事者がフェイスマスクを使用しても、風邪の症状や風邪に効果があることは証明されていません。」
26）医療従事者のインフルエンザ予防のための N95 レスピレーター vs 医療用マスク, ラドノビッチ、2019	「外来の医療従事者の間では、N95人工呼吸器とこの試験の参加者が着用した医療用マスクは、検査で確認されたインフルエンザの発生率に有意な差はありませんでした。」
27）普遍的なマスクの着用は、COVID-19 の拡散を減少または増加させますか? ワッツアップ？ 2020年	「査読済み研究の調査によると、（特定の状況でマスクを着用するのではなく）普遍的にマスクを着用しても、マスクを着用している人からマスクを着用していない人への呼吸器ウイルスの感染は減少しません。」
28）マスキング: 証拠の慎重なレビュー、アレクサンダー、2021	「実際、現時点では、現在使用されているサージカルマスクと布マスクが、Covid-19ウイルスの感染を制御するのにまったく影響を与えていないと結論付けるのは不合理ではなく、現在の証拠は、フェイスマスクが実際に有害である可能性があることを示唆しています. 」
29） 19 の外来医療施設における 18 歳以上の症状のある成人における COVID-11 に関連する地域社会および密接な接触による曝露 — 米国、2020 年 XNUMX 月、フィッシャー、2020	米国の 18 の学術医療施設の外来患者であり、SARS-CoV-11 検査結果が陽性および陰性であった (N = 2)* — 米国、314 年 1 月 29 ～ 2020 日感染者の 80% がフェイスマスクを着用していました。ほとんどの時間.
30）ヨーロッパにおけるCOVID-19に対する非医薬品介入の影響：準実験的研究、ハンター、2020	公共の場でのフェイスマスクは、発生率の低下とは関連していませんでした。
31）証拠の欠如を政治で隠す、CEBM、ヘネガン、2020	「XNUMX年にわたるパンデミックへの備えにもかかわらず、マスクを着用することの価値についてはかなりの不確実性があるようです. たとえば、布マスクによる感染率が高いのは、布マスクによって引き起こされた害、または医療用マスクの利点が原因である可能性があります. 最近発表された多数のシステマティックレビューには、すべて同じ証拠ベースが含まれているため、当然のことながら、広く同じ結論に達しています。」
32）スペイン、カタルーニャ州の 19 のクラスターにおける COVID-282 の感染: コホート研究、マークス、2021	「接触者による報告されたマスクの使用、発端者の年齢または性別、または最初の研究訪問時の発端者の呼吸器症状の存在と、感染のリスクとの関連は観察されませんでした。」
33）流行およびパンデミックインフルエンザのリスクと影響を軽減するための非医薬品公衆衛生対策、WHO、2020	「メタ分析にはXNUMX件のRCTが含まれており、フェイスマスクが検査で確認されたインフルエンザの感染を減らすのに効果的であるという証拠はありませんでした。」
34）奇妙に非科学的なアメリカのマスキング、ユネス、2020	「あるレポートは、次の観察に基づいて結論に達しました。」呼吸シミュレーターに取り付けられたダミーヘッドに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」別の急性呼吸器疾患の少なくともXNUMXつの症状を経験している人々に対するサージカルマスクの使用を分析しました。ちなみに、これらの研究のXNUMXつではありません布マスクを使用したり、一般の人々の間での実際のマスクの使用（または誤用）を説明したり、症状を示さない人々による広範なマスク着用の有効性を確立したものはありませんでした. 健康な人が日常生活、特に屋外でマスクを着用する必要があるという証拠はまったくありませんでした。」
35） COVID-19 などの呼吸器疾患を予防するためのフェイスマスクおよび同様のバリア: 迅速な系統的レビュー、ブレイナード、2020	「31件の適格な研究（12件のRCTを含む）。 28 の研究で、一次および二次予防のための発病率のナラティブシンセシスおよびランダム効果メタ分析が実施されました。 RCTに基づいて、フェイスマスクの着用は、コミュニティのカジュアルな接触による一次感染をわずかに防ぎ、感染者と感染していないメンバーの両方がフェイスマスクを着用する場合、家庭内感染を適度に保護すると結論付けます. しかし、RCT はしばしばコンプライアンスが不十分であり、フェイスマスクを使用した管理が不十分でした。」
36）変装の年、クープス、2020	「私たちの社会の健康な人々は、健康であることを理由に罰せられるべきではありません。これはまさに、ロックダウン、距離、マスクの義務付けなどによって行われていることです...子供たちはフェイスカバーを着用すべきではありません. 私たちは皆、環境との絶え間ない相互作用を必要としていますが、それは特に子供たちに当てはまります. これが彼らの免疫システムがどのように発達するかです。彼らは低リスクグループの中で最も低いです。彼らを子供のままにして、免疫システムを発達させましょう… 「マスクマンデート」のアイデアは本当にばかげた、ひざまずく反応であり、ロックダウンや学校の閉鎖とともに、悲惨な政策のゴミ箱に撤回して投げ込む必要があります. すべての提案をやみくもに支持しなくても、その人に投票できます!」
37）スウェーデンにおけるオープンスクール、Covid-19、および児童と教師の罹患率、Ludvigsson、2020	「1,951,905歳から31歳のスウェーデンの2019人の子供（1年16月19日現在）が検査されました…スウェーデンでは社会的距離が奨励されましたが、フェイスマスクの着用は奨励されていませんでした…Covid-XNUMXの子供は死亡しませんでした。」
38）ダブルマスキングのメリットは限られている、日本のスーパーコンピューターが発見、レイディ、2021	「スーパーコンピューターで飛沫の分散をモデル化した日本の研究によると、マスクをXNUMX枚着用しても、適切にフィットした使い捨てマスクXNUMX枚と比較して、コロナウイルスを運ぶ可能性のある飛沫の拡散を防ぐ効果は限定的です。」
39）呼吸器ウイルスの拡散を阻止または低減するための物理的介入。パート1-フェイスマスク、目の保護と人の距離：系統的レビューとメタ分析、ジェファーソン、2020	「他の対策なしで顔面バリアの使用を推奨するには十分な証拠がありませんでした。サージカルマスクとN95レスピレーターの違いについての証拠は不十分であり、検疫の有効性を支持する証拠は限られていました。」
40）呼吸器症状のないコミュニティ内の個人は、COVID-19 の拡散を減らすためにフェイスマスクを着用する必要がありますか?, NIPH、2020	「非医療用フェイスマスクにはさまざまな製品が含まれています。コミュニティ環境での非医療用フェイスマスクの有効性に関する信頼できる証拠はありません。製品間で有効性にかなりのばらつきがある可能性があります。しかし、さまざまな製品が地域社会で使用された場合の有効性の潜在的な違いに関する実験室の研究からの限られた証拠しかありません。」
41）手術室でマスクは必要ですか?, オア、1981	「汚染を最小限に抑えるには、マスクをまったく着用せず、静かに作業するのが最善のようです。汚染、細菌数、または扁平上皮の拡散との関係が何であれ、マスクの着用が創傷感染を減らすという直接的な証拠はありません.
42）サージカルマスクはリスク軽減には不向き、ニールソン、2016	「つい最近の 2010 年に、米国科学アカデミーは、コミュニティ環境では、「フェイスマスクは、着用者を呼吸器系の危険から保護するように設計または認定されていません」と宣言しました。多くの研究は、インフルエンザウイルスの感染を防ぐために、家庭環境でのサージカルマスクの効果がないことを示しています。」
43）ハッジ中のウイルス性呼吸器感染症の予防におけるフェイスマスクとフェイスマスクなし：クラスター無作為化非盲検試験、アルフェラリ、2019	「フェイスマスクの使用は、ハッジ巡礼者の間で臨床的または検査室で確認されたウイルス性呼吸器感染症を防ぐことはできません。」
44） COVID-19時代のフェイスマスク：健康仮説, ヴァインシェルボイム、2021	「既存の科学的証拠は、COVID-19 の予防的介入としてフェイスマスクを着用することの安全性と有効性に異議を唱えています。このデータは、医療用と非医療用の両方のフェイスマスクが、SARS-CoV-2 や COVID-19 などのウイルス性および感染症の人から人への感染を阻止する効果がないことを示唆しており、フェイスマスクの使用を支持しています。フェイスマスクを着用すると、生理的および心理的にかなりの悪影響があることが実証されています。これらには、低酸素症、高炭酸ガス血症、息切れ、酸性度と毒性の増加、恐怖とストレス反応の活性化、ストレスホルモンの上昇、免疫抑制、疲労、頭痛、認知能力の低下、ウイルス性および感染症の素因、慢性ストレス、不安およびうつ。"
45）インフルエンザの感染を防ぐためのマスクと呼吸器の使用：科学的証拠の系統的レビュー, ビンレザ、2011	「マスク/人工呼吸器の使用とインフルエンザ感染に対する保護との間に決定的な関係を確立した研究はありません。いくつかの証拠によると、マスクの使用は個人保護、特に手指衛生の一部として行うのが最善である.」
46）フェイスマスクは効果的ですか？確たる証拠.、スイス政策研究、2021	「ほとんどの研究では、個人用保護具としても発生源管理としても、一般集団におけるフェイスマスクの有効性に関する証拠はほとんどまたはまったく見つかりませんでした.」
47）術後の創感染症と手術用フェイスマスク：対照研究, チューンバル、1991	「これらの結果は、フェイスマスクの使用が再考される可能性があることを示しています. マスクは、感染した血液の滴や空気感染から手術チームを保護するために使用される可能性がありますが、健康な手術チームによって手術された患者を保護することは証明されていません.
48）州レベルの COVID-19 の封じ込めにおいて、義務を隠し、有効性を利用する、ゲラ、2021	「マスクの義務化と使用は、COVID-19 の成長が急増している間の州レベルの COVID-19 拡散の減速とは関連していません。」
49）必須のフェイスマスクが安全でなく、効果がなく、不道徳であるXNUMXの理由、マンリー、2021	" CDC 資金によるレビュー 2020 年 14 月のマスキングに関する研究は次のような結論に達しました。家庭内調査では、フェイスマスクを着用したグループでは、検査室で確認されたインフルエンザウイルスの二次感染が大幅に減少したことが報告されています。」マスクで通常のインフルエンザを防ぐことができない場合、SAR-CoV-2 をどのように防ぐことができるでしょうか?」
50）医療従事者を対象に布マスクと医療用マスクを比較したクラスターランダム化試験, マッキンタイア、2015	「布マスクの最初の RCT であり、その結果は布マスクの使用に対して警告を発しています。これは、労働安全衛生を知らせる重要な発見です。水分保持、布マスクの再利用、およびろ過不良は、感染リスクの増加につながる可能性があります…すべての感染結果の割合は、布マスク群で最も高く、ILI の割合は布マスク群で統計的に有意に高かった (相対リスク (RR )=13.00、95% CI 1.69 ～ 100.07) を医療用マスク群と比較。布製マスクは、対照群と比較して、ILI の発生率も有意に高かった。マスクの使用による分析では、ILI (RR=6.64、95% CI 1.45 ～ 28.65) および検査室で確認されたウイルス (RR=1.72、95% CI 1.01 ～ 2.94) は、医療用マスクを使用したグループと比較して、布マスクを使用したグループの方が有意に高かったことが示されました。 . 粒子による布マスクの浸透率はほぼ 97% で、医療用マスクは 44% でした。」
51）ホロウィッツ：インドからのデータは、「デルタ」の恐怖の物語を爆破し続けています、ブレイズメディア、2021	「より多くのパニック、恐怖、人々への支配の種をまく必要性を証明するのではなく、「デルタ」バリアントのソースであるインドからの話は、COVIDファシズムの現在のすべての前提に反論し続けています…マスクはそこでの広がりを止めることができませんでした. 」
52） 2 年 1.617.2 月、フィンランドの二次医療病院で発生した SARS-CoV-2021 Delta バリアント (B.XNUMX) によるアウトブレイク, ヘテマキ、2021	に関する報告院内病院の発生フィンランドでは、Hetemäli et al。「予防接種を受けた医療従事者の間で症候性感染と無症候性感染の両方が発見され、個人用保護具の使用にもかかわらず、症候性感染症の患者から二次感染が発生した」ことが観察されました。
53） 2 年 2021 月、高度にワクチン接種された集団における SARS-CoV-XNUMX Delta 変異体による院内アウトブレイク、イスラエル、シトリット、2021	で病院でのアウトブレイクイスラエルでの調査、Shitrit et al。は、「2回のワクチン接種とマスクをした個人の間でSARS-CoV-XNUMXデルタバリアントの高い伝染性」を観察しました。彼らは、「これは、併存疾患のない個人にはまだ保護を提供しているが、免疫力がいくらか弱まっていることを示唆している」と付け加えた. 繰り返しますが、個人用保護具の使用にもかかわらず。
54） 47件の研究でCOVIDに対するマスクの無効性が確認され、さらに32件の研究でマスクの健康への悪影響が確認されています。ライフサイトニューススタッフ、2021	「ほとんどの理解されているウイルスは小さすぎてほとんどのマスクを着用しても阻止できないため、この慣行を正当化するための研究は必要ありませんでした。そのタスクのために設計された洗練されたものを除いて、一般大衆が適切に着用するにはコストがかかりすぎて複雑でした.交換またはクリーニングを続けます。また、常識と基礎科学の理由から、マスクを長時間着用することは着用者にとって不健康であることが理解されました。」
55） EUAフェイスマスクはウイルス感染の拡大を遅らせるのに効果的ですか?, ドップ、2021	膨大な証拠は、マスクが効果がないことを示しています。
56） CDCの調査によると、コロナウイルスに感染した人の圧倒的多数がマスクを着用していた、ボイド/フェデラリスト、2021	「疾病管理センターレポート 19月に発表された調査では、マスクとフェイスカバーは、常にマスクを着用している人であっても、COVID-XNUMXの拡散を防ぐのに効果的ではないことが示されています。」
57）ほとんどのマスク研究はゴミです、エウギピオス、2021	「適切な種類の別の研究は、ランダム化比較試験です。マスクされたコホートの感染率と、マスクされていないコホートの感染率を比較します。ここでは、仮面隊にとって事態はさらに悪化しています。彼らは何ヶ月もかけて出版を阻止しようとしたデンマークのランダム化比較試験、マスクがゼロになることがわかりました。その紙が最終的にきしむ音を立てて印刷されたとき、彼らはさらに何ヶ月も必死に紙に穴を開けようとしました. あなたは彼らの無限の安堵を感じることができましたバングラデシュ研究 10月初旬、ついに彼らを救ったように見えました。最後の Twitter ブルーチェックは、科学がマスクの効果を示していることを宣言できるようになりました。彼らは以前の信念を裏付ける証拠の欠片を切望していたので、誰も問題の科学の悲しい性質に気づいていませんでした。この研究では、マスクされたコホートの間で血清有病率がわずかXNUMX％減少したことがわかりました。これは非常に小さいため、信頼区間内に収まりました. 研究の著者でさえ、マスクが実際にゼロになる可能性を排除できませんでした。」
58）コミュニティでのフェイスマスクの使用: 最初の更新、ECDC、2021	「フェイスマスクを支持する高品質の証拠はなく、その使用のみに基づいて推奨された」予防原則に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」
59）手洗いやマスクの着用などの身体的対策は、呼吸器ウイルスの拡散を止めたり遅らせたりしますか?、コクラン、2020	「コミュニティで9件の研究が行われ、医療従事者で3507件の研究が行われました。マスクを着用していない場合と比較して、マスクを着用していても、インフルエンザのような病気にかかった人の数にほとんどまたはまったく違いがない可能性があります（6件の研究; 3005人）。臨床検査でインフルエンザが確認された人の数におそらく違いはありません（XNUMXつの研究; XNUMX人）. 望ましくない影響はめったに報告されませんでしたが、不快感が含まれていました。」
60）公共の場での口鼻保護: 有効性の証拠なし、 Thieme / Kappstein、2020	「科学的データが不足しているため、公共の場でのマスクの使用には疑問があります。必要な予防措置も考慮すると、病院から知られている規則に従って、マスクは公共の場での感染のリスクとさえ見なされなければなりません…マスクが人口によって着用されている場合、医療用であるかどうかに関係なく、感染のリスクが潜在的に増加しますマスクまたはそれらが何らかの方法で設計されたいわゆるコミュニティマスクであるかどうか。 RKIと国際保健当局が発表した予防措置を考慮すると、すべての当局は、公共の場でマスクを着用してはならないことを国民に通知する必要さえあります. それがすべての市民の義務であろうと、何らかの理由でそれを望む市民が自発的に負担していようと、マスクが公共の場で良いことよりも害を及ぼす可能性があることは事実です。」
61）米国の子供向けマスク指導は世界で最も厳しい, スケルディング、2021	「子供たちは顔を見る必要があります」と、スタンフォード大学の医学教授であるジェイ・バタチャリヤはポストに語った. 若者は人々の口を見て、話したり、読んだり、感情を理解したりすることを学ぶ.「この病気は非常に悪いので、拡大を止めるために必要な手段を講じなければならないという考えがある」と彼は言った. 「学校のマスクに費用がかからないわけではありません。実際、かなりのコストがかかります。」
62）学校で幼児を隠すことは言語習得に害を及ぼす、ウォルシュ、2021	「これは重要です。なぜなら、子供や学生は大人が持っているスピーチや言語能力を持っていないからです。彼らは大人と同じように能力がなく、顔を見る能力、特に口を見る能力は、子供や学生が言語を習得する上で重要です。常に従事しています。さらに、口を見る能力は、コミュニケーションに不可欠であるだけでなく、脳の発達にも不可欠です。」
63）子供用マスク反対論、マカリー、2021	「予防接種を受けていない大人のために、彼らと戦っている子供たちを強制的に犠牲にすることは虐待です.マスクは子供たちのCovid感染を減らしますか? 信じられないかもしれませんが、この問題に関するレトロスペクティブ研究は 56 つしかなく、その結果は決定的なものではありませんでした。しかしXNUMX週間前、疾病管理予防センターは、ワクチン接種を受けているかどうかにかかわらず、XNUMX万人の米国の子供と青年が、地域社会での感染の蔓延に関係なく、顔を覆うべきであると厳しく布告しました. 多くの場所の当局は、マスクが害を及ぼすことはできないという理論に基づいて、学校や他の場所で命令を課すために手がかりを得ました. それは真実ではありません。マスクをしても平気な子もいれば、苦労する子もいます。近視の人は、マスクがメガネを曇らせるため、見えにくい場合があります。 (これは、手術室の医学生にとって長い間問題でした。) マスクは、重度のにきびやその他の皮膚の問題を引き起こす可能性があります。マスクの不快感により、一部の子供は学習の妨げになります。呼気中の気道抵抗を増加させることにより、マスクは血液中の二酸化炭素レベルの増加につながる可能性があります. そしてマスクは病原体のベクター湿ってしまったり、長時間使用しすぎると。」
64）フェイスカバー義務、ピービー、2021	「顔を覆う義務と、それらが効果的でない理由。」
65）マスクは効く？証拠のレビュー、アンダーソン、2021	「実際には、CDC、英国、およびWHOの以前のガイダンスは、ウイルスの拡散を防ぐマスクの有効性に関する最良の医学研究とはるかに一致していました. その研究は、アメリカ人が何ヶ月にもわたってマスクを着用していても、健康上の利点はほとんどまたはまったくない可能性が高く、新しいコロナウイルスの蔓延を防ぐ上で逆効果でさえある可能性があることを示唆しています.
66）ほとんどのフェイスマスクは屋内でCOVID-19を止められない、と研究が警告、アンデラー、2021	「新しい研究によると、布製マスクは呼気エアロゾルの 10% しかフィルターをかけず、多くの人が顔に適切にフィットするカバーを着用していません。」
67）フェイスマスクとロックダウンがいかに失敗したか/振り返ってみるフェイスマスクの愚かさ、スイス政策研究、2021	「マスクの義務化とロックダウンは、目に見える影響を与えていません。」
68） CDCは学校のCOVID感染調査を発表したが、最も恐ろしい部分のXNUMXつを埋めている、デイビス、2021	「生徒のマスク着用が必要な学校での発生率が 21% 低いことは、マスクの使用が任意である学校と比較して、統計的に有意ではありませんでした…何千万人ものアメリカの子供たちが秋に学校に戻ることで、彼らの親と政治指導者はそれを負っています。彼らは、どのCOVID対策が実際に機能し、ウイルスの蔓延を有意義または実証的に遅らせることなく、脆弱な若者に余分な負担をかける可能性があるかについて、明確で科学的に厳密な議論を行う必要があります.学生のマスキング要件はそれを示すことができませんでした独立した利益は結果の発見であり、大きな関心事です。」
69）世界保健機関内部会議、COVID-19 – 仮想記者会見 – 30 年 2020 月 XNUMX 日、2020	「これはオーストリアに関する質問です。オーストリア政府は、店に入るすべての人にマスクを着用させたいと考えています. 以前のブリーフィングから、マスクが不足しているため、一般の人々はマスクを着用すべきではないことを理解しました。オーストリアの新しい措置についてどう思いますか?… オーストリアでのその措置については特に知りません。私はそれが病気を持っている可能性のある人々を対象としており、他の人にそれを伝えていないと思います. 一般に、WHO は、公衆がマスクを着用することは、その個人が他の誰かに病気を感染させるのを防ぐためであると推奨しています。これまでのところ、特定の利点に関連していないため、健康な人が公共の場でマスクを着用することは一般的にお勧めしません。」
70）インフルエンザウイルスの感染を防ぐためのフェイスマスク：系統的レビュー、カウリング、2010	「レビューは、インフルエンザウイルスの感染を減らすためのフェイスマスクの有効性または有効性を裏付ける限られた証拠ベースを強調しています。」世帯（H）」
71）医療従事者を急性呼吸器感染症から保護する上での N95 レスピレーターとサージカルマスクの有効性: 系統的レビューとメタ分析、スミス、2016	N95人工呼吸器は実験室の設定ではサージカルマスクよりも保護上の利点があるように見えましたが、私たちのメタ分析は、N95人工呼吸器が臨床で伝染性急性呼吸器感染症から医療従事者を保護する上でサージカルマスクよりも優れているかどうかを決定的に判断するにはデータが不十分であることを示しました.設定。"
72）医療従事者の呼吸器感染症に対するマスクと人工呼吸器の有効性：系統的レビューとメタ分析、オッフェドゥ、2017	「医療従事者のCRIおよびILIのリスクを軽減するための感染管理対策の一環として、病院環境での普遍的な医療用マスクの使用を支持する証拠を発見しました。全体として、N95マスクはより優れた保護を提供する可能性がありますが、作業シフト全体での普遍的な使用は、不快感が大きいため、あまり受け入れられない可能性があります.私たちの分析は、SARSに対する医療用マスクとレスピレーターの有効性を確認しています. 使い捨て、綿、または紙のマスクはお勧めしません。医療用マスクの有効性が確認されていることは、リソースが少なく、N95 人工呼吸器を利用できない緊急環境にとって非常に重要です。このような場合、使い捨ての医療用マスクは、保護の証拠がなく、適切な滅菌なしで繰り返し使用すると病原体の伝染を促進する可能性がある布製マスクよりも望ましい.医療用マスクまたはN95マスクのいずれにも、 pH1N1…全体として、医療従事者のマスク使用に関するポリシーを通知する証拠は乏しく、少数の研究は偏見や統計的検出力の欠如を報告する傾向があります。」
73）医療従事者のインフルエンザ予防のための N95 レスピレーター vs 医療用マスク、ラドノビッチ、2019	「医療用マスクと比較して、外来でN95人工呼吸器を使用しても、検査で確認されたインフルエンザの発生率に有意差はありませんでした。」
インフルエンザに対するN95レスピレーターとサージカルマスクの有効性：システマティックレビューとメタアナリシス74) マスクは機能しない: COVID-19 社会政策に関連する科学のレビュー、ランクール、2020	サージカルマスクと比較してN95レスピレーターの使用は、実験室で確認されたインフルエンザのリスクの低下とは関連していません. N95マスクは、インフルエンザ患者または疑いのある患者と密接に接触していない一般市民および非高リスクの医療スタッフには推奨されるべきではない. 「結果が検証された RCT 研究では、医療従事者や家庭内のコミュニティメンバーがマスクや人工呼吸器を着用することの利点は示されていません。そのような研究はありません。例外はありません。同様に、公共の場でマスクを着用するという広範なポリシーの利点を示す研究は存在しません (これについては以下で詳しく説明します)。さらに、飛沫とエアロゾル粒子に対する遮断力のために、マスクを着用することに何らかの利点がある場合、サージカルマスクと比較して人工呼吸器（N95）を着用することでより多くの利点があるはずですが、いくつかの大規模なメタ分析、およびすべての RCT は、そのような相対的な利益がないことを証明しています。」
75）十数件の信頼できる医学研究が、病院でもフェイスマスクが機能しないことを証明しています! ファーステンベルク、2020	「マスクを義務付けても、死亡率はどこにも抑えられていません。屋内外でフェイスマスクを着用するよう人々に命じたことがない米国の20州は、マスクを義務付けている19州よりもCOVID-30による死亡率が劇的に低くなっています。マスクを着用していない州のほとんどは、COVID-19 による死亡率が人口 20 万人あたり 100,000 人を下回り、死亡率が 55 を超える州はありません。死亡率が 13 を超える 55 州はすべて、すべての人にマスクの着用を義務付けた州です。場所。それは彼らを保護していません。」
76）エビデンスに基づいた医学は、待機手術における術後創傷感染の予防における外科用フェイスマスクの有効性を支持していますか??、バーリ、2009 年	「限られた無作為化試験から、手術用フェイスマスクの着用が待機手術を受ける患者に害を及ぼすか利益をもたらすかはまだ明らかではありません.」
77） CAPDにおける腹膜炎予防：マスクするかしないか？フィゲイレド、2000	「現在の研究は、CAPDバッグ交換中のフェイスマスクの日常的な使用は不要であり、中止される可能性があることを示唆しています.
78）人と手術用フェイスマスクの影響を受ける手術室環境、リッター、1975	「外科用フェイスマスクの着用は、手術室全体の環境汚染に影響を与えず、おそらく会話と呼吸の発射効果をリダイレクトするだけに機能します. 手術室の環境汚染の主な原因は人です。」
79）標準的な外科用フェイスマスクの有効性：「トレーサー粒子」を使用した調査, ハエリ、1980	「すべての実験で、傷の粒子汚染が実証されました。マイクロスフィアはこれらのフェイスマスクの外側では確認されていないため、マスクの端から漏れて傷口に侵入したに違いありません。」
80）心臓カテーテル検査中のキャップとマスクの着用は不要、ラスレット、1989	「手術者がキャップやマスクを着用しているかどうかと感染の発生率との関係の証拠を求めて、経皮的左心カテーテル法を受けている504人の患者の経験を前向きに評価しました. キャップまたはマスクの使用に関係なく、どの患者にも感染は見られませんでした。したがって、経皮的心臓カテーテル検査中にキャップやマスクを着用する必要があるという証拠は見つかりませんでした。」
81）麻酔科医は手術室でサージカルマスクを着用する必要がありますか? エビデンスに基づく推奨事項を含む文献レビュー、スキナー、2001	「マスクの使用に対する態度を評価するためにレイランドが 1993 年に実施したアンケートに基づく調査では、外科医の 20% が内視鏡作業のためにサージカルマスクを廃棄したことが示されました。医学研究評議会が推奨するマスクを着用しなかったのは 50% 未満でした。同数の外科医は、自分自身と患者を保護していると信じてマスクを着用しており、そのうちの 20% は伝統がマスクを着用する唯一の理由であると認めています。」
82）子供のマスク義務はデータに裏付けられていませんが、ファリア、2021	「COVID-2018 パンデミックの開始との重複を避けるために 19 ～ 19 年のインフルエンザシーズンを使用したい場合でも、CDC は同様の状況を描いています。推定その間、480 人の子供がインフルエンザで死亡し、46,000 人が入院しました。幸いなことに、COVID-19 は子供にとって致命的ではありません。米国小児科学会によると、45 州の予備データ表示する子供のCOVID-0.00症例の0.03%～19%が死亡した。これらの数値を CDC と組み合わせると、研究ハイブリッドモデル、社会的距離、教室の障壁とともに、生徒へのマスクの義務付けを発見した研究は、学校でのCOVID-19の蔓延を防ぐ上で統計的に有意な利益をもたらさなかった.自己防衛は無意味です。」
83）若い学生をマスキングすることのマイナス面は本当です。プラサド、2021	「学校でマスクを義務付けることの利点は、自明のように思えるかもしれません。コロナウイルスを封じ込めるのに役立つはずですよね? -しかし、そうではないかもしれません. スペインでは、マスクは 6 歳以上の子供に使用されます。そこにある研究の著者は、すべての年齢でのウイルス拡散のリスクを調べました。マスクが大きな利益をもたらした場合、5 歳児の感染率は 6 歳児の感染率よりもはるかに高くなります。の結果はそれを示していません. その代わりに、最年少の子供たちの間では低い感染率が、顔を覆う必要がある年長の子供たちでは急激に低下するのではなく、年齢とともに着実に増加していることを示しています. これは、学校で子供たちをマスキングしても大きな利益は得られず、まったく得られない可能性があることを示唆しています. それでも、多くの当局者は、基本的な政策が健全であり、人々だけが失敗したかのように、マスクマンデートを強化することを好みます。」
84）学校でのマスク: Scientific American が小児期の COVID 感染に関するレポートを手探りで報告、英語/ACSH、2021	「マスキングは低リスクで安価な介入です。特に予防接種がオプションではない状況で、予防措置として推奨したい場合は、素晴らしい. しかし、それは大衆に言われたことではありません。「フロリダ州知事のロン・デサンティスとテキサス州の政治家は、研究はマスクの義務化を支持していないと言っている」とサイアムの副見出しは怒鳴った. 「多くの研究は、それらが間違っていることを示しています。」そうであれば、学校で介入を義務付ける前に、介入が機能することを実証してください。できない場合は、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の血液腫瘍学者であり、疫学の助教授である Vinay Prasad が上書きしたことを認めてください。大西洋で:「学童のための義務的なマスキング規則の賢明さについて、科学的なコンセンサスは存在しません…2020 年 18 月中旬、注意を怠って過ちを犯すことに反対する人はほとんどいませんでした。しかし、ほぼ 2021 か月後、私たちは子供とその保護者がこの質問に適切に答えなければなりません。 XNUMX年の正直な答えは、確かなことはわからないということです。」
85）マスクは「機能しない」、健康を害し、人口を制御するために使用されている：医師パネル、ヘインズ、2021	「これまでにマスクに対して行われた唯一の無作為化対照研究は、マスクが機能しないことを示しています」とネプテ博士は始めました。彼は、アンソニー・ファウチ博士の「高貴な嘘」に言及し、その中でファウチは2020年XNUMX月から「調子を変えた」注釈、彼はマスク着用の必要性と有効性を軽視した後、アメリカ人に年内にマスクを使用するよう促しました. 「まあ、彼は私たちに嘘をついた。それで、彼がそれについて嘘をついたなら、彼は他に何についてあなたに嘘をついたのですか?」マスクは、屋内でも屋外でも、ほぼすべての環境で一般的になっていますが、ポパー博士は、「起きている間ずっとマスクを着用することの効果」を実際に調べた「研究はありません」と述べました。これを裏付ける科学はなく、特にマスクを XNUMX 時間または XNUMX 分おきに着用することが健康増進につながるという事実を裏付ける科学はありません」とポッパー氏は付け加えました。
86）サージカルマスクを介したエアロゾルの浸透、チェン、1992	「捕集効率だけでなく、空気抵抗も考慮したフィルター品質係数の観点からは、捕集効率が最も高いマスクが必ずしも最良のマスクとは限りません。サージカルマスクメディアは、医療従事者によって吐き出されたり吐き出されたりした細菌を除去するのに十分かもしれませんが、これらの医療従事者が潜在的にさらされる可能性のある病原体を含むサブマイクロメートルサイズのエアロゾルを除去するには不十分かもしれません。」
87） CDC: マスクが義務付けられている学校では、オプションのポリシーを使用している学校と統計的に有意な異なる COVID 感染率は見られませんでした、ミルティモア、2021	「CDCは、レポートの要約に、「マスクの使用が任意である学校と比較して、生徒の必須マスク使用は統計的に有意ではなかった」という調査結果を含めませんでした。」
88）ホロウィッツ：インドからのデータは、「デルタ」の恐怖の物語を爆破し続けています、ハワーウィッツ、2021	「より多くのパニック、恐怖、人々への支配の種をまく必要性を証明するのではなく、「デルタ」バリアントのソースであるインドからの話は、COVIDファシズムの現在のすべての前提に反論し続けています...そうしない限り、私たちは戻らなければなりません非常に効果的な封鎖とマスクに。実際には、インドの経験はその逆を証明しています。つまり、1) デルタは大部分が弱毒化されたバージョンであり、致死率がはるかに低く、ほとんどの人にとって風邪に似ています.2) マスクはそこでの広がりを止めることができませんでした.3) 国は集団免疫のしきい値に近づいています.ワクチン接種済みはわずか3％。
89）ワクチン接種を受けた医療従事者の間での SARS-CoV-2 デルタバリアントの伝染、ベトナム、チャウ、2021	LANCET の出版物では決定的ではありませんが、フィンランドとイスラエルの院内感染の場合と同様に、看護師は全員マスクを着用し、PPE などを着用していたと推測できます。
90）サージカルマスクを介したエアロゾルの浸透、ウィレケ、1992	「捕集効率だけでなく、空気抵抗も考慮したフィルター品質係数の観点からは、捕集効率が最も高いマスクが必ずしも最良のマスクとは限りません。サージカルマスクメディアは、医療従事者によって吐き出されたり吐き出されたりした細菌を除去するのに十分かもしれませんが、これらの医療従事者が潜在的にさらされる可能性のある病原体を含むサブマイクロメートルサイズのエアロゾルを除去するには不十分かもしれません。」
91）標準的な外科用フェイスマスクの有効性：「トレーサー粒子」を使用した調査、ワイリー、1980	「すべての実験で、傷の粒子汚染が実証されました。マイクロスフェアはこれらのフェイスマスクの外側では確認されていないため、マスクの端から抜け出し、傷口に侵入したに違いありません。ヘッドギアの下にマスクを着用することで、この汚染経路を抑えることができます。」
92）マスクが効果がなく、不必要で、有害である理由の証拠に基づく科学的分析、ミーハン、2020	「何十年にもわたる最高レベルの科学的証拠 (複数の無作為化対照試験のメタ分析) は、医療用マスクは SAR-CoV-2 を含む呼吸器ウイルスの感染を防ぐのに効果がないと圧倒的に結論付けています…マスクを主張する人々は、低い信頼性に依存しています。レベルの証拠 (観察的レトロスペクティブ試験と機械論) のいずれも、証拠、議論、およびマスク義務のリスクに反論する力はありません。」
93）医師および医療専門家からすべてのベルギー当局およびすべてのベルギーのメディアへの公開書簡、AIER、2020	「健康な人の経口マスクは、ウイルス感染の拡大に対して効果がありません。」
94）インフルエンザに対するN95レスピレーターとサージカルマスクの有効性：系統的レビューとメタ分析、ロング、2020	「サージカルマスクと比較したN95レスピレーターの使用は、検査で確認されたインフルエンザのリスクの低下とは関連していません。これは、インフルエンザ患者または疑いのある患者と密接に接触していない一般市民および非ハイリスクの医療スタッフには、N95 人工呼吸器を推奨すべきではないことを示唆しています。」
95） COVID-19 に関連したマスクの使用に関するアドバイス、WHO、2020	「しかしながら、マスクを単独で使用するだけでは、適切なレベルの保護や発生源管理を提供するには不十分であり、呼吸器ウイルスの伝染を抑制するために、他の個人およびコミュニティレベルの対策も採用する必要があります。」
96）茶番マスク：20分だけ安全、シドニーモーニングヘラルド、2003 年	「保健当局は、サージカルマスクはウイルスに対する効果的な保護ではない可能性があると警告しています。これらのマスクは、乾燥している限り効果的です」と、シドニー大学感染症科のイボンヌ・コサート教授は述べています。息の水分で飽和するとすぐに、彼らは仕事をやめて飛沫を渡します. コサール教授は、それには15分から20分ほどかかる可能性があり、その後マスクを交換する必要がある. しかし、これらの警告は人々がマスクを急いで購入するのを止めておらず、小売業者は需要に追いつくのに苦労していると報告しています。」
97）調査：使用済みマスクを着用することは、マスクをまったく着用しないよりもリスクが高い可能性があります、ボイド、2020 ヒトの上気道における空気中のSARS-CoV-2エアロゾルの吸入性と沈着に対するマスク着用の影響	「マサチューセッツ大学ローウェル校とカリフォルニアバプティスト大学の研究者によると、65 層サージカルマスクは、空気中の粒子をろ過するのに 25% の効率があります。しかし、その有効性は一度使用すると XNUMX% に低下します。と著者の Jinxiang Xi.「私たちの結果は、この信念が 5 マイクロメートルを超える粒子にのみ当てはまることを示していますが、2.5 マイクロメートル未満の微粒子には当てはまらないことを示しています」と彼は続けました。
98）学校での SARS-CoV-2 の制御のための顔を覆うマスクの必須使用の役割の解明: カタロニア (スペイン) の人口ベースのコホートにネストされた準実験的研究、昏睡状態、2022	「フェイスマスクとその有効性について行われた最近の研究 (スペイン、カタロニア) は、600,000 歳から 3 歳までの 11 人近くの子供たちを対象としたレトロスペクティブな集団ベースの研究であり、就学前 (3 歳から 5 歳、顔を覆う義務はありません) および初等教育 (6 年) に通っています。 -11 年、顔面保護義務あり); 2 ～ 2021 学年度の第 2022 学期における各学年の SARS-CoV-5 の発生率、二次感染率 (SAR) および実効再生産数 (R) を評価すること。 6 歳、フェイスカバー義務なし、および XNUMX 歳の子供、義務あり。研究者らは、「SARS-CoV-2 の発生率は、初等教育より就学前の方が有意に低く、年齢に依存する傾向が観察された」ことを発見しました。 3 歳と 4 歳の子供は、分析されたすべての疫学的変数の結果が低く、11 歳の子供はより高い結果を示しました。 5 歳児は 3 歳児よりも発生率が高く (54% vs 3%; OR: 1 [1%CI: 15-95])、わずかに低いが統計的にはそうではなかった有意な SAR および R: SAR は 1 歳児で 08%、1 歳児で 22% (IRR: 4 [36%CI: 6-4]); R* はそれぞれ 59 と 5 (OR: 0 [96%CI: 95-0]) でした。全体として、調査した学校で顔を覆う義務（フェイスマスク）は、SARS-CoV-82の発生率または拡散の低下とは関連しておらず、これらのマスクが効果的でなかったことを示唆しています。」
99）ヨーロッパにおけるマスクのコンプライアンスとCOVID-19の結果との相関関係、スピラ、2022	「この短い研究の目的は、ヨーロッパでの2020年から2021年の冬の罹患率と死亡率に対するマスクの使用との相関関係を分析することでした. ヨーロッパ 35 か国からの 19 か月間の罹患率、死亡率、およびマスクの使用に関するデータが分析され、交差しました。マスクの使用は、西ヨーロッパ諸国よりも東ヨーロッパで均一でした。マスクの使用と COVID-XNUMX の結果との間のスピアマンの相関係数は、国のサブグループと結果の種類 (症例または死亡) に応じて、ゼロまたは正のいずれかでした。正の相関関係は、東ヨーロッパ諸国よりも西側諸国で強かった。これらの調査結果は、マスクの遵守レベルが高い国は、マスクの使用率が低い国よりもパフォーマンスが優れていなかったことを示しています。」
100）フォーゲン効果フェイスマスクが COVID-19 の致死率に寄与するメカニズム、フォーゲン、2022	「この研究から得られた最も重要な発見は、マスクによって感染率が低下したために死亡者が減少したという一般的な考えに反して、そうではなかったということです。この研究の結果は、マスク義務があると、マスク義務がない場合と比較して、実際には死亡者数が約 1.5 倍、つまり約 50% 多いことを強く示唆しています。これは、マスクを着用している個人のリスクがさらに高くなることを意味します。なぜなら、MMCには、マスクの義務に従わない人、医療上の理由で免除されている人、またはマスクが義務付けられている公共の場所に行かない人の数が不明であるためです。有効です。これらの人々のリスクは高くないため、マスクを義務付けられている他の人々のリスクは実際には高くなります。」
101）スクールマスクの義務化と SARS-CoV-2 学生感染との関連性: ノースダコタ州の隣接する K-12 学区の自然実験からの証拠、サウンド＆ヘーグ、2022	ノースダコタ州ファーゴにある 12 つの隣接する K-2021 学区のユニークな研究で、2022 つはマスク義務があり、もう 0.99 つは 95 ～ 0.92 学年度の秋にありませんでした。冬には、両方の地区が、部分的なクロスオーバー研究デザインを可能にするマスクオプションポリシーを採用しました。学区のマスキングポリシーが異なっていた場合 (IRR 1.07; 1.04% CI: 95 から 0.92) も、同じマスクポリシーを持っていた場合も (IRR 1.16; 0.40% CI: 19 から 12)、学生の発症率に有意差は見られませんでした。 XNUMX つの期間の IRR も有意差はありませんでした (p = XNUMX)」。研究者は、学校ベースのマスクの義務付けは、「K-XNUMX の学生の COVID-XNUMX の症例率への影響は限定的である」と結論付けました。
102）医療従事者の COVID-95 を予防するための医療用マスクと N19 レスピレーター、ローブ、2022	研究者は、サージカルマスクとN95を装着したCOVIDマスクの両方が感染を止めないことを発見しました.両方の試験群（非劣性多施設試験）で、参加者は感染しました。さらに、感染を防ぐという点では、サージカルマスクと N95 装着マスクの間に違いはありませんでした。「治療意図分析では、RT-PCR で確認された COVID-19 は、医療用マスク群の 52 人中 497 人 (10.46%) の参加者で発生したのに対し、N47 人工呼吸器群の 507 人中 9.27 人 (95%) で発生しました (ハザード比 [ HR]、1.14 [95% CI、0.77 ～ 1.69])。介入に関連する有害事象は、医療用マスク群で 47 件 (10.8%)、N59 人工呼吸器群で 13.6 件 (95%) 報告されました。」
103）大規模なコホートにおける学校のマスク義務化と小児 COVID-19 症例との相関関係の欠如、チャンドラ、2022年	「565 郡を使用して元の結果を再現することに成功しました。非マスキング郡では、学校が30週間再開された後、100,000万人の子供あたり約100,000人の追加の毎日のケースがありました. しかし、18.3 週間後の 15.8 万人あたりの感染者数は、義務化された郡では XNUMX であったのに対し、義務化されていない郡では XNUMX でした (p = 0.12)。 1832 郡のより大きなサンプルでは、2 週目から 9 週目の間に、100,000 人あたりの感染者数は、マスク要件のある郡とない郡でそれぞれ 38.2 と 37.9 減少しました (p = 0.93)。学校のマスク義務とケースとの関連性は、拡張サンプルでは持続しませんでした。介入に関する観察研究は、複数の偏りが生じやすく、マスク義務を推奨するための十分な証拠を提供していません。」
104）呼吸器系ウイルスの拡散を阻止または軽減するための物理的介入 (レビュー)、ジェファーソン、2023	コミュニティで 9 件の研究が行われ、医療従事者で 276,917 件の研究が行われました。地域研究のみでマスクを着用しない場合と比較して、マスクを着用しても、インフルエンザ様疾患/COVID様疾患に罹患した人の数にほとんどまたはまったく違いがない可能性があります（6件の研究; 13,919人）。そしておそらく、臨床検査でインフルエンザ/COVIDが確認された人の数にほとんどまたはまったく違いはありません（XNUMXつの研究; XNUMX人）. 望ましくない影響はめったに報告されませんでした。不快感が指摘されました。 N95/P2 マスク 95 件の研究は医療従事者を対象としており、2 件の小規模な研究は地域社会を対象としていた。医療用または外科用マスクの着用と比較して、N5/P8407 マスクの着用は、インフルエンザを確認した人の数におそらくほとんどまたはまったく違いがありません (5 つの研究; 8407 人)。また、インフルエンザのような病気 (3 つの研究; 7799 人) または呼吸器疾患 (XNUMX つの研究; XNUMX 人) にかかる人の数にほとんどまたはまったく違いがない可能性があります。望ましくない影響は十分に報告されていません。不快感が指摘されました。
マスクマンデート
1) 米国における COVID-19 封じ込めのためのマスク義務と使用有効性、ゲラ、2021	「疾病管理予防センターと健康指標評価研究所からのデータを使用して、米国本土での COVID-19 の総症例数とマスク使用量を計算しました。義務付けられている隣接する州の発行日の中央値を使用して、義務付けられていない州でのマスク義務付け後のケースの増加を推定しました…マスクの義務付けまたは使用と米国の州でのCOVID-19の拡散の減少との関連は観察されませんでした。」
2) これらの12のグラフは、マスク義務がCOVIDを止めるために何もしないことを示しています、ヴァイス、2020	「マスクは、完全に密閉され、適切に装着され、頻繁に交換され、ウイルスサイズの粒子用に設計されたフィルターを備えていれば、うまく機能します。これは、消費者市場で入手可能な一般的なマスクを表していないため、普遍的なマスキングは、医療上の解決策というよりも、自信を持ったトリックのようなものになっています…したがって、非科学的なフェイスカバーの普遍的な使用は、科学よりも中世の迷信に近いものですが、多くの強力な機関この時点で、仮面の物語にあまりにも多くの政治資本が投資されているため、ドグマは永続しています. 物語は、症例が減少した場合、それはマスクが成功したためだと述べています. 症例が増えるのは、マスクがより多くの症例を防ぐことに成功したからだと言っています. 反対の圧倒的な科学的証拠にもかかわらず、物語はマスクが機能することを証明するのではなく、単に仮定しています.
3) マスク義務はCCPウイルス感染率を上昇させるように見える、と研究は言う、ヴァドゥム、2020	「感染拡大防止を目的とした防護マスク義務化 CCPウイルスそれが病気を引き起こすコロナ RationalGround.com のレポートによると、RationalGround.com のレポートによると、データアナリスト、コンピューターサイエンティスト、アクチュアリーの草の根グループによって運営されている COVID-19 データトレンドのクリアリングハウスです。
4) ホロウィッツ: 50 州の包括的な分析は、マスクの義務付けでより大きな広がりを示しています、ハワーウィッツ、2020 ジャスティンハート	「私たちの政治家はどのくらい結果を無視することができますか?… 結果: マンデートのある州とない州、またはマンデートのある州とない州の期間を比較すると、マスクのマンデートが機能したという証拠はまったくありません。拡散を9,605,256イオタ遅くします。マンデートが有効な州では、合計 5,907 日間で 27 件の COVID 感染が確認されました。これは、100,000 日あたり 5,781,716 件あたり平均 5,772 件です。州が州全体の命令を持っていなかったとき (それを持っていなかった州とマスク州が義務を課していなかった期間を含む) は、合計 17 日間で 100,000 のケースがあり、XNUMX 日あたり XNUMX 人あたり平均 XNUMX のケースでした。」
5) CDCのマスクマンデート研究：暴かれた、アレクサンダー、2021	「したがって、CDC 自身の最近の使用に関する結論は驚くべきことではありません。パンデミックインフルエンザにおけるフェイスマスクなどの非医薬品対策、科学的な「これらの措置の 14 の無作為化比較試験からの証拠は、伝染に対する実質的な効果を裏付けていない…」と警告した。 WHOの2019年ガイダンス文書パンデミックにおける医薬品以外の公衆衛生対策について、彼らはフェイスマスクについて「これが伝染を減らすのに効果的であるという証拠はありません…」と報告しました。 CDCは述べた「[マスクの使用を裏付ける]これらのシミュレーションの結果は、有効性に一般化されるべきではありません…また、現実世界の設定で着用した場合のこれらのマスクの有効性を表すものとして解釈されるべきではありません。」
6) フィル・カーピン、ツイート、2021 　スペクタタ	「州のマスク義務と冬のデータを含めるための使用に関する最初の生態学的研究：「ケースの増加は、地域社会への拡散率が低い場合と高い場合の義務とは無関係であり、マスクの使用は、夏または秋冬の波の間のケースの増加を予測しませんでした。」
7) フェイスマスクとロックダウンがいかに失敗したか、SPR、2021	「感染は主に季節的および固有の要因によって引き起こされていますが、マスクの義務化とロックダウンは目に見える影響を与えていませんでした.
8) 郡レベルでの病院のリソース消費と死亡率に対するCOVID-19マスク義務化の影響の分析、シャウアー、2021	「マスク着用義務の実施に起因する、COVID-19陽性患者の人口あたりのXNUMX日の死亡率、病院のベッド、ICUのベッド、または人工呼吸器の占有率の減少はありませんでした。」
9) マスク義務は必要か、ハリス、2021	「しかし、その後の1918年のスペイン風邪では、マスクははるかに役に立たなかった. たとえば、カリフォルニア州保健省は、報告マスクを必要とするストックトン市とマスクを必要としなかったボストン市では、死亡率にほとんど差がなかったため、理髪店などのリスクの高い職業を除いて、マスク義務化に反対するようアドバイスされた….マスクに関するランダム化比較試験（RCT）一般に観察研究よりも信頼性が高く、絶対確実ではありませんが、通常、布と外科用マスクはほとんど保護を提供しないことを示しています. いくつかの RCT は、厳密なマスクプロトコルを完全に順守することでインフルエンザを防ぐことができることを示唆していますが、メタ分析では、マスクが意味のある保護を提供することを示唆するものはほとんど見つかりません。 WHOガイドラインインフルエンザに関する2019年の研究では、マスクの「潜在的な有効性についての機械的妥当性」にもかかわらず、研究では利益が小さすぎて確実に確立できないことが示されている. 別文献展望香港大学の研究者も同意しています。 2018年までに発表された22件のRCTに基づく、インフルエンザに対するサージカルマスクの防御効果の最良の推定値はわずかXNUMX％であり、効果がゼロである可能性を除外することはできませんでした.
マスク害
1) コロナの子供の研究: Co-Ki: 子供の口と鼻を覆う (マスク) に関するドイツ全体のレジストリの最初の結果、シュヴァルツ、2021	「マスクの平均着用時間は270日68分。保護者の 60% がマスク着用による障害を報告しました。これらには、過敏性 (53%)、頭痛 (50%)、集中困難 (49%)、幸福度の低下 (44%)、学校/幼稚園に行きたがらない (42%)、倦怠感 (38%)、学習障害 (37%) が含まれます。）および眠気または疲労（XNUMX％）」。
2) 子供のフェイスマスクに危険な病原体が見つかった、カブレラ、2021	「マスクはバクテリア、寄生虫、真菌で汚染されており、その中には危険な病原菌や肺炎を引き起こすバクテリアが XNUMX つ含まれていました。」
3) マスク、誤った安全性と実際の危険性、パート 2: マスクによる微生物の課題、ボロヴォイ、2020/2021	「20人の電車通勤者の使用済みマスクを実験室でテストしたところ、テストされた11枚のマスクのうち20枚に100,000を超える細菌コロニーが含まれていることが明らかになりました。カビや酵母も見つかった。マスクのうち 57 枚には 38 万を超える細菌コロニーが含まれていました… サージカルマスクの外側の表面には、環境よりもマスクの外側に集中している、病院内でさえ、次の微生物が高レベルで含まれていることがわかりました。ブドウ球菌種 (39%) とシュードモナス属 (31%) がバクテリアの中で優勢であり、ペニシリウム属 (XNUMX%) とアスペルギルス属が優勢でした。 (XNUMX%) が優勢な真菌でした。」
4) 大手術中のサージカルマスクによる脱酸素化に関する予備報告、ベーダー、2008	「私たちの調査結果を考慮すると、外科医の脈拍数は増加し、SpO2 は最初の 2 時間後に減少します。この SpO2 の初期の変化は、フェイシャルマスクまたは操作上のストレスのいずれかが原因である可能性があります。このレベルでの飽和度のわずかな低下は PaOXNUMX の大幅な低下を反映しているため、私たちの調査結果は医療従事者や外科医にとって臨床的価値があるかもしれません。」
5) マスク義務は、子供の感情的、知的発達に影響を与える可能性があります、ギリス、2020	「問題は、その影響が何であるか、またはないかについて、私たちが本当に確実にわかっていないことです. しかし、私たちが知っていることは、特に幼児期の子供は、口を顔全体の一部として使用して、自分の周りで何が起こっているのかを大人や周囲の人々から感情まで把握するということです. また、言語発達にも役割があります... 乳児について考えると、乳児とやり取りするときに口の一部を使用します。彼らはあなたの表情に興味があります。顔のその部分が覆われていることを考えると、それが影響している可能性があります. しかし、これは本当に前例のない時期であるため、わかりません。私たちが疑問に思っているのは、これが役割を果たすことができるかどうか、そしてそれが子供の発達に影響を与える場合、どうすればそれを止めることができるかということです.
6) 医療提供者の間での頭痛と N95 フェイスマスク、リム、2006	「医療提供者は、N95 フェイスマスクの使用後に頭痛を発症する可能性があります。」
7) パフォーマンスを向上させ、SARS-CoV-2 の感染と曝露を減らすために、布と医療用マスクのフィット感を最大化する、2021 年、ブルックス、2021	「ダブルマスキングまたは結び目とタックの使用は、感染源管理と着用者の保護のためにフィットを最適化し、マスクのパフォーマンスを向上させることができる多くのオプションのうちの XNUMX つですが、ダブルマスキングは一部の着用者の呼吸を妨げたり周辺視野を妨げたりする可能性があり、結び目とタックは変化する可能性があります。顔が大きい人の鼻と口の両方を完全に覆わないようにするマスクの形状。」
8) COVID-19時代のフェイスマスク：健康仮説, ヴァインシェルボイム、2021	「フェイスマスクを着用すると、生理的および心理的にかなりの悪影響があることが実証されています。これらには、低酸素症、高炭酸ガス血症、息切れ、酸性度と毒性の増加、恐怖とストレス反応の活性化、ストレスホルモンの上昇、免疫抑制、疲労、頭痛、認知能力の低下、ウイルス性および感染症の素因、慢性ストレス、不安およびうつ。"
9) マスクを着用すると、子供はわずか XNUMX 分で危険なレベルの二酸化炭素にさらされる可能性があることが研究で判明、シャヒーン/デイリーメール、2021	「ヨーロッパの研究では、マスクを数分間だけ着用した子供が危険なレベルの二酸化炭素にさらされる可能性があることがわかりました.XNUMX 人の子供が、健康レベルの XNUMX 倍から XNUMX 倍のレベルの二酸化炭素にさらされました。」
10）何人の子供が死ななければなりませんか？シルハビー、2020	「親はいつまで子供たちを覆い隠し続け、命を危険にさらすほど大きな害を及ぼすのでしょうか? エリック・ネピュテ博士セントルイスでは、彼の患者の 4 人の XNUMX 歳の子供がマスクの長時間の使用によって引き起こされた細菌性肺感染症で死にそうになった後、時間をかけてビデオの暴言を記録し、それをみんなに共有してもらいました。
11）医師は、マスク着用から「細菌性肺炎が増加している」と警告しています、ミーハン、2021	「顔の発疹、真菌感染症、細菌感染症の患者を見ています。世界中の私の同僚からの報告は、細菌性肺炎が増加していることを示唆しています.なぜでしょうか? 訓練を受けていない一般市民が医療用マスクを繰り返し着用しているため、滅菌されていない方法で…汚染されています。彼らは車のシートから、バックミラーから、ポケットから、カウンターからそれらを引っ張り出し、毎回新鮮で滅菌されたマスクを再適用しています.
12）医師および医療専門家からすべてのベルギー当局およびすべてのベルギーのメディアへの公開書簡、AIER、2020	「マスクを着用しても副作用がないわけではありません。酸素欠乏症 (頭痛、吐き気、疲労、集中力の低下) は、高山病と同様の影響でかなり急速に発生します。毎日、マスク着用による頭痛、副鼻腔の問題、呼吸器の問題、過呼吸を訴える患者を目にしています。さらに、蓄積された CO2 は生物の有毒な酸性化につながり、免疫に影響を与えます。一部の専門家は、マスクを不適切に使用した場合、ウイルスの感染が増加するとさえ警告しています。」
13） covid-19のフェイスカバー：医療介入から社会的実践まで、ピーターズ、2020	「現時点では、Covid19を含む呼吸器系ウイルスによる感染を防ぐために、コミュニティ内の健康な人々の普遍的なマスキングの有効性に関する直接的な証拠はありません（Covid19およびコミュニティ内の健康な人々に関する研究から）. 医療用フェイスマスクの外側にあるウイルスや細菌による上気道の汚染が、いくつかの病院で検出されています。別の研究によると、湿ったマスクは（抗生物質耐性の）細菌や真菌の繁殖地であり、粘膜のウイルス免疫を損なう可能性があります. この研究は、一度使用して数時間後に交換する（自家製の綿マスクの代わりに）医療用/外科用マスクの使用を提唱しています。」
14） covid-19危機の間の一般向けのフェイスマスク、ラザリーノ、2020	「すでに認められている1つの潜在的な副作用は次のとおりです。（2）フェイスマスクを着用すると、誤った安心感が得られ、社会的距離や手洗いなどの他の感染防止対策の遵守が減る可能性があります. (3) フェイスマスクの不適切な使用: マスクに触れてはならず、使い捨てマスクを頻繁に交換するか、定期的に洗浄し、正しく廃棄し、その他の管理手段を講じる必要があります。そうしないと、自分や他の人のリスクが高まる可能性があります。考慮しなければならないその他の潜在的な副作用は次のとおりです。 (1) マスクを着用している 4 人の会話の質と量が大幅に低下し、無意識のうちに XNUMX 人が近づく可能性があります。副作用 n.XNUMX に対抗するように訓練されているかもしれませんが、この副作用に対処するのはより困難な場合があります。 (XNUMX) マスクを着用すると、呼気が目に入る。これにより、不快感が生じ、目を触りたい衝動に駆られます。手が汚染されている場合は、自分自身に感染しています。」
15）病院の医療従事者が使用する医療用マスクの外面の呼吸器ウイルスによる汚染、チュグタイ、2019	「使用済みの医療用マスクの外面にある呼吸器病原体は、自己汚染を引き起こす可能性があります。マスクの使用期間が長く（6時間以上）、臨床的接触率が高いほど、リスクは高くなります。マスクの使用期間に関するプロトコルでは、最大連続使用時間を指定する必要があり、接触頻度の高い設定でのガイダンスを検討する必要があります。」
16）インフルエンザのパンデミック時のフェイスマスクの再利用性、バイラル、2006	「私たちが受け取ったすべての証言やその他の情報を検討した結果、委員会は現在、これらのデバイスを除染し、人々がそれらを安全に複数回使用できるようにする簡単で信頼できる方法はないと結論付けました. これらのデバイスが初めて使用されたときでさえ、インフルエンザに対してどの程度効果があるかについて利用できるデータは比較的少ない. それらが少しでも役立つ範囲で、それらは正しく使用されなければならず、最高の人工呼吸器またはマスクは、それを誤って使用する人を保護することはほとんどありません. インフルエンザがどのように広がるかについての理解を深め、より良いマスクと人工呼吸器を開発し、それらの除染を容易にするために、かなりの研究が行われなければなりません. 最後に、フェイスカバーの使用は、パンデミックを遅らせたり止めたりするために必要な多くの戦略のXNUMXつにすぎず、マスクや人工呼吸器を持っているという理由だけで、インフルエンザにさらされるリスクを高める活動に従事するべきではありません。」
17）呼吸、咳、会話による呼吸器ウイルスの呼気, ステルツァー・ブレイド、2009	「咳、会話、呼吸によって生成された呼気エアロゾルは、新しいマスクを使用して50人の被験者からサンプリングされ、10つの呼吸器ウイルスについてPCRを使用して分析されました. ライノウイルスに対して PCR 陽性であった 50 人の被験者のサブセットからの呼気サンプルも、細胞培養によってこのウイルスについて検査されました。 33人の被験者のうち、上気道感染症の症状がある21人のうち、17人はPCRによって少なくとも4つのウイルスが検出され、19人の無症候性被験者のうち4人はPCRによってウイルスが検出されました。全体では、ライノウイルスが 2 例、インフルエンザが 1 例、パラインフルエンザが 25 例、ヒトメタニューモウイルスが 12 例検出されました。 8人の被験者が同時感染しました。ウイルス陽性の鼻粘液を持っていた2人の被験者のうち、10の呼吸サンプル、2つの会話サンプル、およびXNUMXつの咳サンプルで同じウイルスタイプが検出されました. 培養によって検査されたXNUMX人の被験者からの呼気サンプルのサブセットでは、感染性ライノウイルスがXNUMX人で検出されました。」
18) [XNUMX分間の歩行距離に対するサージカルマスクの影響]、人、2018	「サージカルマスクを着用すると、歩行距離に影響を与えることなく、臨床的に呼吸困難が大幅に改善されます。」
19）保護マスクはレジリエンスを低下させる、サイエンス ORF、2020	「ドイツの研究者は、研究に 2 種類のフェイスマスクを使用しました。サージカルマスクと、主に医療関係者が使用するいわゆる FFP2 マスクです。測定はスパイロエルゴメトリーの助けを借りて実施されました。この場合、患者またはこの場合はテスト担当者が固定自転車（いわゆるエルゴメーター）またはトレッドミルで身体を動かします。被験者は、マスクなし、サージカルマスクあり、FFPXNUMX マスクありで検査されました。したがって、マスクは呼吸、特に呼気時の空気の量と最高速度を損ないます。エルゴメーターにかかる最大の力が大幅に減少しました。」
20）マスク着用は予想以上に不健康、コロノア移行、2020	「それらにはマイクロプラスチックが含まれており、廃棄物の問題を悪化させています…」「それらの多くはポリエステルでできているため、マイクロプラスチックの問題があります.」多くのフェイスマスクには、塩素化合物を含むポリエステルが含まれています。神経系に」とブラウンガートは続けます。
21）子どもたちを覆い隠す: 悲劇的、非科学的、そして人を傷つける、アレクサンダー、2021	「子供たちは、SARS-CoV-2 に容易に感染することはなく（リスクは非常に低い）、他の子供や教師に感染させたり、家にいる親や他の人を危険にさらしたりしません。これが確立された科学です。子供がCovidウイルスに感染するまれなケースでは、子供が重病になったり死亡したりすることは非常にまれです. マスキングは、一部の大人と同じように、子供に悪影響を与える可能性があります。しかし、費用対効果の分析は、大人と子供、特に幼い子供ではまったく異なります。同意する大人についての議論が何であれ、Covid-19の拡散を防ぐために子供にマスクの着用を要求するべきではありません. もちろん、マスク、ワクチン、治療法、距離、その他の医療が開発されたり、政府機関が課す可能性のあるものがあってもなくても、ゼロリスクは達成できません。」
22）マスクの危険性、アレクサンダー、2021	「そのクラリオンコールで、私たちはピボットし、ここで別の迫り来る懸念に言及します。これは、一部になったフェイスマスク（主に外科用ですが、大量生産マスクのいずれか）の塩素、ポリエステル、およびマイクロプラスチックコンポーネントの潜在的な危険性です。 Covid-19 パンデミックによる私たちの日常生活の変化。政府の説得力のある方は、この訴えに耳を傾けていただきたい。私たちは、人口へのリスクを軽減するために必要な決定がなされることを願っています。」
23） 13歳のマスク着用者が不可解な理由で死亡、コロナ移行、2020	「この事件は、二酸化炭素による中毒の可能性についてドイツで推測を引き起こしているだけではありません。編集者のレビュー: 少女の死から約 0.04 週間後に死因が伝えられなかったという事実は、実に珍しいことです。空気中の二酸化炭素含有量は、通常約 20% です。 XNUMX% の割合から、高炭酸ガス血症の最初の症状、つまり二酸化炭素中毒が現れます。ガスの割合が XNUMX% を超えると、致命的な二酸化炭素中毒の危険性があります。ただし、これは身体からの警報信号なしには起こりません。医療ポータル netdoktor によると、これらには「発汗、呼吸の加速、心拍の加速、頭痛、混乱、意識の喪失」が含まれます。したがって、少女の無意識は、そのような中毒の兆候である可能性があります.
24）学生の死亡により、中国の学校はマスクのルールを変更するようになりました、それが2020年	「XNUMX月中に、浙江省、河南省、湖南省で、体育の授業中にランニング中に心臓突然死（SCD）を起こした学生のXNUMX例が報告されました。北京イブニングニュースは、XNUMX人の生徒全員が死亡時にマスクを着用していたと指摘し、いつ生徒がマスクを着用すべきかについての学校の規則についての批判的な議論に火をつけた.
25）ブレイロック：フェイスマスクは健康に深刻なリスクをもたらす、2020	「フェイスマスクの使用に対する科学的サポートに関しては、17の最良の研究が分析された最近の文献の慎重な調査により、「マスク/レスピレーターの使用と保護との間の決定的な関係を確立した研究はありませんでした」インフルエンザ感染対策」です。¹布マスクまたは N95 マスクが COVID-19 ウイルスの感染に何らかの影響を与えることを示す研究は行われていないことに注意してください。したがって、あらゆる推奨事項は、インフルエンザウイルス感染の研究に基づいている必要があります。そして、あなたが見てきたように、インフルエンザウイルスの伝染を制御する効果についての決定的な証拠はありません。」
26）マスクの必要性は、深刻な心理的ダメージと免疫システムの弱体化の原因となります、コロノアトランジション、2020	「実際、マスクには「攻撃性が出現することで強い自律神経ストレス反応を引き起こす可能性があり、これはストレスの多い後遺症の程度と有意に相関する」. 彼女の意見は Prousa だけではありません。何人かの心理学者が仮面の問題に取り組みましたが、そのほとんどが破滅的な結果に至りました。 Prousa によると、それらを無視することは致命的です。
27）末期腎不全患者のSARSに対する予防措置として血液透析中にN95マスクを着用することの生理学的影響、花王、2004	「HD 中に N95 マスクを 4 時間着用すると、ESRD 患者の PaO2 が大幅に減少し、呼吸への悪影響が増加しました。」
28）口と鼻を覆うマスクは、毎日の使用で望ましくない副作用や潜在的な危険がありませんか?, キシエリンスキ、2021	「私たちは、マスク着用者の呼吸生理学の変化を証明する評価を客観化し、O と有意な相関を示しました。₂ 落下と疲労 (p < 0.05)、呼吸障害と O のクラスター化された共起₂ ドロップ (67%)、N95 マスク、CO₂ 上昇（82％）、N95マスクとO₂ ドロップ (72%)、N95 マスクと頭痛 (60%)、呼吸障害と体温上昇 (88%)、マスクの下の体温上昇と湿気 (100%)。一般の人々によるマスクの長時間の着用は、多くの医療分野で関連する影響と結果につながる可能性があります。」飽和 1) 心拍数の増加 2) 心肺容量の減少 3) 疲労感 4) 呼吸数の増加 5) 呼吸困難および息切れ 6) 頭痛 7) めまい 8) 湿気および熱感 9) 眠気（質的） 10) 共感能力の低下 11) にきび、かゆみ、皮膚病変を伴う皮膚バリア機能の障害」
29） N95フェイスマスクはめまいや頭痛に関連していますか?, 2021年イペック	「N95の使用後、呼吸性アルカローシスと低炭酸症が検出されました。急性呼吸性アルカローシスは、頭痛、不安、震え、筋肉のけいれんを引き起こす可能性があります。この研究では、参加者の症状が呼吸性アルカローシスと低炭酸症によるものであることが定量的に示されました。」
30） COVID-19 は、エンジニアのチームに謙虚なフェイスマスクを再考するよう促します、マイヤーズ、2020	「しかし、これらの粒子をろ過する際に、マスクは呼吸を困難にします. N95 マスクは、酸素摂取量を 5 ～ 20% 削減すると推定されています。それは、健康な人にとっても重要です。めまいや立ちくらみを引き起こす可能性があります。長時間マスクを着用すると、肺に損傷を与える可能性があります。呼吸困難に陥っている患者にとっては、生命を脅かすことさえあります。」
31） 70 人の医師が Ben Weyts に宛てた公開書簡: 「学校で必須のマウスマスクを廃止する」 – ベルギー、ワールドトゥデイニュース、2020 年	「フランダース教育大臣のベン・ウェイツ (N-VA) への公開書簡で、70 人の医師が、教師と生徒の両方に対して、学校で義務付けられているマウスマスクを廃止するよう求めています。ウェイツはコースを変更するつもりはありません。医師たちは、ベン・ウェイツ大臣が彼の作業方法を直ちに撤回するよう求めています。学校ではマウスマスクの義務はなく、リスクグループのみを保護し、リスクプロファイルの可能性がある人は医師に相談するようにアドバイスするだけです。」
32）フェイスマスクは、COVID-19 パンデミックの間、赤ちゃんや幼児に危険をもたらします。カリフォルニア大学デービス校の健康、2020	「マスクは幼児にとって窒息の危険をもたらす可能性があります。また、マスクやフィット感によっては息苦しくなる場合があります。これが起こった場合、彼らはそれを取り除くことができる必要があります」とカリフォルニア大学デービス校の小児科医は言いました. レナ・ヴァン・デル・リスト. 「2歳未満の子供は確実にフェイスマスクを外すことができず、窒息する可能性があります。したがって、マスクは幼い子供に日常的に使用すべきではありません…「子供が若いほど、マスクを適切に着用せず、マスクの下に手を伸ばし、汚染された可能性のあるマスクに触れる可能性が高くなります」と述べた. ディーン・ブランバーグ、小児感染症部長カリフォルニア大学デービス小児病院. 「もちろん、これは個々の子供の発達レベルによって異なります。しかし、XNUMX代になるまでは、マスクがリスクよりも多くの利益をもたらす可能性は低いと思います。」
33） Covid-19: マスクを着用することで発生する可能性がある、心に留めておくべき重要な副作用、ラザリーノ、2020	「しかし、考慮しなければならないその他の潜在的な副作用は、1) マスクを着用している人々の間の会話の質と量がかなり損なわれ、無意識のうちに近づいてくる可能性がある 2) マスクを着用すると呼気が目に入る. これにより、目に触れたいという衝動が生じます。 3) 手が汚染されている場合は、自分自身に感染しています。 4) フェイスマスクは呼吸をより困難にします。さらに、以前に吐き出された二酸化炭素の一部が、各呼吸サイクルで吸入されます。これらの現象は呼吸の頻度と深さを増加させ、マスクを着用した感染者が汚染された空気をさらに拡散させれば、covid-19の負担を悪化させる可能性があります. これはまた、強化された呼吸がウイルス負荷を肺に押し下げる場合、感染した人々の臨床状態を悪化させる可能性があります.5）自然免疫の有効性はウイルス負荷に大きく依存します. マスクが、呼吸によって継続的に供給され、マスク生地によって捕捉された水蒸気のために、SARS-CoV-2 が活動状態を維持できる湿度の高い生息地を特定した場合、マスクはウイルス量の増加を特定し (吐き出されたウイルスを再吸入することによって)、したがって、自然免疫の敗北と感染の増加を引き起こします。」
34） COPD患者におけるN95フェイスマスク使用のリスク、キョン、2020	「97 人の被験者のうち、COPD の 7 人はテスト期間中ずっと N95 を着用していませんでした。このマスク失敗グループは、英国の修正された医学研究評議会呼吸困難スケールスコアが高く、FEVが低いことを示しました₁ 成功したマスク使用グループよりも予測値のパーセント。 -修正されたMedical Research Councilの呼吸困難スケールスコア≥3（オッズ比167、95％CI 8.4から> 999.9; P = .008）またはFEV₁ < 30% 予測 (オッズ比 163、95% CI 7.4 から >999.9; P = .001) は、N95 を着用しないリスクと関連していました。呼吸回数、血中酸素飽和度、吐き出された二酸化炭素レベルも、N95 の使用前後で有意な差が見られました。」
35） 2歳未満の子供にとってマスクは危険すぎる、と医療グループは警告している。ジャパンタイムズ、2020	「マスクは呼吸を困難にし、窒息のリスクを高める可能性があるため、2歳未満の子供はマスクを着用しないでください。医療グループは、国がコロナウイルス危機から再開するにつれて、保護者に緊急のアピールを開始したと述べました…マスクは呼吸をすることができます乳幼児は気道が狭く、心臓への負担が大きく、熱中症のリスクも高まる」と指摘した。
36）フェイスマスクは一部のカナダ人の健康にとって問題があり、危険である可能性があります：支持者、スペンサー、2020	「フェイスマスク一部のカナダ人の健康にとって危険であり、他の一部の人にとっては問題があります...喘息カナダの社長兼CEOであるヴァネッサ・フォランは、単にマスクを着用するだけで喘息発作のリスクが生じる可能性があると述べました.
37） COVID-19 マスクは人道と児童虐待に対する犯罪です, グリーズブリッソン、2020	「呼気の再呼吸は、間違いなく酸素欠乏と二酸化炭素の洪水を引き起こします。私たちは、人間の脳が酸素欠乏に対して非常に敏感であることを知っています. たとえば海馬には、酸素がないと 3 分以上は生きられない神経細胞があります。急性警告症状は、頭痛、眠気、めまい、集中力の問題、反応時間の低下、つまり認知システムの反応です。しかし、慢性的な酸素欠乏症になると、慣れてしまうため、それらの症状はすべてなくなります。しかし、効率は損なわれたままで、脳内の酸素不足は進行し続けます。私たちは、神経変性疾患が発症するのに数年から数十年かかることを知っています。今日、電話番号を忘れてしまうと、脳の故障は 20 年または 30 年前にすでに始まっていたはずです。子供が学習するには脳が必要であり、脳が機能するには酸素が必要です。そのための臨床研究は必要ありません。これは単純で議論の余地のない生理学です。意識的かつ意図的に引き起こされた酸素欠乏は、完全に意図的な健康被害であり、絶対的な医学的禁忌です。」
38）研究によると、マスクが子供たちにどのように害を及ぼしているか、メルコラ、2021	「マスクを着用した子供の経験を記録した最初のレジストリのデータは、過敏性、集中力の低下、学習障害など、身体的、心理的、行動的な問題を示しています。2020 年春に学校が閉鎖されて以来、注意欠陥多動性障害の薬物治療を求める親が増えています (英国の証拠によると、学校は保健当局が言ったスーパースプレッダーではありません。学校で測定された感染率は、コミュニティと同じであり、高くはありませんでした.大規模なランダム化比較試験では、マスクを着用してもSARS-CoV-2の拡散が減少しないことが示されました。」
39）新しい研究は、マスクが学童を身体的、心理的、および行動的に傷つけることを発見しました、ホール、2021 https://www.researchsquare.com/article/rs-124394/v2	「新しい研究25,000 人以上の学齢期の子供を対象とした調査では、マスクが学童に身体的、心理的、行動的に害を及ぼしていることが示され、マスクの着用に関連する 24 の異なる健康問題が明らかになりました。息、29.7％がめまいを経験し、何百人もの参加者が呼吸の加速、胸の圧迫感、脱力感、および短期間の意識障害を経験しました.
40）保護用フェイスマスク: 手術中の口腔外科医の酸素化および心拍数状態への影響、スカラーノ、2021	「手術用マスクで覆われた FFP20 を着用している 2 人の外科医全員で、動脈 O の減少₂ 心拍数の増加とともに、手術前の約 97.5% から手術後の 94% までの飽和が記録されました。息切れと立ちくらみ/頭痛も認められました。」
41）サージカルマスクと FFP2/N95 フェイスマスクが心肺運動能力に及ぼす影響, フィケンツァー、2020	「換気、心肺機能、快適さはサージカルマスクによって低下し、FFP2/N95 フェイスマスクによって健康な人に大きく損なわれます。これらのデータは、職場や運動中にフェイスマスクを着用することを推奨する上で重要です。」
42）個人用保護具に関連する頭痛 – COVID-19 中の最前線の医療従事者を対象とした横断研究、オング、2020	「ほとんどの医療従事者は、新たに PPE 関連の頭痛を発症するか、既存の頭痛障害を悪化させます。」
43）医師および医療専門家からすべてのベルギー当局およびすべてのベルギーのメディアへの公開書簡アメリカストレス研究所、2020	「マスクを着用しても副作用がないわけではありません。酸素欠乏症 (頭痛、吐き気、疲労、集中力の低下) は、高山病と同様の影響でかなり急速に発生します。毎日、マスク着用による頭痛、副鼻腔の問題、呼吸器の問題、過呼吸を訴える患者を目にしています。さらに、蓄積された CO2 は生物の有毒な酸性化につながり、免疫に影響を与えます。一部の専門家は、マスクを不適切に使用した場合、ウイルスの感染が増加すると警告しています。」
44）マスクの再利用はコロナウイルス感染のリスクを高める可能性がある、と専門家は言う、ラギポ、2020	「一般市民は、病気でない限り、また医療従事者がアドバイスした場合を除いて、フェイスマスクを着用すべきではありません。通りを歩いている一般市民の平均的なメンバーにとって、それは良い考えではありません」とハリーズ博士は言いました。起こりがちなことは、人々がXNUMXつのマスクを持っているということです. いつも身に着けているわけではなく、家に帰ったら脱ぎ、掃除していない表面に置きます」と彼女は付け加えました。感染するリスクが高くなります。たとえば、人々は外出して手を洗わず、マスクの一部や顔に触れて感染します。」
45）仮面の下で何が起こっているのか?, ライト、2021	「今日のアメリカ人は、少なくとも他のほとんどの人々と比較して、平均してかなり良いチョッパーを持っています. それにもかかわらず、私たちは口の健康について十分に考えていません.
46）健康な子供のフェイスマスクの有無にかかわらず、吸入空気中の二酸化炭素含有量の実験的評価無作為化臨床試験、ワラック、2021	「大規模な調査ドイツでは、25 人の子供のデータを使用した親と子供の悪影響について、参加した子供の 930% が鼻と口を覆う際に問題を抱えていたことが示されました。」
47） NM キッズは 100 度の暑さの中、ランニング中にマスクを着用することを余儀なくされました。両親は反撃している、スミス、2021	「全国的に、COVID-99.997 からの子供の生存率は 19% です。ニューメキシコ州では、子供の COVID-0.7 症例のわずか 19% で、入院. 子供たちが極端な能力を持っていることは明らかです重症化や死亡のリスクが低い COVID-19 から、そしてマスクの義務化は、子供たち自身の健康と幸福に有害な負担を子供たちに与えています。」
48）カナダ保健省がグラフェンを使用した使い捨てマスクの勧告を発行、CBC、2021	「カナダ保健省は、グラフェンを含む使い捨てフェイスマスクを使用しないようカナダ人にアドバイスしています。カナダ保健省通知を出した金曜日に、着用者は炭素原子の単層であるグラフェンを吸い込む可能性があると述べました。一部の医療施設では、有毒な粒子を含むマスクが配布されている可能性があります。」
49） COVID-19: マスク着用によるマイクロプラスチック吸入リスクのパフォーマンス研究、李、2021 Is グラフェンは安全ですか？	「マスクを着用すると、720 時間連続して着用した場合でも、粒子 (粒状のマイクロプラスチックや未知の粒子など) の吸入リスクが大幅に減少します。サージカルマスク、綿マスク、ファッションマスク、活性炭マスクを着用すると、繊維状のマイクロプラスチックを吸入するリスクが高くなりますが、すべてのマスクは想定される時間内 (4 時間未満) に使用すると、一般的に曝露が減少しました。 N95 は、繊維状のマイクロプラスチックを吸入するリスクが少なくなります。異なる消毒前処理プロセスを経た後にマスクを再使用すると、粒子（粒状のマイクロプラスチックなど）や繊維状のマイクロプラスチックを吸入するリスクが高まる可能性があります。紫外線消毒は、繊維状のマイクロプラスチックの吸入に対しては比較的弱い効果しか発揮しないため、微生物学的な観点から効果が証明されれば、マスクを再利用するための処理プロセスとして推奨できます。 N95マスクを着用すると、マスクを着用しない場合と比較して、球状マイクロプラスチックの吸入リスクが25.5倍減少します。」
50）メーカーはナノテクノロジー由来のグラフェンをフェイスマスクに使用してきましたが、現在は安全上の懸念があります、メイナード、2021	「グラフェンに関する初期の懸念は、別の形態の炭素に関する以前の研究によって引き起こされました。カーボンナノチューブ. これらの繊維状物質のいくつかの形態は、吸入すると深刻な害を引き起こす可能性があることが判明しています. そして、ここでの研究に続いて、次の当然の疑問は、カーボンナノチューブの近縁種であるグラフェンにも同様の懸念があるかどうかということです。それらを有害にする（長く、薄く、身体が取り除くのが難しいなど）、材料がナノチューブのいとこよりも安全であることを示しています. しかし、より安全だからといって安全であるとは限りません。そして現在の研究は、これは十分な量の安全性試験を最初に行わずに吸入される可能性がある場所で使用されるべき材料ではないことを示しています…一般的な経験則として、人工ナノ材料は不注意で吸入され、敏感な肺の下部に到達する可能性のある製品には使用しないでください。に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」
51）学校で幼児を隠すことは言語習得に害を及ぼす、ウォルシュ、2021	「これは重要です。なぜなら、子供や学生は大人が持っているスピーチや言語能力を持っていないからです。彼らは大人と同じように能力がなく、顔を見る能力、特に口を見る能力は、子供や学生が言語を習得する上で重要です。常に従事しています。さらに、口を見る能力はコミュニケーションに不可欠であるだけでなく、脳の発達にも不可欠です。介護者との質の高い対面時間。」 (https://news.stanford.edu/news/2014/november/language-toddlers-fernald-110514.html）。 "
52）子供のフェイスマスクに危険な病原体が見つかった、Rational Ground、2021	「フロリダ州ゲインズビルに住む保護者のグループは、6枚のフェイスマスクをフロリダ大学の研究室に送り、着用後にマスクに付着した汚染物質の分析を依頼しました. その結果、2つのマスクがバクテリア、寄生虫、真菌で汚染されており、そのうち1つは危険な病原菌や肺炎を引き起こすバクテリアで汚染されていた. この検査では SARS-CoV-XNUMX を含むウイルスを検出できますが、XNUMX 枚のマスクで検出されたウイルスは XNUMX つだけでした (アルセラフィンヘルペスウイルス XNUMX)。マスクの半分は、肺炎を引き起こす細菌の XNUMX つまたは複数の株で汚染されていました。 XNUMX 分の XNUMX は、髄膜炎を引き起こす細菌の XNUMX つまたは複数の株に汚染されていました。 XNUMX 分の XNUMX は、危険な抗生物質耐性菌に汚染されていました。さらに、発熱、潰瘍、にきび、イースト菌感染症、レンサ球菌性咽頭炎、歯周病、ロッキー山紅斑熱などを引き起こす可能性のある病原体など、危険性の低い病原体が特定されました。」
53） SARS-CoV-2 パンデミック時のマスク着用義務による「フェイスマスク皮膚炎」：ドイツの 550 人の医療従事者および非医療従事者からのデータ、ニーセルト、2021	「マスクの着用期間は、症状の有病率に大きな影響を与えました (p < 0.001)。 IV型過敏症は、症状のない参加者と比較して、症状のある参加者で有意に高い可能性がありました（p = 0.001）が、アトピー素因のある参加者では症状の増加は観察されませんでした. 医療従事者は、非医療従事者よりもかなり頻繁にフェイシャルスキンケア製品を使用していました (p = 0.001)。
54）マスク着用が呼吸域の二酸化炭素濃度に及ぼす影響、AAQR/ガイス、2020	「検出された二酸化炭素濃度は、2150 ± 192 から 2875 ± 323 ppm の範囲でした。フェイスマスクを着用していないときの二酸化炭素濃度は、500 ～ 900 ppm の範囲で変動しました。事務作業とトレッドミルでじっと立っていると、それぞれ約 2200 ppm の二酸化炭素濃度が得られました。時速 3 km (ゆったりとした歩行ペース) の速度で歩くと、わずかな増加が観察される可能性があります…検出された範囲内の濃度は、疲労、頭痛、集中力の低下などの望ましくない症状を引き起こす可能性があります。」
55）手術中の細菌汚染源としてのサージカルマスク、知慶、2018	「SM の細菌汚染の原因は、手術環境ではなく外科医の体表でした。さらに、外科医は各手術後、特に 2 時間を超える手術後にマスクを交換することをお勧めします。」
56）覆面をした子供たちのダメージは取り返しのつかないものになる可能性があります、ハッシー、2021	「一度に XNUMX 年間、子供たちをマスク着用者と一緒に囲むと、神経の発達が活発な時期に顔のバーコード認識が損なわれ、FFA の完全な発達が危険にさらされるのでしょうか? 自閉症の場合のように、他者からの分離の要求、社会的相互作用の減少は、潜在的な結果に追加されますか? 顔認識視覚神経学への視覚入力を妨げないので、脳の発達を妨げないと確信できるのはいつですか? 影響なしに許容できる刺激干渉の時間はどれくらいですか? これらはすべて、現在答えのない質問です。私たちは知りません。残念ながら、顔の脳の発達を台無しにすると、現在、行ったことをすべて元に戻す治療法がない可能性があることが科学的に示唆されています。」
57）マスクは殺人の可能性がある、グロスマン、2021	「マスクを着用すると、加害者に匿名感を与え、被害者の人間性を奪う可能性があります。これにより、共感、力を与える暴力、および殺人が防止されます。」マスキングは共感と思いやりを取り除くのに役立ち、他の人がマスクされた人に言いようのない行為をすることを可能にします。」
58）ロンドンの高校の教師は、フェイスマスクを「悪質で許しがたい児童虐待」と呼んでいます、バトラー、2020	「彼の電子メールで、Farquharson は、公衆衛生よりも「服従と遵守」を強化するための「恥ずべき茶番劇、シャレード、政治演劇の行為」を身に着けているマスクを法制化するキャンペーンを呼びました. 彼はまた、マスクを着用している子供たちを「不本意な自虐行為」になぞらえ、「悪質で許しがたい形の児童虐待と身体的暴行」と呼んだ。
59）英国政府の顧問は、マスクは事実上何もしない単なる「快適な毛布」であることを認めています、ゼロヘッジ、2021	「英国政府が今日「自由の日」を告げると、何もない、著名な政府の科学顧問は、フェイスマスクはコロナウイルスから保護するのにほとんど効果がなく、基本的には「快適な毛布にすぎない」ことを認めました...教授は、「これらのエアロゾルはマスクから逃げ出し、マスクを無効にする」と述べ、「一般の人々は何かを要求していた.やらなければならない、彼らはマスクを手に入れました、それはただの快適な毛布です。しかし、今ではそれが定着しており、私たちは悪い行動を定着させています…世界中でマスクの義務化を見て感染率を重ね合わせることができますが、マスクの義務化が何らかの効果をもたらしたことはわかりません.どんなマスクについても言えることは、それらが持つプラスの効果は小さすぎて測定できないということです。」
60）マスク、誤った安全性と実際の危険性、パート 1: もろいマスクの微粒子と肺の脆弱性、ボロヴォイ、2020	「手術担当者は、ループとノーズブリッジを除いて、マスクのどの部分にも決して触れないように訓練されています。それ以外の場合、マスクは役に立たないと見なされ、交換する必要があります。手術担当者は、マスクに触れないように厳密に訓練されています。ただし、一般の人がマスクのさまざまな部分に触れているのが見られる場合があります。メーカーのパッケージから取り出したばかりのマスクでさえ、上記の写真では、吸入するのに最適ではない粒子と繊維を含んでいることが示されています…特にフェイスマスクからのそのような吸入粒子に対するマクロファージ反応やその他の免疫、炎症、線維芽細胞反応のさらなる懸念は、より多くの研究の対象。広範なマスキングが続けば、何億人もの人々が日常的にマスクの繊維や環境および生物学的破片を吸い込む可能性が続きます。これは、職業上の危険に精通している医師や疫学者にとっては憂慮すべきことです。」
61）医療用マスク, デサイ、2020	「フェイスマスクは、咳、くしゃみ、場合によっては発熱などの呼吸器感染症の症状がある人のみが使用する必要があります。フェイスマスクは、医療従事者、呼吸器感染症の人の世話をしている、または密接に接触している個人、または医師の指示に従って着用する必要があります. 健康な人が着用するフェイスマスクが病気になるのを防ぐのに効果的であることを示唆する証拠がないため、健康な人が呼吸器感染症にかかるのを防ぐためにフェイスマスクを着用するべきではありません.

の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。褐色砂岩研究所記事と著者。

著者

Paul Elias Alexander

ポールアレクサンダー博士は、臨床疫学、エビデンスに基づく医療、および研究方法論に焦点を当てた疫学者です。トロント大学で疫学の修士号を取得し、オックスフォード大学で修士号を取得しています。彼は McMaster の健康研究方法、証拠、および影響部門で博士号を取得しました。彼は、メリーランド州ボルチモアのジョンズ・ホプキンスでバイオテロリズム/バイオ戦争のバックグラウンドトレーニングを受けています。ポールは、2020 年に COVID-19 対応のための元 WHO コンサルタントおよび米国 HHS 部門の上級顧問です。
すべての投稿を見る