COVID-19 パンデミックの最初の数週間から、当然のことながら、メディアや政府は専門家の意見を求めて指導してきました。 それはどうしたの？
私たちのほとんどは、2020 年以前は疫学者から話を聞いたことがありませんでしたが、それ以来、ほぼ毎日のように引用されています。 非常に多くのメディア記事が、同じテーマのバリエーションで始まります。COVID-19 について、「専門家は COVID-19 の症例が再び増加していると警告しています」、「専門家は制限の強化を求めています」、または「専門家は自己満足に対して警告しています」 -XNUMX.
専門家とメディアは協力して恐怖の波を作り出し（私たちは皆平等に危険にさらされていますが、そうではありません）、永遠の警戒を正当化し、私たちの社会を絶え間ない戦争の足場に置き、定期的に全人口を自宅拘留させてきました. 現在のパンデミックが終息すると見られる場合、彼らは次のパンデミックに対して警告を発します。 COVID-19 の後には、COVID 2024 または 2025 が来るでしょう。著名なイタリアの哲学者ジョルジョ アガンベンは、次のように正しく宣言しました。
異議を抑圧するために専門家の権威が利用されています。 世界が間違った道を歩んだと主張する何人かの悪党反体制派もいますが、科学は客観的な真実であるため、彼らは無視されなければなりませんね。 疫学の背景知識がないにもかかわらず、パンデミック管理への正しいアプローチについて意見を述べる「安楽死の専門家」には多くの批判があります。 他の分野の専門家は、「自分のレーンにとどまる」よう警告されています。 この分野の専門家が話しました、科学は明らかです、これは行われなければなりません. それは問題の終わりですか？
必ずしも。
現在物議を醸していない他の分野からの類推を使用すると役立つ場合があります。 たとえば、私の世界の XNUMX つの壮大なエンジニアリング プロジェクトを見てみましょう。
まず、デンマークの建築家 Jørn Utzon は、コンクリートのエレガントで低いシェルを特徴とする叙情的なスケッチ デザインでシドニー オペラ ハウスを設計するための国際コンペで優勝しました。 しかし、元の設計は構築できませんでした。 の エンジニア 建築家に「人生の事実」を説明する必要があり、最終的には、元の設計よりもはるかに垂直に近い均一な球体に基づくシェルを使用して変形が開発されました. そのため、技術チームは先見の明のあるアーキテクトと協力して、彼のビジョンを実現しました。
次に、隣接するビクトリア州で、(当時は比較的新しい) ボックス ガーダー モデルを使用して、メルボルンの川を横断する高い橋の建設を開始しました。 残念なことに、このプロジェクトの専門家は計算を誤っており、大きなボックス セクションの 35 つが建設中に崩壊し、その下にある労働者の小屋が押しつぶされ、XNUMX 人の命が失われました (これを参照)。 要約 私たちの歴史の中で最大の土木工学の失敗の）。
これらの例から、次の XNUMX つの重要な教訓を引き出すことができます。
- 技術専門家は不可欠であり、チームの一員でなければなりません
- 専門家はそれを間違え、災害につながる可能性があります。
COVID-19 パンデミックの初期に、政府が病人を検疫するという従来のアプローチから離れ、膨大な数の健康で無症状の人を含む全人口を検疫することを決定したとき、重要な決定点がありました。 彼らは、独裁的な中国政府が極端な手段を使って最初の武漢での発生を抑圧した明らかな成功と、その後の悪名高い攻撃によって大きな影響を受けました。 レポート9 (Ferguson およびインペリアル カレッジ ロンドン COVID-19 対応チームによる)、計算モデリングに基づく。
これは、ワクチンが利用可能になるまで、家庭、学校、または職場以外での接触を19％削減することにより、COVID-75パンデミックを抑制するというファーガソンチームの勧告を支持するよう政府を説得するために、チームが互いに競い合う世界中のモデリングのパンデミックを引き起こしました。 .
彼らは、感染全体を抑えるために全員を隔離する必要があると考えていました。 しかし、政府はさらに踏み込んで、学校や職場も閉鎖しました。
公共政策を形成するためにモデリングに依存することには、いくつかの根本的な欠陥がありました。 第一に、モデルは年月をかけて進化し、非常に洗練されたツールになったものの、現実の単純化された仮想バージョンであり、パンデミックの進化を決定する環境とドライバーには、モデルに含めることができない多くの未知の原因となる要因が含まれています。モデル。
第二に、私が指摘したように 、普遍的な検疫に対するICLチームの推奨は、実際の結果から生じたものではありません。これは、最良の結果につながるとして、70歳以上のみの検疫を含むさまざまな対策を明確に示しています. 彼らの最終的な勧告は、科学的証拠とは区別されなければならない科学的意見に基づいていました。
これは、危機に瀕している重要な原則の 9 つを示しています。 レポート XNUMX とその基礎となる方法論は、高度な技術的専門知識を示しており、非専門家が論文の技術的妥当性について詳細に議論するのはばかげているでしょう。 ただし、技術的な調査結果から調査が必要なポリシーの推奨事項に至る一連のロジックがあります。
これらの論文の勧告は人々の生活に多大な影響を与え、これまでにない規模での人権侵害 (玄関の外を歩く権利など) につながりました。 専門家は、他の専門家だけが異議を唱えることができる方法論を使用していくつかの事実を確認できますが、彼らがそれらの事実に置いた構築、それらの解釈は、常に結果から従うとは限りません.
科学には、議論の余地のない多くの確立された原則があります。 たとえば、専門家ではない人が熱力学の法則の有効性に異議を唱えることもばかげているでしょう。 オペラハウスや橋の例のように、鉄筋コンクリート構造の応力を計算するための基礎科学は、実際にはおそらく解決されたと思われますが、新しい構造は実装の多くの課題を提示しました.
しかし、COVID-19 の管理に関連する科学は、科学のはるかに「ソフトな」領域であり、まだ新しい分野です。 この科学はまだ解決されておらず、文献にはさまざまな調査結果があり、さまざまな専門家が調査結果をさまざまな方法で解釈しています. 科学的原則に疑いの余地がない場合でも、特定のシナリオや政策問題への適用は自明ではありません。 また、健康分野の科学的見解は、他の分野では知られていないほど商業的な圧力によって歪められています。
もちろん、すべての専門家は、そのようなプレッシャーから解放されて自分の心を決めていると信じていますが、これが関連する概念が「無意識の偏見」として知られている理由です。
もちろん、専門家のグループは、大衆をだますために互いに共謀しているわけではありません。 しかし、彼らが助言を与える環境全体は、何を研究するかの選択から始まる研究パイプライン自体を含め、商業的な圧力によって形成されています。
COVID-19 に対するワクチンの発見には数十億ドルの公的資金と企業資金が費やされましたが、栄養素の役割には何もありませんでした。 ワクチン承認の申請について米国政府に助言する専門家の委員会は、彼らの前に出されたすべてを受け入れます。最近のXNUMXか月からの子供へのワクチン接種の承認申請の場合でも、交替を示す薄いデータに基づいています。時間枠に応じて、低い有効性と負の有効性の間（ファイザーワクチンについて要約） こちら).
パンデミックの初期に、ある科学者グループが「ジョン・スノー覚書」を正式なタイトルで発表しました。COVID-19 パンデミックに関する科学的コンセンサス：今すぐ行動する必要がある.' 彼らは、ロックダウンが「死亡率を下げるために不可欠」であるというコンセンサスがあると主張しました。
彼らの宣言の目的は、その著者を非難することだったので、タイトルは不当でした。 グレートバリントン宣言 選択的検疫と「焦点を絞った保護」というより伝統的なアプローチを提唱したことに対して。
これらの XNUMX つの競合する宣言が存在するだけで、ロックダウンを支持する科学的コンセンサスがあったという主張は誤りです。 ジョン・イオアニディスは、 分析 「GBD と JSM の両方に多くの優秀な科学者が含まれていますが、JSM はソーシャル メディアでの存在感がはるかに強力であり、これが支配的な物語であるという印象を形作った可能性があります。」
つまり、ロックダウンを支持する科学者が物語を支配していますが、これは科学的意見の実際のバランスに対応していません.
COVID-19 に関する「科学」と「専門家」を、統一された存在であるかのように言及するべきではありません。 パンデミックが始まってから XNUMX 年が経ち、結果に関する多くの観察研究が発表されました。 これらのいくつかは、ロックダウンが伝染を減らしたことを示していると主張しており、いくつかはロックダウンが死亡率を減らしたことを示しています。
これらのロックダウン推進研究の多くは、実際の結果と仮想現実 (政府が介入しなければどうなるかという計算モデルの予測) との対比に依存しています。 介入に失敗した政府はないため、これは反証不可能なシナリオであり、結果として科学的命題としての地位はほとんどありません。
ジョンズ・ホプキンス大学などの実証研究に焦点を当てた文献のレビュー Herby らによるメタ分析 ロックダウンのメリットはせいぜい控えめであることを示しています。 メタ分析の結論は、どの研究を含めてどれを除外するかを決定する選択基準に大きく依存します。
異なる一連の基準に基づくメタ分析は、異なる結論に達する可能性があります。 しかし、ジョンズ・ホプキンス大学のチームは、ロックダウンを課した場所としなかった場所での流行曲線の違いを比較する「反事実的差異差アプローチ」を優先して、彼らの方法論を強く主張しています。
ジョンズ・ホプキンスのチームは、経験的データに基づいて、支配的な物語が間違っていたという強力なケースを作ります. 政府とそのアドバイザーは、支配的な物語を支持するものだけでなく、逆説的な調査結果も考慮する必要があります。 政府への助言では、アドバイザーや機関は、これらの逆説的な調査結果の存在を認め、正統なアプローチを好むことを正当化する必要があります。
政府は、個人の自由に前例のない制限を課す強力な理由が必要です。実際には、これらが効果的であるという科学的コンセンサスがない場合です。
また、「巻き添え被害」または悪影響という形で、政策によって課せられるその他の害も考慮する必要があります。 たとえば、世界銀行 推定 97 年には 2020 万人が極度の貧困に陥ったとされています。これらの影響は通常、パンデミックによって引き起こされたものと見なされていますが、実際には、国境の閉鎖やロックダウンによってもたらされた移動手段の大幅な減少などの対策が原因でした。
死亡率に対する貧困の影響は十分に確立されています。 多くの専門家は、ロックダウンやその他の強制的な措置の利点を誇張し、医療文化の特徴である悪影響を無視しています。 政府は、元帳の貸方と借方の両面に注意を払う必要があります。
各国政府は、競合する技術的発見を天秤にかけるのは難しいと感じるでしょうが、そうすることを期待するのは不合理ではありません。 今度は裁判手続きに例えることができます。 オスカー ピストリウスの有名な殺人事件の裁判では、検察側と弁護側の両方が専門家証人を呼び出して法医学的証拠 (銃弾の軌跡など) について意見を述べることができます。
反対側の法廷弁護士は、各専門家の証言を精査し、科学的証拠では裏付けられない主張や主張の弱点を探します。 その後、裁判所はどちらの証人がより信頼できるかを決定します。 調査委員会でも同様のアプローチが取られている。 同様のアプローチは、「市民陪審。 高等教育の規制に関する私自身の専門的な経験では、学問的質の闇の芸術や研究助成金の分配に関連する評価を行うために、専門家のパネルが常に使用されます。
裁判所、調査委員会、および市民陪審員は、専門家の意見のメリットを評価する際に独自の判断を使用します。政府や一般市民も同様です。 専門家の意見を尊重する時代は過ぎ去りました。 どの専門家グループも間違いなく、異議を唱えることを免除される専門家の意見もありません。 私たちは説明責任の時代に生きており、これは他のグループと同様に専門家にも当てはまります。
慎重に検討する必要がある重要な法的原則は、必要性の原則です。ロックダウンとワクチン接種の両方を強制する必要があったのでしょうか。 表面的なアプローチは、パンデミックの深刻さを引き合いに出すことです。 極端な状況では、極端な対策が必要と思われる場合があります。 しかし、極端な対策が中程度の対策よりも効果的であることは自明ではありません。これは、それぞれのケースで実証する必要があります。
当局は、ロックダウン命令による普遍的な強制によるわずかな追加の利益が、命令が課される前に起こった自発的な移動の削減と比較して大きな違いを生んだことを示さなければなりません.
症状のある人や病気の人だけを閉じ込めるのとは対照的に、全員を自宅に閉じ込めることの限界的な利点は何でしたか? そして、(害を差し引いた後の) 純限界利益はいくらでしたか? これらの XNUMX つの戦略は、おそらくパラメーターが知られていないため、モデリングの専門家によって比較されませんでした。
完全に健康で感染していない人々を閉じ込めることに利点はありません。 ロックダウンのケースは、いつでも誰が感染しているかについての不確実性にのみ依存する可能性があるため、感染していて症状が出ていない人を捕まえるために、全員がロックダウンされます. しかし、これは結果にどのような違いをもたらしましたか?
最初は、値が不明だったため、これらのパラメーターをモデリングに含めることができなかった可能性があります。 しかし、これらのような重要なパラメーターをモデル化できなかった場合、仮想世界は現実世界を正確に反映していないため、モデル化が公共政策の信頼できるガイドになり得ないという点が強調されるだけです。
技術的な問題は、技術専門家の間で議論する必要があります。 専門家が問題を解決できれば、まあまあです。 しかし、技術専門家の間で問題がまだ解決されておらず、政策決定が技術的知識に基づいて行われなければならない場合、政府は利用可能な最高の専門家を探す必要があります。 どのポリシーオプションが最も効果的かについて、技術専門家の意見が一致していないかどうかを知る必要があります。 政策の専門家は、独自の調査を行う必要があります。
意思決定者の最初の義務は、次のような詳細な質問をすることです: 病人のみを隔離するという従来のモデルを超える必要があるという証拠 (モデル化は証拠ではないことを思い出してください) はどこにありますか?
すべての意思決定プロセスの根底にある利用可能な証拠に対して行われた主張をテストするための共通の基礎となる知的方法論があり、それは私たちの法制度の基礎である継続的に進化する原則の基礎です。すべての分野とセクターの紛争を解決するためのすべての分野。
これは、よりカラフルな非公式の用語で 「ホットタブ。」 専門家が法廷に別々に証拠を提出し、双方の法廷弁護士によって別々に反対尋問される代わりに、専門家は予備会議に招待され、中立の法廷弁護士が議論の議長を務めることもあります。
この審議プロセスは、専門家がどこに同意するかを明らかにし、彼らが同意しない領域を分離するように設計された共通の報告書につながり、法廷でさらに調査することができます. 多様な専門家が必要な場合は、複数の会議を開催できますが、異なる分野の専門家が互いに対話することにも利点があるかもしれません。
各国政府は、多様な視点と専門分野を持つ最高の専門家を探し出し、相互に対話させる必要があります。 この場合の目的は、すべての専門家が実際に同意できる政策の推奨事項に到達することと、彼らが意見を異にし続けている領域を分離することです。 その後、意思決定者は専門家との対話に入る必要があります。
独裁的な指導者は、パンデミックは突然発生し、24 時間以内に決定を下さなければならないと主張するため、熟考する時間はありません。 しかし、これは信頼できる意思決定プロセスに従わないことの言い訳です。 暫定的な措置は、専門家が熟考している間に実施することができますが、その後、証拠を調べて議論する調査プロセスを実行して、最初に考えたポリシーに固執することから生じる可能性のある意図しない大規模な結果を回避する必要があります。後に出現する証拠によって正当化することはできません。
最終的に、政府は、客観的な科学と見なすものに基づいて推奨を提示する特定の専門家グループの意見に拘束されるべきではありません。
彼の 判決 ニューサウスウェールズ州最高裁判所のパーカー判事は、COVID-19 ワクチンの安全性についていくつかの詳細な質問をした後に配置を拒否された学生看護師を支持して、次のように指摘しました。
公衆衛生は社会科学です。 多くの場合、人々の個人の自由と、病気の蔓延を制限するための集団的利益のために政府の行動が望まれることとの間でバランスをとる必要があります。 必然的に、それは政治的に物議を醸す可能性があります。
公共政策の領域に入ると、これは全員の仕事であり、意思決定プロセスに焦点を当てている私のような倫理とガバナンスの専門家を含め、誰もが政策形成プロセスの問題を指摘する権利を持っています。
公衆衛生上の緊急事態では、何でもありだという一般的な感覚がありました。 しかし逆に、公衆衛生上の緊急事態では、非常に多くのことが危険にさらされているため、正しい道を見つけるために細心の注意を払う必要があり、意図しない結果につながる誤りに陥らないようにする必要があります. これには、XNUMX つの道を強制して再検討の可能性を防ぐのではなく、さまざまな道を模索することが含まれます。
私たちは、見つけることができる最高の専門家のアドバイスを確実に受ける必要があります. しかし、政府が強制的な措置を課すことを検討している場合、専門家は助言することしかできず、支配するべきではありません。 政府はこれらの決定を下します (神は私たちを助けてください!)。専門家のさまざまな意見、その長所と短所を十分に理解した上で決定を下す必要があります。
次回は、幅広い専門家を政策ジャグジーに飛び込ませる必要があります。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
