医療倫理とは、社会を医療上の不正や、健康を管理するために私たちが信頼する人間の自己利益から保護することです。 したがって、著名なジャーナルで著名な人々が医療倫理と人権規範の概念を引き裂くのは気がかりです. 彼らが広範な証拠を無視し、そうするために彼ら自身の情報源を偽って伝えていると、事態はさらに悪化します。
8 年 2022 月 XNUMX 日、 ランセット 'を公開しました観点オンラインの記事: 「米国での COVID-19 ワクチンの摂取を改善するための予防接種義務の有効性」。 ワクチン義務の物議を醸す性質を認めているこの記事は、主に、人々に医療製品を服用するように強制し、拒否の選択肢を減らすと、製品の摂取が増加すると結論付けています.
さらに、そのような義務を実行する最善の方法は、雇用主と教育機関が雇用の安定と教育を受ける権利を脅かすことであると結論付けています。
強制の使用は、確立された倫理とモラルに反します。 公衆衛生、そして反健康であると主張される可能性があります。 この場合、記事は「成人におけるCOVID-19ワクチンの安全性に関する現在の証拠は、義務を支持するのに十分である」と述べてそれを正当化します. ただし、この主張を裏付ける証拠はほとんどなく、すべてを無視しています。 証拠 逆に. 彼らは明らかに、働いて家族を養う能力、または正式な教育を受ける能力を、人権ではなく、付与または剥奪するものと考えています.
ランセット かつては、査読の厳格なポリシーを持つ信頼できるジャーナルでした。 しかし、この記事では、そのようなアプローチを正当化するための厳密な証拠ベースを主張することなく、医療ファシズム (強制、脅迫、権威の遵守を達成するための分裂) を促進し、以前の基準を落としたようです. これは、主流の公衆衛生においてそのようなアプローチを正常化しようとする試みを示唆しています。
過去の経験は、公衆衛生のファサードの背後にあるファシズムがどこに導くことができるかを示しています。 有色人種や低所得層を対象とした断種キャンペーン 米国優生学者時代、および同様の拡張子 プログラム 下 ナチズム 1930年代と1940年代 ヨーロッパ、そのようなアプローチの正規化に大きく依存していました。
主要な公衆衛生の声 ジョンズホプキンス 公衆衛生学部やその他の機関は、環境ではなく人口を消毒する公衆衛生アプローチを支持し、健康の「専門家」が価値が低いと見なされた人々の権利と医療管理を決定する階層型社会のアイデアを奨励しました.
証拠の不快感を避ける
これの作者は ランセット 論文は、学者や医療コンサルタントから著名な政治家の娘まで、まるで前例がなかったかのように、医学における人権を書き換えようとしています。 集団ワクチン接種の強制に関する彼らの主張は、政府、雇用主、または学校によって発行されたかどうかにかかわらず、「ワクチン義務」はすべて権利の喪失を伴うことを認めている. 非伝染性ワクチンによる集団予防接種の医学的正当性を提供する真剣な試みは行われていません。
この論文は、一般に力の一形態と考えられている強制は、人間が他の方法ではできないようなことをさせるという前提に焦点を当てています。 仲間の人間が社会への通常の参加を失うことの痛みに自分の健康の選択をすることを禁止することは、ワクチンの摂取の増加に影響を与えます. これは、思考力のある人間にとっての啓示ではありませんが、明らかに重要であり、The ランセット.
この記事は、公立学校への入学に使用されるワクチン命令の証拠にリンクしており、宗教的および個人的な信念の免除の権利が削除された場合、または免除のための面倒な要件が導入された場合に、より高い遵守を示しています. 倫理的な問題はさておき、感染をブロックする著者の述語である小児期のワクチン接種と、 最小限の 影響 on そして、さらには 推進する それは無視されます。 この記事で言及されている成人用ワクチンの義務付けられた述語であるインフルエンザ ワクチンは、「(義務付けられた) ワクチンが流行している株とよく一致していた場合」、肺炎を 2.5% しか減少させませんでした。 参照 引用。
ワクチン接種を受けていない労働者の解雇を提起するとき、著者はアプローチに満足しているように見えますが、その結果を認めることには恥ずかしがり屋です. 彼らは、「いくつかの大規模な米国の雇用主は、コンプライアンス違反を理由に何百人もの労働者を解雇しました。 記事 in お金 実際にはより暗い絵を描き、それを「素晴らしい」と特徴付けている雑誌 辞任。 '
著者はまた、ニューヨーク市 (9,000 人以上が解雇または休暇中)、米国 国防総省 （3,400人を解任した国防総省）、 カイザーパーマネンテ (2,200 人を解雇)、何万人ものスタッフが解雇されました。 英国の介護施設セクター . 実際に信頼できるデータを提供するために国や社会を超えて推定することは、著者や著者にとって不快すぎるかもしれません。 ランセット 編集者。
高い有効性と安全性は、義務付けられた製品の前提条件であることは明らかです (それ自体では不十分ですが)。 この安全領域全体は、次のように記述することで処理されます。 「成人におけるCOVID-19ワクチンの安全性に関する現在の証拠は、義務を支持するのに十分です」 研究 ワクチン接種後 1 ～ 3 週間と 3 ～ 6 週間でワクチン接種を受けた個人を比較すると、低レベルの心筋梗塞、虫垂炎、および脳卒中が明らかになりました。
「成人への広範な投与により、積極的な監視研究からの証拠を含め、ワクチンの安全性を裏付ける大きな証拠が急速に生み出された」という主張は、著者とThe ランセット まさにこの目的のために設定された VAERS および Eudravigilance データベースを認識していません。 成長については言及されていない データ on 心筋炎, 月経 不規則、または過剰なすべての原因 死亡 ファイザー無作為化対照群のワクチン接種群における重篤な転帰 試験 FDA の緊急登録はこれに基づいていました。 だった ランセット レビュアーはこれらの情報源を知らないのですか?
ソール 参照 ワクチンの有効性については、COVID-19 人工呼吸器を使用した患者の転帰について説明しています。 謝辞 免疫抑制に関係している可能性があります。 フェントン ら 注射後の最初の14日間にワクチン接種を受けた人をワクチン接種を受けていないと分類すると、ワクチンの有効性データに大きな影響があることに注意してください.
現実のぎこちなさを無視する
ワクチン接種を受けていない人々の感染後の免疫は、義務化の議論に対する脅威です。 著者らは不誠実に次のように述べています。 新しい亜種は、以前の感染の妥当性をさらに弱めます。
ここでは XNUMX つの参考文献が使用されています。 カタール と他のからの研究 ケンタッキー州. カタールの研究では、「再感染による入院または死亡に対する以前の感染の保護は、バリアントに関係なく堅牢であるように見えた」ことがわかりました。他の場所でのより長い期間の研究で示されているように、この保護の衰退とその後の逆転の前に、ワクチン接種。
広大な幅 of 証拠 の相対的有効性について 感染後免疫 は無視されます。 著者は参考文献を読まず、衰退や感染後の免疫に関する膨大な文献に気づいていないか、強制的な医療処置にとって有効性の証明が重要であるとは考えていません。
以前の時代、または以前は信頼できる医学雑誌では、医療処置を支持するための強制の議論には、有効性と安全性の証拠の非常に高い基準が必要でした. 現代の医療倫理の核心であるインフォームド・コンセントなどの基本原則の廃止を主張している。 よく知られている反対のデータに対処しないと、論文が査読段階に到達することさえできなくなります。
公衆衛生の悪化は社会の悪化
地域社会の感染リスクを軽減せず、潜在的に深刻な問題を引き起こす可能性のある製品のコンプライアンスを高めるには、強制が良い方法であると述べた論文が残されています。 副作用. COVID-19 ワクチンのこれらの側面の両方を無視することは、集団ワクチン接種を正当化するための不十分なアプローチです。 人権に関する懸念への唯一の同意 - 「一部の反対者は、マンデートは個人の自由に対する不当な侵害を表していると主張している」 - は、収入、教育、および他者と交流する能力に対する権利の除去を特徴付ける興味深い方法です.
これらすべての権利は普遍的なものの下で認められていますが、 宣言 人権のために、著者とThe ランセット それらは十分に深刻であると考えてください。
公衆衛生は以前からこの道を進んできました。 私たちは、基本的な公衆衛生の原則が覆され、一部の人が「良い」と認識する目的を達成するために社会がたどる道を見てきました。 また、ほとんどの医療専門家がどのように遵守するかを見てきましたが、関連する行動は恐ろしいものです. 今回の医療ファシズムの結末が異なると信じる理由はない。
Theなどの医学雑誌に依存しています ランセット そのような教義の提供者に対して、他の人々に対して行っているのと少なくとも同じ基準を適用し、合理的で正直な証拠ベースを要求すること。 それ以下のことは、ジャーナルがこれらの教義を促進する上で果たしている役割と、自由で証拠に基づいた権利を尊重する社会におけるその地位について、正当な疑問を提起することになります.
この記事は、オープン サイエンス プログラムを調整する Domini Gordon の協力で書かれました。 PANDA.
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
