専門家はまだ強制的なジャブを押しています

医療倫理とは、社会を医療上の不正や、健康を管理するために私たちが信頼する人間の自己利益から保護することです。 したがって、著名なジャーナルで著名な人々が医療倫理と人権規範の概念を引き裂くのは気がかりです. 彼らが広範な証拠を無視し、そうするために彼ら自身の情報源を偽って伝えていると、事態はさらに悪化します。

2022年7月8日、医学誌「ランセット」はオンラインで「見解」記事「米国におけるCOVID-19ワクチン接種率向上におけるワクチン接種義務化の有効性」を掲載した。この記事は、ワクチン接種義務化の論争的な性質を認めつつ、主に、人々に医療製品の服用を強制し、拒否の選択肢を減らすことで、製品の服用率が向上するという結論を下している。

さらに、そのような義務を実行する最善の方法は、雇用主と教育機関が雇用の安定と教育を受ける権利を脅かすことであると結論付けています。

強制的な手段を用いることは、公衆衛生の確立された倫理と道徳に反し、反健康的であるとさえ言えるだろう。この記事は、「成人におけるCOVID-19ワクチンの安全性に関する現在の証拠は、義務化を支持するのに十分である」と述べることで、これを正当化している。しかし、この主張を裏付ける証拠はほとんど示されておらず、反対の証拠はすべて無視されている。彼らは、働く能力や家族を養う能力、あるいは正式な教育を受ける能力を、人権ではなく、与えられるか奪われるかのどちらかであると考えているようだ。

ランセット誌はかつて、厳格な査読制度を持つ信頼できる学術誌だった。しかし、この記事では、かつての基準を放棄し、厳密なエビデンスに基づく根拠を示すことなく、医療ファシズム（権威への服従を促すための強制、脅迫、分断）を助長しているように見える。これは、こうしたアプローチを主流の公衆衛生において常態化させようとする試みを示唆している。

過去の経験は、公衆衛生という見せかけの裏に潜むファシズムがどこへ行き着くかを示している。アメリカの優生学時代に有色人種や低所得者層を対象に行われた不妊手術キャンペーン、そして1930年代から1940年代のヨーロッパにおけるナチズム下での同様のプログラムの拡大は、こうした手法の常態化に大きく依存していた。

ジョンズ・ホプキンス公衆衛生大学院をはじめとする機関の公衆衛生分野における主要な専門家たちは、環境ではなく人口を浄化するという公衆衛生アプローチを提唱し、健康の「専門家」が、価値が低いとみなされた人々の権利や医療管理を決定する階層社会の考え方を奨励した。

証拠の不快感を避ける

ランセット誌に掲載されたこの論文の著者たちは、学者や医療コンサルタントから著名な政治家の娘まで多岐にわたり、まるで前例など存在しなかったかのように、医療における人権の概念を書き換えようとしている。彼らは集団予防接種における強制を正当化する論拠として、政府、雇用主、学校などによる「ワクチン接種義務化」はいずれも権利の喪失を伴うことを認めている。しかし、感染拡大を阻止しないワクチンを用いた集団予防接種の医学的正当性を真剣に論じる試みは一切なされていない。

この論文は、一般的に強制の一形態とみなされる強制が、人間に本来なら行わないような行動を取らせるという前提に焦点を当てている。社会への正常な参加を失うという脅迫によって、他者が自身の健康に関する選択をすることを禁じることは、ワクチン接種率の向上に影響を与える。これは、考える力のある人間にとって目新しいことではないが、ランセット誌に掲載するに値するほど重要な事柄であることは明らかだ。

この記事は、公立学校入学時にワクチン接種を義務付ける際の証拠にリンクしており、宗教的および個人的信条に基づく免除の権利が削除された場合、または免除に厳しい要件が課された場合に、遵守率が高くなることを示している。倫理的な問題はさておき、著者らが前提としている感染を阻止する小児ワクチン接種と、感染への影響が最小限で、場合によっては感染を促進する可能性さえあるCOVID-19ワクチンとの間に明らかな類似性の欠如があることは無視されている。記事で言及されている唯一の義務付けられた成人ワクチンであるインフルエンザワクチンは、引用されている文献で「（義務付けられた）ワクチンが流行株とよく一致していた場合」に肺炎を2.5%減少させるに過ぎない。

ワクチン未接種の労働者の解雇について論じる際、著者らはそのやり方に抵抗はないようだが、その結果については認めることに消極的である。「米国の大企業数社が、規定に従わなかった数百人の労働者を解雇した」という彼らの発言は、実際にはもっと暗い状況を描き出し、「大辞職」と表現したマネー誌の記事を引用している。

著者らは、ニューヨーク市（9,000人以上が解雇または休職）、米国国防総省（3,400人を解雇）、カイザー・パーマネンテ（2,200人を解雇）、英国の介護施設部門で数万人の職員が失われたことなど、大企業による大規模な人員削減についても認識していたはずだ。国や社会全体に外挿して信頼できるデータを提供することは、著者らやランセット誌の編集者にとってあまりにも不快なことだったのかもしれない。

高い有効性と安全性は、義務化される製品にとって当然の（ただしそれだけでは不十分な）前提条件です。この安全性の分野全体については、「成人におけるCOVID-19ワクチンの安全性に関する現在の証拠は、義務化を支持するのに十分である」と述べられており、ワクチン接種後1～3週間と3～6週間の被験者を比較した単一の研究によって裏付けられています。この研究では、心筋梗塞、虫垂炎、脳卒中の発生率が低いことが明らかになっています。

「成人への広範な投与により、積極的な監視研究からの証拠を含め、ワクチンの安全性を裏付ける膨大なエビデンスが迅速に蓄積された」という主張は、著者とランセット誌の両方が、まさにこの目的のために設立されたVAERSおよびEudravigilanceデータベースの存在を知らないことを示唆している。FDAの緊急承認の根拠となったファイザー社の無作為化比較試験において、ワクチン接種群で心筋炎、月経不順、あるいは全死因死亡率および重篤な転帰が増加していることに関するデータの増加については、一切言及されていない。ランセット誌の査読者は、これらの情報源を知らなかったのだろうか？

ワクチンの有効性に関する唯一の言及は、COVID-19で人工呼吸器を装着した患者の転帰について論じているだけであり、ファイザー社が免疫抑制と関連する可能性があると認めている、前回の接種後14日間の期間を無視している。フェントンらは、ワクチン接種後最初の14日間、ワクチン接種を受けた人を未接種と分類すると、ワクチンの有効性データに重大な影響を与えることを指摘している。

現実のぎこちなさを無視する

ワクチン接種を受けていない人々の感染後の免疫は、義務化の議論に対する脅威です。 著者らは不誠実に次のように述べています。 新しい亜種は、以前の感染の妥当性をさらに弱めます。 

ここでは2つの研究結果が参照されている。1つはカタールの研究、もう1つはケンタッキーの研究である。カタールの研究では、「以前の感染による再感染による入院や死亡に対する防御効果は、変異株の種類に関わらず強力である」と結論づけている一方、ケンタッキーの研究では、ワクチン接種後2ヶ月間はワクチン接種によって新型コロナウイルスの再感染が減少したが、その後、他の地域で行われたより長期間の研究で示されているように、この防御効果は徐々に弱まり、逆転したことが明らかになった。

感染後免疫の相対的な有効性に関する膨大な証拠は無視されている。著者らは参考文献を読んでおらず、免疫の減衰や感染後免疫に関する膨大な文献を知らないか、あるいは強制的な医療処置において有効性の証明が重要ではないと考えているかのどちらかである。

以前の時代、または以前は信頼できる医学雑誌では、医療処置を支持するための強制の議論には、有効性と安全性の証拠の非常に高い基準が必要でした. 現代の医療倫理の核心であるインフォームド・コンセントなどの基本原則の廃止を主張している。 よく知られている反対のデータに対処しないと、論文が査読段階に到達することさえできなくなります。

公衆衛生の悪化は社会の悪化

結局、地域社会の感染リスクを低減せず、深刻な副作用の可能性もある製品について、強制が服従を促す良い方法だと述べる論文が残されたことになる。COVID-19ワクチンのこれら二つの側面を無視することは、集団接種を正当化する上で不適切なアプローチである。人権に関する懸念に唯一触れているのは、「一部の反対者は、義務化は個人の自由に対する不当な侵害であると主張している」という一文だが、これは収入を得る権利、教育を受ける権利、他者と交流する権利の剥奪を特徴づける興味深い方法である。

これらの権利はすべて世界人権宣言で認められているものの、著者らとランセット誌は、それらを詳しく論じるほど重要なものではないと考えている。

公衆衛生は以前からこの道を進んできました。 私たちは、基本的な公衆衛生の原則が覆され、一部の人が「良い」と認識する目的を達成するために社会がたどる道を見てきました。 また、ほとんどの医療専門家がどのように遵守するかを見てきましたが、関連する行動は恐ろしいものです. 今回の医療ファシズムの結末が異なると信じる理由はない。 

私たちは、『ランセット』のような医学誌が、こうした教義の提唱者に対しても、他の提唱者と同様の基準を適用し、合理的かつ誠実な証拠に基づく論拠を求めることを期待しています。これに満たない姿勢は、こうした教義の普及において医学誌が果たしている役割、そして自由で証拠に基づき権利を尊重する社会におけるこうした教義の位置づけについて、正当な疑問を投げかけることになるでしょう。

この記事は、 PANDAのオープンサイエンスプログラムを統括するドミニ・ゴードン氏との協力のもと執筆されました。