On 月15、コクランの編集階層が、レビューの物理的介入の著者を、呼吸器ウイルス（略してA122）の拡散を阻止するためにニューヨークのXNUMX階建てバスの下に投げ込もうとした方法を報告しました.
10 年 2023 月 XNUMX 日金曜日、編集長はどのレビュー著者にも相談することなく、 ステートメント 「多くのコメンテーター」がレビューの結論を誤解していることに明らかに動揺し、研究に関する主張と、レビューの要約の文言が「誤解を招く可能性があり、申し訳ありません」. 注: これは著者の謝罪ではなく、彼らの謝罪です。
編集階層の残りの部分は次のように述べています。 」
これまでのところ、そのようなエンゲージメントは行われていません (13 日後、まだ待機中です)。
先に進む前に、いくつかの点を明確にしましょう。
A122は、マスクだけ、またはもっぱらマスクに関するものではありません。 それは、単独または組み合わせた一連の物理的介入に関するものです。 マスク強迫観念は、活動家と政府が力を合わせて、SARS-CoV-2 から自分自身と他の人を守るために世界の半分にマスクの着用を義務付けたときに起こりました。
私たちの仕事のすべての誤引用や誤解に対して XNUMX ポンドがあれば、私たちはカリブ海の私たちが所有する島で日光浴をしているでしょう。 したがって、あなたが著作権を持っていないものを一方的に変更するための誤った引用の理論的根拠を恐れることはナンセンスです.
現在の無作為化試験から、マスクが違いを生むという証拠はありません。 すでに下された決定を後押ししたり、運動家をなだめたりするために広く使用されてきた、質の低い研究からの唯一のいわゆる証拠.
ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する
何が編集長を驚かせたのかはわかりませんが、反応の速さと非常に専門的でない性質を考えると、それは彼らの大きな資金提供者のXNUMX人でしょうか? レビューをこれほど迅速かつうまく弱体化させる決定がどのように下されたのか - それは準備された戦略でしたか? 最後に、これらすべてと NYT 意見集 10月2006日に公開されたものは不明です。 また、コクランの編集者には、何が起こったのか、何のために急いでいたのかを説明する良識がありませんでした. では、なぜ XNUMX 年以降レビューに取り組んできた人々が相談を受けなかったのでしょうか?
機能したピアレビュー後の手順 非常にうまく ノイラミニダーゼ阻害剤とのレビューは短絡的です。 問題ない; アブストラクトや PLS 編集などのウィンドウ ドレッシングを少し加えて、ワニを寄せ付けないようにしましょう。 提案された編集がナンセンスであるという事実は二次的なものです。
コクラン ミッション コントロールは、2020 年 XNUMX 月にすでに同じ操作を試みており、大幅に遅れていたレビューの XNUMX 回目の更新が公開されました。 有力者のグループが表紙の社説を書きましたが、ほとんどの人は気づきませんでした。 これは事実上、COVID の緊急事態に直面したことを示しています。 そこに奇妙なモデルを投入することさえできます（「信頼できる証拠」というコクランのロゴに何が起こったのかは明らかではありません）。 説明しました （茶事の話はこちらをチェック）, （茶事の話はこちらをチェック） • （茶事の話はこちらをチェック） 呼吸器ウイルスに対する介入をテストするために観察デザインを使用してはならない理由。
どうやら、 「強力な証拠を待つことは麻痺のレシピです。」 社説の著者を含む誰も、レビューについてハンコックをXNUMXつ与えていませんでした 2020年以前.
査読を通過した図書館の作品を、なぜ弱体化させるのでしょうか? それはどうした NYT 論説？ の NYT この作品は、呼吸器系ウイルスに関する出版記録がない人物による個人攻撃でしたが、マスクが有効であるという高品質の証拠はないというトムの声明によって明らかに動機付けられた明確な議題を持っています.
電子メールで、トム 不平を言う から NYT すると次の返事が返ってきました。
「ニューヨーク タイムズ オピニオンのコラムニストであるトゥフェクチ博士の仕事は、さまざまなテーマについて十分な情報に基づいた見解を読者に提供することです。 パンデミックが始まって以来、彼女は Covid と緩和の取り組みについて、コラムやコラムで幅広く執筆してきました。 査読記事 彼女は共著しています。
彼女が最近のコクラン レビューの研究を綿密に調べたところ、レビューの結果が誤って解釈されただけでなく、レビュー自体の平易な言葉による要約が人々の誤解を助長した可能性があることがわかりました。 ご指摘のとおり、ソアレス・ワイザー博士も同意しているようです。
ソアレス・ワイザー博士は声明の中で、「最近更新されたコクランレビューは『マスクは機能しない』と示していると多くのコメンテーターが主張しているが、これは不正確で誤解を招く解釈である.
Soares Weiser 博士は、Tufekci 博士に、Maryanne Demasi への「それらが何らかの違いをもたらすという証拠はない」というあなたのコメントは、「レビューが発見したことの正確な表現ではない」と個別に語った.
あなたは、トゥフェクチ博士がニューヨーク タイムズを利用してあなたを攻撃し、彼女の個人的な計画を進めていると言っています。 彼女があなたを攻撃したとは言いませんが、彼女はあなたを批判しました。あなたのコメントに対する Soares Weiser 博士の反応は、Tufekci 博士の批判に信憑性を与えています。
彼女の個人的な課題は、読者に十分な情報に基づいた意見を提供するために、できるだけ多くの関連データと調査を理解することです. 彼女はマスクの使用を広く支持してきましたが、マスクの限界についても明確に述べており、マスクが必要でない場合や研究によって裏付けられていない場合、または社会学的な考慮事項が過度の依存に反対する場合にマスクの使用を批判しています. タイムズ・オピニオンにもいくつかの記事が掲載されています その他の列 マスクの義務化に懐疑的です。
トゥフェクチさんが名前で言及したレビューの著者はあなただけでした。なぜなら、レビューをあなたのように公に特徴付けたのはあなただけだったからです。
心に留めておくべき最後のポイントは、マスク、手洗い、消毒剤の使用、およびレビューにおける他のすべての介入とそれらの使用方法の説明の有効性の違いは、愚かであるということです. 「命令」をテストしたり、説明したりした試験はほとんどありませんでした。 彼らは、介入が機能するかどうか、および（場合によっては）害のプロファイルに関心を持っていました。
では、読者の皆さんはどうすればよいでしょうか。
- 応答しません。
- で返信権を求める NYT.
- 攻撃者の能力に挑戦します。
- 検閲から離れた場所でレビューを設定します。
これは学問的な論争ではない。これらの問題が解決されない限り、政策が発効した後に導入された意見、モデル、観察研究に基づいて、次回は薬用歯磨き粉の使用から月周回軌道への投入まですべてが義務付けられるからである。 警告していないとは言わないでください。
作者より転載 サブスタック
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
