マスクの気晴らし

フェイスマスクの普及ほど、Covid-19 パンデミックの鮮やかなシンボルはありません。 調査では、通常、マスクの義務に対する高度な準拠が示されます (を参照)。 こちら & こちら ）。 私の母国であるブラジルでは、これは主要都市の街頭に出れば誰でも経験的に確認できることです。 このレベルのコンプライアンスは、呼吸器ウイルスによる感染を防ぐマスクの有効性についてしばしば矛盾する情報にもかかわらず発生します。 

パンデミックが始まった当初、医療当局は一般の人々に 地域社会でのマスクの使用を禁ずる、それらは医療従事者だけが必要としていると主張しています。 しかし、2020 年 XNUMX 月、当局が「推奨しない」から「推奨するだけでなく、すべての公共空間ですべての人がマスクを使用するように命令する」ようになったため、何かが変わりました。 

パンデミックに対応して取られた行動については未解決の問題がたくさんありますが、私の見解では、最も関連性の高い問題は、マスクの強制使用が Covid-19 の拡散を緩和するのに役立ったのか、それとも単に気を散らすものだったのかということです。パンデミックとの戦いを妨げさえしたかもしれません。 SARS-CoV-2 ウイルスの感染を抑制するためのツールとしてのマスクの重要性について、主流メディアと保健および政治当局によって形成されたコンセンサスを考えると、この最後の論文はばかげているように見えるかもしれません。 

マスクのプロパガンダは非常に強烈だったので、米国疾病対策センター (CDC) の歴代のディレクターは、次のように主張して、想定される利益を繰り返し誇張しました。 マスクはワクチン以上のものを保護します そして彼らは Covid-80 感染の阻止に 19% の効果. 

では、なぜ保健当局は 2020 年 XNUMX 月にマスクの着用について根本的に考えを変えたのでしょうか? 冷笑的な人は、当局が国民にマスクを購入するように言った場合、マスクが不足し、医療専門家が保護されないままになることを当局が恐れていたと言うでしょう. この仮説は、XNUMX つの理由からありそうにありません。 XNUMXつ目は、誰でも縫うことができ、貧しいコミュニティの追加の収入源になる布製の手作りマスクを使用することが最初から奨励されていたことです。 

当局が黒い布のマスクでポーズをとったことを覚えていない人はいますか? 

別の可能性としては、2020 年 XNUMX 月までに WHO (世界保健機関) と数十か国の政府が共謀して全世界を欺いた可能性があります。 彼らはマスクが機能することを知っていましたが、決定的な瞬間に市民の健康を危険にさらすことを選択しました. 

言うまでもなく、このばかげた陰謀論はありそうもありません。 ついに、 オッカムのかみそり より単純でより可能性の高い仮説が常に存在することを示しています。 したがって、パンデミックの初期に保健当局がマスクの使用を禁忌とした理由として最も可能性が高いのは、それまでに実施された臨床試験のゴールド スタンダードであるランダム化比較研究の大多数が、フェイス マスクが呼吸器系ウイルスの感染を防ぐ効果はほとんどありません。 したがって、2020 年 XNUMX 月まで、当局は利用可能な最良の科学的証拠に従っていました。

パンデミックの間、伝染を防ぐ上でのマスクの重要性について説くいくつかの研究が発表されましたが、それらのほとんどは、実験室の条件下で実施されたテストまたは観察研究の結果でした. 前者のタイプの研究では、マスクの有効性は実験室で評価され、通常は適切にフィットするマスクを着用したマネキン (話したり、身振りをしたり、引っ掻いたり、顔/マスクに繰り返し触れたりせず、病気にならない) を使用します。 これらの研究を「ビトロ テストします。 

同様に、潜在的な新薬がテストされます ビトロ これらの条件下で非常に効果的であることが時々示されますが、 インビボの 臨床試験では役に立たないことがよくあります。 実際には、 製薬業界が臨床試験で試験した医薬品の 90% 以上が、試験の第 XNUMX 段階に合格していません。. 

同様に、実験室の条件下では、一部のマスクはウイルス粒子を効率的にフィルタリングし、ウイルス感染の制御に効果的であることを示唆しています。 私たちはこれらから何かを学びますが、 ビトロ 試験 (機械的実験とも呼ばれる) では、現実世界の人間集団で何が起こるかを予測することはできません。 の別のタイプがあります ビトロ この実験は、ウイルス分散のパターンを間接的に、または代理の助けを借りて研究することを目的としています。 

たとえば、私の研究グループは バクテリオファージを使った一連の実験 (バクテリア ウイルス) オープンな環境でウイルスが伝染する可能性は非常に低いため、XNUMX メートルの距離を維持する以上の予防策を講じる必要はありません。

に加え ビトロ マスクの有効性を評価したいくつかの観察研究が発表されており、それらのほとんどは肯定的な結果を示しています。 観察研究は無作為化されておらず、適切な対照群を持たないものもあります. このタイプの研究の主な問題は、交絡因子や無関係なバイアスの影響を受けるため、結論が誤りやすいことです。 

交絡因子とは、因果関係があるかどうかを結論付けることができないものです。 たとえば、ある研究者がビールの消費量と高血圧との関係を調べたいという仮説的な試験を想定してみましょう。 メンバーが 20 か月に XNUMX リットルのビールを消費するテスト グループと、参加者がビールをまったく消費しない対照グループの XNUMX つのグループが形成されます。 実験の最後に、XNUMX つの要因の間に相関関係が見つかったとしましょう。「ビール」グループは対照グループよりも血圧が高かったのです。 

XNUMX つのグループが無作為化されていない限り、発見された効果がビールの消費によるものなのか、それともビール グループの太鼓腹の頻度が高いこと、さまざまな程度の運動、女性よりも男性が多いこと、運動量の違いによるものかはわかりません。いずれにせよ、推定される交絡因子のリストは非常に長いです。

観察研究が言えることは、因果関係を示すことなく、マスクの使用とウイルス感染の間に何らかの相関関係があるということです。 さらに、観察研究は、研究者や参加者の無意識の偏見の影響をより受けやすい傾向があります。

実際、マスクの使用を支持しない観察研究よりも、マスクを支持する観察研究の方がはるかに多い. では、ほとんどの無作為化対照研究が、マスクがウイルス感染を有意に防げないことを示しているのなら、厳密性に劣る観察研究がそうではないことを示しているのはなぜでしょうか? このような場合の経験則として、（方法論的および統計的な観点から）研究の質が高いほど、効果は小さくなります。

これまでに、コロナウイルス感染に関する2020つのランダム化比較試験が発表されました。 そのうちの XNUMX つが XNUMX 年の夏にデンマークで実施されました。 の この研究の結論 マスクの効果に不利でした。 8 年 31 月 2021 日、バングラデシュで 342,126 人の参加者が参加したランダム化比較試験が行われました。 プレプリント形式でインターネット上に公開. この研究はまだ査読を受けていません。 この研究の著者は、サージカルマスクがCovid-11感染のレベルを平均19％減少させたと結論付けました。 

奇妙なことに、50歳未満の人ではマスクの保護効果は観察されていません. 布マスクは、どのグループでも有意な減少を示しませんでした。 この研究はまだ修正されていませんが、一部のメディアはマスクが機能する証拠として宣伝しています. 本当にそう結論付けられるでしょうか？ この研究に大きな誤りがないことを認めても、11% という差は非常に小さいため、ほとんど無関係です。

比較として、一部の当局は、Covid-19 の予防におけるマスクの使用を AIDS の予防におけるコンドームの使用と同一視したいと考えています。 判明したのは コンドームはエイズ感染のリスクを 95% (= 20 倍) 減らします、一方、バングラデシュの研究によると、サージカルマスクによる保護はわずか11％（1.13倍）でした。

最後に、 最近発表された研究 で、研究者は実験室の条件下で、マスクを使用していくつかのよく制御された実験を行いました。 彼らは何を結論付けましたか？ まず、その効率は大きく異なります。 大多数の人が使用しているサージカル マスクまたは布マスクは、10 ～ 12% のろ過効率しか提供しません。 レスピレーターとして知られるマスクはより効率的ですが、最適化された実験室条件下でも 60% を超えるろ過を達成するマスクはありません。 

95番目の最も重要な結論は、比較的低い部屋の換気でもウイルスエアロゾルの蓄積を減らし、入手可能な最高のマスク（N19など）と同様に保護するということです. 言い換えれば、部屋を換気することは依然としてCovid-XNUMX感染を防ぐ最善の方法です. 

これまで見てきたように、現実の世界ではほとんど効果がなく、誤った安心感につながるマスクへの執着の代わりに、閉鎖空間での換気を改善するためのキャンペーンがあった場合、Covid-19 感染イベントがどれだけ発生する可能性があるか防止され、何人の命が救われたでしょうか？ 残念ながら、ほとんどの当局は、信頼できる証拠がないにもかかわらず、代わりにマスク義務化の道を選択しました.

一般に、一般大衆のマスキングは致命的な気晴らしでした。