ロックダウン批判者を黙らせる英国の陰謀

2020 年 XNUMX 月には、Sunetra Gupta 教授とともに、 グレートバリントン宣言で、私たちは「焦点を絞った保護」のパンデミック戦略を主張しました。 私たちは、高齢者やその他のリスクの高い人々の保護を強化することを求め、子供たちは学校に行くことを許可されるべきであり、若者はより普通の生活を送ることができるように自由であるべきだと主張しました. それが活発で白熱した議論につながる可能性があることは理解していましたが、私たちの議論をひどく歪め、中傷する多面的なプロパガンダ キャンペーンは予想していませんでした。 結局のところ、私たちはたった XNUMX 人の公衆衛生科学者にすぎません。 では、この中傷的な反撃はどのように、そしてなぜ発生したのでしょうか。

彼の最近の本の中で、 スパイク、SAGEメンバーでありウェルカムトラストのディレクターであるジェレミーファラーは、役立つヒントを提供しました。政治戦略家で首相の首席顧問であるドミニクカミングスは、グレートバリントン宣言に反対するプロパガンダキャンペーンを計画しました。 ファラーの正確な言葉は、カミングスが「偉大なバリントン宣言の背後にいる人々や、全面的なCovid-19制限に反対する人々に対して積極的な報道キャンペーンを行いたかった」というものです. カミングスとファラーは、冬のCovidの波を回避できると信じて、ブランケットロックダウン戦略を好みました. 密室で何が起こったのかはわかりませんが、Farr 氏の告白は XNUMX つの興味深い疑問を提起します。

まず、どのパンデミック戦略を実施するかをめぐる政治的戦いで誰が勝つと予想しますか? (a) 複数の選挙と国民投票で勝利した選挙運動の首謀者、または (b) メディアと政治の経験が乏しい XNUMX 人の公衆衛生科学者でしょうか? 第二に、パンデミックをより適切に制御し、Covidによる死亡を最小限に抑え、Covid以外の健康被害を回避するのは誰の提案ですか? それは (a) 疫学と公衆衛生についてほとんど知識のない個人が率いるキャンペーンでしょうか? それとも (b) 感染症と公衆衛生について豊富な経験と知識を持つ XNUMX 人の疫学者によって書かれたものですか?

私たちが今知っているように、カミングスとファラーは英国で道を譲りました。 私たちグレート・バリントン宣言の起草者は、フロリダ州知事のロン・デサンティスを除いて、どの政治家も動揺させることができませんでした。 世界中の政府は、2020 年の秋と冬に再びロックダウンを実施しました。 Covidの蔓​​延を制御できなかった 壊滅的でした。 そして、それらは壊滅的な付随的な害をもたらしました。 子供  労働者階級 豊かな国と 非常に貧しい人々 発展途上国で。 

カミングスが指示したかどうかにかかわらず、大バリントン宣言に反対する積極的なメディア キャンペーンがあったことは確かです。 プロパガンダ キャンペーンには、複数の歪曲、誤った情報、 広告hominem 攻撃とあからさまに 中傷. これらの中傷の多くは、まだ主流メディアで行われています。 どう見ても宣言を読んだことのないジャーナリストが、新聞、ラジオ、テレビ、オンラインで、宣言と私たちについて自信を持って虚偽を主張しました。 ここに嘘と歪曲のいくつかがあります：

マット・ハンコックのような著名な政治家、メディア、WHO の保健当局、英国政府は、焦点を絞った保護 (Covid 感染から最も脆弱な人々を保護するように設計された政策) を、「ウイルスを継続させる」「手放し戦略」として再ブランド化しました。未チェック」。 偉大なバリントン宣言は、放っておいて戦略の正反対を求めました。 皮肉なことに、ロックダウンは実際にはスローモーションの即興戦略であり、過去 18 か月で残念ながら学んだように、Covid の蔓延を遅らせるだけです。 

ハンコック、 アンソニーFauci、ジェレミー・ファラー、および著名なジャーナリストも、グレート・バリントン宣言を「集団免疫戦略どんな戦略でも、遅かれ早かれ集団免疫につながるとはいえ。 はい、宣言は集団免疫について議論しました。 このような基本的な生物学的事実を無視するのは無責任です。 しかし、偉大なバリントン宣言を「集団免疫戦略」と特徴付けるのは、飛行機を着陸させるパイロットの計画を「重力戦略」と表現するようなものです. パイロットの目標は、重力を管理しながら飛行機を安全に着陸させることです。 Covidパンデミック計画の目標は、人口の免疫の構築を管理しながら、病気の死亡率と計画自体からの付随的な害を最小限に抑えることです。 衝撃的なことに、一部の政治家、ジャーナリスト、さらには科学者までもが 集団免疫の存在そのものを否定した. の存在に疑問を呈する者さえいた。 自然免疫 重力を否定するようなものです。

ハンコックとさまざまな科学者 却下 集中的な保護の概念。 リスクの高い高齢者を具体的に保護することは不可能であると誤って主張する人もいました. 他の人は、私たちがそうするための具体的な提案を提供していないと主張しました. 実際、私たちは XNUMX ページの宣言でいくつかの提案を行いました。 長いリスト ウェブサイトの付属の FAQ で十分にテストされた公衆衛生対策の。 また、これらのアイデアを詳しく説明する多数の新聞記事も書きました。 マット・ハンコックのような政治家が、公衆衛生に関する知識が限られていたため、高齢者を保護するためのアイデアを思いつくことができなかったのは理解できます。 しかし、バリントン大宣言が単なるプロパガンダの反撃ではなく、どのようにこれを行うかについて活発な関与と創造的な思考を生み出すことを期待していました. 

批評家は、私たちの考えを誤って伝えているだけでなく、私たちを人間としても誤解しています。 一部のジャーナリストは、私たちをコッホ兄弟とつながりのある右翼リバタリアンとして描き出そうとしました。 これらはあからさまな嘘であり、 広告hominem マッカーシー時代を彷彿とさせるスミア。 コッホが資金提供した財団のXNUMXつが提供したので、彼らはまた皮肉です 補助金 ロックダウン推進派の科学者ニール・ファーガソンとインペリアル・カレッジの彼のチームに。 真実は、私たち XNUMX 人は、事前の後援なしに、偉大なバリントン宣言を共著したということです。

プロパガンダの目的は、封鎖とは異なり、大バリントン宣言が設立されたという事実から国民をそらすことでした。 公衆衛生の長年にわたる基本原則. 残念ながら、英国はロックダウン戦略を継続し、昨年の秋と冬にロックダウンしました。 私たちが今知っているように、封鎖は脆弱な人々を保護することに失敗し、代わりに彼らをウイルスにさらし、多くの不必要な死を引き起こしました. これまでに、英国では約 130,000 人の Covid による死亡が報告されています。そのうちの約 90,000 人は、別のアプローチを求める宣言を書いた後に死亡しました。 

面子を保つために、カミングスと他の人々は、イングランドがもう少し早くロックダウンに入っていれば、これらの死の多くは回避できたはずであるというばかげた、証拠のない主張をしました. しかし、ウェールズが 2020 年 XNUMX 月に「サーキット ブレーカー」（ロックダウンの婉曲表現）を実施したことはわかっています。これは、イングランドが XNUMX 月に完全なロックダウンに入る XNUMX 週間前のことです。 結果？ の中に 短期、ウェールズは、ロックダウンが開始されたときよりも毎日のCovid症例が多く、イングランドよりも4人あたりの症例が多く、ロックダウンから抜け出しました。 長い目で見れば？ 流行の始まりから、2020 年 29 月 2021 日のグレート バリントン宣言に署名する日まで、イングランドの XNUMX 人あたりの Covid による死亡者数は、ウェールズよりも XNUMX% 高かった。 しかし、XNUMX 年 XNUMX 月から XNUMX 月末まで、イングランドの XNUMX 人あたりの Covid による死亡者数は、ウェールズよりわずか XNUMX% 高かっただけです。 言い換えれば、 最初の派閥 これらの数字は、以前のロックダウンがウェールズの命を救ったことを示しています。

米国の池の向こう側を見ると、パンデミックに対する各州の対応を比較できます。 米国全体の年齢調整された 38 人あたりの Covid による死亡率は、集中的な保護アプローチを採用したフロリダよりも 49,000% 高くなっています。 英国で同じ割合の死亡率の減少を達成できたと仮定すると、Covid による死亡者数は約 XNUMX 減少した可能性があります。 もちろん、実際の数はこれより多い場合も少ない場合もあります。 しかし、繰り返しますが、ありません 最初の派閥 ロックダウンが長期的にCovidによる死亡を減らしたという証拠。

新型コロナウイルスから私たちを守ることができなかっただけでなく、ロックダウンは公衆衛生に多大な付随的被害をもたらしました。 英国では、これには見逃しが含まれます がんのスクリーニングと治療, 遅れた手術、未治療の心臓病と糖尿病、広範囲に及び壊滅的な状態 精神的健康の問題、およびの混乱 子供の教育. 私たちは、今後何年にもわたって、これらの結果を考慮し、共に生き、そして死ぬ必要があります. ロックダウンと集中的な保護のどちらの戦略が最も効果的かを評価する際には、Covidによる死亡者数だけでなく、ロックダウンによって引き起こされる実質的な死亡者数と混乱も考慮する必要があります。

焦点を絞った保護戦略を適切に実施すれば、英国で何千人もの命を救うことができたことは間違いありません。 カミングスやファラーのような人々は、ロックダウンがリスクの高い高齢者をすでに保護していると単純に信じていました。 彼らは、そうではないと言う人を悪魔化しました。 そのため、ボリス・ジョンソン政権は、私たちが高齢者向けに提案した集中的な保護対策を無視しました。 ファーラーは私たちが不必要な死を引き起こしたと非難しています。 これはかなり奇妙です。 彼の非難は、アドバイスが実際に実行された人々に当てはめると、より理にかなっている。 

この悲劇の多くは、パンデミックに対するカミングスの政治的アプローチに起因しています。 英国は、第二次世界大戦中、危険に直面した国民の勇気、創意工夫、粘り強さのおかげで、その重みをはるかに超えてパンチしました. しかし、もうXNUMXつの重要な要因がありました。 戦略セッション中、ウィンストン・チャーチルは、さまざまな経験や見解を持つ人々に囲まれていました。 彼ら 互いに激しく討論した 重要な決定を下す前に、すべての声を聞き、仮定を徹底的に吟味できるようにしました。 これは、勝利にひたむきに焦点を合わせることは、反対の意見を持つ人々を解任することを意味する選挙運動で機能することとは反対です。

パンデミックを管理する方法についてオープンな議論と討論が行われた方が、イギリス国民にとってより良いものだったでしょう。 議論には、より著名な感染症疫学者や公衆衛生のあらゆる側面の専門家が関与していた可能性があります。 カミングスが選挙運動の闘争的なアプローチから、国家非常事態の際に必要だった探究的で多面的なアプローチに切り替えることができなかったのは非常に残念です。 彼がもう10番にいないのは安心だ。

より転載 スパイク