WHO の管理上の戦略

金曜日、ブレット・ワインスタインは世界保健機関による差し迫った圧制について警告した。 「私たちはクーデターの真っ最中だ」進化生物学者でポッドキャスター 言われ タッカー・カールソン on X. ワインスタイン氏は、WHOの新しいパンデミック管理体制は主権を排除し、国家憲法を無効にすることを可能にするだろうと述べた。

圧政とクーデターについては彼が正しい。しかし、主権や憲法についてはそうではありません。 

テクノクラートは新型コロナウイルスから多くのことを学びました。政策の間違いを避ける方法ではなく、コントロールを行使する方法。公的機関は人々に何をすべきかを指示できることを発見しました。彼らは人々を封鎖し、事業を閉鎖し、マスクを着用させ、ワクチン接種クリニックに集めました。一部の国では、人々は平時の歴史の中で最も極端な市民的自由の制限に耐えてきました。 

WHOは現在、新たな国際パンデミック協定と国際保健規則の修正を提案している。これらの提案は次回をさらに悪化させるでしょう。主権を無効にするからではなく、国内当局を責任から守るからである。国家には引き続き権限が残ります。 WHOの計画は彼らを自国民の監視から守ることになる。

この提案の下では、WHOが世界保健の主導権と意志となるだろう。公衆衛生上の緊急事態を宣言する権限を持つことになる。各国政府はWHOの指示に従うことを約束するだろう。各国は「WHOの勧告に従うことを約束する」。 WHOの措置は「すべての締約国によって遅滞なく開始され、完了されなければならない。また、それぞれの領域で活動する非国家主体（民間人および国内企業）がそのような措置に従うことを確保するための措置を講じるものとする。」ロックダウン、隔離、ワクチン、監視、渡航制限などが議題となるだろう。 

それは主権の喪失のように聞こえますが、そうではありません。主権国家は、自国の領土内で排他的管轄権を有します。 WHOの勧告はアメリカの法廷で直接執行することはできない。主権国家は、国際機関の権威に従うことに同意することができます。彼らは自らの手を縛り、それに応じて国内法を制定することを引き受けることができます。 

WHOの提案はシェルゲームだ。この制度は国内の公衆衛生当局に補償を提供する。権力は遍在するでしょうが、誰も責任を負いません。国民は、すでにそうであるように、自国の統治をコントロールできなくなるだろう。私たちに直面している危険は依然として私たち自身の広大な裁量行政国家であり、責任を負わない国際官僚機構によって間もなく強化され、隠蔽されることになるでしょう。

国々が条約を結ぶとき、お互いに約束を交わします。国際法はこれらの約束を「拘束力」があるとみなす可能性がある。しかし、国内契約と同じ意味での拘束力はありません。国際法は国内法とは別物です。英米諸国では、2 つの法制度は異なります。

国内裁判所が契約上の約束を強制できるのと同じように、国際裁判所は、不本意な当事者に対して条約の約束を強制することはできません。国際法は形式化された国際政治です。国家は、政治的利益にかなう場合には、互いに約束をします。彼らは同じ基準でそれらの約束を守ります。そうしないと、政治的な結果が生じることがあります。正式な法的結果が生じることはほとんどありません。

それにもかかわらず、この考えは、政府がWHOに従わなければならないことを国民に説得することである。拘束力のある勧告は国内政府の強権を正当化する。地方当局は世界的な義務を理由に制限を正当化することができるだろう。彼らは、WHOの指示には選択の余地がないと言うでしょう。 「WHOはロックダウンを呼びかけているので、皆さんに自宅待機を命じなければなりません。申し訳ありませんが、それは私たちの仕事ではありません。」 

新型コロナウイルス感染症の流行中、当局は反対意見を検閲しようとした。最善の努力にもかかわらず、懐疑論者たちはなんとか声を上げた。彼らは、ポッドキャスト、ビデオ、宣言、研究論文、コラム、ツイートで別の説明を提供しました。多くの人にとって、それらは正気と真実の源でした。しかし、次回は状況が異なるかもしれません。新たなパンデミック体制の下では、各国は「虚偽、誤解を招く、誤った情報や偽情報」の検閲に取り組むことになる。

ワインスタイン氏はこう述べています。「次に深刻な緊急事態に直面したときに、私たちがこれらのツールにアクセスできないように、目に見えないところで何かが静かに動いています。 … [WHOが]望んでいるのは、ポッドキャスターを黙らせ、私たちに害を明確に認識させる統制グループの出現を防ぐ形で国際的にさまざまなことを義務付けることを可能にする措置である。」

WHOの文書は英米諸国の憲法を無効にするものではない。米国では引き続き憲法修正第 1 条が適用されます。しかし、憲法の意味は固定的なものではありません。国際規範は、裁判所が憲法の条項をどのように読み、適用するかに影響を与える可能性があります。裁判所は、発展中の国際基準と慣習国際法を考慮に入れることができます。 WHOの提案は憲法上の権利を置き換えたり、その意味を定義したりするものではない。しかし、それらも無関係ではないでしょう。 

WHOは民主主義を損なっているわけではありません。各国は時間をかけてそれを自らの手で行ってきました。各国政府は新たな計画を承認する必要があり、希望に応じてオプトアウトすることもできる。彼らの同意がなければ、WHO はその命令を強制する権限を持ちません。すべての国がすべての詳細に関心があるわけではありません。 WHOの提案は、発展途上国への大規模な財政的および技術的移転を求めています。しかし、気候変動協定も同様です。結局のところ、裕福な国々はとにかく彼らを受け入れました。彼らは美徳を訴え、自分たちの気候変動を正当化することに熱心でした。ほとんどの人が WHO の戦略にも参加すると予想されます。

そうする国々は、考えを変える主権を保持します。しかし、国際体制から離脱するのは非常に困難な場合があります。英国が欧州連合に属していたとき、あらゆる事柄について EU の規則に従うことに同意しました。中国は主権国家であり続け、EUの支配下から抜け出すことを決断する可能性がある。しかし、Brexit は国を引き裂く恐れがありました。撤回する法的権限があるからといって、その国が政治的に撤回できることを意味するわけではない。あるいは、たとえそれが国民の望みであっても、そのエリートたちは喜んでいるのかもしれない。 

多くの批評家がワインスタインと同じ主張をしており、WHOの体制は主権を廃止し、憲法を無効にするだろうという。ブラウンストーンの作家たちは、たとえば、次のようなことを行ってきました。 こちら および こちら。こうした主張は簡単に却下される。 WHO事務局長テドロス・アダノム・ゲブレイェスス氏は繰り返し、 と いかなる国も主権をWHOに譲渡しないこと。 ロイター通信社, AP通信、その他の主流報道機関は、この主張の誤りを暴くために「ファクトチェック」を行っています。 WHOが主権を盗むと言うことで、批判者が陰謀論者として信用を傷つけられる可能性がある。それは進行中のゲームから気を紛らわせます。

WHOの提案は権力を説明責任から守ることになる。各国政府もこの計画に参加する予定だ。彼らが管理しようとしている問題は人々です。新政権が主権を無効にすることはないが、それは小さな慰めだ。主権は、あなた自身の権威主義国家からの保護を提供しません。