オーストラリア最高裁判所、義務は「違法」と判決

クイーンズランド州の警察と救急隊員に強制された新型コロナウイルスワクチン接種義務は「違法」であると宣言された。 画期的な最高裁判所の判決.

グレン・マーティン判事は、2021年XNUMX月に出されたクイーンズランド州警察のカタリナ・キャロル長官による新型コロナウイルスワクチン接種の義務化の指示は人権法に基づき違法であると認定した。

当時のクイーンズランド州保健局長ジョン・ウェイクフィールド氏が出した同様の新型コロナウイルスワクチン接種命令は「効果がない」と判断され、両方の命令の執行と関連する懲戒処分は禁止された。

27月XNUMX日火曜日に下された判決の中で、マーティン判事は、クイーンズランド州警察（QPS）内で新型コロナウイルスの職場ワクチン接種に関する指令を出す前に、警察長官は「人権への影響を考慮していなかった」と判断した。

クイーンズランド州救急サービス（QAS）職員に対する新型コロナウイルスワクチン接種の指示は合法であることが判明したが、マーティン判事は、局長が「自分の指示が申請者の雇用条件であることを立証できなかった」と述べた。

マーティン判事は、ワクチン接種指令の実施における柔軟性のなさについて長官と事務局長を非難し、彼らの行動は証拠によって適切に裏付けられていなかったと示唆した。

「長官もウェイクフィールド博士も、考えられる解決策の範囲には細心の注意を払っていませんでした。それぞれにワクチン接種の義務化に関する提案が提示されたが、病気や感染を減らすための代替手段について十分に練られた批判はほとんどなかった」とマーティン判事は判決の中で述べた。

さらに、職場でのワクチン接種義務について長官と事務局長が提示した正当化は「文脈を無視されている」か「証拠によって裏付けられていない」一方、長官が依拠したモデルは実際には「そんなものではなく、 」とマーティン判事は語った。

氷山の一角？

ボンド大学のウェンディ・ボニートン准法学准教授は、法律事務所アレクサンダー・ローとシブリー・ロイヤーズが起こした3件の訴訟を解決した今回の判決は「氷山の一角」だと述べた。

ボニートン教授 言われ オーストラリア人, 「同様の根拠に基づいて、パンデミック中に与えられた指示の正当性に同様に異議を唱える訴訟は他にもあります。これは最初に経験するものなので興味深いです…今後もこのようなケースはさらに増えるでしょう。」

オーストラリアの実業家で政治家のクライブ・パーマー氏は、警察官、民間職員、救急隊員ら2.5人が関与した訴訟の資金提供として3万ドルから74万ドルを寄付したと伝えられており、勝利を受けてさらなる法的措置を検討していると述べた。

同氏はブリスベン郊外で記者団に対し、「この事件を取り下げようとする政府の指示で警察署の同僚から嫌がらせを受けた救急隊員と警察官に対する集団訴訟を検討することは可能だ」と語った。判決が出た後の最高裁判所。

パーマー氏は政府の「強制といじめ」を非難し、新型コロナウイルスワクチンの職場指令に抵抗した警察と医療従事者の「極めて勇気」に敬意を表した。

「違法」だが人権侵害ではない

シドニーの法律事務所マアツ・メソッドの人権弁護士ピーター・ファム氏は最高裁の判決を称賛した。

「この決定により、将来の雇用主や政府関係者は、少なくとも人権法があり、そうすることを義務付けているクイーンズランド州においては、将来ワクチンに関する指示を実施する際に人権を適切に考慮するよう強制されることになる」と同氏はディストピア・ダウンアンダーに語った。

ファム氏は、ビクトリア州とオーストラリア首都特別地域には同様の人権法があるが、他の州や準州にははない、と指摘した。

しかし、ファム氏は、裁判所の判決には「不気味な」警告があると警告した。

「彼らが勝ったのは、長官が彼女が受け取った人権に関するアドバイスを適切に考慮しなかったからです。しかし、裁判所はまた、各指示は労働者の権利を完全で自由なインフォームド・コンセントに制限しているものの（人権法第17条に基づき）、その制限はあらゆる状況において合理的であると認定した。

「したがって、人権に関して受け取ったアドバイスを考慮したことを長官が証明できたなら、彼女の職場でのワクチン接種指示は合法とみなされた可能性が高い。」

今年1月XNUMX日の上院公聴会では、 家族が証言した 同氏は、ワクチン義務やオーストラリアのパンデミック対応のその他の側面によってさまざまな人権が侵害されており、これについては新型コロナウイルス王立委員会での調査が必要だと述べた。 

クイーンズランド州保健局の対応

クイーンズランド州保健大臣シャノン・フェンティマンは最高裁判所の判決に対し、政府はその影響をまだ検討中であると述べた。

「クイーンズランド州民に知ってもらいたいのは、新型コロナウイルスワクチン接種の義務化に関して人権に制限を設けることは人権に反するものではなく、実際、パンデミックの真っ只中にいることを考えれば、それは正当化されると殿下が判断したということだ」 」

フェンティマン氏は、今回の判決では新型コロナウイルスワクチン接種の義務化が人権に反するとは認定されず、むしろ指示が違法に発令されたと強調した。

QASの新型コロナワクチン接種義務についてフェンティマン氏は、「合法であり、人権と両立するものだったものの、雇用契約に基づく合理的な方向性であることを証明するには証拠が不十分だった」と述べた。

フェンティマン氏は、クイーンズランド州保健局の職員は「この件とは何の関係もない」と付け加えた。

看護師と医師は依然として義務と懲戒処分の対象となる

クイーンズランド州警察と救急サービスは現在、新型コロナウイルスワクチン接種義務や関連する懲戒処分の実施を禁止されているが、クイーンズランド州看護専門家協会（NPAQ）の広報担当者は、一部の看護師、助産師、医師に対する義務は引き続き実施されるようアドバイスしている。

たとえ義務が放棄されたとしても、 クイーンズランド州の医療が批判にさらされている 2024年後半に発行されたワクチン接種指示に従わなかったとして、2021年XNUMX月まで医療従事者を懲戒し続け、解雇さえしていた。

NPAQのカラ・トーマス会長は、最高裁判所の判決は「労働者には考慮される必要のある人権があった」という組合の立場を裏付けるものであると述べた。

「労働力危機の最中に看護師や助産師が自宅で待機しており、医療制度の不法な決定が直接の責任である」とトーマス氏は述べた。

「私たちは現在、この2つの決定が解雇されたクイーンズランド州の会員にとってどのような意味を持つのかを判断するために弁護士と相談しているところです。」

オーストラリア医師専門家協会（AMPS）の副会長ダンカン・サイム博士は、「違法な」ワクチン接種義務により診療から追われた医師の復職を求めた。

「任務を負ったり、辞任したり、早期に退職した医師は直ちに復職し、補償を受けるべきであり、任務への異議に関連する職業上の違法行為の罪は登録から削除されるべきである。」

「政治に基づく指令よりも、倫理的根拠に基づいた医療を利用する患者の健康を優先する時期が来た」と同氏は述べた。

決定は重要な前例を示す

最高裁判所の判決は、職場での指令の発行と実施において人権が適切に考慮される必要があることを強調するものであり、重要な先例として宣伝されている。

この判決が出るまで、オーストラリアの裁判所ではワクチン接種義務に異議を唱える訴訟は勝訴しておらず、裁判官は従業員にワクチン接種義務を強制した政府と雇用主の側に立つ傾向にあった。

よく知られている事例の 1 つは、 カッサム V ハザード (2021)、ニューサウスウェールズ州（NSW）保健大臣ブラッド・ハザードのワクチン義務化と移動制限に異議を唱えた。シドニーの法律事務所アシュリー・フランシーナ・レナード・アンド・アソシエイツのトニー・ニコリック氏による異議申し立ては却下され、ビーチ・ジョーンズ判事は公衆衛生命令は法的に有効であるとの判決を下した。

最高裁判所の判決を受けて、ニコリック氏はディストピア・ダウン・アンダーに対し、「クイーンズランド州の判決は人権とオーストラリアの法学における人権の重要性を証明するものである」と語った。 

「カッサム対ハザード事件（2021年）でニューサウスウェールズ州最高裁判所がとったアプローチが、コモンローの下での人権保護について狭いアプローチを前提としていたことは非常に残念だ」とニコリック氏は述べ、ニューサウスウェールズ州クイーンズランド州とは異なり、ニューサウスウェールズ州には人権保護に関する法的権利がないことを指摘した。権利章典または人権法。

「元保健大臣グレッグ・ハントが、これが問題であると示唆した状況では、 世界最大の臨床試験、裁判所は人権をもっと保護するべきでした。この決定は、オーストラリア人権法または権利章典の必要性を浮き彫りにしています。」

歴史的な最高裁判所の判決はその後に下される もう一つの画期的な決定 1月に南オーストラリア州の裁判所で、児童保護省は、職場でのワクチン接種指令に基づいて新型コロナウイルスの追加接種を受けた後に心膜炎を発症した青年労働者に賠償金を支払うよう命じられた。