プロパガンダとしてのレギュラトリーサイエンス

多くの人にとって、政策関連科学や規制科学の現状は公式情報筋が主張するほど堅牢で信頼できるものではないという、しつこい思いが、新型コロナウイルス感染症によって一気にクローズアップされた。 矛盾や不一致に敏感な人々にとって、テレビで放送される少数の特別な科学者の科学的主張を信じたいという絶え間ない切迫感は、むしろ平穏なものでした。

世界中の人々は、遺伝毒性や発がん性の研究を伴わず、妊娠中の母親を対象とした治験も完了していないまったく新しい技術である遺伝子治療を黙って受け入れることが求められました。 心臓のリスクが最初からわかっていたテクノロジー。 信じられないことに、臨床試験のエンドポイントは感染の予防でも、入院や死亡の予防でもありませんでした。 

神のメッセージを伝える唯一の存在である大祭司に求められる敬意に似たパターンで、COVID-19における科学と健康リスクに関しては、特別な科学者たちが最終的な決定権者だった。大祭司と同様に、彼らの科学的主張に疑問を呈することは許されなかった。もし私たちがその技術に従わなければ、反科学、反ワクチンであるだけでなく、反健康であるとみなされたのだ。

現代社会において、科学はどのようにして最終的な判断基準となったのでしょうか？その根底にあるのは、科学は中立的かつ公平な方法で生み出されるという国民の信頼を、強力な機関が悪用してきたことです。政府や有力機関は、科学は客観的であるというこの信頼を利用し、それを利益に変えてきました。こうした状況がもたらす機会ゆえに、「客観性は政府権力にとってかけがえのない付加要素」となっているのです。

社会学者で弁護士のシーラ・ジャサノフは、客観性にはお守りのような道具的な性質があり、政治的偏見の疑いを払拭する効果があると理論づけている。ジャサノフによれば、科学と証拠を用いることによる公平性は、「主体性や主観性の痕跡を消し去る」働きをする。

しかし、政策に関連する科学は、基礎科学や研究科学とは全く異なる性質を持つ。それは二重の役割を担う。科学的にも政治的にも受け入れられなければならないのだ。その結果、いかなる客観性も主観的なものとなる。それは、どのような科学が用いられるか、誰が専門家であるか、そしてその科学がどのように評価されるかによって左右され、さらにそれは政治文化や優先順位によっても左右される。したがって、そのような科学は「偶発的で、批判に弱く、敵対的な挑戦を受けると崩壊しやすい」のである。

しかし、それだけではありません。 過去50年間の強力な変化により、国民と規制当局との間の糸口は弱まり、その一方で規制当局は、規制を担当する業界に対してより緊密に拘束されるようになった。 アンプのダイヤルをスライドさせるように、企業の力は統合され、より強力になるにつれて増大してきました。 公共部門や規制科学者がリスクを幅広く研究する能力は低下しています。 

世界的に基礎科学や学際的な研究への資金提供は劇的に減少している一方で、こうした研究が光を当てることができる問題は非対称的に拡大している。

公的資金の配分範囲は、生物学、社会生活、環境排出物および曝露の関係を解明する可能性のある研究から科学研究資金を遠ざけている。学際的な研究を行おうとする弁護士もまた、行き詰まりを感じている。その結果、政府関係者に情報を提供し、その決定に異議を唱えることができる、自律的な学際的専門家が不足している。

この長文記事は、ニュージーランドの慈善団体PSGRが最近発表した論文に基づいています。

テクノロジーの規制は、あらゆる面で規制対象産業の利益に有利になります。 

知識は民間産業の通貨であり、規制当局は業界の専門知識に依存するようになる。規制当局の業界支配は、最初から起こりうる。規制当局が業界との関係以外の分野を調査する義務も資金も与えられていない場合、調査を行う可能性は低い。

政府機関は、協議に似た形で市民参加の活動を行うことがある。しかし実際には、こうした代替活動は、市民が議論を求めている核心的な問題には対処できていない。代替活動は、実質的に透明性、説明責任、そして議論を担っているに過ぎない。経験豊富な公益擁護者は、この主張を支持するだろう。

立ち入り禁止区域は広範囲に及ぶ。業界の調査結果は慣例として商業上の機密保持契約によって秘密にされている。規制当局は生データを精査しないことが多い。文献レビューは実施されないか、規制プロトコルによって考慮されるデータが限定され、既知のリスク経路による疾病負担、さらには人権リスクに対処できていない。古いモデリングシナリオが優先され、新しいモデリング手法は無視される。時代遅れの仮定が蔓延し、疫学や新しい手法の関連性といった現実世界のデータは無視または却下される。問題は個別のものではなく、体系的なものになり得る。

これらの慣行は、いくつかの例外を除いて標準です。 

しかし、問題は、公的科学と研究における政府の政策決定により、規制上の立場に矛盾したり、新たなリスク経路を特定したりするための科学的専門知識の重みが存在しないことです。

ストックホルム研究所の科学者たちは、化学物質やバイオテクノロジー物質の環境への放出が制御不能な状態にあると指摘している。年間生産量と放出量は、世界的な評価・監視能力を上回るペースで増加している。監視と科学研究が不十分なために、限界を超えてしまったのだ。

それは大きな問題です。 予測と理解が困難な生物システムの長期的で複雑なシステム全体への影響を含む、広範なリスクベースの問題に科学者に注意を向けるよう指示する資金政策は、崖から転げ落ちた。 同時にテクノロジーのリリースも増加しています。

公共善の科学があるべきブラックホールですが、そうではありません。 

政策手段は企業業界に大きな勝利をもたらしました。 公的資金の範囲により、科学研究は広範な公共利益の調査から遠ざかってしまいました。 一方、政府の規則やガイドラインは、技術とその排出物の市場への放出を支援するために民間業界の情報を閉じ込めています。 

現代の学術および公共の研究環境では、政府の政策や業界のパートナー (または潜在的なパートナー) に矛盾する物議を醸す情報は、政治的にも職業的にも歓迎されません。 高額な研究のための資金を確保するのは非常に困難であり、ほとんどの研究機関は研究収入を増やすために民間業界のパートナーを抱えています。 

科学者に難しい問題を検討する資金がなければ、その研究は行われません。 関連する科学的発見をレビューしたり、曖昧で複雑な問題の背景を提供したり、社会が問題を解決するのに役立つことはありません。 大企業の利益に反する場合、その仕事は確かに実現しないでしょう。

拘束された規制当局と同様に、これらの研究環境は、業界パートナーの目的と優先順位、中央政府機関が設定した資金提供範囲を反映するように方向転換します。 

その結果、政策立案者は民間業界の主張に異議を唱えるのではなく、受け入れて擁護することになります。 

基礎科学チームと学際的なチームが企業の主張を批判的にレビューし、三角測量することを奨励するフィードバック ループはありません。 複雑な問題を切り分けるための専門知識を持つ組織の知識と同僚のネットワークは侵食されています。 公式環境や規制環境へのフィードバックがなければ、生データは精査されず、モデルが最優先され、現実世界のデータは無視されます。

この知識 (およびインテリジェンス) の深淵では、技術とその効果が安全であるという正当化と保証を求める頼りになるのは民間企業の科学者です。 企業が独自に選択して提供したデータがリスク評価を左右します。 この未公開データは、いわゆる安全な暴露レベルを確立するために直接使用されます。

構想からどれだけのテクノロジーにさらされることになるか。

これは、現代国民国家が企業の主張に異議を唱えるための学際的な科学的専門知識を広く欠いているまさにその時点での現状である。 

科学的無知が反響を呼びます。 政府は、自国の当局者に曖昧な問題の解析を義務付ける広範な原則を法的に脇に置き、置き換える技術的な法令を利用することができる。 たとえ法律により広範な原則が含まれていたとしても、科学者に自主性（資金提供）が欠けている場合、当局は低レベルの技術規則をデフォルトにするでしょう。 技術的アプローチの不十分さを見極めるための専門知識の定足数がありません。

市民が抗議し、科学的研究を提供しても、彼らは科学者ではないため、却下されます。

その影響は根本的な民主主義の亀裂です。 それは国民国家を独立した情報の流れや有意義な批判的調査から切り離すことである。 

特定の認識や理解を促すために戦略的に管理され、選択的に提示される情報を表す用語は何ですか？ プロパガンダ。

21 世紀では科学技術情報が政策の基礎となるため、これは大きな問題です。 政治的優先事項として、安全性の主張をたどる科学のレールは政策と法律でしっかりと敷かれています。 レガシーメディアへのフィードバックループには、こうした政治的立場が反映されます。

しかし、（明らかに不都合なことに）民主主義は堅牢で偏りのない情報に依存しています。 インテリジェンスとしての情報は、選挙で選ばれた議員や役人が健康、権利、民主的プロセスと法の支配を保護し、権力の乱用を防止するなど、公共の利益を保護できるようにする必要があります。 このような情報は、社会と私たちの資源を将来にわたって管理するはずです。 しかし、それはブラックホールです。

矛盾は増大している。 透明性と説明責任に関する確立された公法の原則が、商業上の機密取り決めや固定化された民間業界データによって損なわれている場合、スチュワードシップは実現できません。

ダビデとゴリアテのように、現在、情報と専門知識が非常に偏っているため、政府関係者は、情報を得るのにデフォルトで誰に頼るかによって自分たちの仕事が偏っているとは考えていません。 規制当局には資金が提供されておらず、重要な調査を行う義務もありません。 当局者は、複雑な問題について調査調査を委託することを考えてはいないだろう。 それはあまりにも多くの疑問を引き起こし、あまりにも多くの費用がかかります。

このゲームは民間産業に重点を置いています。 民間産業の科学と知識は爆発的に増加し、公共の利益となる基礎研究は崩壊しました。

テクノロジー、医療ソリューション、排出ガス、デジタル ソリューションを選択してください 

化学物質規制が不十分であることは多くの人が認識しており、工業、農薬、医薬品、家庭用品、パーソナルケア製品など、様々な分野で使用される化学物質の規制が不十分である。しかし、民主主義の欠陥、つまり規制プロセスが利害関係者に支配されているという問題は、ナノテクノロジー、バイオテクノロジー、地球工学、高周波放射など、幅広い技術分野に及んでいる。

資金提供の範囲は、研究者が新しいデジタルIDや中央銀行デジタル通貨（CBDC）を、それらが当然受けるべき範囲で検証することを可能にするだろうか？公的機関ネットワークを通じた監視能力の向上により、統治される側（あなたと私）と統治者との間の信託関係はどのように変化するだろうか？CBDCは、選出された代表者から中央銀行や国際通貨基金へと権限を移譲するのだろうか？政治文化やプロセスは、これがすべて良い方向に向かっているという当然のこととされているアプローチに異議を唱えることを極めて困難にしている。

私たちは、徐々に進行する損害を考慮しません。 神経発達の遅れ、腸の調節異常、がんはいつから始まりますか? 自由と自主性はいつ失われるのでしょうか？ こうした問題は診療所で始まるわけではありません。 あるいは政府が公式に社会主義国家または共産主義国家と認定されたとき。

知識の不足は民主主義機構全体に影響を及ぼし、メディア、司法、議会、行政部門がリスクをどのように考慮し、科学的概念と格闘し（そして関連して）誰にアドバイスを求めるかを形作っている。

業界は社会の無知から直接利益を得ています。 人体、土壌の健康、水路、人権など、テクノロジーがいつ害を及ぼし始めるかという正確な点は、常に曖昧で曖昧です。 もちろん、規制は利益の損失を意味します。 包括的な原則や価値観に注目を集める複雑な学際的な科学概念を構築することは困難であり、資金の範囲がなければ不可能です。 受け入れ環境がどのように反応するかは、以前のストレス要因、累積的なストレス要因、年齢、発達段階、その環境の健康状態によって異なります。 言論の自由に対する萎縮効果が生じた場合。

ニュージーランドの科学研究コミュニティは、情報（および諜報）システムとして、政治的・財政的権力に対抗、反論、あるいは異議を唱えるのに十分な資源を備えていない。情報をノイズと捉えるならば、諜報とは関連する事柄にとって重要な情報である。情報は注意をそらすものだ。リスクを特定するために情報を精査する専門家が不足していると、我々は阻害されてしまう。

しかし、その情報に決して矛盾することがなく、提出が義務付けられている場合、それはプロパガンダである可能性があります。

公理は反響します: イノベーションとは 中央の 世界が直面する最大の課題に

科学はイノベーションを通じてあらゆる社会問題を解決する。そのため、世界的に科学・研究政策は、この目標達成のために研究機関を動員してきた。特許庁や合弁事業の拡大は、イノベーション、すなわち新製品や改良製品・プロセスを生み出すことが私たちを救うというメッセージを絶えず発信する姿勢と密接に関係している。特許取得件数は、GDPの指標として広く認識されている。

ニュージーランドではイノベーションが非常に重視されているため、科学関連事業全体がビジネス・イノベーション・雇用省（MBIE）の管轄下に置かれている。科学政策は卓越性とイノベーションを促進する方向で策定されている。

複雑な学際的研究提案の場合、資金提供委員会が「卓越性」をどのように判断すればよいのか見当もつかないことは、科学者なら誰でも知っている。一体どの部分が優れているのか？資金提供委員会の誰がそれを判断できるのか？もちろん、イノベーションとは製品やプロセスの開発を伴うものだ。もし研究提案が、イノベーションにつながる可能性のある応用研究を含んでいなければ、資金提供の優先順位は低くなる可能性が高い。

科学研究資金が不安定な状況では、研究活動に萎縮効果が生じる。中堅の科学者は、複雑な未知数を含む技術について、政治的に物議を醸すような発言をしようとはしない。彼らは自身の専門家としての評判や将来の資金源を危険にさらしたくないのだ。

このようにして、公益的で学際的な基礎科学と研究は崩壊してしまいました。 科学者が広範で曖昧な生物学的概念について議論するのに苦労する理由、そして博士課程の新入生が狭い生物学的または技術的専門分野に焦点を当てるのはそのためです。 現代の環境では、博学者や学際的な専門家は十分な専門家ではありません。 私たちは、産業界の主張に対抗する専門家を生み出す可能性のある科学に資金を提供する政策を立てません。 

この空白の中で、科学論争では業界の専門家が公共部門の専門家を上回っています。 

Saltelli et al (2022)は、これらのより大きな構造的変化は、情報の広範な植民地化、戦略的な制度的、文化的人々とその政府の保護者としての役割を反映していると説明しています。

「証拠は通貨になる可能性があり、ロビイストはそれを政治的影響力を購入するために使用します。 これは、企業権力と規制当局や政治家との間の知識や研究リソースの非対称性によるものです。個々の議員や女性、職員や公務員は、政策オプションを設計するために必要な情報、多くの場合、粗いデータを欠いている可能性があります。 このような状況では、両方を備えた友好的なロビイストがアクセスし、影響力を得ることができます。」

異議申し立てがなければ、文化はイデオロギーのように振る舞う可能性がある。ピアーズ・ロビンソン（2018）が述べているように

「特定の世界観を積極的に推進することは、第一に、特定のイデオロギー構造の確立者であると見なすことができます。」 

規制当局は、特定の曝露レベルが安全であると主張する際に、非常に古い科学的知見や未発表の研究に依拠することが多い。例えば、世界保健機関（WHO）が定める農薬の安全な飲用基準値は、数十年前の未発表の業界研究から得られた基準値に基づいていることが多い。WHOが定める飲料水中のグリホサートの安全基準値が、 1981年のモンサント社の未発表の研究に基づいていると考えると、不安になる。やや矛盾しているが、古い権威あるデータは、規制当局がリスク評価のガイドラインに適合する研究を決定する際に適用するのと同じ高い基準の対象とはなっていない。

急増する文献や、1981 年のモンサント社の研究よりもはるかに低いレベルのリスクを示唆する大量の研究を明らかにする裁判例は関係ありません。 その古い書斎はそのまま残っており、ねぐらを支配している。 

ホルモンレベルのリスクは、規制当局によって漠然としか考慮されていない。業界から1つか2つの研究結果が提供されるかもしれないが、より広範な科学文献はほとんど無視されている。規制当局は毒性学者を雇用しているかもしれないが、内分泌学者を雇用していることはない。従来の毒性学における用量反応則は、ホルモンレベルのリスクには適用されない。ホルモンレベルの影響や疫学研究は、毒性学研究で有害性が明らかになるずっと前から、その兆候を示す可能性がある。

狭い規制上の推論は、化学物質やバイオテクノロジーだけに当てはまるわけではありません。 ニュージーランドの無線周波数分野の基準は XNUMX 年以上前から存在します。 高周波のパルス効果が細胞レベルでどのような影響を与えるかなど、新たなリスク経路を特定するための検討は行われていない。 

デジタル技術の発展に伴い、私的利益から国民のプライバシーを守ることについて大きな議論が交わされている。プライバシー権と並んで、人権も考慮されなければならない。政府機関間の情報共有、公的意思決定を支援するための公平または偏向的なアルゴリズムの組み込み、そして生体認証データの広範な利用は、行政国家の監視権限を大幅に拡大する。

これらのテクノロジーを回避することは、必ずしも選択肢ではありません。 高等教育に入学する若いニュージーランド人にとって、デジタル ID スキームである RealMe は、気の遠くなるような時期に高等教育システムに滑り込む最も簡単な方法です。 

科学アドバイザー（いわゆる「誠実な仲介者」）はもっと積極的に行動できるはずだが、実際にはそうしていない。彼らには、民間企業の主張を懐疑的に見ることを義務付けるガイドラインが欠けているのだ。誠実な仲介者は、企業が提示する科学的・技術的情報と、リスクや危害に関する公表された文献における証拠との間の大きな隔たりに注意を喚起することで、より大きな役割を果たすことができるはずだ。彼らは非政治的であろうとするあまり、結果的に直接的に政治的な存在となってしまう。

権力乱用の可能性は現実のものである。ニュージーランドには、関連する公的機関による市民情報の収集と利用を調査するのに十分な権限とリソースを持つ機関や部署は存在しない。これらの機関の文化は、それらを統制する法律や規則によって形成されるだろう。しかし、外部の監視機関はなく、機関の発展を意図する大臣たちが作成した法律は、そのような活動を奨励するものではない。民間企業は、グローバルな所有構造や協力関係を持ち、結果として、ニュージーランド国民を犠牲にして私益を優先する決定が長年にわたって下される可能性がある。しかし、このような高度な研究を行う研究機関はニュージーランドには存在しない。

民間業界の情報がしっかりとした議論や異議申し立ての対象にならない場合、それはプロパガンダになります。

情報は、アクティビティの発生を許可する目的で作成されます。 情報には目に見える効果があります。 それは、その活動が完全に容認され、社会に悪影響が及ばないことを社会に保証するためです。 ただし、その情報に異議を唱えることはできず、強力な機関に有利になるように非対称的に重み付けされています。 企業と政府は情報が受け入れられるものであることを確認するために緊密に連携しており、規則やガイドラインは科学文献より数光年遅れていることがよくあります。 逆に、業界の科学者が使用しているテクノロジーは最先端です。 規則やガイドラインがあまりにも不十分で時代遅れであるため、安全の保証によって社会が誤解され、だまされる可能性が高いことが何度も証明されています。 

私たちを説得したり操作して同意させようとする科学技術情報、つまりウィキペディアが述べているように、特定の総合や認識を促すために選択的に提示される情報を、プロパガンダと呼ぶべきだろうか？

Yes.  

特定の政治的方向性を支持する情報が組織化され、説得力を持つ場合、つまり、特定の議題や立場に従うように戦略的に操作される場合、それはプロパガンダとみなされる。Bakirら（2018）の論文では、欺瞞、インセンティブ、強制を含む説得力のあるコミュニケーション戦略は、私たちの意見を操作し、行動に影響を与える可能性があると理論づけている。

著者らは、組織化された非同意の説得戦略が機能している場合、民主主義がどの程度機能しているかについて疑問が生じる可能性があると理論づけた。 国民の無邪気さは次のような結果を生みます。 

欺瞞、動機付け、強制の戦略を通じて、操作とプロパガンダがどのように機能するのかを認識しないままでは、説得戦略を批判的に検討し、より民主的政治に適した、操作性の低い、より優れた説得方法を開発する能力が阻害されます。 

異議を唱えられることのない民間企業の情報が、いかにしてプロパガンダとみなされ、民主主義にとって大きな障害となるのかという問題が、ニュージーランドの慈善団体「地球規模の責任を担う医師と科学者」（PSGR）が最近発表した論文で議論された。

テクノロジーやその成果の安全性に疑問を呈する個人や団体は、陰謀論者として嘲笑されることがよくあります。 しかし、私たちがこの論文で議論しているように、陰謀は私たちにはありません。 

「陰謀は密室で作られた規則、ガイドライン、法律の中にある。 陰謀とは、一般人、専門家、一般人が公の協議に参加するものの、その議論や証拠は取り上げられず、沈黙にさらされることである。 陰謀は、有力な機関プロバイダーとの官民の利害関係者会議で行われている。 一般のアクセスが禁止または不可能な世界規模の会議。 そして、社会的利益よりも企業部門に特権を与える商業的秘密協定の定着と維持において。 陰謀は、業界が生成したデータが業界に有利であることを示す長年の証拠に目をつぶっている、公金をもらっている役人や科学者からなるエリート層によって行われている。 この陰謀は、裁判官が問題のテクノロジーの導入を主な関心とする国王弁護士に委ねることにある。 また、一部の委員会が、問題のテクノロジーの導入を主な目的としている政府部門に従う場合もあります。

科学および技術情報がこのように使用される場合、それは科学ではなく、公平でもありません。 それはツールです。 楽器。 この市場科学は、プロパガンダと呼ばれる、組織化された説得力のあるコミュニケーションの背景を形成しています。」

企業ロビーは科学の世界を植民地化してしまった。産業界の影響力は、政府や既存メディアからの情報を受け取る私たちの個人用デバイスから、政策立案、法律の制定、研究機関の文化、そして規制機関に至るまで、あらゆる分野に及んでいる。

どのようなゲームが行われているのかを認識するまでは、一歩引いて、目の前で民主主義が大きく歪められていることを認識することは難しい。経済学者のバス・カウシクの言葉を借りれば、私たちはエレ・ベレ、つまりプレイヤーであり、

「自分は参加していると思っているが、実際には参加の手続きをすることを許可されているだけだ。」 彼を除けば、プレーしている誰もが彼が真剣に受け止められるべきではないことを知っています。 彼が決めたゴールは本当のゴールではない。」

科学的規範は科学的イデオロギーに取って代わられていますが、私たちはそれを信じなければなりません。 どのような科学が受け入れられるかを正当化するために、当局がどのような規則を受け入れるかという恣意性は、高僧による独裁のようなものである。 

民主的に情報を提供し、健康や人権を保護し、権力の乱用を防止できる知識システムは、政策立案者によって受け入れられておらず、規制マトリックスにも含まれていません。

科学者や専門家は最前線に立ち、新たな知見やリスクに対する理解の広がりを踏まえ、規制規則の改正を提唱し、要求している。しかし、変革への障壁は極めて高く、成果を上げてもほとんど意味をなさないことが多い。政府、規制機関、そして企業のコンピューターの間で張り巡らされた業界関係のネットワークから生じる業界の覇権が、現状維持を支えているのだ。科学者や研究者の意見は聞き入れられるかもしれないが、彼らの情報が実際に活用されることはないだろう。

民主主義を管理するために私たちが依存している諜報活動は否定され、無視され、横領されてきました。 それは教会と国家であり、新しい教会は業界から資金提供された研究所、聖職者、業界の専門家です。 安全という福音が説かれているのに、私たちがそれに異議を唱えることができない場合、それはプロパガンダです。

参考文献：

PSGR（2023）科学はいつプロパガンダになるのか？これは民主主義にとって何を意味するのか？ブルーニング、JR、ニュージーランド地球規模責任のための医師と科学者。ISBN 978-0-473-68632-1