ブラウンストーン » ブラウンストーンジャーナル » ロックダウンの時代における科学の衰退

ロックダウンの時代における科学の衰退

シェア | 印刷 | Eメール

科学とは、合理的な不一致、正統性への疑問と検証、そして真実の絶え間ない探求に関するものです。 ロックダウンのようなもの (何百万もの人々に影響を与える検証されていないポリシー) では、厳格な議論と検証/改ざんの基本がこれまで以上に重要になっています。 ロックダウン(または主要な理論)を支持する学者は、科学者がそうであるように、確固たる挑戦が誤りを特定し、政策を改善し、命を救う方法であることを知って、挑戦を歓迎すべきです。

しかしロックダウンにより、科学は政治によって抑圧される危険にさらされています。 ロックダウンは、検証されていない理論から、異議を唱える人が個人攻撃に直面する、異議を唱えることのできない正統へと即座に移行しました。 ソーシャル メディア上では理解できるかもしれませんが、現在、British Medical Journal (BMJ) に忍び込んでいます。 最近の記事グレートバリントン宣言 (GBD)。 

私がスタンフォード大学のジェイ・バタチャリア博士とオックスフォード大学のスネトラ・グプタ博士と共に執筆した GBD は、集中的な保護を主張しています。 社会に多大な損害を与える包括的なロックダウンではなく、最も危険にさらされている人々をよりよく保護したいと考えていました。Covid は通常、若者に軽度のリスクしかもたらさないことに注意してください。 そう言うことで、私たちは「疑いの新しい商人」として汚名を着せられます。あたかも懐疑主義と挑戦が BMJ によって非難されるべきものと見なされているかのように。 

BMJ でのエラーが散りばめられた攻撃は、一般的な見解に異議を唱える学者を待ち受けていることを示しています。

BMJ の記事には、出版物に掲載されてはならない誤りがたくさんあります。 ここではいくつかの例を示します。

  1. 私の同僚と私は、「Covid-19を抑制するための公衆衛生対策の批評家」と評されています. それどころか、パンデミックを通じて、Covid-19を抑制するためのより良い公衆衛生対策、特にリスクの高い高齢者の保護を強く提唱してきました。 多くの'はっきりと 定義済み」  提案。 私たちの見解では、そのような措置の実施の失敗は、多くの不必要なCovidの死をもたらしました。
  1. 私たちは、誰かが重力を支持していると非難するのと同じような「集団免疫の支持者」として説明されています. どちらも科学的に確立された現象です。 すべての Covid 戦略は集団免疫につながります。 重要なのは、罹患率と死亡率を最小限に抑えることです。 ここでの言葉は非科学的です。集団免疫は信条ではありません。 それがパンデミックが終わる方法です。
  1. 「大量ワクチン接種に反対を表明した」と書かれています。 グプタ博士と私はワクチン研究に何十年も費やしてきました。 強い 擁護 Covidおよびその他のワクチン用。 それらは、歴史上最大の発明の XNUMX つです。 反ワクチン運動がハーバード大学、オックスフォード大学、スタンフォード大学の教授の支援を受けていると偽って信じることは、ワクチンの信頼を損なうことになります。 これは医学雑誌にふさわしくありません。
  1. GBD は「洗練された科学否定論」と呼ばれています。 ここで、正統性に異議を唱えるものが反科学としてどのように説明されているかに注意してください。これは、失敗した正統性に疑問を呈したことがある科学革新者におそらく適用された可能性のあるラベルです。 Covidの制限による付随的な公衆衛生への損害は現実のものであり、 巨大な on 心臓血管疾患,, 糖尿病, 小児期の予防接種を後退させる, 飢餓 および メンタルヘルス、ほんの数例を挙げると。 それは GBD ではありませんが、ロックダウンによる害を軽視する人々は、たばこや気候変動の害を疑問視する人々と同一視されるべきです。
  1. GBD は、米国経済研究所 (AIER) が後援したものではありません。BMJ が少なくともこの主張を撤回したことを嬉しく思います。 私たちはスポンサーなしで、メディアのインタビューのためにそこにいました。 そもそも、このような大失敗がどのようにして印刷されたのでしょうか。 AIER のスタッフは宣言が署名される前日までそのことを知りませんでした。また、AIER の会長と理事会は、宣言が公表されるまでそのことを知りませんでした。 たとえばスターバックスで宣言を書いていたら、BMJ はコーヒー ショップが後援していると主張したでしょうか?
  1. BMJ の記事では「AIER 寄稿者 Scott Atlas」について言及されていますが、Dr. Atlas は AIER と提携したことも、AIER のために執筆したこともありません。 私たちもそうではありません – BMJ が私たちを、私たちがキャリアの中で訪問した、または私たちの記事の一部を転載した何百もの大学や組織と提携していると見なしていない限り. アトラス博士は、BMJ がリンクするまで、AIER が彼の記事の XNUMX つを転載したことにさえ気づいていませんでした。 AIER の何人かの従業員は、世界中の無数の他の人々と同様に GBD を優雅にサポートしてきましたが、AIER からお金を受け取ったことはありません。 この基本的なエラーは、通常のチェックが BMJ によって適用されていないように見える方法を再び明らかにします。
  1. BMJ の記事は、私の同僚と私が「イデオロギーと企業の利益に基づいた、十分に資金提供された洗練された科学否定論者のキャンペーン」を行っていると述べて締めくくられています。 GBD に関する私たちの仕事や、集中的な保護の提唱に対して、誰もお金を払ってくれませんでした。 私たちの誰も、プロとしての利益のためにこのプロジェクトに着手したわけではありません。頭をパラペットの上に置くよりも、黙っている方がはるかに簡単です。 ワクチン開発者として、グプタ博士は新興製薬企業とつながりがありますが、バタチャリヤ博士と私は、利益相反を回避するために製薬会社の資金提供を意図的に避けている数少ない医薬品/ワクチン科学者の XNUMX 人です。

私たちをコッホ兄弟に結び付けようとする BMJ の試みは、最高度のアドホミネム攻撃ですが、より密接な関係については言及されていません。 私たち自身の仕事とは関係ありませんが、私たちは皆、コッホ財団から寄付を受けた大学のために働いています。 AIER は XNUMX つしか受信していませんが、 68ドル(50,000ポンド)コッホの寄付 数年前、 多くの大学 に数百万ドルの贈り物を含む、複数のはるかに大きなコッホの寄付を受け取りました デューク,ハーバード大学, ジョンズホプキンス および スタンフォード. 大学のスタッフは頻繁に BMJ に論文を発表するため、ジャーナルはおそらく AIER よりも「Charles Koch が資金を提供する組織のネットワーク」に密接に関連しています。

多くの科学者は民間の財団から研究資金を受け取っています。 彼女の研究室がオペル財団から限られた資金しか受け取っていないという理由で、BMJ がグプタ博士を選び出すのは偽善的で差別的です。 多くの例の XNUMX つとして、インペリアル カレッジの Neil Ferguson と彼のチームは、Koch と提携している Mercatus Center の「Emergent Ventures」プログラムから賞を受賞しました。

パンデミックの間、公衆衛生科学者は政府関係者と関わりを持つ義務があります。彼らの専門知識を使用して、人類が直面している最大の問題である現在の問題に立ち向かうことです。 なぜ誰もがそれを批判するのか理解するのは難しいです。 

私たちの責任が何かあるとすれば、それは、ロックダウンに損害を与えるのではなく、集中的な保護を実施するよう政府を説得できなかったことです。 ある程度の成功を収めた場所の XNUMX つはフロリダで、 年齢調整されたCovidの死亡率 巻き添え被害が少なく、米国の全国平均よりも低い。 私たちが間違っているとすれば、科学者として、私たちがどこでどのように間違っているかについての科学的議論を歓迎します.

BMJ の記事は、パンデミックに関する私たちの見解に反論するために、科学的議論ではなく「政治的および法的戦略」を使用するよう人々に促しています。 また、「科学的コンセンサス」を遵守するよう人々に呼びかけています。 草の根データベース 最近のイスラエルの研究にもかかわらず、Covid病後の自然免疫に疑問を呈する文書であるLancetによって発行された 示唆 それはワクチン保護よりも強力である可能性があります。 

何を言うべきですか? なぜなら 政治戦略 誹謗中傷やアドホミネム攻撃を使用して、多くの医師や科学者は、パンデミック政策について留保しているにもかかわらず、発言することをためらってきました. BMJ でのエラーが散りばめられた攻撃は、一般的な見解に異議を唱える学者を待ち受けていることを示しています。 

そのような論文が発表されたことは、科学雑誌の基準が衰退したことを示しています。 オープンで正直な言説は、科学と公衆衛生にとって重要です。 科学者として、私たちは今、400 年にわたる科学的啓蒙が終わりを迎えるかもしれないことを悲劇的に認めなければなりません。 これ 開始 ティコ・ブラーエ、ヨハネス・ケプラー、ガリレオ・ガリレイ、ルネ・デカルトと。 それがこのパンデミックの多くの犠牲者のXNUMX人になるとしたら悲劇的です。

の著者の記事から適応 観客 



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

著者

  • マーティン・クルドーフ

    Martin Kulldorff は、疫学者で生物統計学者です。 彼はハーバード大学の医学教授 (休暇中) であり、科学と自由のアカデミーのフェローです。 彼の研究は、感染症の発生と、ワクチンと医薬品の安全性の監視に焦点を当てており、そのために無料の SaTScan、TreeScan、および RSequenial ソフトウェアを開発しました。 グレート・バリントン宣言の共同執筆者。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する