ロックダウンの時代における科学の衰退

科学とは、合理的な不一致、正統性への疑問と検証、そして真実の絶え間ない探求に関するものです。 ロックダウンのようなもの (何百万もの人々に影響を与える検証されていないポリシー) では、厳格な議論と検証/改ざんの基本がこれまで以上に重要になっています。 ロックダウン（または主要な理論）を支持する学者は、科学者がそうであるように、確固たる挑戦が誤りを特定し、政策を改善し、命を救う方法であることを知って、挑戦を歓迎すべきです。

しかし、ロックダウンによって、科学は政治によって抑圧される危険にさらされている。ロックダウンは、検証されていない理論から、異議を唱える者が個人攻撃に直面する、反論の余地のない正統的な見解へと瞬時に移行した。ソーシャルメディア上では理解できるかもしれないが、この傾向は、グレート・バリントン宣言（GBD）に関する最近の記事で、英国医師会誌（BMJ）にも忍び込んでいる。

私がスタンフォード大学のジェイ・バタチャリア博士とオックスフォード大学のスネトラ・グプタ博士と共に執筆した GBD は、集中的な保護を主張しています。 社会に多大な損害を与える包括的なロックダウンではなく、最も危険にさらされている人々をよりよく保護したいと考えていました。Covid は通常、若者に軽度のリスクしかもたらさないことに注意してください。 そう言うことで、私たちは「疑いの新しい商人」として汚名を着せられます。あたかも懐疑主義と挑戦が BMJ によって非難されるべきものと見なされているかのように。 

BMJ でのエラーが散りばめられた攻撃は、一般的な見解に異議を唱える学者を待ち受けていることを示しています。

BMJ の記事には、出版物に掲載されてはならない誤りがたくさんあります。 ここではいくつかの例を示します。

1. 私の同僚と私は、「Covid-19を抑制するための公衆衛生対策の批評家」と評されています. それどころか、パンデミックを通じて、Covid-19を抑制するためのより良い公衆衛生対策、特にリスクの高い高齢者の保護を強く提唱してきました。 多くの'はっきりと 定義済み」  提案。 私たちの見解では、そのような措置の実施の失敗は、多くの不必要なCovidの死をもたらしました。

2. 私たちは、誰かが重力を支持していると非難するのと同じような「集団免疫の支持者」として説明されています. どちらも科学的に確立された現象です。 すべての Covid 戦略は集団免疫につながります。 重要なのは、罹患率と死亡率を最小限に抑えることです。 ここでの言葉は非科学的です。集団免疫は信条ではありません。 それがパンデミックが終わる方法です。

3. 「大量ワクチン接種に反対を表明した」と書かれています。 グプタ博士と私はワクチン研究に何十年も費やしてきました。 強い 擁護 Covidおよびその他のワクチン用。 それらは、歴史上最大の発明の XNUMX つです。 反ワクチン運動がハーバード大学、オックスフォード大学、スタンフォード大学の教授の支援を受けていると偽って信じることは、ワクチンの信頼を損なうことになります。 これは医学雑誌にふさわしくありません。

4. GBD は「洗練された科学否定論」と呼ばれています。 ここで、正統性に異議を唱えるものが反科学としてどのように説明されているかに注意してください。これは、失敗した正統性に疑問を呈したことがある科学革新者におそらく適用された可能性のあるラベルです。 Covidの制限による付随的な公衆衛生への損害は現実のものであり、 巨大な on 心臓血管疾患,癌, 糖尿病, 小児期の予防接種を後退させる, 飢餓 (NAIST) と メンタルヘルス、ほんの数例を挙げると。 それは GBD ではありませんが、ロックダウンによる害を軽視する人々は、たばこや気候変動の害を疑問視する人々と同一視されるべきです。

5. GBD は、米国経済研究所 (AIER) が後援したものではありません。BMJ が少なくともこの主張を撤回したことを嬉しく思います。 私たちはスポンサーなしで、メディアのインタビューのためにそこにいました。 そもそも、このような大失敗がどのようにして印刷されたのでしょうか。 AIER のスタッフは宣言が署名される前日までそのことを知りませんでした。また、AIER の会長と理事会は、宣言が公表されるまでそのことを知りませんでした。 たとえばスターバックスで宣言を書いていたら、BMJ はコーヒー ショップが後援していると主張したでしょうか?

6. BMJ の記事では「AIER 寄稿者 Scott Atlas」について言及されていますが、Dr. Atlas は AIER と提携したことも、AIER のために執筆したこともありません。 私たちもそうではありません – BMJ が私たちを、私たちがキャリアの中で訪問した、または私たちの記事の一部を転載した何百もの大学や組織と提携していると見なしていない限り. アトラス博士は、BMJ がリンクするまで、AIER が彼の記事の XNUMX つを転載したことにさえ気づいていませんでした。 AIER の何人かの従業員は、世界中の無数の他の人々と同様に GBD を優雅にサポートしてきましたが、AIER からお金を受け取ったことはありません。 この基本的なエラーは、通常のチェックが BMJ によって適用されていないように見える方法を再び明らかにします。

7. BMJ の記事は、私の同僚と私が「イデオロギーと企業の利益に基づいた、十分に資金提供された洗練された科学否定論者のキャンペーン」を行っていると述べて締めくくられています。 GBD に関する私たちの仕事や、集中的な保護の提唱に対して、誰もお金を払ってくれませんでした。 私たちの誰も、プロとしての利益のためにこのプロジェクトに着手したわけではありません。頭をパラペットの上に置くよりも、黙っている方がはるかに簡単です。 ワクチン開発者として、グプタ博士は新興製薬企業とつながりがありますが、バタチャリヤ博士と私は、利益相反を回避するために製薬会社の資金提供を意図的に避けている数少ない医薬品/ワクチン科学者の XNUMX 人です。

BMJが私たちをコーク兄弟と結びつけようとする試みは、極めて悪質な人格攻撃であるが、より密接な関係については触れていない。私たちは皆、コーク財団から寄付を受けている大学に所属しているが、それは私たちの研究とは全く関係がない。AIERは数年前にコーク財団から6万8000ドル（5万ポンド）の寄付を1件だけ受けただけだが、多くの大学はコーク財団から複数回、しかもはるかに高額の寄付を受けており、デューク大学、ハーバード大学、ジョンズ・ホプキンス大学、スタンフォード大学には数百万ドルの寄付が寄せられている。大学の職員がBMJに頻繁に論文を発表していることから、BMJはAIERよりも「チャールズ・コークが資金提供する組織ネットワーク」と密接な関係にあると言えるだろう。

多くの科学者は民間の財団から研究資金を受け取っています。 彼女の研究室がオペル財団から限られた資金しか受け取っていないという理由で、BMJ がグプタ博士を選び出すのは偽善的で差別的です。 多くの例の XNUMX つとして、インペリアル カレッジの Neil Ferguson と彼のチームは、Koch と提携している Mercatus Center の「Emergent Ventures」プログラムから賞を受賞しました。

パンデミックの間、公衆衛生科学者は政府関係者と関わりを持つ義務があります。彼らの専門知識を使用して、人類が直面している最大の問題である現在の問題に立ち向かうことです。 なぜ誰もがそれを批判するのか理解するのは難しいです。 

もし我々に何か非難されるべき点があるとすれば、それは政府に対し、破壊的なロックダウンではなく、的を絞った保護策を実施するよう説得できなかったことだろう。フロリダ州では、年齢調整後の累積新型コロナウイルス死亡率が全米平均を下回り、副次的被害も少なかったという点で、一定の成果が見られた。もし我々の見解が間違っているならば、科学者として、どこが間違っているのかについて科学的な議論を歓迎したい。

BMJの記事は、パンデミックに関する我々の見解に対抗するために、科学的な議論ではなく「政治的・法的戦略」を用いるよう人々に促している。また、ランセット誌に掲載された覚書に代表される「科学的コンセンサス」に従うよう求めている。この覚書は、最近のイスラエルの研究で自然免疫がワクチンによる防御よりも強力である可能性が示唆されているにもかかわらず、新型コロナウイルス感染症後の自然免疫に疑問を投げかけている。

一体何を言うべきだろうか？中傷や人格攻撃を用いた政治的策略のため、多くの医師や科学者は、パンデミック対策に対する懸念を抱えながらも、発言をためらってきた。BMJ誌に掲載された誤りだらけの攻撃は、主流の見解に異議を唱える学者たちがどのような目に遭うかを示している。

このような記事が掲載されたこと自体が、科学誌の基準の低下を如実に示している。科学と公衆衛生にとって、率直で誠実な議論は不可欠である。科学者として、私たちは今、400年にわたる科学的啓蒙の歴史が終焉を迎えようとしていることを、悲劇的に認めざるを得ない。それはティコ・ブラーエ、ヨハネス・ケプラー、ガリレオ・ガリレイ、そしてルネ・デカルトによって始まった。それがこのパンデミックの多くの犠牲者の一つとして終わってしまうとしたら、それは悲劇的なことである。

著者が『スペクテイター』誌に寄稿した記事を基に作成。