ロックダウンのXNUMXつの緊急教訓

2020年2月、トランプ政権は政策文書を作成した。この文書には「一般への配布または公開禁止」の印が押され、実際に数ヶ月間一般には公開されなかった。この文書は、科学用語で「Covid-19」として知られるようになった新たなウイルスへの対応において、あらゆるレベルの政府およびあらゆる経済部門の意思決定者を導くものだった。

2020年3月13日、そしてその後3月16日の記者会見で、政権は「感染拡大を遅らせるための15日間」という見出しの下、その文書の一部を公表した。

ほぼ2年後、アメリカ人は依然として正常に戻ろうとしており、自由を取り戻し、義務と恣意的な行政命令を後退させるために戦い、学んだ教訓を重視しています. 

教訓 XNUMX: 自由国家は暴君政権から手がかりを得てはならない。

無能か故意かを問わず、Covid-19 パンデミックは中華人民共和国 (PRC) で発生しました。パンデミックに対応するための戦略も中国で生まれました。 

「中国は共産主義の一党独裁国家だ。ヨーロッパではこんなことは通用しないと思っていた」と、現在失脚した英国の疫学者ニール・ファーガソンは、中国の新型コロナウイルスへの対応を振り返って語る。「ところがイタリアがやった。それで我々にもできると気づいたのだ。」

ファーガソンのコンピューターモデルは、自由世界の各国政府を恐怖に陥れ、中国を模倣して都市封鎖を実施させた。ヨーロッパからアメリカ、オーストラリアに至るまで、封鎖の程度や段階は様々だったが、いずれも個人の自由、人権、そして憲法に基づく法の支配を踏みにじるものだった。

例えば、トランプ政権の前述の戦略文書では、連邦、州、地方、民間部門レベルでの「社会的距離の確保」「職場における規制」「積極的な封じ込め」「非医薬品的介入」が想定されていた。これには、「自宅隔離戦略」「ほぼすべてのスポーツイベント、公演、公的および私的な会合の中止」「学校閉鎖」「公的および私的組織に対する自宅待機指示」などが含まれる。

中国のような独裁政権が「ゼロコロナ」戦略を追求し、ロックダウンを命じ、大統領令で統治し、移動の自由、集会の自由、宗教活動、経済活動、文化活動を制限したことは、驚くべきことではない。権力者たちが「より大きな善」とみなしたためだ。ファラオの時代から、独裁者はそうしてきた。そして、まさにそれが、アメリカ建国の父たちが、危機時であっても政府の権力を制限する憲法を制定した理由なのだ。アイゼンハワー大統領（1957～58年）とジョンソン大統領（1968～ 69年のパンデミックで感染）は、過去のパンデミックの際にもこうした制限を尊重し、州知事や市長もそれに倣った。悲しいことに、2020～21年には正反対のことが起こった。

教訓 XNUMX: 自由な社会は、批判的思考と歴史感覚を持つ市民と指導者に依存しています。

ロックダウンによってもたらされた破壊には多くの責任者がいる。確実性を装った推測で連邦政府の政策立案者を恐怖に陥れたコンピューターモデル開発者たち。意図せざる結果を全く顧みず、政府の権限を与えられた保健当局者たち。行政命令によって統治した知事たち。しかし、怠惰あるいは意図的に用語を混同し、集計を水増しし、恐怖を煽ったメディア集団、一世代以上にわたって批判的思考を育むことに失敗した公教育制度、昨日のトレンド入りしたツイートよりも古い歴史的知識を全く持たない市民も、非難されるべき存在だ。

ジェームズ・マディソンは、「自らを統治しようとする国民は、知識がもたらす力で武装しなければならない」と述べた。そして、そのような知識がなければ、民主共和制は「茶番劇か悲劇、あるいはその両方への序章」になると警告した。そして今、私たちはまさにその状況に陥っている。

2020年3月のホワイトハウスには、歴史感覚を持った人物は一人もいなかったようだ。謙虚さを持ち合わせ、「我々は社会として、そして政府として、過去にこのようなウイルスに対処した経験はないのか？1960年代後半や1950年代後半にも、このような事態は起こらなかったのか？ 我々はそれらのパンデミックにどのように対応したのか？ 当時、政府は何をし、何をしなかったのか？ これらのコンピューターモデルは信頼できるのか？ ロックダウンによる経済的、社会的幸福、個人の幸福、憲法上、制度上のコストは、その利益に見合うものなのか？このロックダウン戦略に異議を唱える科学的見解はあるのか？」と自問する者は誰もいなかった。

私は2020年にそのような質問に対する答えを知っていました.私は行政や公衆衛生の専門家ではありません. 私はただの作家です。 しかし、2020 年 XNUMX 月にワシントンでそのような質問がなされたことは一度もありませんでした。

予想通り、とはいえあまりにも遅すぎたが、ロックダウンは個人の自由を基盤とする国にとって非現実的であり、科学的観点からも効果がなく、ますます多くの米国人にとって耐え難いものとなった。しかし、コロナ禍の文化が正常な状態への回帰を拒み、そのオーウェル的な語彙――「今後2週間が重要…15日間で感染拡大を遅らせる…30日間で感染曲線を平坦化する…科学に従う…6フィート離れるか、さもなくば6フィートの死…自宅待機…追跡と接触…マスクなしではサービスを受けられない…ワクチン接種証明が必要…ワクチン接種を受けて正常に戻ろう」――を通して、私たちは他者を支配しようとする人間の傾向、恐怖の浸透力、そして国家がその影響力と役割を拡大しようとするデフォルトの欲求を思い知らされた。2020年3月のように、これらの病理が解き放たれると、容易に、あるいは迅速に鎮圧することはできない。

教訓 XNUMX: 連邦制の柔軟性は、中央集権制が要求する順応性よりも優れている。

幸いなことに、地方、州、連邦政府間で政治権力が共有されているという特徴を持つ連邦制のおかげで、すべての州、すべての郡、すべての都市のすべての人に同じことを強制し、それを継続させることは困難です。中央集権的な行政権を警戒していた建国の父たちは、まさにそのような体制を望んでいました。実際、彼らは連邦政府が州によって創設されるというプロセスを主導し、その逆ではありませんでした。アレクシス・ド・トクヴィルが驚嘆したように、「人々の知性と力はこの広大な国のあらゆる場所に分散しており、共通の地点から放射状に広がるのではなく、あらゆる方向に交差している」のです。

まるで現実世界の公民の授業のように、パンデミックはアメリカ人に、意図的に分散化された政府システムの本質を浮き彫りにした。州知事はワシントンに反発し始め、州議会議員は州知事に反発し、保安官や警察署長は市長に反発し、企業、宗教施設、そして個々の市民は上記すべてに反発し始めた。

2021年末までに、バイデン大統領が誓ったように連邦政府が「ウイルスに打ち勝つ」ことができると真剣に（とはいえ、やや空想的に）信じていた人々でさえ、「連邦政府による解決策はない」と認めざるを得なくなった。より正確に言えば、自由社会において、新型コロナウイルス感染症の蔓延を阻止する政府の解決策は存在しない。確かに、連邦政府は資源へのアクセス、配分、提供、複数の機関や分野にわたる対応の調整、規制の維持、大規模な一括購入を行うことができる。しかし、ウイルスの蔓延を阻止することはできないのだ。

Covid-19へのパッチワーク対応に発展したものの偶然性に憤慨する人もいます. しかし、これはまさにアメリカの建国の父たちが思い描いていたことを反映しています。 ニュージャージー州とオレゴン州にとって理にかなっていること、カリフォルニア州民とニューヨーカーがCovid-19への対応で知事から容認したことは、サウスダコタ州、サウスカロライナ州、アイオワ州、またはフロリダ州では理にかなっておらず、容認されませんでした. 

同様に重要なのは、ロックダウンされた州のラップトップクラスは、政府の政策によってより多くの命が救われたと主張することはできないということだ。スタンフォード大学医学部の健康政策の医学博士・博士号を持つ教授で、20年間感染症を研究してきたジェイ・バタチャリヤ氏は最近、ロックダウンされたカリフォルニア州とロックダウンのないフロリダ州のCDCの年齢調整死亡率データを精査した。「私が発見したのは、両者の死亡率がほぼ完全に同じだったということです」と彼は報告している。

教訓 XNUMX: 私たちの制度の下では、立法府が政府の主要部門です。

連邦政府の影響範囲が州によってチェックされなければならないのと同じように、パンデミックはアメリカ人に行政権が議会によってチェックされなければならないことを思い出させました.

アメリカの憲法秩序は、下院に関する第 XNUMX 条の記述から始まります。 下院の構成は、国王や将軍、大統領や知事ではなく、「指揮の高さ」を占める専門家の委員会ではなく、「人々によって」決定されます。 トクヴィルは下院について次のように書いている。 しかし、創設者たちは、下院が、まさにそれが一般人を反映していたという理由で、統治のすべての主要な活動、特に行政の過剰を抑制し、逆転させることにおいて主導権を握ることを決定しました. 

州憲法はこのモデルに従っている。しかし、多くの州議会は年に数ヶ月しか開会せず、一部の州では知事の命令によってのみ臨時会を開催することが許可されているため、パンデミックの最初の重要な数ヶ月間、知事の権限が暴走した。知事は公衆衛生上の緊急事態において主導権を握る権限を与えられることがある。しかし、州議会議員、州司法長官、州および連邦裁判所、選出された法執行官が明らかにしたように、その権限は絶対的なものではない。知事は命令によって統治する権限を与えられていない。緊急事態は権利章典や基本的人権を覆すものではなく、永遠に続くこともない。知事の緊急権限は議会の権限と特権を奪うことはできない。

幸いなことに、数十の州が自らの役割を取り戻し、知事の権限を縮小することで、憲法秩序のバランスを取り戻した。

教訓 XNUMX: すべてのポリシーは、意図しない結果と比較検討する必要があります。

政府によるロックダウンは、病気そのものよりも大きな被害をもたらした。しかし、私の言葉を鵜呑みにしないでほしい。「歴史は、ロックダウンによって新型コロナウイルス感染症を抑え込もうとしたことは、世界規模でとてつもない間違いだったと述べるだろう」と、英国政府の元パンデミック顧問であるマーク・ウールハウス氏は結論づけている。「治療法が病気そのものよりも悪影響を及ぼしたのだ。」

「もしあなたが病気にかかっていて、その特徴を知らなければ、その死亡率や誰に危害を加えているのかわからない場合、予防原則は、それについて最悪の事態を想定してください。 」 そして、公衆衛生の専門家はまさにそれを行いました。 しかし、彼らは Covid-19 について最悪の事態を想定していましたが (正確なデータがファーガソンのような人々の推測に取って代わったため、2020 年の 19 月から 19 月までに修正されるべきでした)、Covid-XNUMX への対応については最善を尽くしていました。具体的には、彼らの抜本的な政策指令のコストは、Covid-XNUMXのリスクによって正当化され、害よりも利益をもたらすだろう. Bhattacharya はこれを「予防原則の破滅的な誤用」と呼んでいます。

そのため、米国ではロックダウン命令により、何百万件もの必要な手術が中止または延期されました。新型コロナウイルス感染症への恐怖から患者が必要な治療を受けられなくなったため、心臓発作による死亡率が急上昇しました。研究者らは、ロックダウンによる検診の遅れが原因で、米国では数千件の超過がん死亡が発生すると予測しています。がん患者の半数が化学療法を受けられず、小児予防接種の半数以上が実施されませんでした。

ブルッキングス研究所は、「新型コロナウイルス感染症の流行は、おそらく長期にわたる出生数の大幅な減少につながるだろう…米国ではわずか19年で300,000万から500,000万人の出生数の減少が見込まれる」と結論付けている。これは出産適齢期の女性の死亡によるものではなく、むしろ恐怖と絶望によるものだ。

政府のロックダウンによりキャリアと産業全体が消滅したため、何百万人ものアメリカ人が職を失いました。 ロックダウンによって引き起こされた孤立、失業、うつ病は、 数万人の死者 薬物乱用と自殺から、自殺未遂の劇的な急増とともに 十代の女の子 (NAIST) と 薬物過剰摂取 死。

ドメスティック·バイオレンス (NAIST) と 小児期の栄養失調 ロックダウンの影響で増えました。 数十万人 児童虐待の事例のうち、ロックダウンのために報告されなかったものは、児童虐待が最初に発見されることが多い学校に通っていないことが原因です。 また、教室での指導なしで XNUMX 年以上の費用を定量化することは決してできないかもしれませんが、研究者は予測しています。 平均余命の減少 (NAIST) と 収益の減少. ロックダウンは、この失われた世代を何十年も傷つけるでしょう。 

2020年、ラップトップ世代は肩をすくめて、誰もが数ヶ月か数年だけデジタル技術に移行すればいいと言った。しかし、私たち残りの者はすぐに、ほとんどのアメリカ人は在宅勤務ができない、多くの人が在宅学習や在宅礼拝ができない、「バーチャル」とは「現実ではない」という意味であること、デジタル時代の偽りのつながりは真のつながりの代わりにはならないこと、そして、昔から真実であったことは今も真実であることに気づいた。「人が一人でいるのは良くない」。

確かに、ロックダウンによる精神的・感情的な負担は深く、広範囲に及んでいる。人々が最も必要とするのは、危機的な状況下において、礼拝所を訪れることで得られる安らぎと慰めである。ロックダウンはそれを奪い、何千万人ものアメリカ人が礼拝のために集まることを阻んだ。神の呼びかけに従おうとしつつ、良き市民であろうと努める中で、多くの礼拝所は礼拝をライブ配信に切り替えた。礼拝所が自らの意思でそうすることは理にかなっている。同様に、個人が自身の健康を懸念して礼拝に出席しないことを選択することは、個人の責任の表明であり、個人の自由の本質的な類似物である。しかし、信仰を持つ人々が行政命令によって宗教儀式を行うことや出席することを禁じられることは、アメリカでは決してあってはならないことである。

それは、修正第 XNUMX 条の最初の文言が信教の自由に焦点を当てていることを物語っています。 人がいつ、どこで、何を平和的に崇拝できるかを政府が決定する余地はないという考えは、私たちの自由社会の礎石です。 これを理解するために、同じ日に同じ方法で礼拝する必要はありません。 

教訓 XNUMX: 科学的コンセンサスがなければ、「科学に従う」ことは不可能です。

科学者たちは、Covid-19 への対応方法など、多くの点で意見が一致していません。 はい、最大のメガホンを持つ科学者は、ロックダウン、健康な人々の大規模な検疫、および「ゼロCovid」に似たものを提唱しました。 しかし、アンソニー・ファウチ、ロシェル・ワレンスキー、デボラ・バークスと同じくらい多くの科学者、おそらくそれ以上の数の科学者 (アンソニー・ファウチ、ロシェル・ワレンスキー、デボラ・バークスなどの名前の横に多くの資格と文字を持っている科学者) がロックダウンに強く反対し、その代わりに小説に対応して自由社会が XNUMX 世紀にわたって取ってきたアプローチを提唱しました。ウイルス。 

実際、約60,000万人の科学者が、科学的に証明された方法、すなわち最も脆弱な人々への的を絞った保護、病人の隔離、社会の残りの人々に対する個別の医療判断、そして経済、商業、文化活動への最小限の混乱といった方法への回帰を強く求めている。彼らの指針となっているのは、天然痘根絶の取り組みを主導した故ドナルド・ヘンダーソンである。ヘンダーソンは2006年に先見の明をもってロックダウンに反対していた。

自由社会は常に、公共の利益と個人の自由との間のバランスを見つけようと努力しています。特に危険な時期にはそうです。 しかし、特定の分野 (この場合は公衆衛生) の専門家が、危険に対応する最善の方法について意見が一致していない場合、それは不可能です。 Bhattacharya は、「公衆衛生では、メッセージの全会一致の規範があります...しかし、その規範の倫理的根拠は、科学的プロセスがそれ自体で機能し、成熟した段階に達したことです」と説明しています。

重要なのは、Covid-19 をめぐって「科学コミュニティ内で進行中の巨大な戦い」と「科学コミュニティ内の不確実性」があることです。 悲しいことに、その確実性の欠如とコンセンサスの欠如は、公衆衛生のポップスターを一時停止させませんでした. 代わりに、バタチャリヤは、「フォーチ博士のような人々は、この公衆衛生の基準に飛びつきました」と言い、「事実上、科学的議論を止めた」と述べています。

皮肉なことに、ファウチ自身が科学的確実性の欠如を象徴しています。2020 年 XNUMX 月、ファウチは と Covid-19の「これは米国の人々にとって大きな脅威ではありません。」 2020 年 XNUMX 月、彼は 終了する、「Covid-19の全体的な臨床的結果は、最終的には重度の季節性インフルエンザ（致死率は約0.1％）またはパンデミックインフルエンザ（1957年と1968年と同様）に似ている可能性があります。」 その後、2020 年 XNUMX 月にコースを反転しました。 彼は、マスクの必要はないと言って、マスクで同様のワンエイティを行いました。 マスク 2020年の冬、その前に 促します 2020年夏の「全員マスク着用」、その後 推薦する 2021年初頭のダブルマスキング。

「事実が変わるとき、私たちは考えを変えなければならない」と宣言することによって、これらの逆転と科学的に証明された対応の拒否を正当化することは、まったく問題ありません。 しかし、慎重なパンデミック対応の根底にある事実を考えると、 しませんでした 公衆衛生の逆転によって引き起こされた混乱を考えると、1957年から58年のパンデミックの間に機能したものを拒否した結果を考えると（はるかに高い致死率があった） 率 より Covid-19）、アメリカ人が「科学」に疑問を呈し、科学者を疑うことは許されます。 実際、国の最も有名な科学者が自分自身にさえ同意しないとき、市民と選出された役人はどのように「科学に従う」ことができますか?

教訓 XNUMX: アメリカは難解な専門家によって運営されるべきではありません。

Covid-19 危機は、政策立案者が統治をトピックの専門家に委ねた場合に起こり得る問題のケーススタディです。

このように考えてみてください。大統領には、将軍が推奨することを検討してもらいたいのですが、将軍に責任を負わせたくはありません。 知事には、労働者と企業が何を推奨するかを検討してもらいたいのですが、AFL-CIO や商工会議所が担当することは望んでいません。 しかし、それは Covid-19 危機の間に起こったことであり、選出されたほとんどの最高経営責任者は単にすべての政策決定を公衆衛生の専門家に任せた.

確かに、優れたリーダーはトピックの専門家のアドバイスを求めて検討します。 ただし、トピックの専門家は、定義上、限定的で難解な特定の専門分野に基づいて推奨を行っています。 彼らは、選出された役人が考慮することが期待されるすべてのトレードオフと要因 (憲法、政治、経済、商業、文化) を考慮に入れる準備ができていません。 そしてそれが彼らが統治する権限を与えられていない理由です。

ノートルダム大学学長のジョン・ジェンキンス神父が指摘するように、「科学者が厳密に科学者として語る限り、答えられない問いがある。道徳的価値、つまり私たちがどのように決断し行動すべきかという問いについては、科学は私たちの熟慮に役立つ情報を提供することはできるが、答えを与えることはできない」。