2020年11月6日、米国医師会誌（JAMA）は、スタンフォード大学のジェイ・バタチャリヤ氏とハーバード大学のマーク・リシッチ氏による、パンデミックへの政策対応に関する重要な討論会を主催した。両者の見解は大きく異なり、ジェイ氏は「集中的な保護」と従来の公衆衛生対策を支持する一方、マーク氏はロックダウンなどの斬新な「非薬物介入」を支持している。この討論会では、ハワード・バウシュナー氏の司会進行のもと、両者が直接意見を交わした。
トランスクリプトは、重要な歴史的記録の一部としてここに提供されています。
ハワード・バウシュナー：こんにちは、バウシュナー博士との対談へようこそ。JAMA編集長のハワード・バウシュナーです。今日は、素晴らしいお二人をお迎えできて大変光栄です。マーク・リプシッチ氏は疫学の教授で、国内外で非常に著名な方です。ハーバード大学T.C.チャン公衆衛生大学院疫学部の教授を務めていらっしゃいます。ようこそ、マークさん。マークさんは以前にもご出演いただきましたが、またお越しいただき感謝いたします。
マーク・リプシッチ：ありがとうございます。
ハワード・バウシュナー：本日ご出演いただいているもう一人は、ジェイ・バタチャリヤ氏です。バタチャリヤ氏は、フリーマン・スポグリ国際問題研究所の上級研究員であり、スタンフォード大学医学部の教授でもあります。本日は、過去20～30年の間に、現代の感染症疫学において最も興味深く、かつ最も困難な議論の一つとして浮上してきた問題についてお話を伺います。
数週間前、ジェイは XNUMX 人の同僚と共に、その後多数の署名を集めて、現在の大バリントン宣言となっているものを発表しました。 それに応じて、マークと他の多くの同僚は、ジョン・スノー反論と呼ばれるものに署名しました。 そこでまず、ジェイにバリントン大宣言とは何か、そしてバリントン大宣言と呼ばれた理由を説明してもらい、次にマークにジョン・スノー反論について話してもらいます。
しかし、始める前に、最新のデータを人々に思い出してもらいたいだけです。 米国では 100,000 日あたり約 100,000 人以上の感染があり、過去最高を記録しています。 ただし、死亡率ははるかに低く、1,000 対 20,000 です。 ニュージャージー州ニューヨークでの闘争の最盛期には、2,000日に約3,000件の症例がありましたが、XNUMX人またはXNUMX人に近い死者数でした. その比率が変化し、人々はそれを非常に認識しています。
しかし、大きな懸念は、米国の病院システムが圧倒されるかどうかだと思います. 私たちは毎日 50,000 人の入院または入院患者の日に近づいており、それは本当の問題です. 違いは、発生がほぼすべての州で発生しているため、状況が異なることです。
そして、私が言及する最後のデータは、COVID-19 に感染している可能性のある米国の人口の規模は、やや不確実なままでした. 数か月前の CDC の推定では 10% か 12% 程度でしたが、現在 15% かどうかは不明ですが、それは 15 億 360 万人の XNUMX% になります。 これらのデータは、集団免疫について話すときに重要になります。
ジェイ、バリントン大宣言をあなたに引き渡します。
ジェイ・バタチャリヤ：ハワードさん、ありがとうございます。まず、宣言の前提について簡単に説明させてください。第一の前提は、COVID-19の感染者をゼロにすることは不可能だということです。それは不可能な目標であり、私たちはそれを諦めるべきです。現時点でこの病気は非常に蔓延しており、COVID-19の感染者をゼロにすることは、たとえ試みたとしても、とてつもなく悲惨な結果を招くでしょうし、技術的にも不可能です。
95 番目の前提は、高齢者や特定の慢性疾患を持つ人にとって、これは絶対に致命的な病気であるということです。 SEER 有病率データからの感染生存率は、現在 70 の高品質の SEER 有病率研究によると、70 歳以上の人々の生存率は 99.95% です。 70 歳未満の場合、生存率は 99.95% です。 XNUMX、XNUMX未満の人にとっては致命的ではありません. そして子供たちにとっては… 率直に言って、インフルエンザの方が悪いです。 今年は、死亡率だけで見ると、COVID による死亡よりも多くのインフルエンザによる子供の死亡がありました。
第 60 の前提は、ロックダウンは、国内外の人口の身体的および精神的健康に壊滅的な影響を与えるということです。 それについては、これから話そうと思います。 しかし、それは偉大なバリントン宣言を考える上で大きな役割を果たしています。 そのため、たとえば 50 歳または XNUMX 歳未満の人々にとって、ロックダウンが精神的および肉体的に害を及ぼすことは、COVID よりも悪いことです。
そして最後に、私たちが何をしようとも、ワクチンは来るでしょう。ヨーロッパのようにロックダウンをさらに採用するか、バリントン宣言が言うように集中保護計画を実行するかです。それが来るとき。 右？ その間に… 私の同僚は半年か半年もかからないと言いたがりますが、私たちは多くの進歩を遂げたようです.
わかった。 では、唯一の問題は、ワクチンができるまでに何をするかということです。 このように、偉大なバリントン宣言は実際には、他の非常に多くの感染症の流行で私たちが従ってきた原則に立ち返ることを呼びかけるものです。 私たちは、持っているすべてのツールで脆弱な人々を保護します。
私たちはテストリソースを使用し、スタッフのローテーションを使用し、ナーシングホームを使用し、PPEを使用し、あらゆる種類のことを行って、脆弱な人々が住んでいる場所、高齢者が主要なグループになるようにしますが、他の多くの人々もそうします慢性的な状態で、それを行うための戦略について話すことができます。 それがフォーカス保護と呼ばれる理由です。
若年層やリスクの低い人々にとって、率直に言って、COVID はロックダウンよりもリスクが低くなります。 そして、彼らが通常の生活に戻れるようにするために、必要に応じて予防措置を講じることで、一部の人々が誤解しているような引き裂きを許すことはできませんが、たとえば学校を開くことは絶対に不可欠であり、大学を開くことです。 ロックダウンによる被害を防ぐには、人々が通常の活動に戻れるようにすることが不可欠です。 以上がグレート・バリントン宣言と前提の基本的な考え方です。
ハワード・バウシュナー：ジェイ、なぜあれはグレート・バリントン宣言と呼ばれたんだ？ちょっと興味があって。
ジェイ・バッタチャリヤ：ああ、そうだよ。スネトラ・グプタ、マーティン・クルドルフ、そして僕は、マサチューセッツ州西部の都市、グレート・バリントンで出会ったんだ。だからその名前なんだよ。
ハワード・バウシュナー：わかりました。マークさん、宣言はもうお読みになったと思いますが、あなたをはじめ多くの著名な感染症疫学者や公衆衛生疫学者が、それはうまくいかない、合理的ではない、実現不可能だと述べています。主な懸念事項や反対意見は何でしょうか？
マーク・リプシッチ：ありがとう、ハワード。主な懸念は、感染拡大を許容しながら脆弱な人々を保護することです。これは、グレート・バリントン宣言の最後の段落で推奨されているように、いわゆる低リスク層の間で感染拡大を許容することです。脆弱な人々を保護しながらそれを行うことは、私の知る限り、どの場所でも不可能でした。
スウェーデンでは、集団免疫の最初の実験中にナーシングホームで高い死亡率を経験しただけでなく、この宣言がまさにそのような制御措置を導入し始めたことに最近気づきました。脆弱な人々を保護できないため、医療システムを保護できないため、反対します。
米国では、感染管理の専門家が推奨するように、10 時間以内に検査を受ける老人ホーム居住者は 24% 未満であり、そのため、ナーシング ホームでのアウトブレイクは、グレート バリントン宣言で推奨されている政策に正確に関連付けられている広範なコミュニティ感染に地理的に続いています。 .
したがって、脆弱な人々を保護するために全力を尽くすべきであることに誰もが同意しますが、現在、米国および他のほとんどの場所では、すべてではないにしても、脆弱な人々を保護するためのツールがないことは科学的に明らかです。社会全体の感染を制御します。
したがって、ジョン・スノー覚書は、私たちがやるべきことは、もちろん、脆弱な人々を保護する努力をすることですが、絶対に必要でない限り、強力な封鎖ではなく、非常に普遍的な方法で、社会全体で感染を制御しようとすることを示唆しています脆弱な人々を間接的に保護できるように、コミュニティのケースを抑えようとするために、マスクの着用、社会的距離の確保、集会の縮小、およびその他の種類のアプローチ、少なくともそれが私の解釈です.
学校は取り上げられていません。私の個人的な見解では、Jay が言及したのと同じ理由で、ほとんどすべての状況で学校は開いたままにしておくべきです。 しかし、それはまた、現在私たちが理解している限り、それらが伝染病巣ではないためでもあります.
ハワード・バウシュナー：マーク、なぜジョン・スノーという名前なの？
マーク・リプシッチ：多くの人々の心の中で、ジョン・スノーは感染症の科学的疫学の創始者とされています。ジョン・スノーには多くの伝説がありますが、彼はロンドンにおけるコレラの空間分布を調査し、感染経路を解明しました。ですから、ジョン・スノー宣言を読めば、そこには多くの科学的事実が盛り込まれていることが分かります。それは意図的なものです。私たちはこのウイルスについて真実を明らかにし、そこから政策提言を導き出そうとしています。
Great Barrington について私が驚くべきことの 13 つは、should という言葉が XNUMX 回も含まれているが、その推奨事項の科学的妥当性や実現可能性についてはほとんど言及されていないことです。
ハワード・バウシュナー：ジェイ、マークのコメントを聞いて、そしてジョン・スノーの覚書も読んだと思いますが、物流的に、物流的に、これは3億6000万人の人口を抱え、検査が比較的容易には受けられず、特定の地域ではまだ検査が受けられず、政治的な不和も非常に大きい国では、単純に不可能です。物流的に可能だと思いますか？
ジェイ・バッタチャリヤ：まず、いくつか指摘しておきたいことがあります。一つは、ロックダウン自体が、脆弱な人々とそうでない人々の混ざり合いを生み出したということです。ロックダウンは基本的に経済的な混乱を引き起こし、若者が親元に戻って暮らすようになり、大学を閉鎖したことで若者が実家に戻ることになり、脆弱な人々が感染にさらされるような混ざり合いの状況が生じたのです。
ロックダウンには… 普遍的なロックダウンではありません。 私たちは、本質的に貧しい人々、マイノリティ、都市労働者、脆弱な人々、高齢者、63 歳のバス運転手、糖尿病の 60 歳のコストコ店員に仕事に行って自分自身を暴露するように依頼しました. 実際、自分自身をロックダウンすると、脆弱な人々が作成され、危険にさらされる場所に配置されます.
敷地内でもう一度攻撃させてください。 マークが今言ったこととは反対に、大バリントン宣言の前提は、実際には科学に基づいています。 つまり、コメント、私が言った前提、年齢層、リスク、ロックダウンのすべてについて科学的文書があります。 ですから、問題は科学ではなく、私たち全員が同意する科学に直面して私たちは何をすべきかという問題だと思います.
それから最後に、ちょっと話させてください…あなたの質問への直接的な答えとして、脆弱な人々を保護することはできますか？ 私たちは、脆弱な人々を保護する方法として、コミュニティへの拡散を減らすというこの松葉杖に頼ってきましたが、それは明らかに失敗していますよね?
あなたは、この疫病について本当に、本当に悲しい事実を挙げました。 私たちは本質的にロックダウンポリシーを持っていましたが、それは完全には機能しなかったと言うことができますが、公衆衛生の介入は実際に実施される環境を考慮に入れる必要があり、私たちがそれを持っているふりをするのではありません.完璧に機能し、フォーカス保護も含まれます。
ですから、私たちが提案した具体的な戦略について少し話させてください。実際には、リスナーや他の人にもっと提案するように勧めます.それ。 だから、人が住んでいる場所にもよると思います。 たとえば、人々が老人ホームの環境に住んでいる場合、そこにはどのような問題があるのでしょうか? マークが提案したのは、テストですよね？
ですから、遅れている PCR 検査だけでなく、迅速な抗原検査やその他の検査をそれらの設定で導入して、訪問者が来て確認できるようにすることもできると思います。 そこに PPE を配置できます。 そのため、介護施設の居住者は、必要に応じて高品質の PPE を利用できます。 老人ホームで病気になった人が隔離され、回復できる仕組みを提供する必要があります。
特別養護老人ホームでのスタッフのローテーションは制限されるべきであり、… 人は限られた数のスタッフしか見られません。 同時に、施錠しすぎると老人ホームで孤独が生まれるという事実に対処する必要があります。 そのため、介護施設に住む人々の健康について、より総合的に考える必要があります。 したがって、老人ホームは非常に優先度が高いです。
多くの場合、これらのロックダウンによって作成された多世代の家では、まあ、もう一度、創造的に考える必要がありますよね? 繰り返しになりますが、若い人が感染したり病気になったりしたと思ったときにチェックしてから、一時的に別の生活の手配を提供できるように、テストを展開する必要があると思います. ホームレスの人々にホテルを提供するのと同じように、多世代住宅に住む人々にも同様のことができます。
労働者にとっては、見てください、障害法は従業員に機会を提供しています... 雇用主は合理的な配慮を提供する必要があります。 ですから、63 歳のコストコ店員は、仕事に行ってそこでウイルスにさらされる必要はないかもしれません。 その間、彼らはウイルスから身を守るために別の種類の仕事をすることができます。あるいは、社会保障などの他のメカニズムを使用して、リスクの高いマイノリティの年配の労働者がこれに対して合理的な配慮を受けることができるようにすることもできます。
本気で取り組めば、いろいろなアイデアが生まれると思います。 しかし、私たちが言うなら、コミュニティ感染の減少に頼りましょう、そうすればすべての人を守ることができます。 私たちの目の前に記録があります。 マークはスウェーデンに言及しました。 ヨーロッパの他の地域とは対照的に、現在のスウェーデンの死亡率は非常に低いです。 フォーカス保護がそこで機能しているようです。
マークは、彼らがいくつかの戦略を採用したと述べました. これらの戦略は、フォーカス保護と一致しています。 彼らはロックダウンしていません。 彼らがしているのはフォーカス保護です。彼らは保護しています…そして結果を見ることができます。 スウェーデンでは感染率が上昇していますが、死亡率はヨーロッパの他の地域と比べてそれほど顕著ではありません. つまり、John Snow Memorandum とは対照的に、それが基本的な議論だと思います。 フォーカスプロテクションが可能。
ハワード・バウシュナー:マーク、ジェイの説明を聞くと… 先ほどニコラス・クリスタキスが出演したのですが、ニコラスは、ランダム化臨床試験ではなく、大規模な実験を行う機会を逃していると考えていると言っていました。ドイツから、1,200人の小規模なグループがイベントに参加し、距離を保ちながら、病気の伝染がどの程度起こるかをテストしたという報告がありましたが、伝染はほとんどありませんでした。
それを理解しようとオープンしたジムについて、ドイツから以前に報告がありました. Jay の説明を聞くと、論理的にほとんど不可能に思えますが、そうではありません…どう答えますか、マーク?
マーク・リプシッチ:そうですね、それは素晴らしい目標だと思います。そして、先ほども申し上げたように、私たちはできる限り多くの方法で脆弱な人々を守るための発明やテスト、試みを行うべきですが、実際にはスウェーデンが介護施設で非常に高い死亡率を経験し、接触に関するより一般的な社会的な制限を導入しようとしているときに、私たちにもできると言うのは無理があります。スウェーデンは自主的な行動をとっていますが、病院システムと死亡率が今すぐ行動を起こさなければ問題になると考えているため、スウェーデンでさえもそうしているのです。
私たちはできる限り創造的である必要がありますが、実験中に油断は禁物です。 一般化された保護を試します。 そして、ジェイが言及していない他の問題の一部は、ウイルスの伝染が広まると経済が破壊されるということだと思います. 今朝 NPR で報告されたように、消費者の信頼が低下します。 外に出て物を買いたいという人々の意欲を低下させます。 つまり、ウイルスの制御されない拡散は解決策ではありません。
そして、経済が引き続き困難な状況にあり、義務的な制限が解除され、ウイルス感染が再び増加した夏に米国で起こったことは、両方の世界の最悪の事態でした。そして今、より多くの症例が見られる場所で脆弱な人々の死亡率が増加しています.
ですから、実験するのは素晴らしいアイデアだと思います。 創造的な解決策を探すのは素晴らしい考えだと思いますが、ウイルスの拡散を制御していることがわかっている効果を放棄する責任者は誰もいません。
最後に言いたいのは、脆弱な人々を守ろうとするこの良いアイデアと、より多くの感染を許すことで集団の免疫レベルを上げようとするこのフリンジアイデアが組み合わさると、真剣な会話をする機会が失われると思うということです.ウイルスと緩和策の両方によって被害を受けた人々をどのように助けるかについて。
そのため、公式政策として集団免疫を採用した米国の同じ政権は、人々が経済的影響に対処するのを助けるための資金の流用や支出も阻止しました. そして、適切なバックアップがない場合に人々を対象に実験を行うよりも、そのことに焦点を当てる必要があります。
ハワード・バウシュナー：ジェイ、この対談では学校についてかなり詳しく話してきましたね。私は小児科医の資格を持っていますが、学校が開校していないことの苦痛は…何十年にもわたって影響が続くでしょう。子供たちは学校生活を失うことになり、来年、状況が改善すれば、多くの子供たちを同じ学年に戻すべきかどうかを検討しなければならないでしょう。
しかし、よりオープンな政策では、学校の闘争の一部は教師の年齢であり、同じことが大学にも当てはまりますが、ジェイ、あなたはそれを知っています。より大きな社会的利益をもたらす可能性があり、より多くの経済が開かれ、一部の子供たちが学校に通い、社会的孤立が減少しますが、その代償は死です? 死亡者が出ます。
70 歳未満とそれ以上、または 60 歳未満と 60 歳以上の死亡者の割合についてあなたが提示したデータは知っていますが、それは XNUMX 歳未満の個人に死亡者がいないという意味ではありません。いくつかの追加の死者をもたらす？
ジェイ・バッタチャリヤ：つまり、重要なのは文脈です。なぜなら、おっしゃる通り、これは致命的なパンデミックであり、そこから良い結果を得ることはできません。賢明な政策を選択することによって、被害と死を最小限に抑えることしかできないのです。
マークが持っている封鎖の害のいくつかを文書化させてください…私が流行を通してずっと主張してきたように. 幼児の間では、児童虐待が急増しています。 学校で取り上げられることが多いです。 私たちの学校は閉鎖されているので、そこでは受け取りません。 家庭内暴力が発生しています。 CDC は 4 月に、若者の XNUMX 人に XNUMX 人、XNUMX 人に XNUMX 人が真剣に自殺を考えていると推定しました。 通常は XNUMX% 程度ですが、現在は XNUMX 人に XNUMX 人です。
学校の閉鎖は、不平等の面で多大な害をもたらしましたよね? だから子供もいるでしょう…これはおそらく、隔離以来の不平等の最大の発生源であり、学校や社会の封鎖です. 体の健康、がん検診は 80% の低下でした。 [inaudible 00:21:58] がそれに関するレポートを公開したばかりだと思います。
大腸内視鏡検査とマンモグラムでは、ステージ XNUMX の乳がんと大腸がんがこれまでにないほど多くなるでしょう。 がんに関しては、過去数年間で実際に多くの進歩を遂げました。 まだ逆転していない場合でも、逆転しようとしています。
心臓手術、血管形成術の低下、非常に急激な低下。 人々は家にいました。 彼らは、心臓発作の治療を受けるよりも、COVID を恐れています。 それはロックダウンですでに起こっています。 より国際的には、国連は130月に、XNUMX億XNUMX万人が飢餓の瀬戸際にあるか、またはロックダウンによって引き起こされた経済的混乱と害のために飢餓の危険にさらされている可能性があると推定した.
マークは、ほら、ウイルス感染が経済を破壊すると言いました。 私はそれを聞いて、ベトナム戦争のようなことを聞いて、それを救うために村を破壊しなければなりませんでした. それは正しくありません。 経済は、私たちが選ぶ政策に反応します。 すべてのビジネスを閉鎖し、学校を閉鎖するように指示すれば、経済は損なわれます。 第XNUMX四半期にこれらの制限の一部を解除したとき、経済は回復しましたよね?
さて、私たちは経済を単なるドルのように話しますが、そうではありません。 私はすでに、国内外のロックダウンによって引き起こされた壊滅的な身体的および精神的損害のすべてを記録しており、世界中で何億人もの人々が貧困に陥っていると思います。 2 日 20 ドルの収入で座っていて、GDP が 10% と XNUMX%、またはその数字が何であれ、ヒットした場合、それは不釣り合いなヒットであるため、餓死することになります。
私たちが採用した道徳政策は、信じられないほど不平等または不公平です。 そして、弱者を守れないと言うのは、単なる想像力の欠如だと思います。 ロジスティクス上、不可能ではありません。 難しいですが、心を込めて取り組む必要があります。 コミュニティ感染を減らすことは、私たちが適切な方法でそれに気を配ることを妨げる松葉杖になっていると思います.
マークはスウェーデンでの自主規制について言及していますが、これらの自主規制は理にかなっていると思います。 それらは制限ではありません。 それらは人々へのガイダンスです。 リスクが何であるかを正直に伝えます。 たとえば、[inaudible 00:24:20] 私たちが失敗した主要な公衆衛生メッセージは、年齢分類とリスクについて説明しています。 高齢者は実際よりもリスクが低いと考えており、若い人は実際よりもリスクが高いと考えています。 それは公衆衛生上の大きな間違いだと思います。
それを正すために私たちができることはたくさんあると思います。スウェーデンはその良い例です。 いくつかの反例を挙げてみましょう。 右？ ドイツ、アルゼンチン、スペインではロックダウンが実施されました。 英国は XNUMX つに戻ろうとしていますが、それでもコミュニティ感染は爆発的に増加しています。 ロックダウンには-
マーク・リプシッチ：ロックダウンが解除された後であって、ロックダウン中ではない。
ジェイ・バッタチャリヤ：ええ。でも、ロックダウンをどれくらいの期間続けるつもりですか？アルゼンチンは実際にずっとロックダウンを続けていて、感染者数が爆発的に増えたと思います。つまり、ロックダウンは感染拡大を抑えるのにあまり効果がなかったと思います。ロックダウンの効果は、感染者が出る時期を遅らせることだけです。病気を根絶するわけではありません。病気をなくすわけでもありません。そして、ロックダウン中は、比較的リスクの低い人々に壊滅的な被害をもたらします。
ハワード・バウシュナー：ジェイ、君が――
マーク・リプシッチ：マサチューセッツ州-
ハワード・バウシュナー：どうぞ、マーク。どうぞ、マーク。
マーク・リプシッチ：マサチューセッツ州は再開に最も慎重な州の一つでした。私は5月18日のマサチューセッツ州再開に関する文書を見ていますが、ジェイが説明しているような被害はすべて5月、6月、7月、8月、9月に発生していたのです。
そして、私たちは学校を開くことに同意すると思います。 おそらく、これ以上の時間をかけるべきではないと思います。なぜなら、それが優先度の高いことであり、比較的安全なことだと私は考えているからです。ロックダウンされていなくても、害を引き起こします。 私たちはXNUMX月にロックダウンされたわけではなく、説明されていたこれらのことはXNUMX月に起こりました.
米国でのロックダウンは、春の約 XNUMX か月以内の期間でした。 そして、これらの害はすべて現実のものであることに同意しますが、それは、ウイルスの伝染と人々が通常の生活を送ることができないことによって、私たちの社会の通常の生活が妨げられているためです.
ジェイ・バッタチャリヤ：つまり、マサチューセッツ州では企業も学校も閉鎖されました。人々は公共の場で交流しません。教会も閉鎖されています。私は7か月間、実際に教会に行くことができていません。私たちが経験したことをロックダウンではないと表現するのは…それは誤った認識だと思います。起こった社会的孤立と混乱は、私たちが採用したロックダウン政策の結果です。スウェーデンはそれとは異なります。
ハワード・バウシュナー：ジェイ、ロックダウン解除についてお話されている中で、60歳以下の方を対象にして、良い面も悪い面も含めて、人々が社会的距離を保たず、マスクを着用せず、手洗いもせずに、普段通りに生活を送ることを許可すべきかどうかという質問がありました。
ジェイ・バッタチャリヤ：いいえ、スウェーデンの政策は正しいと思います。私たちは人々に「リスクがあることは承知しています。可能な限りソーシャルディスタンスを保ち、それができない場合は必ずマスクを着用し、手洗いをしてください」と伝えています。ですから、こうした緩和策はすべて非常に重要だと思います。「好き勝手にやればいい」と言うのは誤解を招く表現だと思います。
意図的に感染症を引き起こしたくはありませんが、リスクを理解した上で、99.95% の生存率で、できる限りの生活に戻れるようにしたいと考えています。 右？ だから、それが基本的な考え方だと思います。
ロックダウンの害は、ほとんどの人、多くの人にとってより深刻です…申し訳ありません、ほとんどの人、多くの人、多くの人にとって。 ですから、あなたが危害を加えないと言うとき、それはCOVIDに対して脆弱ではないが、ロックダウンに対してはるかに脆弱な、これらの脆弱でない人々の文脈でその原則に従っていると思います.
ハワード・バウシュナー：マーク、妥協点はあるのだろうか？
マーク・リプシッチ：そうですね、ジェイは中間的な立場に立とうとしているように思います。グレート・バリントン宣言は、マスク着用やソーシャルディスタンスの確保について何も述べていないので、中間的な立場を推奨しているようには見えません。ただ、日常生活に戻る必要があると述べているだけです。ですから、もしかしたら私たちは共通の理解点に近づいているのかもしれません。
しかし、ロックダウンは感染を防ぐのではなく、感染を遅らせることについてジェイが言及したことを取り上げたいと思います. 文字通りの意味でそれは本当です。 あなたの周りにまだウイルスがいて、影響を受けやすい人がいれば、遅らせることしか期待できません. しかし、人口の一部がワクチンを利用できるようになり、治療法が継続的に改善されると予想している場合、遅延は死を防いでいます.
今日の症例は明日の症例よりも悪く、今から XNUMX か月後の症例よりもはるかに悪い. ですから、感染症はもちろん根絶するまで拡大を防ぐことはできませんが、遅らせることは何でもありません。 私が見ているように、それは実際に目標です。 ジョン・スノー・メモにあるように、脆弱な人々が危険にさらされないようにウイルスを制御したいと考えています。
私が言及したいもうXNUMXつのことは、一方では高齢者と併存症のある人々、他方では他のすべての人の間のこの二分法は、見た目ほど単純ではないということです. まず第一に、英国の死亡率調査では、年齢調整後と併存疾患調整後でも、お金が少ないほどCOVIDで死亡する可能性が高いという非常に強い社会経済的勾配があることが明らかになっています.
この国では、黒人またはラテン系アメリカ人が COVID で死亡する可能性が高いことは明らかです。 それらは、特定できる場合もあれば、特定できない場合もあります。 社会経済的地位は誰もが簡単に言えるものではなく、すべての場合において民族性もそうではありません。 そして、彼らが一種の… 彼らは彼らであり、私たちであるというこの考えは、本当に非常に流動的です. そして、45,000歳未満のほぼ60人のアメリカ人が亡くなりました.65歳未満で、申し訳ありませんが、COVIDで亡くなりました。 百分率としては個人レベルのリスクは低いかもしれませんが、多い人です。
ハワード・バウシュナー:ジェイ、それを聞いて… これまで、ワクチンのさまざまな段階について話してきた人たちがいましたが、第1段階は、誰が接種を受けるかがわかっているという意味で簡単です。ほぼ全員が、医療従事者が接種を受けることに同意しています。約2000万個のワクチンが病院によって配布されます。私は、病院がワクチンを保管して配布できると概ね信じています。
次の 100 億人は本当に苦労します。これは非常に大きなグループであり、配布はロジスティクスの悪夢になるからです。 しかし、人種、民族性、肥満などの理由から、50 番目のグループは 75 万人から 100 万人だと人々は言っています。 その人たちのグループについてどう思いますか。 では、200 億人がどういうわけかリスクが上昇または増加しており、65 億人はそうではないということです。 警察官や消防士、食料品店で働いている素晴らしい人たちについてどう思いますか?
ジェイ・バタチャリヤ：ええ。つまり、ワクチンは絶対に最も脆弱な人々に投与する必要があるということです。そして、マークが言及した英国の研究から、彼らが誰であるかはかなり正確に把握されていると思います。つまり、ワクチンの遅延問題、つまりワクチンができるまで待つことについて、問題は、その間にロックダウンによって誰に害を与えているのかということですよね？
アフリカでロックダウンの影響で餓死している子供の命は、ここでの命と同じくらい価値があります。 ロックダウンのために米国で虐待された子供の命は、COVID で 65 歳未満で亡くなった人の命と同じくらい価値があります。すべてが悲劇的です。 問題は、その間にその害、死、そして人間の悲惨さをどのように最小限に抑えるかということです。 それが唯一の質問ですよね？
公衆衛生において、XNUMX つのことだけを見ているべきではありません。 私たちはすべてを見なければなりません。 私たちは健康についてもっと総合的に考えるべきです。 私たちは感染防止のためだけにここにいるのではありません。 私たちは人間の幸福を最大化するためにここにいますよね？ それが公衆衛生と医療です。 そして、XNUMX つの病気にのみ焦点を当てることが、これらの政策によって引き起こされている害について、この盲点を生み出していると思います。
ですから、ワクチンができるのを待つという考えは、そうです、ワクチンは何があってもすぐにでも来ることを願っています。 それが私たちが主張している理由です、ロックダウンです。 マークは、COVID に苦しむ際の社会経済的地位の問題について言及しています。 それには完全に同意しますが、ロックダウンがその原因の一部になっていると思います。
私たちは貧しい労働者に、彼らが不可欠であると考え、外に出て暴露するように頼んだ. 私たちは彼らを保護する政策を採用していません。 フォーカスプロテクションは基本的に、これらの人々が実際に脆弱である人物を突き止めましょうと言っています。私が言ったように、私たちは科学的に非常に良い考えを持っていると思います。 つまり、障害者法、宿泊施設法を使用してそのような人々を保護するものについて言及しました。 他にもたくさんの可能性があると思います。
私たちはCARES法に何兆ドルも費やしました。 なぜ私たちはそれにお金をかけなかったのですか？ 右。 つまり、この種のアイデアは空のパイではないと思います。 彼らはフリンジではありません。 それらは、私たちが通常の公共政策の問題に通常どのように対処するかの絶対的な中心です。 その代わりに、私たちはこのまったく並外れた措置を講じて、社会をロックダウンしましょう、そうすることですべての人を保護することができますが、そうではありません.
それが、聴衆に伝えたい重要なことだと思います。 これは問題ではありません。まぁ、社会をぶっ壊して無責任にしましょう。 問題は、私たちが持っているよりもはるかに包括的に責任を持つようにしようということです。 COVID は私たちが社会で直面している唯一の公衆衛生上の危険ではありません。ロックダウンすることで、米国だけでなく、COVID とそれ以外の両方で、世界中のより多くの人々にとってより悪い結果をもたらします。 .
ハワード・バウシュナー：マーク、私の故郷であるマサチューセッツ州は正しいやり方をしたと思いますか？そして、将来的には、例えばマスク着用を義務付けることで、事業所の営業再開を許可するようになると思いますか？バイデン副大統領が大統領選で勝利するのに十分な選挙人票を獲得する可能性が高まった今、彼自身もマスク着用を示唆していますよね。学校や企業、レストランの営業再開は共通の目標ですが、マスク着用は義務付けるという方針は、アメリカでは非常に政治的な問題になっているようです。マーク、あなたの見解はいかがですか？
マーク・リプシッチ：それが正しい出発点だと思いますし、例えばマサチューセッツ州ではかなりうまくいっているものの、十分とは言えません。感染者数は増加傾向にあり、知事は最近、特定の活動に対して比較的緩やかな制限を追加しました。
ですから、共通点は次のとおりだと思います… XNUMX月以降、または少なくともXNUMX月以降、米国のほとんどの国で深刻なロックダウンは行われていません。制御し、夏の間特別な措置を取らなければなりませんでした。 共通点は、経済が人々に多大な損害を与えているということです。経済的損害の原因と発生した社会問題について議論することができ、それらを最小限に抑えるよう努めるべきです。
そして、高齢者グループに属さない脆弱な人々を保護しようとすることのポイントは、レッテルを貼られたエッセンシャル ワーカーを保護しようとすることであり、共通点のもう XNUMX つの点であると思います。 そしてもうひとつの共通点は開校です。
これが事実ではないことは注目に値すると思います… 私はこれらすべての点が好きですが、これは実際には大バリントン宣言が述べていることではありません。 最も思いやりのあるアプローチは、リスクが最も高い人々を保護しながら、自然感染によって集団免疫を構築することである. つまり、若くて健康な人が感染しやすいということであり、今日私たちが聞いていることとは大きく異なります。
マーク・リプシッチ：付け加えると、バッタチャリヤ博士はサンタクララ郡に対する訴訟を支持する声明を発表しており、この訴訟は基本的に郡が公衆衛生上の制限を課すことを阻止しようとするものです。つまり、知的共通点と、公に行われている政策提言の間には、若干の乖離があると言えるでしょう。
ジェイ・バッタチャリヤ：それについてお答えさせてください。それは不公平です。私は明確な公衆衛生メッセージの発信を主張してきました。公衆衛生メッセージが「マスクを着用し、可能な限り自主的に社会的距離を保つ」というものであれば、私は全面的に賛成です。感染リスクが高い場合、人々は自然とそうすると思います。私はそれに反対ではありません。
問題はロックダウンです。 学校を閉鎖し、教会を閉鎖し、芸術を閉鎖し、すべての文化を閉鎖し、社会全体を閉鎖し、企業を閉鎖し、最終的に人々を精神的および肉体的に傷つけることになるこれらの強制的な措置に、私は反対しています。 それがグレート・バリントン宣言が求めているものです。 それらの自発的な措置は、大丈夫ですか、絶対に[クロストーク00:39:27]-
マーク・リプシッチ:しかしそれは自然感染によって集団免疫を構築するプロセスに反します。[クロストーク 00:39:32] はできません。
ジェイ・バッタチャリヤ：マーク、それは全く逆ではありません。人々が他の原因による害を防ぐために普段行っている自然な行動をとることで、病気の蔓延は自然に起こるでしょう。つまり、問題は感染者数を数えることではありません。問題は、ロックダウンによって、COVID-19よりも精神的、肉体的に大きな害やダメージを受ける人々への被害を防ぐことなのです。
基本的に、封鎖は、見て、あなたがこの害を被る、63歳のバス運転手、あなたがこの害を被る、と言っています。 15 歳か 10 歳の子供がいて、学校に行けない、お祈りに行けない、ビジネスを始められない、廃業しなければならない。 しかし、それはそれが言うことです。 アメリカで実際に採用されているロックダウン政策はまさにそれです。
マーク・リプシッチ：現時点では、その方針は採用していません。
ジェイ・バッタチャリヤ：私たちはその政策の対象です。企業はまだ閉鎖されています。
マーク・リプシッチ：いくつかあります。
ジェイ・バッタチャリヤ：教会はまだ閉鎖されています。いくつかありますが。学校もまだ閉鎖されています。あなたがその点に同意してくださって嬉しいですが、それはアメリカの政策ではありません。
ハワード・バウシュナー：学校の問題はもう忘れたいところですが、小児科医として、私にとって学校は非常に大きな問題です。春の学校閉鎖は正しい対応ではなかったと、誰もが認識し始めていると思いますが、それはさておき。後知恵はいくらでもできますからね。
学校には 80 歳未満の 20 万人の子供がいて、17 歳頃から 18 歳または 25 歳までです。私の理解では、教師の 30% から 65% は 20 歳以上であり、さらに 25% から XNUMX% はそれより高いと見なされます。他の人口統計学的要因によるリスク。 学校を開くことに同意するのは簡単ですが、それは学校組合が言ったことではありません. 私が学校と子供たちについて話していたときにインタビューしたマイク・オスターホルムは、子供たちに関しては、それは単なる分子であり、分母ではない、と言いました。 ある学校で XNUMX 人が死亡すると、その学校は閉鎖を余儀なくされます。
教育の喪失、児童虐待のスクリーニングの結果を本当に感謝していますが、現時点ではXNUMXつの非常に異なるキャンプにいるように見える一般の人々にどのように説明しますか. それが闘争でした。 私たちはその機会を逃しましたか？ この国の行政指導者たちは、公衆衛生に関するメッセージを発信しましたか?それはうまくいきませんでしたか?そして、このアプローチについての連帯を表すメッセージを取り戻すことができるでしょうか? そこにたどり着くことができるかどうかはわかりません。
マーク、最初に私の diatribe についてコメントしてもらえますか? 謝罪します。
マーク・リプシッチ：ええ。非常に難しい問題だと思いますし、科学的根拠もますます確固たるものになってきていると思います。今週、『感染症ジャーナル』に、そうした科学的知見をまとめた論文を発表しました。まだ完全に確固たるものとは言えませんが、適切な感染対策を講じている学校では、大規模な感染拡大は起こらないという点は非常に説得力があります。
ですから、教師組合は当然のことながら政府をほとんど信頼していないと思います。なぜなら、政府はこのパンデミックを制御したり、教えようとする努力を放棄したからです。 地元では、州政府や地方自治体ごとに異なる経験をしていますが、残念ながら、政府への信頼の欠如は現在風土病であり、時には正当化されることもあります.
私は教師をポジティブな意味でエッセンシャル ワーカーとして扱う必要があると思います。それだけではありません… エッセンシャル ワーカーは時として単に低賃金で待遇が悪いことを意味するという意味でジェイに同意します。これは多くの教師の悪い説明でもありません。不幸にも。 だから私たちは彼らをポジティブな意味でエッセンシャル ワーカーとして扱う必要があると思います。
検査を提供することは、公衆衛生対策としてはおそらく必要ではありませんが、信頼醸成の手段としては良い投資になるのではないかと思います。 そして、公衆衛生に対する信頼感を再構築するためにできる限りのことをしなければならないと思いますが、それはこのパンデミックへの対処によって本当に損なわれています.
ハワード・バウシュナー：ジェイ、社会はそんなに分断されているのか？青と赤に分かれすぎていて、我々がそこへたどり着けないのか？
ジェイ・バッタチャリヤ：つまり、スウェーデンはパンデミックの間ずっと学校を開放し続け、15歳未満の生徒の死者はゼロでした。教師の死者数は他の職業とほぼ同じでした。[聞き取れない 00:44:30] 学校を閉鎖し続ける理由は何もないと思います。私たちは、学校を開放し続けている他の先進国や発展途上国の多くと足並みが揃っていません。
ロックダウンの第 XNUMX 波は、ヨーロッパで学校が閉鎖されるという結果にはなりませんでした。 ですから、学校が安全であると認識しようとする動きが今起きていることを嬉しく思います。 流行の初期に見たものに基づいて、以前からそれを知っていた可能性が高いと思いますが、私は…そして、人々がこの証拠に従うことを願っています。
私たちは子供たちの人権を奪い、その結果、過去の世代の健康への影響を含め、膨大な不平等を生み出しています。
ハワード・バウシュナー：寄せられた質問の一つは…4、5週間ほど前に、ある人から長期療養者に関するメールが届いたのですが、私は「なぜトラック運転手について私にメールを送ってくるのですか？」と尋ねました。その後、長期療養者に関する私たちの新しい記事を読みました。そして、カルロス・デル・リオ氏とその同僚が、長期療養者の現状について素晴らしい記事を書いていました。長期療養者とは、COVID-19に感染した人の長期的な影響のことだと、今では理解しています。
私はデータが限られていると言いました。 私のデスクに出くわす資料のほとんどは、限定ケース シリーズです。 そのため、それがどれほど一般的であるか、または長期的な結果がどうなるかは本当にわかりません. しかし、ジェイ、あなたとあなたの同僚が偉大なバリントン宣言を書いたとき、長距離輸送者と、人々が実際に長期的な結果をもたらす可能性があるというこの懸念の高まりについて聞いたとき、パーセント、数字は不明です.
ジェイ・バッタチャリヤ：そうですね。
ハワード・バウシュナー： …約
ジェイ・バッタチャリヤ：ええ、つまり…
ハワード・バウシュナー： …もっと
ジェイ・バッタチャリヤ：もちろんです。
ハワード・バウシュナー： …そして、社会を開放することで、より多くの人が病気にかかるリスクにさらされることになるのでしょうか？
ジェイ・バッタチャリヤ：そうですね、つまり、ロックダウンによる弊害とのバランスを取る必要があるということですよね？でも、それは真剣に受け止めるべきことだと思います。そうですね。インフルエンザには呼吸器系への影響もありますよね？
たとえば、私の息子は 10 歳のときに、その年にインフルエンザの予防接種を受けたにもかかわらずインフルエンザにかかり、ある朝目が覚めたら歩けませんでした。 それで、私は医学部に戻って考えています、なんてことだ、彼はギランバレーにいます。 彼は死ぬだろう…私は、つまり、どんな親でもそうであるように、恐ろしい悪夢を見ました。 幸い、それは良性筋炎で、数日後には歩けるようになりました。
つまり、これらは比較的良性の呼吸器感染症の結果であり、確かに、ここにもいくつかあることがわかっても驚くことではないと思います. しかし強調したいのは、私がこれまで見てきたことは、ほとんどすべての報告が、それについて私たちが知っていることを誇張し、事実が莫大な結果をもたらすことを知っているという印象を与えているということです.
ほとんどすべてのレポート、実際にはすべてのレポートで、分母である感染者数が強調されていません。 非常にまれでひどいものになる可能性が非常に高く、対処方法を慎重に検討する必要があります。 絶対。 それは、ロックダウンによる身体的および精神的損害と同じくらい考慮に入れるべきです。
ハワード・バウシュナー：興味深いことに、記事を受け取るたびに、著者に必ず「これは数値化されたデータであり、非常に限定された、医療機関を受診した人々のデータです」という但し書きを入れるようにしています。実際には、100人に1人なのか、1,000人に1人なのか、10,000人に1人なのか、それとも100,000人に1人なのかが分からないのです。ですから、それが本当に分かるまでは、懸念すべき点があることは理解しておく必要があると思います。確かにこれは特定の集団ですが、それが何パーセント、何人なのかは正確には分からないのです。
継続依頼です。 マイク・バーコウィッツからいくつか質問が来ています。 彼は、「ソーシャル メディアにはたくさんのおしゃべりがあります」と言いました。 では、お二人に XNUMX つの質問がありますが、最初の質問はマークから始めましょう。 ロックダウンの定義を教えてください。
マーク・リプシッチ:私がロックダウンと呼んでいるのは、3月と4月にスペインや多くのヨーロッパ諸国、そしてアメリカの一部で起こったような状況のことです。人々は、食料品店や薬局、病院への通院、その他の本当に必要な目的以外では外出を許されず、いわゆる必要不可欠な事業を除いて、事実上すべての職場が閉鎖されます。
ハワード・バウシュナー：ジェイ、ロックダウンの定義は？
ジェイ・バッタチャリヤ：つまり、私はそれを隔離と呼ぶでしょう。そして、それらの隔離は選択的でした。なぜなら、もちろん、必要不可欠な労働者は働かなければならなかったからです。私たちが現在行っていることをロックダウンと呼ぶでしょう。企業は閉鎖され、学校は閉鎖され、教会は閉鎖され、芸術施設も閉鎖されています。社会のほぼすべての通常の側面が何らかの形で制限されています。隔離ほど厳格ではありませんが、ロックダウンであることは間違いありません。
そして、これらが最小限の介入であるかのように装うのは… つまり、聞いている人なら誰でも、それが真実ではないことを理解していると思います. これらは絶対に並外れた介入であり、その背後には並外れた証拠が必要です。 彼らは流行を制御するために日付を記入することができません。
ハワード・バウシュナー：わかりました。では、お二人に最後の質問をします。スティーブ・ウルフ氏、私たちはこの件について広く報道してきましたが、CDCも同じ数字を出しています。COVID-19に起因する死亡者数は約22万5000人から23万人ですが、超過死亡数は約50%高くなっています。ジェイさん、あなたはすでにその理由をいくつか挙げましたが、心筋梗塞の治療を受けなかったこと、おそらく脳卒中治療の血栓除去術が減少したことなどが挙げられます。ですから、年末までに超過死亡数は40万人になることがわかっています。今朝もう一度データを確認しましたが、50万人になる可能性もあります。
過去数年間、米国では年間平均 2.8 万人が死亡しています。 3万をはるかに超えるでしょう。 では、マーク、今後数か月はどのように見えるでしょうか? うまくいけば、来年の第70四半期までにワクチンが承認される予定です。 多くの人がワクチン接種を受けるまでには、さらに100か月かかります。 トニーと他の人々は、XNUMX% の効果があることを人々が理解する必要があると繰り返し主張してきました。 まだまだマスクは必要です。 私たちはまだ社会的距離を保つ必要があります。 XNUMX億人がワクチン接種を受けても、手洗いは必要です。
しかし、マークさん、秋に感染が拡大するという予測が現実になり、人々が寒さを本当に心配していることを考えると、次の 100,000、XNUMX、XNUMX、XNUMX か月がどうなるかについて、あなたの感覚はどうですか? まだインフルエンザのシーズンには入っていませんが、XNUMX 日 XNUMX 万件の感染者が出ているのは心配です。 マークさん、次の XNUMX、XNUMX、XNUMX か月はどうなっていると思いますか?
マーク・リプシッチ：ええ。つまり、1日に10万件の感染例が確認されているということは、かなり多いということです。つまり、実際にはもっと多くの感染例が発生しているということです。ですから、予測を求められたとき、まず最初に思うのは、予測したくないということではなく、予測をすると、まるで自分たちでは対処できない、避けることはできても、ただ立ち尽くすことしかできないハリケーンのようなものだという印象を与えてしまうと思うからです。
これは私たちの対応次第です。 そして、現在のペースでは指数関数的に成長し続けるでしょう。なぜなら、私たちはほとんどの場所で、集団免疫が十分に達成されていないからです。 いくつかの場所では、早い段階で最も大きな打撃を受けた場所である可能性があります。 免疫が防御的である場合、集団内の免疫の蓄積によって広がりがいくらか遅くなる可能性があります. そして、それが一定期間、少なくとも部分的に保護されると期待する理由があると思います.
したがって、ケースロードが XNUMX 倍になったとしても、翌月に検出されたケースロードが XNUMX 倍になったとしても、まったく驚かないと思います。 それ以上になると、少し驚くかもしれませんが、完全にショックを受けるわけではありません。 それを超えて、それは本当に依存していると思います。
私たちが好むと好まざるとにかかわらず、集中治療室が大きなセンターまたは国の大部分で再び過負荷になった場合、私が定義したタイプの対応する封鎖が行われると思います。一般事項。 明確にするために、私はそれを私たちのデフォルトの立場として支持していませんが、感染を遅らせる必要があるため、強力な対応策を講じると思います. 残念ながら、感染抑制策は死亡者と ICU の症例に対して XNUMX ～ XNUMX 週間後にしか有効にならないため、結果が遅れる可能性があります。
したがって、残念ながら、最悪の結果は反応を引き起こし、それがそれらを緩和し始める可能性があります. ですから、それは、一部の場所で早期に実施された強力な制御措置のおかげで、準備しなければならなかった時間の経過とともにどれだけの容量が構築されたか、そしてどれだけの場所が圧倒され続けているかに本当に依存していると思います.
ハワード・バウシュナー：ジェイ、今後3、4ヶ月のことだ。
ジェイ・バタチャリヤ：マークの意見に賛成します。それは私たちの行動次第です。保護に重点を置く考え方を採用すれば、はるかに良い結果が得られるでしょう。これに関して統計を一つ挙げましょう。あなたはアメリカでの超過死亡について言及しましたが、それは本当に悲劇的なことですが、COVIDによる死亡者数に加えて100,000万人の超過死亡者数ですよね？
ハワード・バウシュナー：その通りです。
ジェイ・バッタチャリヤ：ロックダウンの影響で、今後はさらに悪化すると思います。スウェーデンでは、現在までに新型コロナウイルスによる死者は6,000人ですが、超過死亡数はわずか1,800人です。あらゆる原因による超過死亡数の合計は、新型コロナウイルスによる死亡数よりも少ないのです。これは、ロックダウンによる弊害を回避できた例と言えるでしょう。
このロックダウンの方針を維持すれば、これまでと同じ種類の結果、過剰な死者数の増加、COVID の無関心な制御がもたらされるでしょう。 フォーカス保護のアイデアを採用すれば、はるかに良い結果が得られると思います. まだまだ悲惨な状況です。 ワクチンや自然感染によって十分な免疫が得られるようになるまで、私たちは悲惨な状況と死に直面し続けるでしょう。 唯一の問題は、その間に全体的な被害をどのように最小限に抑えるかということです。 そして、フォーカス保護を採用すれば、今後XNUMXか月でより良い結果が得られると思います.
ハワード・バウシュナー： JAMA編集長のハワード・バウシュナーです。もっと長く話したいところですが、ジェイとマークに心から感謝したいと思います。意見が合わない人や考え方の違う人と実際に話し合うのは、往々にして最も難しいことです。対話の目的の一つは、礼儀と品位をもって対話するという概念を取り戻すことであり、お二人はそれを体現してくださいました。本当にお二人に感謝申し上げます。
私たちはグレート・バリントン宣言とジョン・スノー・メモについて話し合ってきました。 マークはハーバード TH チャン公衆衛生大学院の疫学教授であり、ジェイはスタンフォード大学医学部の教授です。 マークとジェイ、どうもありがとう。
マイク・オスターホルムの言葉を借りれば、数週間後にあなたが戻ってきてうれしいです。そうすれば、私たち XNUMX 人全員が今日犯したすべての過ちを正すことができます。 そしてマーク、私はあなたにこれ以上同意できません。 時々、人々は私にプロジェクションを依頼してきます。私はプロジェクションの仕事をしているわけではありません。 ですから、皆さん、健康でいてください。今日、私に参加してくれてありがとう。
ジェイ・バッタチャリヤ：ありがとう、ハワード。
マーク・リプシッチ：お招きいただきありがとうございます。
ハワード・バウシュナー：さようなら。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
