ブラウンストーン » ブラウンストーン研究所の記事 » 専門家が間違っていたXNUMXの例 
微生物の惑星の恐怖

専門家が間違っていたXNUMXの例 

シェア | 印刷 | Eメール

書いているうちに 微生物の惑星の恐怖 昨年、いくつかのパターンが現れていることに気づきました。 合理的な世界では、新型コロナウイルスやその他の病気の脅威に対応する当局の行動は明白であり、予想されており、国民の最善の利益となるべきであるという例を私は何度も見つけました。 しかし、そのたびに私は現実を認め、「でも、そんなことは起こらなかった」とフォローせざるを得ませんでした。 なぜなら、その反応はしばしば合理的ではなかった。それは主に政治とヒステリーによって引き起こされたものであり、あらゆる非合理的で証拠の裏付けのない行為はこのレンズを通して説明できるからである。 その結果、このフレーズは本書の中で最も多く繰り返されているため、現実に対する強い否定が支配し、常識が放棄されたときの XNUMX 個の例をまとめることは興味深いだろうと考えました。

  1. 感染症による死、1980年代以前 (第5章):

第二次世界大戦後数年間、衛生環境の改善、抗生物質とワクチンの大量生産、DDTの使用増加により、第一世界諸国では感染症による死亡率が大幅に低下しました。 これらの具体的な成功に自信を持って、専門家たちは多くの感染症を根絶するという目標を設定し始めました。 このテーマに関しては多くの本が出版されました。 人類はマラリアを克服する 1955と 感染症の進化と根絶 1963年には、感染症を地球上から完全に根絶する技術革新の無限の可能性を宣伝していた。

しかし、そんなことは起こりませんでした。 1980年代のエイズパンデミックの出現は、根絶された感染症が、根絶するのがはるかに難しい他の病気に取って代わられるだけであることがより明らかになったため、病気根絶の傲慢さを打ち砕いた。 何世紀にもわたって流行に対応してきた古い悪い習慣、恐怖と無知、他人のせいにする習慣が戻ってきて、偽情報キャンペーン、集団ヒステリー、潔癖症につながる習慣が、これまで現実に想像されたパンデミックの標準であり続けています。以来。

  1. メディアが異性愛者のHIV感染リスクを乱暴に誇張している (第5章):

HIV 感染のリスクについて国民に知らせるのは保健当局や科学者の責任であり、大規模なパニックやパニックを引き起こすことなく個人が自分の健康について選択できるような方法でその情報を広めるのはメディアの責任です。感染リスクが低い人々の不合理な不安。 しかし、そんなことは起こりませんでした。 マイケル・フメントが彼の逆張り本の中で記録したように 異性愛エイズの神話, 後天性免疫不全を持つ同性愛者男性の最初のグループが特定されてから1987年が経った今でも、異性愛によるHIV感染のリスクは誇張され、センセーショナルに取り上げられていた。 史上最も影響力のあるテレビのトーク番組パーソナリティーの XNUMX 人であるオプラ・ウィンフリーは、XNUMX 年初頭にパニックを引き起こす独白で番組の冒頭を飾りました。

現在の調査研究では、異性愛者の 1990 人に XNUMX 人が、信じられないかもしれませんが、今後 XNUMX 年間の終わりにはエイズで死亡する可能性があると予測されています。 それは XNUMX 年までの数字です。XNUMX 人に XNUMX 人です。 それはもはや同性愛者の病気ではありません。 私を信じて。

おそらくご想像のとおり、異性愛者の 1990 人に XNUMX 人は XNUMX 年までに死亡していませんでした。

  1. エリック・ファイグル・ディンのような新型コロナウイルス警戒主義者の支持 (第7章):

フェイグル・ディンは、問題ではないものを問題に、問題を危機に、そして危機を聖書のような大惨事に変えるという並外れた才能を持っています。 彼はどうやってやるのでしょうか? 彼は感情的な宣言をすべて大文字で始めます。 20年2020月3.8日の彼の最初のバイラルツイートは「神の聖母!」で始まりました。 さらに「新型コロナウイルスの感染拡大の速さを示す再生産数は2だ!!!」と言及した。 これはSARS-CoV-19の文脈では完全に誤解を招くものだったが、この数字はより正確に彼のTwitterフォロワー数の増加を反映しており、ツイートが勢いを増すにつれてフォロワー数は一夜にして急増した。 サイレン、警告サイン、怖くて泣いている顔など、彼の絵文字の多用は、あらゆるフィードで注目を集めるのに適していました。 彼のフォロワーが数十万人に増えると、CNN、MSNBC でメディアに取り上げられるようになり、大手新聞にも引用されるようになりました。 同氏はTwitterからも新型コロナウイルスの専門家として推薦されており、新規ユーザーや「新型コロナウイルス感染症(COVID-XNUMX)」や「コロナウイルス」などの用語を検索した人のフィードに推奨事項が表示された。

ひどくなる。 フェイグルディン氏の新型コロナウイルスに関する憂慮すべき誤報は、彼の最初のバイラルツイートで終わったわけではない。 同氏は、SARS-CoV-2ゲノム内のHIV関連配列を特定すると主張するプレプリント論文についてツイートした。 この論文はすぐに撤回されたが、論文の主張にどう対処するかを議論するためにアンソニー・ファウチ博士や他の高官らの会議が召集されるまでには至っていない。 同氏はメキシコの新型コロナウイルス検査の陽性率が50%前半に達していることに警鐘を鳴らし、当時メキシコで検査が重症者に限定されていたという事実を無視した。 彼はまた、ウイルスの再活性化と再感染を混同していましたが、この違いはウイルス学の基礎クラスを受講したことのある人なら誰でも知っているでしょう。

同氏はMSNBCで、SARS-CoV-2の変異種オミクロンは成人よりも子供の方が重症であるという明らかに不合理な主張を行った。 親をターゲットにした恐怖心を煽り続け、公立学校の閉鎖を擁護したが、子供たちが対面式の学校に通えるようにするために妻と子供たちがオーストリアに移住したことが公表され、偽善が暴露されたときは沈黙した。 同氏は現実に根拠のない新型コロナウイルスによる死者数についての予測を続け、2022年XNUMX月にデンマークで新型コロナウイルスによる規制が解除された後の死亡者数の急増を示す誤解を招くグラフをツイートしたとして、デンマークのスタテンス血清研究所の代表者らから公に異議を唱えられたこともあった。彼のフォロワーたちは、ツイッターでの暴徒攻撃や批判者への大量荒らしによって、こうした事実に基づく挑戦から彼を擁護し、根拠のない突飛な主張が絶え間なく続く彼のさらなる批判を思いとどまらせるだろう。

感染症免疫学における彼の専門知識は、インタビューして「専門家」と呼ぶ前にメディアによって慎重に検証されるだろうと考える人もいるだろう。 しかし、そんなことは起こりませんでした。 フェイグルディン氏は感染症ではなく栄養学の専門知識を持つ疫学者です。 彼は医学部を中退した後、2007年にハーバード大学で博士号を取得したが、「ハーバード大学の疫学者」であるという彼の主張は、ハーバード大学での栄養学の無給客員研究員の任命に基づいていた。 彼のパンデミック前の専門知識は食事と運動の健康への影響であり、パンデミックや呼吸器ウイルス疫学の経験はまったくありませんでした。

  1. 米国政府は人々を怖がらせて行動を変えるよう、新型コロナウイルスのリスクを誇張する方向に舵を切っている (第7章):

さて、公衆衛生当局や指導者たちは、リスクに対するこの広範な無知と誤った認識を認識し、明確で正確な情報を提供することで国民の恐怖を和らげようとするだろうと考えるかもしれません。 しかし、そんなことは起こりませんでした。 少なくとも、それは長い間起こりませんでした。 たとえば、NIH/NIAID所長のアンソニー・ファウチ博士は、同僚や国民に対する新型コロナウイルス感染症に関する初期のコメントは非常に事実であり、その後の発言よりもはるかに安心感を与えた。 19月17日th、 彼は言った USAトゥデイ 編集委員会、「伝染性感染症の脅威にさらされるときはいつでも、理解できるものから突飛なまでの恐怖の程度はさまざまです。」 26年2020月XNUMX日、同氏はCNBCパネルで、中国からの入国便の渡航制限について問われ、「全世界を締め出すことはできない」と語った。 ファウチ氏はまた、中国はウイルス封じ込めに効果的だったと考えているが、中国は「厳格」と呼ぶ手法を用いており、米国で採用されるかは疑問だとも指摘した。 同じ日、同氏はCBS特派員のジョン・ラプック博士に電子メールで「影響を軽減することはできるが、国を世界の他の地域から遮断することはできないため、感染を避けることはできない」と語った。 彼はまた、パニックにならないよう警告した。 「未知のもの(つまり、新たな感染症のパンデミック)に対する恐怖によって、あなたが毎日直面しているリスクと比較して、自分にとってのパンデミックのリスクの評価を歪めないでください。 私たちにできる唯一のことは、不当な恐怖に屈せず、可能な限りの準備をすることです。」

これは素晴らしいアドバイスですが、これを改善するのは難しいでしょう。 ファウチ博士は明らかにパニックによって引き起こされる巻き添え被害を懸念していました。 しかし、その翌日から彼は少しヘッジを始めた。 80年代にHIVメッセージングで一緒に仕事をしていた女優モーガン・フェアチャイルドに宛てたメールの中で、彼は地域社会での蔓延が他の国でも問題になっており、世界的なパンデミックに進む可能性があると書いた。 「もしそうなった場合、米国ではさらに多くの感染者が発生することは間違いありません。 そのため、アメリカ国民は恐れるべきではなく、社会的距離の確保、在宅勤務、学校の臨時休校などの措置を講じて、この国での感染拡大を緩和する準備をしておく必要がある。」 彼はまた、不合理な恐怖やパニックを依然として心配していました。 29月XNUMX日thと司会者に語った。 今日のショー, 『今、この瞬間、日々行っていることを変える必要はありません。 現時点ではリスクは低いです。」 そして、状況が変わる可能性があると同氏は警告した。「コミュニティの感染が拡大し始めると、状況が変化し、感染拡大から自分を守るための行動にもっと注意を払わなければならなくなる可能性がある」

すぐにコミュニティへの拡散が確認されました。 「ニューヨーク市都市圏が走行する北東回廊で見たような大規模な爆発が起こる前に、私はトランプ大統領に国家閉鎖を勧告した」とファウチ氏は2020月下旬、母校ホーリークロス校で聴衆に語った。 、16年。ファウチ氏とホワイトハウスのコロナウイルス対策調整官デボラ・バークス博士からの圧力により、最終的にXNUMX月XNUMX日に記者会見が行われた。th, 2020年、トランプ大統領は国家閉鎖を命じた。 変更の理由を尋ねられると、バークス博士はこう答えた。「私たちは英国のグループと協力してきました。 モデルから新たな情報が出てきましたが、モデルに最も大きな影響を与えたのは、社会的距離を置くこと、少人数のグループ、大人数で公共の場に出ないことです。」 より具体的には、ロックダウンが機能すると仮定したインペリアル・カレッジ・ロンドンの数学モデルが使用され、当然のことながらロックダウンが機能して何百万もの命が救われると予測した。 予防可能な大災害を想定したモデルは、行動を要求するために必要なすべての最大化要因でした。

XNUMXか月後、ファウチ氏はもっと早く閉鎖していればもっと多くの命を救えたかもしれないと語るだろう。 同年後半、彼は米国がより厳格に閉鎖しなかったことを嘆いた。「残念ながら、中国や韓国や台湾のように完全に閉鎖しなかったため、実際に感染がさらに拡大するのを目にした」私たちはシャットダウンしましたが。」 先に述べたように、閉鎖された場所では大規模な巻き添え被害も発生しており、もし望ましい「厳格な」対応が実施されていれば、米国ではさらにひどい状況になっていただろう。

他の多くの場所では信じられないほど厳しいロックダウンが実施されましたが、さらに悲惨な結果に終わりました。 例えばペルーは世界で最も厳しいロックダウンの一つを実施しており、その報いとして死亡率が最も高い国の一つとなった。 南米のほとんどの地域は、北米やヨーロッパのほとんどの地域と同様に、新型コロナウイルス感染症の流行で非常に困難な状況にありましたが、緩和策の違いにもかかわらず、アジアのほとんどの地域ではそうではありませんでした。 パンデミック対応のスコア管理については第 13 章で詳しく説明しますが、ロックダウンは最大化主義者が主張していた万能薬ではなかったと言えば十分でしょう。

利益がコストを上回るという証拠がほとんどないまま国を閉鎖することにコミットすると、指導者や保健当局者は自分たちが正しい決定を下したという確証を強く意識し、いかなる反証にも同様に抵抗するようになる。 米国では、州の指導者がパンデミック政策の最終責任を負っており、これにより、50 の異なる戦略と結果が比較されることが保証されました。 当然のことながら、ほとんどのメディアは最も厳格な対応を支持しました。 より多くの人が自宅で隔離され、得られる恐ろしい情報をすべて把握すればするほど、より良い結果が得られます。

  1. 州再開の破滅の予測 (第7章):

米国の州の間では、政策に明らかな隔たりがあった。 一部の地域は他の地域よりもはるかに長く自宅待機命令を継続し、公共施設や学校でのマスク着用を義務化し、「不要不急の」事業を何か月も閉鎖し続けた。 サウスダコタ州の 20 つの州だけが閉鎖も命令も発令しなかった。 他の企業は、最初の波が過ぎた後にオープンし、再びクローズすることはありませんでした。 ジョージア州のブライアン・ケンプ知事がXNUMX月XNUMX日月曜日に発表した。th 州は27月XNUMX日に再開するとのことth。 この発表はあまり評判が良くありませんでした。 「ジョージア州の人身御供実験”と見出しが躍った。 大西洋の XNUMX日後。 幸いなことに、記事自体はタイトルほど大げさなものではありませんでした。 記事は、開業を恐れる経営者らのプロフィールを紹介し、複数の超党派の批評家を引用し、ジョージア州のひどい検査能力と最近の感染拡大を、ある大惨事に見舞われている理由として挙げた。

でもそんなことは起こらなかった。 実際の事例 減少した ジョージア州が再開した後、2020年4月末まで再び急増はなかったが、そのとき政策に関係なく南部全域で同時に感染者が急増した。 フロリダ州もジョージア州とは異なり、閉鎖前に感染者がほとんどいなかったが、同様の経験をし、ロン・デサンティス知事はXNUMX月XNUMX日から段階的に再開すると発表した。th。 批評家たちはフロリダ州の対応を激しく非難したが、その対応は1月XNUMX日まで開始されなかったst、春休み中に数千人の大学生がフロリダのビーチで暴徒化した後。 「フロリダ州知事、コロナウイルスとの戦いで最低記録を更新し続ける」とCNN編集者のクリス・シリッツァ氏は叱責した。 の マイアミ·ヘラルド デサンティスがこのプログラムに参加できなかったことにも同様に激怒し、「」というタイトルの社説を書いた。私たちはまた「フロリ当然」のようです、デサンティス知事。 どうしてそれが起こったのか?」 しかし、州を開放し続けても直ちに影響はないようで、CNNの記事では次のように説明されている。運も要因だったかもしれない」そして科学者たちはこれ以上死者が出なかったことに「困惑している」と述べた。 ジョージア州と同様、フロリダ州でもXNUMX月に感染者が急増し、テキサス州、サウスカロライナ州、ミシシッピ州も同様だった。 デサンティス氏は、パンデミックモデルと、他州で推進されている厳格な対応を軽蔑していることを明らかにし、XNUMX月末までに「こうしたロックダウンは二度と行わない」と誓った。

感染者数、入院者数、死亡者数というパンデミックの同様の結果は、モデルの仮定が正しいと信じていた科学者たちを困惑させ続けるだろう。 彼らは、太平洋岸北西部、バーモント州、ハワイなど、死者数が少ない地域の異常値を指摘し続け、地理的、人口統計上の違いや、地域的差異を無視し続けながら、純粋に政策によって「成功」を説明し続けるだろう。カリフォルニアのような場所では、非常に厳格な緩和政策があり、年齢調整後の結果はフロリダと同様でした。

  1. また, CDCは証拠に基づいた推奨を怠っている (第8章):

おそらく彼らが現実との戦いに負けていると感じたのか、CDCは「新型コロナウイルス感染症を制御するためのマスキングの科学」 CDCの上層部は、この文書が自分たちの訴訟に役立つと考えたに違いない。 むしろ、証拠を重視する人々(確かにそのグループは縮小傾向にあります)にとっては逆効果でした。 この文書は、現実世界との相関関係が弱いことのみを実証した、質の低い生態学的および管理された実験室研究の傑作でした。 しかし、それでもCDCは、これを「原因だ!」と光り輝く言葉で締めくくるのを止めなかった。 ラベル。

それよりもさらにひどかったです。 参考文献の多くは、小さなエアロゾル/浮遊粒子と大きな飛沫放出のメカニズムのみを調査しており、マスクの有効性を評価していません。 他の引用文献の多くは、無症状者におけるエアロゾル/空気感染の感染源管理としての普遍的な布製マスキングを支持しない結論を提示しており、CDC はこれを SARS-CoV-2 蔓延の「潜在的な」経路としてのみ認めました。 しかし、これについても CDC は間違っていました。2020 年 2 月にはすでにエアロゾルが主な感染経路であると疑われており、環境技術者やエアロゾルの専門家はその後、空気感染を SARS の主要な経路として認めるよう求めていました。 -CoV-XNUMX感染。 したがって、バンディエラらのようなCDCが引用した著者が「エアロゾル感染が感染の重大な要因であると後になって判明した場合、我々の調査結果は顔を覆うものの有効性を過大評価している可能性がある」と懸念を述べたとき、CDCにはそれを認める責任があった。新しい証拠が推奨事項に及ぼす影響。 それは起こりませんでした。

CDC のマスク推進文書では、次のようにも引用されています。 レンガサミー研究 この章の冒頭で引用したように、布マスクは役に立たないという著者の結論にもかかわらず、それを裏付ける証拠として。 ミズーリ州の美容師の「研究」へのさらなる言及や、武漢からトロントまでの15時間のフライトで、症状のあるマスクをした乗客XNUMX人が他の人に感染させなかったという逸話は、本当に疑問を投げかけた――彼らは一体何を考えていたのだろうか? しかし、これは、特にパンデミック中のマスクの有効性の証拠に関して、CDCが遵守した基準でした。 クレヨンで文書を書いても何も変わらなかっただろう。

  1. DANMASK-19 の結果に対するあからさまな敵意 (第8章):

SARS-CoV-2の市中感染予防におけるマスクの有効性についての現実世界の管理された研究が不足しており、その空白を埋めることに米国政府機関がまったく関心を持っていないにも関わらず、デンマークの研究グループが介入した。 DANMASK-19と呼ばれるこの試験では、6,000人の参加者が参加し、デンマークの食料品店チェーンの従業員を登録し、参加者の半数はマスクを着用し、残りの半数はマスクをしていなかった。 この研究は 2020 年 XNUMX 月に完了しました。

しかし、XNUMX月になると、何かが間違っていることが明らかになった。 非常に興味深いものであり、明らかに大きな影響を及ぼしたにもかかわらず、その研究はまだ発表されていませんでした。 確かにデータ分析はすぐに完了し、論文は査読のためにトップジャーナルに投稿されたのでしょうか? 研究の性質を考慮すると、編集者ができるだけ早く研究をレビューしてもらうためにあらゆる努力を払い、方法が受け入れられ、結論がデータによって裏付けられている場合には、遅滞なく出版することも当然です。

しかし、そんなことは起こりませんでした。 デンマークの新聞に掲載された記事により、著者らがこの論文をXNUMXつのトップジャーナルに投稿したことが明らかになった。 ランセット、 が待 ニューイングランドの医療ジャーナル、  ジャーナルオブアメリカンメディカルアソシエーション。 XNUMX人全員がその論文を拒否しており、著者らは拒否は本質的に政治的なものであるとほのめかした。 彼らは、研究結果を明らかにしない限りコメントできないと述べ、より具体的なコメントを拒否した。 興味深いことに、著者らは出版前でさえ、自分たちの方法論を擁護するよう迫られ、評価できるのはマスク着用者の感染率のみであり、その接触者(つまり感染源管理)の感染率は評価できないと主張していた。

  1. バングラデシュのマスク研究の結論に対する懐疑の欠如 (第8章):

2021 年 XNUMX 月、早めのクリスマスの奇跡が起こりました。バングラデシュの村で実施されたクラスターランダム化比較試験の結果では、マスクをしている村の方がマスクをしていない村よりも感染者数が少ないことが報告されました。 これに応えて、希望に満ちた世界中のメディアが最寄りの雪を頂いた山に登り、手を組んで歌い始めた。

「マスクに関する最大規模の研究で、新型コロナウイルス感染症との戦いにおけるマスクの重要性について詳述している。」 –NBCニュース

私たちは調査を行いました: マスクは効果があり、可能であれば高品質のマスクを選択する必要があります。」 - ニューヨーク·タイムズ紙

大規模なランダム化研究は、サージカルマスクがコロナウイルスの蔓延を制限することを証明すると著者は言う。」 –ワシントン·ポスト

新型コロナウイルス感染症(COVID-19)の感染拡大を抑えるためにフェイスマスクの使用を支持する研究結果」 – AP通信

新型コロナウイルス感染症用フェイスマスクがこれまで最大規模のテストに合格」 -自然

マスクは効果的』:スタンフォード医学の研究で、バングラデシュでサージカルマスクが新型コロナウイルスの予防に役立つことが判明」 –SFゲート

大規模なゴールドスタンダードの研究は、サージカルマスクがコロナウイルスの蔓延を軽減する効果があることを明確に示しています」 –ライブサイエンス

続けてもいいですが、アイデアはわかりますか。 これは、高品質で「ゴールドスタンダード」であり、偏見を裏付ける研究を切望していた人々が待ち望んでいた証拠でした。 筆頭著者の経済学者ジェイソン・アバラック氏は自信を持ってこう語った。 ワシントン·ポスト 「これにより、マスクが人口レベルでの新型コロナウイルス感染症対策に効果的かどうかについての科学的議論は基本的に終結するはずだと思います。」

それは起こらなかった。 数時間以内に、ソーシャルメディア上の批評家は、研究の結論と方法論にかなりの穴をあけ始めました。 これは時間のかかるプロセスであり、同じハイタッチやクリックベイトの記事にはなりませんでしたが、それでも必要でした。

まず第一に、この研究では重要な否定的な結果が得られました。布製マスクでは違いが見られず、外科用マスクのみに違いが見られました。 当時、ほとんどの人は布マスクを着用していました。 結局のところ、CDCは彼らを大声で一貫してプッシュしてきたのです。 しかし、この研究では布製マスキングの利点は示されていませんでした。

第二に、結果は年齢層別でした。 サージカルマスクは 50 歳以上の人にしか効果がないようですが、いったいなぜそうなるのでしょうか? それは必ずしも「マスクの効果」の結果ではなかった。 おそらく高齢者は、研究者が聞きたいことを自己報告する可能性が高かったのでしょう。 実験村ではマスクの着用が大々的に宣伝された。 それは他の行動に影響を与えないのでしょうか? 実際、マスク着用が推奨されている村では社会的距離が増加したと著者らが報告しているように、他の行動にも影響を及ぼした。

第三に、著者らは村の過去の症例や検査率について有益な情報を提供しませんでした。 これにより、特に結論が自己申告データに依存している場合には、変化を正確に比較することがほとんど不可能になります。

第 11 に、彼らは覆面村での感染者数が 18% 減少し、信頼区間は 0 ~ XNUMX% であると主張しました。 あなたはそれを正しく読みました。 ゼロの可能性はまだあった。

第 20 に、著者らが主張した違いは、340,000 万人以上の人々のうち 1,106 例の違いに基づいており、対照群では 1,086 人が血清陽性、マスク群では XNUMX 人でした。 明らかな理由から、彼らは元の論文のどこにもこれについて言及していませんでした。

第 XNUMX に、彼らはデータと完全なコードを他の人がすぐに分析できるようにしませんでした。 これにより、有利な結果と即時の名声を得るために統計をマッサージすることについての疑問は解消されるでしょう。 彼らの名誉のために言っておきますが、彼らは最終的にこれを実行しました。 これにより、カーネギーメロン大学のマリア・チキナ氏とウェス・ペグデン氏、カリフォルニア大学バークレー校のベン・レヒト氏は、 再分析する 生の研究データを分析し、マスキングに基づいて最終的に大きな違いは見つかりませんでした。 その代わりに、彼らは物理的距離におけるより大きな違いを発見し、「研究参加者を登録する際の盲検でないスタッフの行動は、治療群と対照群の間で最も有意な違いのXNUMXつであり、治療群と対照群の間の分母の著しい不均衡の一因となっている」と結論付けた。 」 言い換えれば、この研究は最初から絶望的に偏り、混乱していたということだ。 ユニバーサルマスキングを熱烈に支持しているわけではありません。 言うまでもなく、メディア関係者はこの別の説明を山の頂上や屋根などから叫んでいたわけではありません。

  1. 誇張された新型コロナウイルスの被害に対する偏見を認めることを拒否する (第11章):

感染リスクを効果的に排除する介入の証拠を求める圧倒的な欲求により、科学者は必然的にその証拠を提供するよう圧力を受けることになる。 理想的には、この偏見を認めることで、他の科学者やメディアからの懐疑的な見方が増えるでしょう。 明らかに、 それは起こらなかったそして、介入の有効性を誇張して主張し、その受け入れを促進するために新型コロナウイルスの害を誇張することが、パンデミック報道の常態となった。

研究バイアスを軽減する最善の方法は、研究者が中立的なパートナーを招待して研究を再現し、追加の研究に協力することです。 すべてのデータを一般の人や他の科学者が利用できるようにすることで、クラウドソーシングによる批判的なレビューも可能になり、より正確で偏りの少ないものになる可能性があります。 データセットと文書が一般に公開されたことで、Youyang Gu のような独立系アナリストによるパンデミック予測が改善され、SARS-CoV-2 の研究室漏出起源の可能性が陰謀論の影から公の場に明るみに出た。

  1. 疫学モデルの失敗 (第12章):

感染者の波がピークに達すると予測される前にピークに達したように見え、依然として影響を受けやすい多くの人々を残しているため、さまざまな場所でのウイルスの挙動は多くの疫学モデルを無視しているようでした。 モデルの多くは、誰もが完全に感染しやすく、地域全体での真剣な緩和策がなければほとんどの人が短期間に感染するという圧縮されたパンデミックを予測していました。 モデルはまた、制限が解除されると感染者がかなり急速に急増すると予測した(例:ジョージア州の「人身御供実験」)。

でも、書くことに慣れてくると、 それは起こらなかった。 疫学モデルでは、血清陽性率が10パーセント、あるいはそれよりも低い地域や地域社会の規制が低い地域で、なぜ壊滅的な感染急増が起きていないのかを説明できなかった。 パンデミック対応における他のすべてのことと同様に、免疫システムが政治問題化したのはその時だった。

おまけ: 新型コロナウイルスワクチンのメリットの誇張 (第12章).

さて、新型コロナウイルスワクチン接種を受けた人々の間で感染が爆発的に増加すれば、政府当局者がワクチンの利点や推奨事項に関するレトリックを変えることになるだろうと考える人もいるかもしれない。 ただ、特にFMPでフレーズを書いたわけではないのですが、 それは起こらなかった:

SARS-CoV-2 mRNA ワクチンが利用可能になってから最初の数か月で、入院や死亡の予防に成功したことは明らかでした。 2021 年の春までに、多くの病院が、新型コロナウイルス患者のほとんどがワクチン接種を受けていないと報告していました。 ファイザー・ビオンテック(65%)、モデルナ(96%)、J&J(96%)のワクチンによる84歳以上の人の入院予防は、後に米国の病院データベースの分析によって確認された。 新型コロナウイルスワクチンの有効性はイスラエルでも明らかで、成人に対する高いレベルのワクチン接種率を達成した最初の国であり、2021年XNUMX月の感染率は数か月前のピークと比較してXNUMX分のXNUMXに減少した。

しかし、2か月後のXNUMX月、イスラエルでは再び新型コロナウイルスの流行が発生し、今回はワクチン接種を受けた人と受けていない人の両方で発生しました。 ファイザーとモデルナはXNUMX月までに、最近ワクチンを接種したプラセボ群よりもワクチン接種群で再感染がより一般的であることを示すデータを発表した。 広く配布されている SARS-CoV-XNUMX mRNA ワクチンに対する滅菌免疫は、わずか数か月で低下しました。

大規模なワクチン接種キャンペーンの数カ月後に再感染が急増したことは、公衆衛生当局や政治家がごく最近主張していた内容に反していた。 アンソニー・ファウチ氏は2021年XNUMX月のCBSのインタビューで、「ワクチン接種を受けると、自分と家族の健康を守るだけでなく、地域社会へのウイルスの蔓延を防ぐことで地域社会の健康にも貢献できる」と語った。 国家に直面。 「言い換えれば、あなたはウイルスに対して行き止まりになるのです」と彼は付け加えた。 ロシェル・ワレンスキー氏は2021月のMSNBCで、「今日のCDCからのデータは、ワクチン接種を受けた人々はウイルスを保有していないことを示唆している」と主張した。 それに負けないように、ジョー・バイデン大統領も2021年XNUMX月にCNNタウンホールで「これらのワクチンを接種していれば新型コロナウイルスに感染することはない」と述べた。 公平を期すために言うと、ファウチ氏とワレンスキー氏はXNUMX年のXNUMX月とXNUMX月にはグレーゾーンにいて、新型コロナウイルスワクチンの長期的な有効性について単純に期待していたのかもしれない。 しかし、XNUMX月までにバイデンの発言は明らかに虚偽であった。

ワクチン接種からわずか数カ月後に非常に多くの「突破口」感染が発生し、政治的な問題を引き起こした。 当初、政治家にとって最も簡単な方法は、再感染は起こっていない、または再感染は非常にまれであると偽ることでした。 ワクチン接種を十分に受けた人々でさらに多くの感染が発生するにつれ、現実を無視することができなくなりました。 バイデン政権はワクチン義務化を支持し、全国規模で義務化しようとしたが、最終的には軍関係者、政府資金の医療センター、米国への外国人旅行者にまで骨抜きになった。 しかし、ワクチンの義務化はXNUMXの州、多くの地方自治体、大学を含む数百の企業でも制定された。 何千もの画期的な感染が報告されているため、これらの義務の背後にある理論的根拠は、「あなたのワクチンが私を守ってくれる」という考えとともに蒸発しました。 これは、新型コロナウイルスのワクチン接種を拒否したためにスタッフを解雇した多くの医療提供者にとって特に問題であり、後に長期的な利益が得られずに壊滅的な人員不足に見舞われたのと同じ医療提供者だった。

ワクチン接種の取り組みにおけるもう 19 つの重大な問題は、ワクチン有害事象報告システム (VAERS) などの公的に利用可能なデータベースで報告される有害事象の数にありました。 VAERS は、ワクチン接種後に発生する有害事象を報告するための最大の市販後調査データベースです。 CDCのウェブサイトはVAERSを「国の早期警報システム」と呼んでいるが、「VAERSへの報告は、ワクチンが有害事象を引き起こしたことを意味するものではない」と警告している。 それは、誰でもレポートを提出できるためであり、レポート内のより深刻なケースまたはパターンのみがさらに調査されるからです。 短期間に新型コロナウイルス感染症ワクチンの大量接種が行われたため、実際のリスクに関係なく、VAERSの報告が急増する可能性があった。 毎年多くの人に悪いことが起こりますが、ワクチン接種後にそれが起こるのは単なる偶然である場合もあります。 これらのパターンを調査する鍵となるのは、ベースライン レベルに基づいてこれらのイベントを計算し、その他の考えられる原因をすべて考慮することです。

こうした考慮事項にもかかわらず、ワクチン懐疑論者や反ワクチン論者が新型コロナウイルスワクチン接種の危険性の証拠としてデータを利用するのを止めることはできなかった。 結局のところ、新型コロナウイルス感染後のすべての有害事象が新型コロナウイルスに起因すると考えられるのであれば、なぜワクチン接種後のすべての有害事象が原因ではないのでしょうか? このようなケースでは、反ワクチン主義者とワクチン過激派の両方が、ある種類の出来事の重要性を完全に無視し、他の種類の出来事を一貫して強調する傾向があったため、極端な立場を簡単に見つけることができました。

しかし、新型コロナウイルスワクチンが広範な安全性監視を含む従来のFDA承認プロセスを回避していたことは事実であり、そのためワクチンメーカーが緊急承認を急ぐあまり、多くの潜在的な副作用が見逃されたり、軽視されたりした可能性が高い。 残念ながら、米国政府機関は、新型コロナウイルスワクチンの悪影響をさらに調査するための研究を支援することに関心がないようだ。 その責任は他国に委ねられた。

2021年半ばまでに、新型コロナウイルスmRNAワクチンの最も重大な副作用は心筋炎(心臓の炎症とおそらく瘢痕化)で、主に若い男性に観察された。 これは特にモデルナワクチンに当てはまり、スカンジナビア諸国とフランスのデータでは、モデルナワクチン接種者の接種率がファイザーワクチン接種者の3〜4倍であることが判明した。 2021年秋までに、多くの北欧諸国に30歳未満の人々へのモデルナワクチンの使用を制限するよう説得するのに十分な証拠が蓄積された。 高齢者にとって、モデルナワクチンの恩恵は引き続きコストを上回った。 2022年にタイで行われた研究では、特に3.5回目の接種後に13~18歳の男性の0%で心筋炎が発生したことが判明しており、ファイザー・ビオンテックのワクチンは若い男性に心筋炎を引き起こす可能性が報告されている。 ファイザーのワクチン接種は、明確な利点を示す証拠が不足しているため、欧州の多くの国でも子供、特に11~XNUMX歳の子供には推奨されていない。

これらの国は反ワクチン主義者に追い越されているのではなく、単に費用対便益の分析を実施し、特に幼い子供や6代の男性にとって、新型コロナウイルスワクチンの便益が潜在的な費用より大幅に大きくないことを発見しただけだ。 しかし、CDCは同様の結論には至らず、ワクチンの証拠が蓄積されているにも関わらず、生後5か月以上の小児には新型コロナウイルスワクチンを推奨し、2022歳以上には追加接種をXNUMX年秋まで推奨し続けた。若者の心筋炎/心膜炎に関連する。 CDC と欧州の推奨事項に差異がある理由は明らかではありませんが、最も明白なのは単純に資金に従うということです。

残念ながら、これらの例の多くは時代遅れになっていません。 質の高い裏付けとなる証拠がないにもかかわらず、学校など一部の場所ではマスク着用義務が復活している。 65歳未満の健康な人に対する新型コロナウイルスワクチン追加接種の推奨事項も同様です。デンマークを含む多くのヨーロッパ諸国は、リスクと利益の慎重な分析に基づいて推奨事項を変更しています。 もう一度言いますが、米国の指導者たちがこれに倣うべきだったのは明白だと思われますが、 それは起こらなかった.

著者からの転載 サブスタック



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

著者

  • スティーブ・テンプルトン

    ブラウンストーン研究所の上級研究員であるスティーブ・テンプルトンは、インディアナ大学医学部テレホート校の微生物学および免疫学の准教授です。 彼の研究は、日和見真菌病原体に対する免疫応答に焦点を当てています。 彼はまた、ロン・デサンティス知事の公衆衛生公正委員会の委員も務めており、パンデミック対応に焦点を当てた議会委員会のメンバーに提供された文書である「COVID-19委員会への質問」の共著者でもありました。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する