善意のすべての人は、私が以下に述べる情報に悩まされるはずです。
この問題をどう説明すればよいかを理解するのに XNUMX 年かかりました。この問題は非常に大きく、人類の存在そのものを脅かしています。
I. システマティックレビューとメタアナリシスはどのように機能するのか
科学者、医師、政府規制当局、そして一般の人々が実際に高品質のデータを重視する世界を想像してみてください。私たちは皆、そのような世界が存在しないことを知っています。しかし、単なる思考実験として、科学と医学に携わるすべての人が、健康を改善するための適切な医学的決定を下すための高品質のデータを本当に望んでいたと想像してみましょう。
たとえ最善の意図があったとしても、医療介入について正確な結論を導くことは非常に困難です。人間はそれぞれ異なるため、研究対象となる人々のグループには大きなばらつきがあります。化学的または生物学的介入はさまざまな影響を及ぼします。その他の要因 - 天気、朝食に何を食べたか、体内の既存の化学物質、ホルモン周期なども研究結果に影響を与える可能性があります。そして、どのような臨床試験でも、投与、メモの取り方、報告などにおいて間違いは必ずあります。
これらの問題のいくつかを克服するには、大規模なデータセットが必要です。データセットが大きいほど、さまざまな小さな自然変動が互いに打ち消し合い、安全性と有効性に関するより大きなシグナルを探すことができるため、より優れています。
人間には常に偏見があるため、研究者自身が誰が医療介入を受けたのか分からないように、二重盲検ランダム化対照試験が使用されます。
ただし、大規模で適切に実施された二重盲検ランダム化比較試験は非常に費用がかかります。サンプルサイズが小さいという問題を克服する XNUMX つの方法は、システマティック レビューまたはメタ分析で多数の異なる臨床試験をグループ化することです。
で 系統的レビュー 研究上の質問を作成し、その質問に関連するキーワードやフレーズを特定し、その後、高品質の医療データベース (Google Scholar、PubMed など) を検索して、一定期間にわたるその質問に関連するすべての研究を特定します (例: 過去 XNUMX 年または過去 XNUMX 年)。次に、研究結果を読んで、バイアスや低品質の手法によって汚染されているものを特定し、それらは廃棄します。次に、残りの質の高い研究を要約して、結果が互いに一致するかどうかを確認し、不一致の領域を特定します。
で メタアナリシス 系統的レビューと同じ最初のステップに従います（研究の質問を作成し、キーワードを特定し、関連する研究をすべて見つけて読み、質の低い研究をすべて破棄します）。 その後 これらすべての研究からデータを取得し（多くの場合、オンラインで入手できるか、研究者に手紙を書いてデータを要求することができます）、そのデータをプールして XNUMX つの大規模なデータセットを作成します。最後に、その新しいより大きなサンプルに対して分析 (安全性または有効性に関する) を実行します。
信頼性と再現性のある医療結果をどのようにして得るかというこの問題は非常に大きな問題であるため、臨床医が利用可能なデータを分類できるようにするために、科学的根拠に基づいた医療と呼ばれる分野全体が発展しました。これらは、臨床医がさまざまな形式の証拠の信頼性を評価するのに役立つ「証拠階層」を作成します。ほとんどの証拠階層の最上位には必然的にシステマティック レビューとメタ分析が含まれます。これは、それらが最大のデータ セットを持っているためです。
それがシステムの本来の仕組みです。
II.現実
どの研究を含めるか、どの研究を除外するかをどのように決定するのでしょうか?
二重盲検ランダム化比較試験ではない研究をシステマティックレビューまたはメタアナリシスから除外するのが標準的な方法です。
しかし、受託研究機関を利用している製薬会社は、RCT をうまく活用して望ましい結果を生み出す方法を見つけ出していることを私たちは知っています。 （私の本の第5章 論文 この点では非常に優れています。) 受託研究機関は、副作用の可能性を減らすために基礎疾患のない健康な若者を選び、長い準備期間を設け、初期の副作用を示した人々を研究から締め出します。緊急治療室に行くこと（治験プロトコルに違反した場合）は研究から除外され、製薬会社に毎回有利な結果を与えるためのその他の仕掛けが施されています。
常識的に考えれば、利益相反に汚染された研究は除外するべきでしょう。実際、「資金調達効果」に関する研究分野全体が存在します。名前が示すように、これらの研究は、財務上の利益相反が研究結果にどのような影響を与えるかに焦点を当てています。これらの研究では、金融上の利益相反は、文字通りピザ一枚でも、どんなに小さなものであっても、研究結果を資金提供者の方向に変えることが広く知られています。したがって、財務上の利益相反が存在するということは、結果が根本的な現実を正確に反映していないことを意味します。現代科学のすべての発見の中で、資金効果は最も大きく、最も信頼性があり、最も再現可能です。
ちなみに、小さな偏りや、管理可能な量の偏りなどというものはありません。財務上の利益相反が導入されると、結果は資金提供者の方向に変化しますが、その影響の大きさは予測できません。
そのため、適切なシステマティックレビューやメタアナリシスではRCTのみが使用されますが、RCTでさえ製薬会社によって操作されることが多く、金銭的な利益相反を伴う研究は、たとえどんなに小規模であっても除外されるべきです。
Ⅲ．主流のワクチン文献の適切な系統的レビューやメタ分析を行うことは不可能です。
A. 検閲は極端です。
大学の教授たちは職を失わないように自己検閲を行っています。文字通り、彼らはブラックリストに載ることを望まないため、ワクチンによる害を示す可能性のある研究を実施しないでしょう。
科学雑誌はワクチンの害を示す研究の出版を阻止している。査読にも及ばないでしょう。それは完全に拒否されるだけです。
Google や Google Scholar などのデータベースは、重要な研究へのアクセスをブロックします。つまり、それらの研究は存在しなかったかのようです。
B. 主流の RCT はありません。
ワクチン業界は、ワクチンは「安全で効果的™️」であるため、ワクチン接種を受けていない対照群を設けるのは非倫理的であると主張しています。これは、「循環推論の誤謬」、つまり証明しようとしていることが真実であると仮定する議論の一例です。しかし、これまでのところ、彼らはそれを回避しており、単にワクチンのRCTを実施していません（ ICANによって証明された).
C. ワクチンの安全性と有効性に関する主流の研究はすべて、金銭的な利益相反によって汚染されています。
研究は製薬会社によって直接（委託研究機関を通じて）行われるか、製薬会社から資金を得ている学者によって行われます。
したがって、証拠に基づく医療の標準ルールでは、NIH、FDA、CDC、および主流メディアがワクチンが安全で安全であると主張するために一般的に信頼しているすべての研究を系統的レビューまたはメタ分析から除外する必要があります。効果的。適切な科学的根拠に基づいた医療に従事したいのであれば、ワクチン接種の決定を下すために一般的に依存している現在の科学的証拠は科学的に無意味であることを認めなければなりません。
IV.ワクチンの安全性と有効性についての適切な系統的レビューまたはメタ分析は実際にはどのようなものになるでしょうか?
私たちの思考実験では、「科学と医学に携わるすべての人が、健康を改善するための適切な医学的決定を下すための高品質のデータを本当に望んでいる」世界を想像していることを思い出してください。さて、それはどんな感じになるでしょうか？
私はすでに、主流のワクチン研究をすべて除外する必要があることを示しました。なぜなら、それらはどれもRCTではなく、すべてが財務上の利益相反によって汚染されているからです。それは私が言っているのではなく、これらは単なる証拠に基づいた医療のルールです。
したがって、真実、つまり最良かつ最も信頼できる証拠を見つけるためには、主流の外側に出て、新しい種類の体系的レビューまたはメタ分析を実施する必要があります。
研究上の質問 (例: 「ワクチンは糖尿病に関連している」) を作成し、関連するキーワードを特定し、代替情報源と「」と呼ばれるものを完全に検索する必要があります。灰色の文学」（通常は検閲され、抑圧されます）には次のものが含まれます。
- ディフェンダー/子どもの健康防衛,
- ハイワイヤー/できます,
- ワクチン反応/NVIC拡張,
- メルコラ,
- トライアルサイトニュース,
- サブスタック (ここで、たとえば、 中西部の医師 NIH、FDA、CDC を合わせたよりも優れた成果を上げています)、
- 褐色砂岩研究所,
- 国際的な研究論文 (最良のワクチン研究は米国外で行われています)、
- に関するワーキングペーパー SSRN,
- 撤回された論文（製薬会社は、目標を直接超えている論文の撤回を要求しているため、撤回通知と基礎となる論文を自分で評価する必要があります）、
- 図書 (それ 検閲),
- ブログ上の一人称のアカウントや戦士の母親や父親からの証言（Google 以外の検索エンジンを使用）、
- 裁判手続きを含む 堆積物 そして宣誓供述書、
- 立法証人証言、そして
- 経由で提出された書類 FOIA リクエスト、
- Google Scholar、PubMed、その他の主流のデータベースに加えて。
これははるかに困難なプロセスです（より多くの労力がかかり、検閲やブラックリストにさらされることになります）。だからこそ人々はそれをしないのです。しかし、ワクチンの証拠について適切な系統的レビューやメタ分析を本当に行いたいのであれば、そうするでしょう。
はい、100 以上あります ワクチン接種済みの研究とワクチン接種を受けていない研究の比較 それは自然実験やその他の巧妙な研究計画によって起こりました。しかし、このエッセイのセクション II で RCT で特定された問題を考慮すると、ワクチンの適切な系統的レビューまたはメタ分析には、RCT を超えて知る他の方法も含めるべきであると私は信じています。
系統的レビューとメタ分析は、誰が最も多くの RCT に資金を提供できるか、誰が最も多くの統計的魔法を実行できるかという、単に権力を反映するものであってはなりません。最も質の高い情報を収集する必要があります 私たちが見つけられるところならどこからでも あらゆる問題と提案された解決策の最も包括的な全体像を作成します。
V. 懐疑的な研究における「資金提供効果」についてはどうですか?
亡命中の研究者の間で起こり得る利益相反について少し話しましょう。
ワクチンチーム（例：医原虐殺で何百万ドルも稼いでいるオフィット、ホテズ、リース）は、ワクチンの害を暴露するために戦うことである程度の金が儲かるとよく指摘する。製薬会社がワクチンやワクチン損傷の治療薬の販売によって年間にもたらす数千億ドルには遠く及びませんが、ゼロではありません。 CHD、ICAN、メルコラなどは、実際に年間数百万ドルの収入をもたらし、医原性虐殺を阻止する運動を構築するために使用しています。独立した学者 ジェレミー・ハモンド, ジェニファー・マーグリス, I 真実を報道することで生計を立てるよりも少しはマシになるかもしれない。
（ワクチンチームは自分たち自身とその過程での研究を起訴したという事実に気づいていないようだということも指摘しておかなければならない。）
しかし、私が主張したいのは、経済的利益相反の合理的な定義は、次の理由から、代替的で灰色の文献（および一般にワクチン懐疑論者）には当てはまらないということです。
1. 私たちは絶対に間違いを望んでいます。 私自身の経験を一例として挙げると、私は XNUMX 年間、ワクチンの害について自分が間違っていることを祈りながら毎晩寝て起きてきました。私はかつて、考えられるすべての種類について XNUMX 日間かけて読んだことがあります。 論理的な誤り そしてそれらを一つ一つ自分の仕事に当てはめて、自分が間違っているかどうかを確認します。 （私はそうではありませんでした。しかし、 いろいろなリスト 論理的誤りの多くは、実際、ワクチン推進派の主流派の行動に非常によく当てはまります。）もし私が間違っていることが判明したら、私は世界で最も幸せな人間の一人になるでしょう。そしてそれはこの運動全体に当てはまります。私たちは皆、間違いを望んでいます。しかし、ワクチンが多大な害をもたらすという証拠は日々増えています。
2. 私たちが方法論的な間違いを犯すと、製薬会社とその高給取りの職員によってズタズタにされてしまいます。 製薬会社は、私たちが行うすべてのことを監視し、わずかな間違いを探して読み、彼らが飛びついて、すべての反対の証拠が間違っていると主張できるようにします。別の言い方をすれば、ワクチン懐疑論者は地球上の学者の中で最も厳格な査読を受けており、間違いがあればすぐに発見され、公表され、広く配布されることになる。
もちろん、製薬会社は害を示す研究を嫌います。しかしその過程で、製薬会社が攻撃し、学者がその研究を擁護するにつれて、大量の二次および三次文献が蓄積されます。すべて読まなければなりませんが、時間が経つにつれて、どの学者がその気概を証明し、どの研究が厳しい精査に耐え、系統的レビューまたはメタ分析に含めるべきであるかがかなり明確になります。私たちは批判や質問を歓迎し、それによって私たちのスキルが年々向上するため、懐疑的な学者はワクチンチームよりも賢くて早い傾向があります。
3. はい、レジスタンス活動である程度の収入は得られますが、ワクチンの害を理解しようと活動している人全員が得ている収入は、標準的な説を受け入れた場合に得られる収入よりもはるかに少ないです。 真実を語るために、生涯収入を何十万ドル、さらには何百万ドルも失っている人が、何らかの形で経済的利益相反を抱えていると主張するのは、行き過ぎのように思えます。確かに、私たちが行っている仕事は経済的な利益相反とは正反対であると主張する人もいるでしょう。
4. 製薬会社による立法プロセスの乱用と政府と学術界の掌握により、そもそも代替研究に資金を提供するための自由運動の必要性が生じた。 責任保護がなければ、原告の弁護士は（他の有毒製品の場合と同様に）ワクチンの安全性研究に数億ドルの資金を提供していたであろうし、ワクチンのスケジュールは存在せず、ワクチンによる被害の蔓延もなかっただろう。この国。
もし政府が製薬会社に掌握されていなかったら、ワクチンの安全性に関する独立した研究に資金を提供していたでしょう。製薬会社が政治制度、規制当局、科学と医学の知識生産プロセスを掌握し、それによってすべてを腐敗させたことで、自由運動の必要性が生じました。そうでなければ、誠実な研究はまったく存在しないでしょう。産業界の腐敗、学界の卑劣さ、政府の完全な失敗によって生じた穴を埋めるために独立した市民が立ち上がることは利益相反ではなく、愛国心、民主主義、生存、現実の科学、そして単なる良識である。
VI。 結論
適切な科学は難しいです。人間にはかなりのばらつきがあり、提案されている医療介入の大部分は利益をもたらしません。科学研究を改善する XNUMX つの方法は、非常に大量のサンプルを取得することです。しかし、それらの研究には費用がかかります。あるテーマに関するこれまでの質の高い研究結果をすべて統合する体系的レビューとメタ分析を通じて、科学的結果を改善することができます。科学的根拠に基づいた医学では、RCT ではない研究や金銭的利益相反を特徴とする研究は系統的レビューやメタ分析から除外する必要があります。
ワクチンに関連した主流の RCT は存在せず、主流のワクチン研究はすべて金銭的な利益相反によって汚染されています。したがって、主流の研究を使用してワクチンの適切な系統的レビューやメタ分析を行うことは不可能です。さらに、製薬会社が RCT を操作できるということは、研究結果を改善するには追加の種類の高品質データを含める必要があることを示唆しています。
ワクチンの利点と害について系統的レビューまたはメタ分析を行う最善の方法は、主要な懐疑的グループ (CHD、ICAN、メルコラなど) の結果を検索して、代替情報源や「灰色の文献」に目を向けることです。 100以上あります ワクチン接種済みとワクチン接種を受けていない ワクチンの害を示す研究。しかし、ワクチンのリスクについて可能な限り包括的な理解を構築するために、より広範囲の研究も含める必要があります。
一部の紛争当事者は、反政府勢力の研究者たちも紛争しているのではないかと懸念を表明している。しかし、自分自身の結果に対する懐疑的な方向性（「間違っていてほしい」）、敵対的な外部者からの厳しい監視、そして真実を語ることに伴う巨額の経済的損失が、これらの結果が私たちが持っている最も信頼できる証拠として正しく理解される理由を提供します。 。さらに、産業界、政府機関、学界による広範な嘘に直面して真実を伝えることは利益相反ではないことを理解する必要があります。それは勇気があり、名誉であり、人間の精神の最高の部分を表しています。
著者からの転載 サブスタック
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
