連邦裁判所判事がカナダを瀬戸際から引き上げる

カナダ政府による緊急事態法の適用は違法だった。トラック運転手による集団抗議行動は国家緊急事態には該当しない。連邦裁判所の判事が火曜日にこのように述べた。この判決は、カナダを権威主義体制の瀬戸際から引き戻す一助となるかもしれない。

連邦裁判所の判決には4つの結論が含まれている。リチャード・モズレー判事は、緊急事態法を発動するための2つの前提条件が満たされていないと述べた。さらに、同法に基づいて発令された2つの規則は違憲であるとした。当然のことながら、政府は控訴すると表明している。政府が勝訴するには、控訴審で4つすべてを覆す必要がある。しかし、一つ問題があり、それについては後ほど説明する。

1963 年から 1970 年にかけて、ケベック州の分離主義組織であるケベック解放戦線 (FLQ) は爆破事件や強盗事件を起こし、数人を殺害しました。 1970年XNUMX月、彼らは英国貿易委員のジェームス・クロスを誘拐し、さらにケベック州政府の大臣ピエール・ラポルトを誘拐して殺害した。これに応じて、ピエール・トルドー政権は戦争措置法を発動したが、これが平時で唯一発動された。その後数年が経ち、この法の発動は政府権限の危険な行き過ぎであり、市民的自由の侵害であるとみなされるようになった。 

1988年に戦時措置法に代わって制定された緊急事態法は、より高い基準を設けていた。そのため、政府が発動するのはより困難になるはずだった。新型コロナウイルス感染症の流行とトラック運転手による集団暴動が発生するまでは、一度も使用されたことはなかった。

2022年1月29日、フリーダム・コンボイは新型コロナウイルスワクチンの義務化に抗議するため、オタワのパーラメント・ヒルに到着した。トラック運転手たちはオタワ中心部に違法駐車した。彼らは駐車条例に違反し、おそらく道路交通法にも違反していた。当局は罰金を科し、トラックをレッカー移動することもできたはずだが、そうしなかった。

その間、国内の他の地域でも抗議活動が勃発した。アルバータ州クーツとオンタリオ州ウィンザーのアンバサダー橋では、トラックが国境検問所を封鎖した。地元および州の法執行機関がこれらの抗議活動に対処し、国境の封鎖を解除した。2月15日、ジャスティン・トルドー政権が治安上の緊急事態を宣言し、緊急事態法を発動した時点で、オタワでの抗議活動だけが解決されていなかった。

政府は同法に基づいて 18 つの規制を発行しました。そのうちの19つは、「平和の侵害につながることが合理的に予想される」公共の集会を禁止した。他の国々は寄付を違法化し、銀行に寄付者の銀行口座を凍結する権限を与えた。 200月19日と23日には、警察が暴動警棒を振り回して群衆に向かって襲い掛かった。彼らはXNUMX人近くを逮捕し、トラックの窓を割り、時折催涙スプレーを噴射した。 XNUMX日の夕方までに彼らはトラック運転手の野営地を撤去した。銀行は数百人の支援者の口座とクレジットカードを凍結した。 XNUMX 月 XNUMX 日、政府はこの法の規制と使用を取り消しました。 

政府は、緊急事態法の前提条件を満たさない限り、同法を発動することはできない。公共秩序の緊急事態は、「国家緊急事態」かつ「カナダの安全保障に対する脅威」でなければならず、これらは同法で定義されている。国家緊急事態は、「カナダの他のいかなる法律の下でも効果的に対処できない」場合にのみ発生する。「カナダの安全保障に対する脅威」には、いくつかの種類がある。政府は、「政治的、宗教的、またはイデオロギー的目的を達成するため、人または財産に対する重大な暴力行為の脅迫または使用を目的とした、またはそれを支援する活動」を要件とする条項に依拠した。

モズリー氏は、トラック運転手の抗議活動は国家緊急事態でも、カナダの安全に対する脅威でもなかったと結論付けた。 

国家非常事態は発生しなかった：

緊急事態法は、その性質と連邦行政に与えられる広範な権限により、最後の手段として機能します。 [内閣]は、便利だから、あるいは地方が自由に使える、または地方が利用できる他の手段よりも有効に機能する可能性があるという理由で、緊急事態法を発動することはできない。…この例では、大多数の地方が対処できたという証拠は明らかである。刑法などの他の連邦法や連邦独自の法律を使用して状況を改善する…これらの理由から、私は緊急事態法の発動を正当化する国家緊急事態は存在せず、従ってそのような決定は不合理で超危険な​​ものであったと結論付ける。 。

カナダの安全に対する脅威は存在しませんでした。

オタワは、デモ参加者と車両の多さのせいで、ダウンタウン中心部で法の支配を少なくとも部分的に施行できていなかったことは明らかであるという意味で独特でした。オタワのダウンタウンの住民、労働者、経営者に対する嫌がらせと、そこにある公共スペースを平和的に楽しむ権利の一般的な侵害は、非常に不快なものではあるが、深刻な暴力や深刻な暴力の脅迫には至らなかった…[内閣]には合理的な判断がなかった。国家安全保障に対する脅威がこの法の意味の範囲内に存在し、決定はウルトラバイラスであると信じる根拠があった。

また、これらの規制は憲法にも合致していなかった。集会の禁止は、権利と自由憲章第2条(b)項に基づく表現の自由を侵害していた。金融機関が政府に個人の金融情報を提供し、銀行口座やクレジットカードを凍結する権限を与えることは、第8条に基づく違憲の捜索と押収にあたる。モズレー判事は、いずれも憲章第1条の「合理的な制限」条項の下では正当化されないと結論付けた。

控訴で勝訴するには、政府が 4 つの結論をすべて覆す必要がある。モズレー判事は明らかな法律違反を犯していなかった。しかし、奇妙な点がいくつかあります。特に、モズレー氏は、もし自分が閣僚のテーブルにいたとしたらどう行動しただろうかという疑念を認めている。

私は、この状況に直面した政府関係者に対して、これまでも、そしてこれからもかなりの同情を抱き続けています。もし私がその時彼らのテーブルにいたなら、この法律を発動する必要があることに同意したかもしれません。そして私は、その決定の司法審査を行うにあたり、後知恵と事実と法律のより広範な記録をもとに当時を再考していることを認めます…

ここで問題となる点が出てきます。2022年4月、カナダ最高裁判所長官のリチャード・ワグナー氏は、ル・ドゥヴォワール紙のインタビューに応じました。フランス語で語った同氏は、国会議事堂と最高裁判所があるオタワのウェリントン通りでの抗議活動を「一部の人々が他の市民を人質に取ろうと決めた無政府状態の始まり」と表現しました。ワグナー氏は、「抗議者によって行われたような、国家、司法、民主主義制度に対する強制的な攻撃は、国内のすべての権力者によって強く非難されるべきだ」と述べました。同氏は緊急事態法を名指しで言及しませんでしたが、その発言は同法の適用を支持していると解釈される可能性があります。

政府の上訴はまず連邦控訴裁判所に送られ、その後カナダ最高裁判所に送られる。同裁判所の首席判事は、この紛争についてすでに意見をまとめているようだ。パブリックコメントを行った後、裁判長は偏見に対する合理的な認識を避けるために事件から身を引くと発表すべきである。それもカナダを瀬戸際から立ち直らせるのに役立つだろう。