連邦裁判所判事がカナダを瀬戸際から引き上げる

カナダ政府による 緊急法 違法だった。トラック運転手の護送は国家緊急事態には該当しなかった。連邦裁判所の判事は火曜日にそう述べた。この決定はカナダを権威主義的統治の瀬戸際から引き戻すのに役立つかもしれない。 

連邦裁判所の判決には 4 つの結論が含まれています。を呼び出すための 2 つの前提条件 緊急事態対応リチャード・モズレー判事は、会わなかったと述べた。さらに、それに基づいて発行された 2 つの規制は憲法違反でした。予想通り、政府は控訴すると約束した。政府が勝利するには、控訴委員会が4つすべてを覆す必要がある。しかし、しわがあるので、すぐに直ります。

1963 年から 1970 年にかけて、ケベック州の分離主義組織であるケベック解放戦線 (FLQ) は爆破事件や強盗事件を起こし、数人を殺害しました。 1970年XNUMX月、彼らは英国貿易委員のジェームス・クロスを誘拐し、さらにケベック州政府の大臣ピエール・ラポルトを誘拐して殺害した。これに応じて、ピエール・トルドー政権は戦争措置法を発動したが、これが平時で唯一発動された。その後数年が経ち、この法の発動は政府権限の危険な行き過ぎであり、市民的自由の侵害であるとみなされるようになった。 

　 緊急法に代わる目的で 1988 年に制定されました。 戦時措置法、閾値が高かった。政府が発動するのはもっと難しいはずだった。新型コロナウイルスとトラック運転手の護送隊が登場する前は、これは一度も使用されていなかった。 

フリーダム・コンボイは、新型コロナウイルスワクチンの義務化に抗議するため、29年2022月XNUMX日にオタワのパーラメント・ヒルに到着した。トラック運転手はオタワのダウンタウンに違法駐車した。彼らは駐車規則に違反しており、おそらく 道路交通法。当局が切符を発行してトラックをレッカー移動することもできたはずだ。しかし、彼らはそうしませんでした。 

その一方で、国内の他の地域でも抗議活動が発生した。アルバータ州クーツとオンタリオ州ウィンザーのアンバサダー橋ではトラックが国境検問所を封鎖した。地元および州の法執行機関はこれらの抗議活動に対処し、国境を越えた。ジャスティン・トルドー政権が治安非常事態を宣言し、15月XNUMX日までに 緊急法、オタワの抗議活動だけが解決されていませんでした。

政府は同法に基づいて 18 つの規制を発行しました。そのうちの19つは、「平和の侵害につながることが合理的に予想される」公共の集会を禁止した。他の国々は寄付を違法化し、銀行に寄付者の銀行口座を凍結する権限を与えた。 200月19日と23日には、警察が暴動警棒を振り回して群衆に向かって襲い掛かった。彼らはXNUMX人近くを逮捕し、トラックの窓を割り、時折催涙スプレーを噴射した。 XNUMX日の夕方までに彼らはトラック運転手の野営地を撤去した。銀行は数百人の支援者の口座とクレジットカードを凍結した。 XNUMX 月 XNUMX 日、政府はこの法の規制と使用を取り消しました。 

政府は使用できません 緊急法 前提条件が満たされない限り。治安上の緊急事態は「国家緊急事態」および「カナダの安全に対する脅威」でなければならず、どちらも法律で定義されています。国家非常事態は、状況が「カナダの他の法律では効果的に対処できない」場合にのみ存在します。 「カナダの安全に対する脅威」とは、いくつかの事柄のうちの 1 つである可能性があります。政府は、「政治的、宗教的、またはイデオロギー的目的を達成する目的で、人または財産に対する重大な暴力行為の脅迫または使用に向けられた、またはそれを支援する」活動を義務付ける条項に依拠した。

モズリー氏は、トラック運転手の抗議活動は国家緊急事態でも、カナダの安全に対する脅威でもなかったと結論付けた。 

国家非常事態は発生しなかった：

緊急事態法は、その性質と連邦行政に与えられる広範な権限により、最後の手段として機能します。 [内閣]は、便利だから、あるいは地方が自由に使える、または地方が利用できる他の手段よりも有効に機能する可能性があるという理由で、緊急事態法を発動することはできない。…この例では、大多数の地方が対処できたという証拠は明らかである。刑法などの他の連邦法や連邦独自の法律を使用して状況を改善する…これらの理由から、私は緊急事態法の発動を正当化する国家緊急事態は存在せず、従ってそのような決定は不合理で超危険な​​ものであったと結論付ける。 。

カナダの安全に対する脅威は存在しませんでした。

オタワは、デモ参加者と車両の多さのせいで、ダウンタウン中心部で法の支配を少なくとも部分的に施行できていなかったことは明らかであるという意味で独特でした。オタワのダウンタウンの住民、労働者、経営者に対する嫌がらせと、そこにある公共スペースを平和的に楽しむ権利の一般的な侵害は、非常に不快なものではあるが、深刻な暴力や深刻な暴力の脅迫には至らなかった…[内閣]には合理的な判断がなかった。国家安全保障に対する脅威がこの法の意味の範囲内に存在し、決定はウルトラバイラスであると信じる根拠があった。

また、この規制は合憲ではなかった。公共の集会の禁止は、法第 2 条 (b) に基づく表現の自由を侵害した。 権利と自由の憲章。金融機関に個人金融情報を政府に提供し、銀行口座やクレジットカードを凍結する権限を与えることは、第 8 条に基づく憲法違反の捜索と差押えである。どちらも正当化されないとモズリー氏は結論づけた。 チャーター、「合理的な制限」条項。

控訴で勝訴するには、政府が 4 つの結論をすべて覆す必要がある。モズレー判事は明らかな法律違反を犯していなかった。しかし、奇妙な点がいくつかあります。特に、モズレー氏は、もし自分が閣僚のテーブルにいたとしたらどう行動しただろうかという疑念を認めている。

私は、この状況に直面した政府関係者に対して、これまでも、そしてこれからもかなりの同情を抱き続けています。もし私がその時彼らのテーブルにいたなら、この法律を発動する必要があることに同意したかもしれません。そして私は、その決定の司法審査を行うにあたり、後知恵と事実と法律のより広範な記録をもとに当時を再考していることを認めます…

それがしわの話になります。 2022年XNUMX月、カナダ最高裁判所長官リチャード・ワグナーはインタビューに応じた。 義務。同氏はフランス語で、議会と最高裁判所があるオタワのウェリントン通りでの抗議活動を「一部の人々が他の市民を人質に取ることを決めた無政府状態の始まり」と特徴づけた。ワグナー氏は、「抗議活動参加者らが行ったような国家、司法、民主的制度に対する強制的な打撃は、国内のあらゆる権力者によって力強く非難されるべきだ」と述べた。彼はそのことについては言及しなかった 緊急法 名前で。しかし、彼のコメントはその使用を支持していると解釈される可能性がある。

政府の上訴はまず連邦控訴裁判所に送られ、その後カナダ最高裁判所に送られる。同裁判所の首席判事は、この紛争についてすでに意見をまとめているようだ。パブリックコメントを行った後、裁判長は偏見に対する合理的な認識を避けるために事件から身を引くと発表すべきである。それもカナダを瀬戸際から立ち直らせるのに役立つだろう。